上訴人（原審被告）：
浙江外企德科人力資源服務(wù)有限公司，住所地浙江省杭州市江干區(qū)錢潮路369號801室。
法定代表人：倪瀛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉川，
上海小城（蘇州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：方現(xiàn)宇，男，****年**月**日出生，漢族，戶籍所在地河南省柘城縣，現(xiàn)住江蘇省蘇州。
委托訴訟代理人：郭倩，
江蘇通達(dá)瑞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：冉驍，
江蘇通達(dá)瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
蘇州零零柒汽車服務(wù)有限公司，住所地江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)揚東路277號晶匯大廈3幢1515室。
法定代表人：張運，該公司總經(jīng)理。
上訴人
浙江外企德科人力資源服務(wù)有限公司（以下簡稱德科人力資源公司）因與被上訴人方現(xiàn)宇、

蘇州零零柒汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱零零柒汽車服務(wù)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服蘇州市吳中區(qū)人民法院（2019）蘇0506民初1766號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
德科人力資源公司上訴請求：撤銷一審判決，改判德科人力資源公司不承擔(dān)責(zé)任，一、二審訴訟費用由方現(xiàn)宇承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，則侵權(quán)人為王前進(jìn)，我公司沒有侵權(quán)行為，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不是本案適格被告。我公司認(rèn)為，本案案由應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛，一審法院認(rèn)定案由錯誤，法律關(guān)系錯誤。二、本案事故與德科人力資源公司沒有關(guān)聯(lián)性。事故期間方現(xiàn)宇沒有相應(yīng)的代駕服務(wù)訂單，當(dāng)天其最后一筆代價訂單結(jié)束于21時31分，事故發(fā)生在訂單結(jié)束后，此時方現(xiàn)宇可以處理自己的事務(wù)，并非職務(wù)行為。三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。本案中，雖然我公司與方現(xiàn)宇之前達(dá)成過調(diào)解協(xié)議，但是該協(xié)議僅為基于調(diào)解下作出的讓步，并且和事實不符，不能作為定案依據(jù)。一審法院判斷方現(xiàn)宇是否職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)以方現(xiàn)宇事故發(fā)生時是否為我公司從事代駕服務(wù)為準(zhǔn)。四、本案案由應(yīng)當(dāng)屬于勞務(wù)合同糾紛，在此案由下，一審法院判決支持精神損害撫慰金無法律依據(jù)。
方現(xiàn)宇辯稱，一審法院查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回德科人力資源公司的上訴。方現(xiàn)宇與德科人力資源公司曾簽訂調(diào)解協(xié)議，認(rèn)定方現(xiàn)宇系在從事勞務(wù)活動返程中受傷，德科人力資源公司同意按照雇主責(zé)任先行賠償方現(xiàn)宇相應(yīng)費用，在確認(rèn)誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金后再進(jìn)行賠償。因此德科人力資源公司應(yīng)對方現(xiàn)宇的傷害進(jìn)行賠償。
零零柒汽車服務(wù)公司未作陳述。
方現(xiàn)宇向一審法院起訴請求：德科人力資源公司、零零柒汽車服務(wù)公司支付方現(xiàn)宇醫(yī)療費8623.31元、住院伙食補(bǔ)助費1550元、營養(yǎng)費6000元、護(hù)理費14400元、誤工費69216元、殘疾賠償金95968.40元、精神損害撫慰金10000元、交通費1976元、鑒定費3060元，合計210793.71元。一審審理中，方現(xiàn)宇稱，其與德科人力資源公司簽訂了調(diào)解協(xié)議，明確前期醫(yī)療費30819.90元、施救費65元、住院期間交通費230元，合計31114.90元，德科人力資源公司應(yīng)于2017年12月29日支付，但德科人力資源公司支付了30819.90元，尚余295元未付，另殘疾賠償金變更為103840元，其他項目及金額不變，請求判令德科人力資源公司、零零柒汽車服務(wù)公司賠償方現(xiàn)宇損失218960.31元。
一審法院認(rèn)定事實：方現(xiàn)宇系德科人力資源公司的滴滴代駕司機(jī)，方現(xiàn)宇（乙方）與德科人力資源公司（甲方）于2017年3月24日簽訂了勞務(wù)服務(wù)協(xié)議。協(xié)議載明，協(xié)議有效期自乙方簽約確認(rèn)日起一年。乙方為甲方提供代駕服務(wù)，即根據(jù)甲方的安排，接受甲方客戶或合作方發(fā)送的代駕服務(wù)需求訂單并執(zhí)行訂單，為客戶提供代駕服務(wù)。乙方應(yīng)接受甲方合作方對乙方實施的服務(wù)評價及管理措施。甲方合作方對乙方實施的服務(wù)評價及管理措施，視為甲方實施的行為，乙方不得主張其與甲方合作方存在其他法律關(guān)系。甲方每月支付方現(xiàn)宇勞務(wù)報酬。另協(xié)議對雙方的其他權(quán)利義務(wù)、協(xié)議的解除和終止、違約責(zé)任等作了明確。協(xié)議還附有司機(jī)服務(wù)評價及管理規(guī)定，具體明確了乙方提供勞務(wù)的要求及處罰。勞務(wù)服務(wù)協(xié)議簽訂后，方現(xiàn)宇即開始從事滴滴代駕服務(wù)。
德科人力資源公司與零零柒汽車服務(wù)公司之間簽訂了管理咨詢服務(wù)協(xié)議。協(xié)議載明，德科人力資源公司（甲方）與
杭州快智科技有限公司簽署了信息服務(wù)合作協(xié)議，甲方擬在全國范圍內(nèi)利用該公司的代駕信息平臺，配備代駕司機(jī)為有代駕需求的用戶提供代駕服務(wù)。甲方聘請零零柒汽車服務(wù)公司（乙方）作為司機(jī)招募、日常管理及咨詢服務(wù)的供應(yīng)商。乙方服務(wù)的內(nèi)容：司機(jī)招募協(xié)助、司機(jī)培訓(xùn)、司機(jī)考核管理、司機(jī)組織及行政管理、司機(jī)運能管事、日常代駕服務(wù)咨詢、代駕服務(wù)中緊急事務(wù)處理等。協(xié)議還對乙方職責(zé)、服務(wù)費支付、違約行為等作了明確。
一審另查明，2017年5月8日晚上，方現(xiàn)宇接了一筆訂單，從20：45：15開始自朗庭別苑（園區(qū)店）代駕至新湖明珠城羅馬苑，結(jié)束時間為21：31：20。當(dāng)晚22：07，案外人王前進(jìn)駕駛無號牌三輪摩托車在與方現(xiàn)宇相撞，致方現(xiàn)宇受傷，兩車受損。蘇州市公安局交通警察支隊吳中大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定王前進(jìn)承擔(dān)事故全部責(zé)任，方現(xiàn)宇不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，方現(xiàn)宇電話聯(lián)系了零零柒汽車服務(wù)公司的法定代表人張運，張運到事故現(xiàn)場后打120將方現(xiàn)宇送至醫(yī)院治療。
方現(xiàn)宇于2017年11月將德科人力資源公司、零零柒汽車服務(wù)公司訴至一審法院，要求兩公司賠償醫(yī)療費等前期費用。在該案審理中，2017年12月20日，方現(xiàn)宇（甲方）與德科人力資源公司（乙方）簽訂調(diào)解協(xié)議1份。協(xié)議載明，甲方系乙方勞務(wù)雇用員工，2017年5月8日晚，甲方在執(zhí)行勞務(wù)活動返程中被王前進(jìn)撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王前進(jìn)負(fù)事故全部責(zé)任，甲方無責(zé)?，F(xiàn)甲方主張乙方根據(jù)雇主責(zé)任先行賠償甲方已發(fā)生的相關(guān)費用。經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：乙方在2017年12月29日前支付甲方剩余前期醫(yī)療費用30819.90元（前期醫(yī)療費為80819.90元，已支付50000元）、施救費65元、住院期間交通費230元，共計31114.90元。誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金待傷殘鑒定后一并處理，款項匯至乙方銀行卡號。上述款項付清后，甲方撤回起訴。協(xié)議簽訂后德科人力資源公司支付方現(xiàn)宇30819.90元，方現(xiàn)宇申請撤回起訴。
就上述調(diào)解協(xié)議，方現(xiàn)宇稱，其起訴德科人力資源公司、零零柒汽車服務(wù)公司賠償前期費用，在該案審理中，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議。德科人力資源公司認(rèn)可方現(xiàn)宇系該公司雇用的員工，方現(xiàn)宇是在執(zhí)行勞務(wù)活動返程中受傷。當(dāng)時考慮到方現(xiàn)宇治療未結(jié)束，不能做傷殘鑒定，故對于誤工費、殘疾賠償金等無法確定，德科人力資源公司提出等方現(xiàn)宇傷情能做鑒定后再根據(jù)鑒定報告計算應(yīng)賠付的金額。調(diào)解協(xié)議簽訂后，方現(xiàn)宇支付了30819.90元，其申請撤訴，德科人力資源公司未支付施救費及住院期間交通費計295元。對此，德科人力資源公司稱，當(dāng)時是考慮到方現(xiàn)宇經(jīng)濟(jì)困難才簽訂了該份調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為其對方現(xiàn)宇已發(fā)生的費用先行補(bǔ)償及后續(xù)可能發(fā)生的費用繼續(xù)補(bǔ)償?shù)囊馑?，但根?jù)該協(xié)議不能當(dāng)然認(rèn)定其在本案中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。協(xié)議簽訂后其支付了30819.90元。
一審又查明，2018年11月14日，方現(xiàn)宇委托蘇州同濟(jì)司法鑒定所對其傷殘等級、誤工、營養(yǎng)、護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)進(jìn)行鑒定。該所于2018年12月14日出具鑒定意見書。鑒定意見：1.被鑒定人方現(xiàn)宇因車禍致雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折（6根以上）構(gòu)成十級傷殘，右髖臼骨折遺留右髖關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級殘疾。2.被鑒定人方現(xiàn)宇誤工期為十四個月，營養(yǎng)期為四個月，護(hù)理期為四個月一人護(hù)理為宜。為此方現(xiàn)宇支出鑒定費3060元。
德科人力資源公司為代駕司機(jī)投保了意外險。各方當(dāng)事人確認(rèn)事故發(fā)生后，保險公司為方現(xiàn)宇支付醫(yī)療費50000元，還支付方現(xiàn)宇津貼1150元。調(diào)解協(xié)議中載明的50000元就是保險公司支付的款項。另方現(xiàn)宇確認(rèn)王前進(jìn)向其支付了10000元，其同意在德科人力資源公司、零零柒汽車服務(wù)公司應(yīng)賠付的總金額中扣除。
以上事實，由方現(xiàn)宇提供的訂單詳情單、事故認(rèn)定書、病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、民事裁定書、調(diào)解協(xié)議、鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，德科人力資源公司提供的勞務(wù)服務(wù)協(xié)議簽約流程、勞務(wù)服務(wù)協(xié)議及訂單截圖，零零柒汽車服務(wù)公司提供的管理咨詢服務(wù)協(xié)議及當(dāng)事人陳述予以證實。
一審審理中，就三方當(dāng)事人之間的關(guān)系，方現(xiàn)宇稱，其先至零零柒汽車服務(wù)公司處報名，提交個人資料，等零零柒汽車服務(wù)公司通知其面試，面試通過后由零零柒汽車服務(wù)公司培訓(xùn)。培訓(xùn)通過即在零零柒汽車服務(wù)公司處掃描二維碼登錄后簽訂勞務(wù)合同。簽約成功加入零零柒汽車服務(wù)公司法定代表人建立的滴滴代駕微信群，零零柒汽車服務(wù)公司通過這個群告知司機(jī)違規(guī)、重新培訓(xùn)等事務(wù)。其再自行下載“滴滴代駕司機(jī)”APP，打開這個APP聽單、接單，聽單是指在平臺上看訂單。因此，其與德科人力資源公司存在勞務(wù)合同關(guān)系，零零柒汽車服務(wù)公司對其進(jìn)行日常管理，故要求兩公司一起承擔(dān)賠償責(zé)任。德科人力資源公司稱，其是“滴滴代駕司機(jī)”APP代駕業(yè)務(wù)的運營方，滴滴公司不實際運營滴滴代駕業(yè)務(wù)，蘇州地區(qū)的代駕業(yè)務(wù)由其運營?？蛻敉ㄟ^滴滴出行APP下訂單，方現(xiàn)宇通過“滴滴代駕司機(jī)”APP接單。零零柒汽車服務(wù)公司為其招聘司機(jī)、培訓(xùn)并進(jìn)行日常管理，故該公司不是相應(yīng)的責(zé)任主體。零零柒汽車服務(wù)公司稱，德科人力資源公司在每個區(qū)域找一家公司作為服務(wù)單位，由該服務(wù)單位管理該區(qū)域內(nèi)的代駕司機(jī)，處理司機(jī)的日常情況，其不處理代駕訂單。代駕業(yè)務(wù)由德科人力資源公司自己處理。客戶登錄滴滴出行APP下訂單，司機(jī)看到信息后自己搶單。方現(xiàn)宇可以做德科人力資源公司的代駕司機(jī)，也可以做其他公司的代駕司機(jī)。
另方現(xiàn)宇稱，其基本上都在園區(qū)李公堤接單，一般都是平臺派單，除非有其他代駕司機(jī)拒單了，平臺會把訂單放到平臺上，其他司機(jī)才可以搶。事發(fā)當(dāng)晚，其接了一筆自朗庭別苑（園區(qū)店）至新湖明珠城羅馬苑的訂單，結(jié)束后其返程要回到李公堤等單子，返程過程中發(fā)生事故。
就方現(xiàn)宇主張的賠償項目及賠償金額，一審法院審核如下：1.醫(yī)療費，方現(xiàn)宇主張8623.31元，據(jù)此方現(xiàn)宇提供了病歷、出院記錄、住院費用清單、醫(yī)療費發(fā)票。方現(xiàn)宇稱，其第一次住院治療產(chǎn)生的費用德科人力資源公司已支付，醫(yī)療費發(fā)票等材料在德科人力資源公司處，這是其第二次入院做內(nèi)固定取出術(shù)及復(fù)查產(chǎn)生的醫(yī)療費。經(jīng)質(zhì)證，德科人力資源公司、零零柒汽車服務(wù)公司對方現(xiàn)宇提供的醫(yī)療費憑證無異議。一審法院經(jīng)審核，對方現(xiàn)宇主張的醫(yī)院費予以確認(rèn)。另，各方當(dāng)事人確認(rèn)，方現(xiàn)宇第一次住院治療產(chǎn)生醫(yī)療費80819.90元，故方現(xiàn)宇因事故產(chǎn)生醫(yī)療費89443.21元。2.住院伙食補(bǔ)助費，方現(xiàn)宇主張1550元（50元/天×31天）。對此，德科人力資源公司稱方現(xiàn)宇第一次住院23天，方現(xiàn)宇第二次住院出院記錄上寫明住院7天。零零柒汽車服務(wù)公司未持異議。根據(jù)方現(xiàn)宇提供的出院記錄及雙方陳述，方現(xiàn)宇兩次住院共計30天，故一審法院確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費為1500元。3.營養(yǎng)費，方現(xiàn)宇主張6000元（50元/天×120天）。對此，德科人力資源公司、零零柒汽車服務(wù)公司無異議，一審法院予以確認(rèn)。4.護(hù)理費，方現(xiàn)宇主張14400元（120元/天×120天）。對此，德科人力資源公司稱，方現(xiàn)宇主張的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按每天100元計算。零零柒汽車服務(wù)公司未持異議。根據(jù)方現(xiàn)宇傷情及鑒定意見，一審法院確認(rèn)按每天100元計算，護(hù)理費為12000元。5.誤工費，方現(xiàn)宇主張69216元（164.80元/天×420天）。據(jù)此，方現(xiàn)宇提供了1份載有訂單數(shù)、成交金額等內(nèi)容的材料，其中成交單數(shù)為130，成交金額為8616.60元。方現(xiàn)宇稱，該份材料是零零柒汽車服務(wù)公司提供給其的，8616.60元系其從事滴滴代駕期間所有訂單客戶支付的總金額。另事故發(fā)生至今，方現(xiàn)宇一直未工作。經(jīng)質(zhì)證，德科人力資源公司稱，對該材料的真實性無法確認(rèn)，另根據(jù)材料顯示，8616.60元是客戶支付的總金額，不是方現(xiàn)宇的實際收入，且代駕司機(jī)每天的訂單是不確定的，這段時間的代駕收入不能代表事故發(fā)生前方現(xiàn)宇實際的收入，該材料亦不能證明方現(xiàn)宇收入減少情況，故對方現(xiàn)宇主張的誤工費不予認(rèn)可。零零柒汽車服務(wù)公司對該材料無異議。就勞務(wù)報酬的結(jié)算，方現(xiàn)宇與德科人力資源公司均確認(rèn)，勞務(wù)報酬以客戶支付的費用的88%返給方現(xiàn)宇，具體是支付到“滴滴代駕司機(jī)”APP的錢包里。就方現(xiàn)宇從事代駕期間，對已完成的訂單客戶支付的款項，方現(xiàn)宇作了陳述并提供了材料，而每筆訂單的成交金額德科人力資源公司是掌握材料并能核算的，德科人力資源公司未予以明確，故一審法院采納方現(xiàn)宇意見。審理中，零零柒汽車服務(wù)公司稱每筆訂單客戶支付的款項先要扣除保險費2.35元，再按88%返給代駕司機(jī)。對此方現(xiàn)宇無異議。根據(jù)雙方確認(rèn)的勞務(wù)費的結(jié)算方法、方現(xiàn)宇從事代駕期間訂單數(shù)、訂單總金額及鑒定意見，一審法院核算誤工費為66780元。6.殘疾賠償金，方現(xiàn)宇主張103840元（47200元×20年×0.11）。據(jù)此，方現(xiàn)宇提供了居住證，載明申領(lǐng)地住址為蘇州市吳中區(qū)，簽發(fā)時間為2017年11月13日。方現(xiàn)宇稱，其于2017年2月20日左右到蘇州后就到零零柒汽車服務(wù)公司報名做代駕司機(jī)。剛到蘇州租房居住，沒辦理居住證。事故發(fā)生后在醫(yī)院治療一段時間后就回了老家?，F(xiàn)其提供的居住證上的地址是從老家回蘇州后的住址，用于證明其經(jīng)常居住地在蘇州。到蘇州之前其一直在河南鄭州打零工，都是現(xiàn)金結(jié)算，無相應(yīng)憑證。經(jīng)質(zhì)證，德科人力資源公司對居住證予以認(rèn)可，但其認(rèn)為居住證是事故發(fā)生后辦理的，不能證明到事故發(fā)生時方現(xiàn)宇經(jīng)常居住在蘇州，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。零零柒汽車服務(wù)公司同意德科人力資源公司意見。根據(jù)方現(xiàn)宇陳述，至事故發(fā)生時，方現(xiàn)宇在蘇州居住未滿一年，方現(xiàn)宇系農(nóng)村居民，方現(xiàn)宇稱其到蘇州之前一直在鄭州工作，未能提供證據(jù)證明，故殘疾賠償金按農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)即20845元計算，為45859元。6.精神損害撫慰金，方現(xiàn)宇主張10000元。對此，德科人力資源公司稱方現(xiàn)宇主張的過高，由法院酌定。零零柒汽車服務(wù)公司未持異議。根據(jù)方現(xiàn)宇傷殘等級及事故責(zé)任，一審法院確認(rèn)精神損害撫慰金為5500元。7、交通費，方現(xiàn)宇主張1976元。據(jù)此方現(xiàn)宇提供了交通費發(fā)票，方現(xiàn)宇稱，第一次住院治療后其回老家養(yǎng)病了，現(xiàn)主張的交通費是簽訂調(diào)解協(xié)議后其從老家到蘇州治療、復(fù)查及進(jìn)行鑒定產(chǎn)生的交通費。對此，德科人力資源公司稱，交通費是就醫(yī)、轉(zhuǎn)院治療發(fā)生的費用，其只認(rèn)可住院期間產(chǎn)生的交通費，方現(xiàn)宇往返老家到蘇州的交通費不認(rèn)可。零零柒汽車服務(wù)公司未持異議。根據(jù)方現(xiàn)宇就醫(yī)情況，一審法院酌定交通費600元。加上德科人力資源公司確認(rèn)的第一次住院期間的交通費230元，合計交通費為830元。9.鑒定費3060元，德科人力資源公司、零零柒汽車服務(wù)公司無異議，一審法院予以確認(rèn)。另，方現(xiàn)宇與德科人力資源公司簽訂調(diào)解協(xié)議，德科人力資源公司確認(rèn)支付方現(xiàn)宇施救費65元，一審法院予以確認(rèn)。綜上，方現(xiàn)宇因本次事故造成損失共計231037.21元。
一審法院認(rèn)為，首先，德科人力資源公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。方現(xiàn)宇與德科人力資源公司簽訂了勞務(wù)服務(wù)協(xié)議，方現(xiàn)宇系德科人力資源公司雇用的滴滴代駕司機(jī)。本案中，事故發(fā)生當(dāng)晚，方現(xiàn)宇在21：31：20結(jié)束一筆訂單，10：07騎行至?xí)r發(fā)生交通事故而受傷。方現(xiàn)宇與德科人力資源公司對方現(xiàn)宇是否是在從事勞務(wù)活動中受傷有爭議。方現(xiàn)宇稱其要返程到李公堤等單子，途中發(fā)生交通事故，故其認(rèn)為其是在履行勞務(wù)合同中受傷。德科人力資源公司主張訂單結(jié)束后，方現(xiàn)宇可自由處理自己事務(wù)，并非在履行職務(wù)行為。方現(xiàn)宇曾就前期醫(yī)療費等費用將德科人力資源公司、零零柒汽車服務(wù)公司訴至一審法院要求賠償。在該案審理中，方現(xiàn)宇與德科人力資源公司經(jīng)協(xié)商簽訂調(diào)解協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議可確認(rèn)，德科人力資源公司認(rèn)可方現(xiàn)宇是在從事勞務(wù)活動返程中受傷，同意按雇主責(zé)任先行賠償方現(xiàn)宇相關(guān)費用，并明確對誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等待鑒定后再賠償。意即就方現(xiàn)宇因事故產(chǎn)生的損失德科人力資源公司同意承擔(dān)雇主責(zé)任，該調(diào)解協(xié)議對雙方具有約束力。簽訂協(xié)議后，德科人力資源公司亦向方現(xiàn)宇支付了相應(yīng)的醫(yī)療費?，F(xiàn)德科人力資源公司主張該調(diào)解協(xié)議不能作為其在本案中承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，一審法院不予采納。方現(xiàn)宇就本案交通事故產(chǎn)生損失231037.21元，方現(xiàn)宇對交通事故不負(fù)責(zé)任，故德科人力資源公司應(yīng)賠償方現(xiàn)宇上述損失。另德科人力資源公司已支付方現(xiàn)宇30819.90元，德科人力資源公司為方現(xiàn)宇投保了意外險，雙方確認(rèn)保險公司支付方現(xiàn)宇共計51150元，方現(xiàn)宇稱肇事方王前進(jìn)支付了10000元，故德科人力資源公司還應(yīng)支付方現(xiàn)宇139067.31元。另根據(jù)雙方的關(guān)系及事故情況，本案案由應(yīng)定為侵權(quán)責(zé)任糾紛。
其次，零零柒汽車服務(wù)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。方現(xiàn)宇與德科人力資源公司簽訂的勞務(wù)服務(wù)協(xié)議明確，德科人力資源公司的合作方對方現(xiàn)宇實施服務(wù)評價及管理措施，視為德科公司實施的行為，方現(xiàn)宇不得主張與德科人力資源公司的合作方之間存在其他法律關(guān)系。根據(jù)德科人力資源公司與零零柒汽車服務(wù)公司簽訂的管理咨詢服務(wù)協(xié)議，零零柒汽車服務(wù)公司系德科人力資源公司的合作方，為德科人力資源公司對代駕司機(jī)進(jìn)行日常管理。勞務(wù)服務(wù)協(xié)議明確方現(xiàn)宇不得主張其與德科人力資源公司的合作方存在其他法律關(guān)系，故方現(xiàn)宇要求零零柒汽車服務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、
浙江外企德科人力資源服務(wù)有限公司于判決生效之日起賠償方現(xiàn)宇人民幣139067.31元。二、駁回方現(xiàn)宇對
蘇州零零柒汽車服務(wù)有限公司的訴訟請求。案件受理費減半收取為人民幣748元，由方現(xiàn)宇負(fù)擔(dān)200元，
浙江外企德科人力資源服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)548元。
二審中，各方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明事實一致。
二審中，方現(xiàn)宇及德科人力資源公司確認(rèn)公司對代駕司機(jī)工作時間并無具體要求，對代駕司機(jī)等候訂單的區(qū)域也沒有管理規(guī)定。方現(xiàn)宇陳述其通常工作時間為每天下午四、五點至次日凌晨四、五點，其余時間休息；因為蘇州園區(qū)李公堤附近代駕訂單較大，所以通常在該區(qū)域等候訂單。對于代駕訂單的分配，德科人力資源公司表示，如果有客戶需要代駕，會在代駕軟件的客戶端發(fā)出需求，代駕平臺會根據(jù)其位置向附近的代駕司機(jī)發(fā)送該訂單，代駕司機(jī)可以自由選擇是否接單，按照接單順序由最先接單的司機(jī)進(jìn)行代駕服務(wù)。

本院認(rèn)為，方現(xiàn)宇與德科人力資源公司簽訂勞務(wù)服務(wù)協(xié)議，系德科人力資源公司雇傭的代駕司機(jī)，通過承接滴滴平臺上的訂單為德科人力資源公司的客戶提供代駕服務(wù)。方現(xiàn)宇認(rèn)為其在提供勞務(wù)期間發(fā)生交通事故受傷，要求德科人力資源公司及零零柒汽車服務(wù)公司承擔(dān)雇主責(zé)任予以賠償，引發(fā)本案訴訟。故本案案由應(yīng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛范疇，一審法院認(rèn)定的案由對各方當(dāng)事人法律關(guān)系、法律責(zé)任的認(rèn)定并無影響。
對于方現(xiàn)宇因案涉交通事故產(chǎn)生的損失，各方當(dāng)事人對于一審認(rèn)定并未提出異議，本院予以確認(rèn)。二審中，各方當(dāng)事人主要爭議焦點在于德科人力資源公司是否應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任對方現(xiàn)宇的損失進(jìn)行賠償。德科人力資源公司認(rèn)為交通事故發(fā)生在方現(xiàn)宇完成代駕訂單之后尚未承接新的代駕訂單期間，期間方現(xiàn)宇可以自由行動，不屬于履行職務(wù)期間，故不應(yīng)由德科人力資源公司承擔(dān)雇主責(zé)任予以賠償。對此，本院認(rèn)為，首先，方現(xiàn)宇系從事代駕服務(wù)工作，因代駕需求在晚餐時間比較集中，故代駕服務(wù)在工作時間、地點上具有特殊性。案涉事故發(fā)生前，方現(xiàn)宇完成代駕訂單，說明當(dāng)天其已經(jīng)開始代駕工作。交通事故發(fā)生時間為晚上十時許，在合理的代駕工作時間內(nèi)，李公堤系餐飲聚集地，代駕訂單的推送要考慮距離因素，故方現(xiàn)宇陳述事發(fā)時其在返回李公堤等待訂單的途中具有可信性。方現(xiàn)宇返回李公堤等待代駕訂單與其履行職務(wù)具有內(nèi)在聯(lián)系。德科人力資源公司并無證據(jù)證明事發(fā)時方現(xiàn)宇系從事與雇傭活動無關(guān)的行為，在此情況下方現(xiàn)宇的陳述應(yīng)予采信。其次，方現(xiàn)宇曾就前期醫(yī)療費等損失向德科人力資源公司、零零柒汽車服務(wù)公司提起訴訟，該案訴訟中德科人力資源公司與方現(xiàn)宇達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議中確認(rèn)了案涉交通事故發(fā)生時的情形，并約定德科人力資源公司基于雇主責(zé)任先予賠償，除該案中主張的損失外，誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金待傷殘鑒定后一并處理。現(xiàn)方現(xiàn)宇的傷殘等級已經(jīng)鑒定，相應(yīng)損失可以確定，德科人力資源公司應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解協(xié)議約定履行相應(yīng)賠償義務(wù)。因此，方現(xiàn)宇主張德科人力資源公司對其因交通事故產(chǎn)生的損失予以賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。德科人力資源公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可向?qū)嶋H侵權(quán)人王前進(jìn)追償。
綜上，上訴人德科人力資源公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1496元，由上訴人
浙江外企德科人力資源服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 陳斌
審判員 顧平
審判員 郭銳

書記員： 袁麗媛