上訴人（原審被告、反訴原告）：浙江國達閥門有限公司，住所地浙江省溫州市永嘉縣溫州東甌工業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91330324742049137Y。法定代表人：張大利，董事長。委托訴訟代理人：呂明華，湖北希文律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：彭希文，湖北希文律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：湖北力拓閥業(yè)有限公司，住所地湖北省鐘祥市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)祥瑞大道9號，統(tǒng)一社會信用代碼91420881573741770B。法定代表人：林丐美，董事長。委托訴訟代理人：商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。

國達公司上訴請求：1、撤銷原判；2、改判駁回力拓公司的訴訟請求；3、改判力拓公司賠償國達公司經(jīng)濟損失243300元；4、本案一、二審訴訟費由力拓公司承擔(dān)。事實和理由：一、截止力拓公司起訴，雙方未就貨款進行結(jié)算。訴訟前國達公司致力拓公司的函件中，國達公司對力拓公司主張的欠付款明確提出了異議，此情形下，一審法院認定國達公司尚欠力拓公司定作款183795.40元錯誤。二、一審法院認定國達公司提交的證據(jù)不足以證明其產(chǎn)生經(jīng)濟損失243300元錯誤。首先，國達公司曾明確函告力拓公司，因模具滯留造成生產(chǎn)時間延誤，重新開模預(yù)計產(chǎn)生費用15萬元，如力拓公司于收函后一周內(nèi)仍不返還模具，則產(chǎn)生的費用由其承擔(dān)，力拓公司對此未提出異議。其次，國達公司與他人簽訂的三份《閥門模具（鋁膜）定作合同》已實際履行，定作的模具與交付給力拓公司的模具一致，且加工方已證明于國達公司付清全款后才會出具發(fā)票。力拓公司答辯稱，一、2015年4月，國達公司委托力拓公司為其定作鑄件產(chǎn)品，力拓公司制作完成后通過物流公司將貨物交付國達公司，并由其公司倉庫保管員簽收。截至2016年1月累計定作款263795.40元，國達公司僅支付承兌匯票8萬元，下欠183795.40元未支付。一審中國達公司提出有價值5795元產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，該部分價款應(yīng)自欠付款中扣除，力拓公司對此并無異議。2016年4月，雙方互發(fā)函件中，國達公司對欠付定作款予以認可，故一審法院認定事實清楚，國達公司應(yīng)當(dāng)支付定作款178000.40元。二、國達公司要求力拓公司賠償模具損失，沒有法律依據(jù)。1、雙方未約定模具的返還方式，國達公司可自行至力拓公司取回模具。如國達公司至力拓公司取回模具時遭阻攔，則系力拓公司留置模具，但國達公司自始至終未往取模具。2、力拓公司向法院起訴要求國達公司支付下欠定作款時，國達公司才反訴要求力拓公司賠償模具滯留的損失，其目的在于不支付下欠款項。3、國達公司另行開模所支出費用系其故意擴大的損失，與力拓公司無關(guān)。力拓公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令國達公司支付定作款183795.4元及利息（以183795.40元為基數(shù)，按照年利率6%從2016年1月1日起計算至支付完畢時止）；2、本案訴訟費由國達公司承擔(dān)。國達公司向一審法院提出反訴請求：1、判令力拓公司賠償國達公司經(jīng)濟損失243300元；2、反訴費用由力拓公司承擔(dān)。一審法院認定：2015年4月25日至同年11月30日期間力拓公司與國達公司經(jīng)協(xié)商，國達公司先后19次向力拓公司發(fā)出鑄件（毛坯）采購單，由力拓公司為國達公司定作加工美標閘閥、德標暗桿閘閥、閘板、支架、鑄件等產(chǎn)品，產(chǎn)品采用國達公司提供的模具進行生產(chǎn)。每次發(fā)出鑄件（毛坯）采購單時，國達公司都對該批需加工產(chǎn)品的名稱、型號、規(guī)格、數(shù)量、材質(zhì)、工期進行了明確約定，對須特別注意的事項在采購單中進行了重點強調(diào)。期間，力拓公司為國達公司定作加工產(chǎn)品累計貨款為263795.40元。截止2016年1月，國達公司僅用承兌匯票支付定作款8萬元，尚欠183795.40元未支付。2016年4月13日，國達公司致函力拓公司，要求力拓公司返還滯留在其公司的模具，并表示在收到模具后的當(dāng)月安排貨款5萬元，剩余貨款分期給付。同日，力拓公司回函要求國達公司根據(jù)2015年11月30日簽訂的GDMBMP150110046合同（鑄件（毛坯）采購單）中約定的60天內(nèi)付款的原則,及時將所欠貨款183795.40元一次性清結(jié)，力拓公司也將滯留的模具返還給國達公司，并要求國達公司七日內(nèi)答復(fù)力拓公司，否則保留處置模具的權(quán)利。2016年4月18日，國達公司回函堅持分期付款并要求力拓公司在一周內(nèi)返還模具，否則產(chǎn)生的費用由其負責(zé)。雙方協(xié)商未果，力拓公司遂提起訴訟。力拓公司定作加工的產(chǎn)品，經(jīng)國達公司檢驗部分不合格，隨后，國達公司出具8份出具不合格評審報告書，并經(jīng)力拓公司工作人員簽字認可，不合格產(chǎn)品經(jīng)雙方確認價值為5795元。一審法院認為，定作合同是承攬人根據(jù)定作人的要求，以自己的技能、設(shè)備和勞力，用自己的材料為定作人制作成品，定作人接受該成品并給付報酬的合同。本案中，國達公司向力拓公司發(fā)出《鑄件（毛坯）采購單》的要約，力拓公司按該采購單的要求完成了定作義務(wù)，雙方已形成合意，合法有效。力拓公司按照合同約定為國達公司完成了合同要求的各種規(guī)格的閥門，并交付了工作成果，國達公司未按合同約定支付報酬，其行為構(gòu)成違約。力拓公司要求國達公司支付定作款并賠償利息損失的訴訟請求于法有據(jù)，予以支持，但力拓公司加工的閥門部分存在質(zhì)量問題，經(jīng)雙方確認不合格產(chǎn)品價值5795元，故國達公司抗辯“力拓公司生產(chǎn)的多批次產(chǎn)品存在質(zhì)量不合格問題”有理，予以采納，不合格產(chǎn)品價值5795元從應(yīng)支付的定作款183795.40元中扣減，扣減后，國達公司實欠力拓公司定作款178000.40元。國達公司抗辯“雙方?jīng)]有對貨款進行結(jié)算，力拓公司起訴要求支付貨款183795.4元沒有事實依據(jù)，請求法院駁回其訴請”，從庭審中雙方提交證據(jù)，特別是國達公司提交的證據(jù)即雙方往來的函件來看，國達公司對欠款的事實及欠款的數(shù)額并未提出異議，僅要求分期付款，故國達公司的該抗辯理由不能成立。定作完成后，力拓公司應(yīng)當(dāng)返還國達公司提供的模具。雖然國達公司在接受力拓公司的定作成果后，未及時支付定作報酬有悖誠信，但力拓公司滯留國達公司提供的模具既無法律規(guī)定，也無合同約定，應(yīng)當(dāng)返還模具或賠償經(jīng)濟損失，由于國達公司反訴請求只請求賠償經(jīng)濟損失并未主張返還模具，而庭審中其僅提供了《閥門模具（鋁模）定作合同》和該合同的加工方出具的證明，未能提供收貨單、銷售發(fā)票等能證明合同已實際履行的證據(jù)，故國達公司反訴要求力拓公司賠償經(jīng)濟損失243300.00元的證據(jù)不足，對其反訴請求，不予支持。綜上，力拓公司的訴訟請求有理合法，予以支持。國達公司的反訴請求，因其提交的證據(jù)不能證明經(jīng)濟損失已實際發(fā)生及損失的具體數(shù)額，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零八條、第二百六十三條、第二百六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、浙江國達閥門有限公司支付湖北力拓閥業(yè)有限公司定作款178000.4元并賠償利息損失（利息以178000.4元為基數(shù)，自2016年1月1日起至貨款清償之日止，按照年利率6%計算），于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回湖北力拓閥業(yè)有限公司的其他訴訟請求；三、駁回浙江國達閥門有限公司的反訴請求。如果未按該判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3976元，減半收取1988元，反訴費2475元，合計4463元，由湖北力拓閥業(yè)有限公司負擔(dān)63元，浙江國達閥門有限公司負擔(dān)4400元。二審中，事實方面雙方爭議：1、國達公司欠付定作款的數(shù)額；2、國達公司是否為重新定作模具支出費用243300元。（2）國達公司欠付定作款的數(shù)額力拓公司稱，其共向國達公司供貨價值263795.40元，國達公司付款8萬元，欠付貨款183795.40元，一審其提交證據(jù)一（2015年4月至2015年12月國達公司向力拓公司定作鑄件（毛胚）采購單、鑄件出貨單、貨運信息協(xié)議書和情況說明）、證據(jù)二（銀行承兌匯票2份），予以證明。國達公司對其已向力拓公司交付價值8萬元的承兌匯票無異議，但對欠付款數(shù)額有異議。對于一審證據(jù)一中的采購單，國達公司僅對其上加蓋有該公司印章的單據(jù)予以認可；對于出貨單、貨運信息協(xié)議書及情況說明的真實性和證明目的均有異議。從國達公司對該部分證據(jù)的質(zhì)證意見來看，國達公司對力拓公司曾為其定作鑄件并交付貨物，以及國達公司已付款8萬元沒有爭議，爭議在于總貨款金額為多少。對于該爭議，審查分析如下：（2）力拓公司一審提交的采購單共19張，時間從2015年4月25日至2015年11月30日，國達公司雖以2015年9月5日之前的采購單未加蓋其公司印章為由，對該部分單據(jù)不予認可，但一審國達公司提起反訴時曾稱“2015年5月至12月期間國達公司委托力拓公司加工美標閘閥鑄件等產(chǎn)品”（見一審反訴狀）。因國達公司下訂單的時間為2015年4月25日至2015年11月30日，但訂單中約定的交貨時間為2015年5月15日至2015年12月9日，故兩者陳述的時間雖稍有差異，但期間應(yīng)是相同的。國達公司對力拓公司為其制作鑄件產(chǎn)品期間的陳述，可印證力拓公司提交的采購單的真實性。2、力拓公司一審提交的貨運信息協(xié)議書有13份，而19份采購單上國達公司指定的交貨批數(shù)則為14批，由此可見，約定的交貨次數(shù)與實際貨運次數(shù)基本相當(dāng)，貨運信息協(xié)議書的真實性應(yīng)可確認。3、力拓公司一審隨貨運信息協(xié)議書提交了42張出貨單。力拓公司陳述，出貨單一式數(shù)聯(lián)，其向國達公司交付產(chǎn)品后，國達公司倉庫保管員“徐連東（家）”在出貨單上簽字并將單據(jù)返還一聯(lián)給力拓公司，每張出貨單上均記載有金額，42張出貨單總金額合計263795.40元。國達公司雖對出貨單的真實性持有異議，但其認可力拓公司向其交付產(chǎn)品后，其未給力拓公司出具收貨單。一般情形下，交易雙方交接貨物時應(yīng)辦理交接手續(xù)，國達公司接收對方貨物但又未出具收貨憑證，此情形下，力拓公司所稱出貨單一式數(shù)聯(lián)，由國達公司工作人員簽字后返一聯(lián)給力拓公司的事實應(yīng)屬實。42張出貨單上，除編號0002298、0002299、0002300、0004281四張單據(jù)外，其余單據(jù)上均有形似“徐連東（家）”的簽名。經(jīng)國達公司代理人當(dāng)庭與國達公司經(jīng)理聯(lián)系，經(jīng)理稱公司有一名倉庫保管員名為“陳蓮香”。鑒于（1）出貨單上簽字較為潦草，不易辨認，力拓公司依據(jù)字形猜測可能為“徐連東（家）”，并未作肯定之陳述。在字跡潦草的情況下，從字形判斷，出庫單上的簽名很大可能為陳蓮香；（2）出貨單附隨于每一份貨運信息協(xié)議書，由物流司機交力拓公司工作人員簽字后帶回，38張出貨單上均有相同的簽名。據(jù)此，應(yīng)可認定出貨單上簽收人即為力拓公司工作人員。編號0002298、0002299、0002300、0004281的四張單據(jù)，其中0002298、0002299兩張單據(jù)上有形似“池勝義”的簽名，國達公司稱公司無名為“池勝義”的工作人員。經(jīng)查閱，該兩份單據(jù)上備注欄中均記載有GD150700034的編號，該編號對應(yīng)2015年9月24日的采購單，采購單中記載的產(chǎn)品型號為Z60Y-150LB，規(guī)格為6”和8”，價格為9100元/噸也即9.1元/kg。兩張出貨單上對型號、規(guī)格及單價的記載與采購單一致，由此，可認定兩張出貨單應(yīng)系真實的，且相應(yīng)產(chǎn)品已隨車交付給了國達公司。對于編號0002300、0004281的兩張單據(jù)，因該兩張單據(jù)無國達公司工作人員簽收，且單據(jù)上記載的訂單號也不能對應(yīng)于力拓公司提交的任意一張采購單，故無法確認該兩張出貨單記載的貨物已交付給國達公司。綜上，除編號0002300、0004281的兩張出貨單外，其他單據(jù)所載貨物應(yīng)已盡數(shù)交付國達公司。經(jīng)計算，40張出貨單總金額為266332.35元，減去已付的8萬元，剩余貨款為186332.35元。（2）國達公司是否為重新定作模具支出243300元國達公司稱，模具滯留力拓公司，其為重新定作模具支出費用243300元，一審提交《閥門模具（鋁模）定做合同》3份以及甌北鎮(zhèn)周益英模具廠出具的證明1份，予以證明。力拓公司對上述證據(jù)提出異議稱，國達公司重新定作模具是否已經(jīng)付款，僅憑定作合同不能證明。對于該項爭議，經(jīng)審查證據(jù)，本院認為，1、由3份定作合同及模具廠出具的證明，不能判斷國達公司向模具廠定作的模具即與此前交付給力拓公司的模具型號完全相同；2、國達公司未提交其向模具廠付款的證據(jù)，因而無法認定國達公司另行定作模具實際支出243300元。原判查明的事實中，對總貨款及欠付款數(shù)額認定有誤，二審更正為：力拓公司為國達公司定作加工產(chǎn)品累計貨款266332.35元，國達公司用承兌匯票支付定作款8萬元，尚欠186332.35元未支付。另查明，2015年10月9日、2015年10月22日、2015年11月30日的采購單上，力拓公司手寫添加“貨到驗收合格后60天付款”的條款，國達公司對此予以認可。還查明，力拓公司最后一次向國達公司發(fā)貨的時間為2015年12月16日。其他事實與一審查明的一致。
上訴人浙江國達閥門有限公司（以下簡稱國達公司）因與被上訴人湖北力拓閥業(yè)有限公司（以下簡稱力拓公司）定作合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2018）鄂0881民初64號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日受理后，依法組成合議庭，于2018年6月6日公開開庭審理了本案。上訴人國達公司的委托訴訟代理人呂明華，被上訴人力拓公司的委托訴訟代理人商應(yīng)海，到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方爭議的法律問題為：1、國達公司是否應(yīng)向力拓公司支付剩余貨款178000.40元；2、力拓公司是否應(yīng)賠償國達公司損失243300元。（2）剩余貨款力拓公司提交的證據(jù)可證明，國達公司欠付貨款186332.35元，但力拓公司僅主張183795.40元，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，對依據(jù)出庫單計算的欠付款確認為183795.40元。又因力拓公司認可存在質(zhì)量問題的產(chǎn)品價值5795元，扣除該金額，實際欠付貨款178000.40元。（2）力拓公司應(yīng)否賠償損失對于國達公司訴請的損失，鑒于：（2）國達公司提交的證據(jù)不足以證明其為重新定作與案涉模具完全相同的模具支出243300元；2、定作完成后，力拓公司即應(yīng)將模具返還給國達公司，力拓公司所負該項義務(wù)，其履行期限早已屆至。對于國達公司支付報酬的期限，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第二百六十三條規(guī)定：“定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報酬。對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時支付；工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付?！钡诹粭l規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！卑干?9張采購單中，前16張均未對報酬支付期限進行約定，最后三份采購單（2015年10月9日、2015年10月22日、2015年11月30日）上，力拓公司手寫添加要求國達公司貨到驗收合格后60天付款，國達公司對該條款不持異議。最后一批貨物的交付時間為2015年12月16日。就報酬的支付，依據(jù)上述法律規(guī)定，即便將“貨到驗收合格后60天付款”的條款適用于此前未約定付款期限的訂單，自最后一次交貨（2015年12月16日）至2016年4月13日力拓公司催請付款，也早已過付款期限。自此之后，雙方各自所負之義務(wù)均已屆履行期，處于應(yīng)同時履行之狀態(tài)。此情形下，國達公司不向?qū)Ψ礁肚遑浛疃髮Ψ椒颠€模具，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條之規(guī)定，力拓公司有權(quán)拒絕其請求。也因此種抗辯權(quán)之存在，國達公司另行制作模具支出的費用，無權(quán)要求力拓公司賠償?；谏鲜鰞牲c理由，對國達公司訴請力拓公司賠償損失的請求，不能予以支持。綜上，原判認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6451元，由上訴人浙江國達閥門有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。