上訴人（原審原告、反訴被告）浙江嘉某市政園林有限公司，住所地浙江省嘉某縣陶莊鎮(zhèn)柳溪路218號(hào)。
法定代表人沈榮華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陽(yáng)杰，湖北惠山律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告、反訴原告）中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地陜西省西安市西影路301號(hào)。
法定代表人王建峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈孔林，湖北惠山律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

上訴人浙江嘉某市政園林有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉某市政園林公司）因與被上訴人中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中核公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2009）京民二初字第179號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人嘉某市政園林公司的委托代理人陽(yáng)杰，被上訴人中核公司的委托代理人賈孔林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2006年6月6日，核西北公司與湖北武荊高速公路發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱武荊高速）簽訂合同協(xié)議書，武荊高速將武漢至荊門高速公路一期土建第十二合同段K118＋540至K133＋264路段的工程承包給核西北公司施工，明確約定該工程不得分包和轉(zhuǎn)包。核西北公司與武荊高速簽訂合同后，又以核西北公司項(xiàng)目部的名義，于2006年9月29日與嘉某市政工程公司簽訂工程施工經(jīng)濟(jì)承包合同，將九座橋梁、六個(gè)通道工程轉(zhuǎn)包給嘉某市政工程公司施工。該合同第1條第6項(xiàng)約定：橋涵施工單價(jià)以核西北公司橋涵中標(biāo)單價(jià)下浮11%作為承包單價(jià)，最終結(jié)算以承包單價(jià)為準(zhǔn)；合同第2條第2項(xiàng)約定嘉某市政工程公司在簽訂本合同即支付履約保證金500000元，工程完工后一次退還，該資金不計(jì)息。2006年10月1日，核西北公司項(xiàng)目部與嘉某市政工程公司又簽訂了一份路基工程施工經(jīng)濟(jì)承包合同，雙方約定承包工程范圍為K118＋540至K126＋000段的路基工程，合同第1條第6項(xiàng)約定施工單價(jià)以核西北公司路基中標(biāo)單價(jià)下浮22%作為承包單價(jià)，最終結(jié)算以承包單價(jià)為準(zhǔn)。
2006年10月13日，核西北公司將一輛工具車作價(jià)78000元轉(zhuǎn)讓給嘉某市政工程公司。2007年2月3日，核西北公司將項(xiàng)目部的項(xiàng)目經(jīng)理由葛建兵變更為岳榮昌。2007年5月20日，嘉某市政工程公司授權(quán)顧程鋒為工地經(jīng)濟(jì)責(zé)任人，全權(quán)負(fù)責(zé)承包工地的經(jīng)濟(jì)事務(wù)，授權(quán)時(shí)間至竣工時(shí)止。2009年4月1日，核西北公司項(xiàng)目部將橋一施工隊(duì)（核西北公司對(duì)嘉某市政工程公司對(duì)外稱謂）價(jià)值為1712894元的物資、設(shè)備（移交表記載69項(xiàng)，共四頁(yè)，價(jià)值1719894元，實(shí)際移交68項(xiàng)，價(jià)值7000元的空壓泵未移交）移交給十一標(biāo)段，核西北公司項(xiàng)目部的工作人員陳明偉在移交材料上簽名。次日，嘉某市政工程公司的代表顧程鋒與核西北公司項(xiàng)目部及其項(xiàng)目經(jīng)理岳榮昌，以及核西北公司項(xiàng)目部下設(shè)的工程部、材料部、計(jì)財(cái)部工作人員簽訂了一份武荊高速十二標(biāo)工程量清單（工區(qū)負(fù)責(zé)人顧程鋒），對(duì)嘉某市政工程公司完成的工程范圍、價(jià)款、使用的甲供材料、已領(lǐng)取的款項(xiàng)進(jìn)行了明確，但沒(méi)有注明工程量、單價(jià)，其中第6項(xiàng)扣梁板吊裝費(fèi)-173500元、第7項(xiàng)補(bǔ)地方性材料價(jià)差671179元、第8項(xiàng)油料價(jià)差163160元，該清單下部方框內(nèi)注明：施工項(xiàng)目金額已經(jīng)包括橋梁一隊(duì)（核西北公司對(duì)嘉某市政工程公司對(duì)外稱謂）的所有工程變更和調(diào)價(jià)補(bǔ)償，橋梁一隊(duì)承諾無(wú)償轉(zhuǎn)讓現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)設(shè)施、甲供材料、半成品、預(yù)制場(chǎng)、部分設(shè)備（租賃設(shè)備除外）。同年4月12日，嘉某市政工程公司的代表顧程鋒在移交表共四頁(yè)明細(xì)中簽名認(rèn)可核西北公司項(xiàng)目部移交事宜。
2009年4月8日，核西北公司項(xiàng)目部通知嘉某市政工程公司解除合同，要求進(jìn)行結(jié)算，變更后的浙江嘉某市政工程有限公司認(rèn)為核西北公司項(xiàng)目部提交的結(jié)算協(xié)議不公平，損害其合法利益而提起訴訟，要求核西北公司支付工程款7340919.06元。原審法院在該案的審理過(guò)程中，依據(jù)浙江嘉某市政工程有限公司的申請(qǐng)，原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議路段的路基及橋梁工程量進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)論包括：因雙方對(duì)兩份合同的效力有異議，本次鑒定過(guò)程中未按照雙方在合同中約定的工程單價(jià)予以計(jì)價(jià)，而采用核西北公司與湖北武荊高速公路發(fā)展有限責(zé)任公司的結(jié)算單價(jià)計(jì)算工程款，顧程鋒施工隊(duì)完成的工程造價(jià)為17942253.42元（路基工程款2543573.92元，橋梁工程款15398679.50元）。嘉某市政工程公司的代表顧程鋒在核西北公司項(xiàng)目部領(lǐng)取工程款6182344元、領(lǐng)取建筑材料折款11263508元，核西北公司項(xiàng)目部代嘉某市政工程公司支付外欠貨款及民工工資1638876元，合計(jì)19084728元。嘉某市政工程公司完成的工程量計(jì)款17942253.42元低于核西北公司項(xiàng)目部已支付的工程款19084728元，核西北公司不再具有付款義務(wù)，據(jù)此，原審法院駁回浙江嘉某市政工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
另查明，核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司于2013年1月31日變更名稱為中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司，核西北公司武荊高速一期土建十二標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部系核工業(yè)西北工程建設(shè)總公司中標(biāo)工程后下設(shè)的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，未辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。嘉某縣市政建設(shè)工程有限公司于2008年8月19日變更名稱為浙江嘉某市政工程有限公司，又于2013年5月17日變更名稱為浙江嘉某市政園林有限公司。
2009年9月21日，嘉某市政園林公司向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、中核公司立即返還合同履約保證金500000元，支付材料、設(shè)備款1718994元，共計(jì)2218994元；2、本案訴訟費(fèi)用由中核公司承擔(dān)。訴訟中，嘉某市政園林公司根據(jù)原審法院（2013）鄂京山民二初字第00029號(hào)民事判決書認(rèn)定的事實(shí)，從其主張的材料、設(shè)備款1718994元中扣減多領(lǐng)取的工程款1142474.50元，變更減少第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：要求中核公司返還履約合同保證金500000元及給付材料、設(shè)備款576519.50元，共計(jì)1076519.50元。2009年11月10日，中核公司提起反訴，請(qǐng)求：嘉某市政園林公司返還多領(lǐng)取的工程款4848716元。訴訟中，中核公司減少反訴請(qǐng)求，要求嘉某市政園林公司返還多領(lǐng)取的工程款3147414.50元。
原審認(rèn)為，嘉某市政工程公司與核西北公司項(xiàng)目部簽訂的《工程施工經(jīng)濟(jì)承包合同》、《路基工程施工經(jīng)濟(jì)承包合同》雖然是雙方的真實(shí)意思表示，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五款“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人”的規(guī)定，屬于違法轉(zhuǎn)包合同，兩份合同均無(wú)效。現(xiàn)嘉某市政工程公司已變更為浙江嘉某市政園林有限公司，核西北公司項(xiàng)目部系核西北公司下設(shè)的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，核西北公司已變更為中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司，故兩份合同中約定的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由變更后的浙江嘉某市政園林有限公司和中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司享有和承擔(dān)。
關(guān)于履約保證金500000元、工具車價(jià)款78000元，雙方均無(wú)異議，故原審法院對(duì)嘉某市政園林公司要求中核公司返還保證金500000元、中核公司要求嘉某市政園林公司給付工程車價(jià)款78000元的請(qǐng)求均予支持。
關(guān)于移交的68項(xiàng)物資、設(shè)備是否是無(wú)償移交？原審法院認(rèn)為，第一，該移交表是中核公司增加了顧程鋒施工隊(duì)的工程量、補(bǔ)償了油料、材料差價(jià)后，雙方進(jìn)行結(jié)算，顧程鋒才簽字同意無(wú)償轉(zhuǎn)讓，由此可以看出顧程鋒無(wú)償轉(zhuǎn)讓是附條件的，但顧程鋒施工隊(duì)的工程量在原審法院審理的（2013）鄂京山民二初字第00029號(hào)案件中進(jìn)行了司法鑒定，雙方結(jié)算并未按照工程量清單進(jìn)行結(jié)算，已被鑒定報(bào)告書取代，故無(wú)償轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)條件已不復(fù)存在，不能成就。第二，雙方簽訂的《工程施工經(jīng)濟(jì)承包合同》、《路基工程施工經(jīng)濟(jì)承包合同》屬無(wú)效合同，根據(jù)無(wú)效合同處理原則，也應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償，也不是無(wú)償移交。對(duì)于移交物資、設(shè)備的價(jià)款，中核公司抗辯稱移交表明細(xì)部分沒(méi)有其工作人員簽名，不應(yīng)按照明細(xì)記載的價(jià)款計(jì)算，但明細(xì)是移交表的組成部分，中核公司的工作人員陳明偉在移交表第一頁(yè)簽名，應(yīng)視為對(duì)整個(gè)移交表內(nèi)容的認(rèn)可，故對(duì)嘉某市政園林公司要求中核公司支付移交的物資及設(shè)備折款，并自愿扣減多領(lǐng)取的工程款1142474.50元的訴請(qǐng)予以支持，兩項(xiàng)相抵后中核公司還應(yīng)支付68項(xiàng)物資及設(shè)備折款570419.50元（1712894元-1142474.50元）。
關(guān)于嘉某市政園林公司完成的工程款中的施工單價(jià)是否應(yīng)下浮的問(wèn)題。嘉某市政園林公司認(rèn)為，工程款已被生效的法律文書（2013）鄂京山民二初字第00029號(hào)認(rèn)定，確認(rèn)嘉某市政園林公司的工程款為17942253.42元，且建設(shè)工程合同無(wú)效后的處理原則是折價(jià)補(bǔ)償，不應(yīng)再按合同約定對(duì)施工單價(jià)下浮。中核公司認(rèn)為，鑒定報(bào)告書中對(duì)工程款的施工單價(jià)以中標(biāo)單價(jià)計(jì)算，沒(méi)有按合同約定對(duì)施工單價(jià)進(jìn)行下浮，雖兩份合同無(wú)效，但工程已投入使用，根據(jù)建設(shè)工程合同司法解釋的規(guī)定，合同無(wú)效后對(duì)工程款仍按合同約定處理的原則，因此，應(yīng)按合同約定對(duì)施工單價(jià)予以下浮。原審法院認(rèn)為，應(yīng)該按合同約定對(duì)施工單價(jià)予以下浮。理由是：1、鑒定報(bào)告書系由浙江嘉某市政工程有限公司提出的申請(qǐng)，主要內(nèi)容是針對(duì)已完工程量進(jìn)行司法鑒定，對(duì)于施工單價(jià)，鑒定機(jī)構(gòu)在取價(jià)時(shí)說(shuō)明：本次鑒定采用核西北公司與武荊高速的結(jié)算單價(jià)計(jì)算工程款，從而形成鑒定報(bào)告書也是按中標(biāo)單價(jià)計(jì)算得出的工程款；2、原審法院生效（2013）鄂京山民二初字第00029號(hào)民事判決書，雖對(duì)該鑒定報(bào)告書予以采信，但浙江嘉某市政工程有限公司在該案中主張的是追討工程款，原審法院在已判決的事項(xiàng)中，在未考慮下浮因素的情形下，僅按核西北公司中標(biāo)單價(jià)計(jì)算的工程款，核西北公司就已經(jīng)多支付100余萬(wàn)元，故才駁回浙江嘉某市政工程有限公司的訴訟請(qǐng)求；3、浙江嘉某市政工程有限公司所完成的工程已經(jīng)驗(yàn)收投入使用，按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，對(duì)工程款的結(jié)算應(yīng)該按合同約定處理。《工程施工經(jīng)濟(jì)承包合同》第1條第6項(xiàng)明確約定“橋涵施工單價(jià)以核西北公司橋涵中標(biāo)單價(jià)下浮11%作為承包單價(jià)，最終結(jié)算以承包單價(jià)為準(zhǔn)；《路基工程施工經(jīng)濟(jì)承包合同》第1條第6項(xiàng)也明確約定施工單價(jià)以核西北公司路基中標(biāo)單價(jià)下浮22%作為承包單價(jià)，最終結(jié)算以承包單價(jià)為準(zhǔn)，故應(yīng)該按上述兩份合同的約定對(duì)施工單價(jià)予以下浮后按承包單價(jià)和已完工程量計(jì)算工程款，對(duì)中核公司主張按施工單價(jià)下浮即按承包單價(jià)計(jì)算工程款的觀點(diǎn)，原審法院予以采納。
嘉某市政園林公司完成的路基工程款為2543573.92元，經(jīng)計(jì)算，下浮后的路基工程款為1983987.66元（2543573.92元×﹤1-22%﹥）；嘉某市政園林公司完成的橋梁工程款為15398679.50元，經(jīng)計(jì)算，下浮后的橋梁工程款為13704824.76元（15398679.50元×﹤1-11%﹥），按合同約定計(jì)算出的工程款總額共計(jì)15688812.42元。嘉某市政園林公司已在中核公司處領(lǐng)取工程款6182344元、建筑材料折款11263508元，中核公司代嘉某市政園林公司支付外欠貨款及民工工資1638876元，共計(jì)19084728元，嘉某市政園林公司多領(lǐng)取的工程款為3395915.58元（19084728元-15688812.42元），扣除嘉某市政園林公司自愿從本訴中扣減折抵工程物資及設(shè)備款而多領(lǐng)取的工程款1142474.50元，嘉某市政園林公司還應(yīng)退回多領(lǐng)取的工程款2253441.08元。關(guān)于中核公司主張代付扣梁板吊裝費(fèi)173500元的主張，鑒定報(bào)告書已予扣減，原審法院不再支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告（反訴原告）中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司退還原告（反訴被告）浙江嘉某市政園林有限公司履約保證金500000元、并支付68項(xiàng)物資及設(shè)備折款570419.50元；
二、原告（反訴被告）浙江嘉某市政園林有限公司返還被告（反訴原告）中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司多領(lǐng)取的工程款2253441.08元；三、原告（反訴被告）浙江嘉某市政園林有限公司支付被告（反訴原告）中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司工具車款78000元；四、駁回原告（反訴被告）浙江嘉某市政園林有限公司、被告（反訴原告）中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二、三項(xiàng)確定的給付款項(xiàng)相抵后，原告（反訴被告）浙江嘉某市政園林有限公司應(yīng)在判決生效之日起三日內(nèi)返還被告（反訴原告）中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款1261021.58元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)14488元，由原告（反訴被告）浙江嘉某市政園林有限公司負(fù)擔(dān)95元，被告（反訴原告）中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)14393元；反訴案件受理費(fèi)15990元，由原告（反訴被告）浙江嘉某市政園林有限公司負(fù)擔(dān)15109元，被告（反訴原告）中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)881元。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于程序問(wèn)題。浙江嘉某市政園林有限公司曾因同一建設(shè)工程合同以中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司為被告向京山縣人民法院提起追討工程款的訴訟，起訴的標(biāo)的額為7340919.06元，京山縣人民法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其沒(méi)有級(jí)別管轄權(quán)，將案件移送荊門市中級(jí)人民法院，荊門市中級(jí)人民法院認(rèn)為本案所涉工程在京山縣，京山縣人民法院此前已開(kāi)庭審理了案件，案件可交由京山縣人民法院審理。本案與前述案件當(dāng)事人相同，亦基于同一建設(shè)工程合同引起的糾紛，基于相同的理由，由京山縣人民法院審理本案更便于查清事實(shí)。中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司的反訴請(qǐng)求雖然超過(guò)了200萬(wàn)元的限額，但浙江嘉某市政園林有限公司在反訴答辯時(shí)并未提出管轄權(quán)異議；再者根據(jù)管轄恒定原則的要求，當(dāng)事人提起反訴，不管其標(biāo)的有多大，已表明其愿意接受受訴法院管轄，將本訴與反訴合并審理更有利于及時(shí)解決糾紛，防止裁判沖突。因此京山縣人民法院將本訴與反訴合并審理并未違反級(jí)別管轄的規(guī)定。本案的本訴與反訴均是基于同一建設(shè)工程合同，京山縣人民法院受理中核西北建設(shè)集團(tuán)有限公司的反訴并無(wú)不當(dāng)。一審法院雖然有超審限的現(xiàn)象，但未對(duì)案件的實(shí)體處理構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，不屬于嚴(yán)重違反法定程序。
關(guān)于將施工單價(jià)路基按中標(biāo)單價(jià)下浮22%，橋梁按中標(biāo)單價(jià)下浮11%的問(wèn)題，一審法院已將理由進(jìn)行了充分闡述。雙方爭(zhēng)議的工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并投入使用。依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。根據(jù)本條的文義理解，即承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的應(yīng)予支持，反之超過(guò)合同約定請(qǐng)求支付工程價(jià)款的則不應(yīng)支持。一審按合同約定將施工單價(jià)下浮計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于是否漏判的問(wèn)題。經(jīng)查閱一審卷宗，浙江嘉某市政園林有限公司在本案的一審時(shí)并未提及，同時(shí)該工程項(xiàng)目協(xié)議補(bǔ)償款已在（2013）鄂京山民二初字第00029號(hào)案件中提出，本案一審判決對(duì)該補(bǔ)償款未予涉及并不存在漏判。二審中本院組織雙方進(jìn)行了調(diào)解但雙方未達(dá)成一致。
綜上，上訴人浙江嘉某市政園林有限公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)30478元，由上訴人浙江嘉某市政園林有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　　　 永　　　 清 審判員　董菁菁代理審判員邱泉

書記員：曾靖