原告：浙江向某漁港集團股份有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：陳玉函，董事兼總經理。
　　委托訴訟代理人：崔碧，上海旭澤律師事務所律師。
　　被告：上海小南國鼎怡酒店管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王藝華，總經理。
　　委托訴訟代理人：徐煒，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王瑩，上海瀛東律師事務所律師。
　　原告浙江向某漁港集團股份有限公司與被告上海小南國鼎怡酒店管理有限公司股東知情權糾紛一案，本院于2019年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人崔碧、被告委托訴訟代理人徐煒、王瑩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求判令：1、請求判令被告提供自2014年9月24日起至判決生效之日止的所有財務會計報告(包括但不限于資產負債表、利潤表、現(xiàn)金流量表、財務情況說明書和利潤分配表)、股東會會議決議、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議以供原告查閱、復制；2、請求判令被告提供自2014年9月至判決生效之日止的會計賬簿(包括但不限于總賬、明細賬、日記賬和其他輔助性賬簿、原始憑證和作為原始憑證附件入賬備查的有關資料、稅務報表、記賬憑證等)供原告查閱、復制。事實和理由：原告系被告股東，持股40%。2019年5月30日、2019年9月5日，原告根據(jù)《公司法》相關規(guī)定，向被告發(fā)送《股東知情權催告函》，要求被告提供各年度財務會計報告及公司的會計賬簿等材料供原告查閱、復制，但被告至今未能提供。故原告為了維護自身權利，要求行使股東知情權并訴至法院。
　　被告上海小南國鼎怡酒店管理有限公司辯稱，請求駁回原告全部訴訟請求。首先，被告從未收到原告要求行使股東知情權的書面請求，不符合《公司法》提前15天告知的相關規(guī)定；其次，原告行使股東知情權行為具有不正當目的，原告的實際控制人朱曉霞控股公司與被告股東王慧敏控股公司間存在大額經濟糾紛，且相關案件已經進入執(zhí)行階段，包括本案原告浙江向某漁港集團股份有限公司在內，均無法履行生效裁判，故本案原、被告雙方存在利益沖突，原告主張行使知情權有不正當目的。
　　經審理查明，被告于2014年9月24日注冊成立，登記股東有：王慧敏、王藝華、曹麗云、潘鋒、上海梨慧品牌管理有限公司及原告，其中原告持股比例為40%。
　　2019年6月3日、6月5日，原告分別向被告所在的上海市楊浦區(qū)國浩路XXX弄XXX號、上海市楊浦區(qū)包頭路XXX號XXX-XXX室寄送《股東知情權催告函》，投遞結果均為他人代收。原告遂于2019年8月1日訴至本院，向被告主張行使知情權，被告于同年8月6日收到本院寄送的訴狀及證據(jù)副本并到庭應訴，并以未收到上述《股東知情權催告函》為由主張程序違法，拒絕配合查賬，被告在庭審中自述被告實際經營地點為上海市楊浦區(qū)佳木斯路XXX號二樓，后原告撤訴。同年9月6日，原告再次向被告發(fā)送《股東知情權催告函》，郵寄地址為上海市楊浦區(qū)佳木斯路XXX號二樓，后該郵件退回妥投。
　　審理中，關于查閱、復制財務資料的地點，被告表示愿意將所有賬冊資料帶至原告經營地點上海市普陀區(qū)澳門路XXX號二樓向某漁港處，可于該處履行本案義務。
　　本院認為，股東知情權是股東了解公司經營信息的基本權利，《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)通過賦予股東知悉公司必要信息的權利，從而保障股東的正當利益。但為了防止股東非因正當目的的濫用知情權而對公司造成損害，法律亦要求股東在查閱公司特定文件的時候，必須履行法定的請求和說明程序。而本案的主要爭議焦點在于，原告作為被告公司的股東，要求查閱、復制被告公司的財務資料是否履行法律規(guī)定的前置程序及是否具有不正當目的。首先，根據(jù)《公司法》第三十四條第一款的規(guī)定，股東有權查閱、復制公司股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告，并不需要說明理由，亦無前置程序，即原告可無條件查閱、復制上述文件。故原告要求查閱、復制被告公司的股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告的訴請，應予支持。其次，根據(jù)《公司法》第三十四條第二款的規(guī)定，原告可以要求被告提供公司自成立以來的會計賬薄供其查閱，但應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱?，F(xiàn)原告已經先后三次向被告寄送《股東知情權催告函》主張行使知情權，另本院也曾于2019年8月6日向被告送達原告提交的訴狀及證據(jù)副本，被告在主觀上已經知曉原告權利主張，故被告拒絕原告查閱后，原告可依法行使訴權，于法無?！，F(xiàn)被告抗辯雙方實際控制人及關聯(lián)公司存在大量經濟糾紛，但并未提供相關證據(jù)證明原告存在惡意競爭或其他不正當目的，更未能證明查閱被告公司的財務資料可能損害被告合法權益的后果，故被告的上述抗辯，本院不予采信，對于原告要求查閱被告的會計賬薄的訴請，本院予以支持。關于原告同時要求查閱會計憑證的主張，根據(jù)《中華人民共和國會計法》的相關規(guī)定，會計賬簿是根據(jù)會計憑證來登記的，會計憑證是會計賬簿的依據(jù)。故原告同時要求查閱公司的會計憑證(包括原始憑證和記賬憑證)的訴請，并無不妥，亦符合股東知情權之立法目的，本院亦予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十四條，《中華人民共和國會計法》第九條第一款、第十四條第一款、第十五條第一款、第二十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海小南國鼎怡酒店管理有限公司應于本判決生效之日起十日內提供自2014年9月24日至判決生效之日止的全部公司股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告(包括資產負債表、利潤表、所有者權益變動表、現(xiàn)金流量表及其附注)，供原告浙江向某漁港集團股份有限公司查閱、復制；
　　二、被告上海小南國鼎怡酒店管理有限公司應于本判決生效之日起十日內提供自2014年9月24日至判決生效之日止的全部公司會計賬簿及會計憑證(包括原始憑證和記賬憑證)，供原告浙江向某漁港集團股份有限公司查閱；
　　上述材料由原告浙江向某漁港集團股份有限公司在被告上海小南國鼎怡酒店管理有限公司正常營業(yè)時間內查閱，查閱地點為原告浙江向某漁港集團股份有限公司辦公處即上海市普陀區(qū)澳門路XXX號二樓處，查閱時間為15個工作日。
　　本案案件受理費40元，由被告上海小南國鼎怡酒店管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：許??顥

書記員：沈佳越　薛艷