原告：浙江博某影視制作有限公司，住所地浙江省金華市。
　　法定代表人：于冬，董事長。
　　委托訴訟代理人：余紀成，上海申之春律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：林浩，上海申之春律師事務所律師。
　　被告：上海聚力傳媒技術有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)碧波路XXX號XXX號樓501-3。
　　法定代表人：朱力，董事長。
　　委托訴訟代理人：翟景山，男。
　　原告浙江博某影視制作有限公司與被告上海聚力傳媒技術有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，本院于2019年5月15日立案后，依法適用簡易程序，于同年6月13日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人林浩、被告的委托訴訟代理人翟景山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告浙江博某影視制作有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告立即停止播放電影《Hello！樹先生》；2.被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支20萬元(其中合理開支包括公證費190元、律師費5000元)。訴訟過程中，原告申請撤回第一項訴訟請求。
　　事實和理由：原告系國內(nèi)知名的影視傳媒機構，擁有著名電影《Hello！樹先生》的獨家信息網(wǎng)絡傳播權。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)原告許可，擅自在其運營的“PP視頻”平臺向公眾非法提供上述影片，侵害了原告對上述作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權，給原告造成重大的經(jīng)濟損失。被告作為大型的視頻網(wǎng)站和客戶端運營者，應當知曉使用影視作品應當獲得許可，故對被告的侵權行為應加重賠償責任。鑒于被告已停止侵權行為，故撤回第一項訴訟請求。
　　被告上海聚力傳媒技術有限公司辯稱：1.現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告是涉案作品的權利人，故原告不是本案適格主體。2.原告提交的侵權公證書存在瑕疵，無法直接證明被告播放了涉案作品。且即便被告曾播放過涉案電影，公證中的視頻播放時間只有幾分鐘，不能證明該電影在被告網(wǎng)站進行了全集播放。3.原告的訴請金額過高。涉案電影早就過了上映期和熱播期，并無較大的社會影響力和商業(yè)價值。搜索結(jié)果中的500多萬次并非指視頻播放次數(shù)，只要該視頻在任何一個搜索結(jié)果中出現(xiàn)，就會統(tǒng)計進去，行業(yè)內(nèi)都是這樣。被告未將該視頻設定為vip視頻，播放中也沒有廣告，被告沒有因此獲得利益?，F(xiàn)被告網(wǎng)站上并無涉案電影，故其上線時間、下線時間、播放數(shù)據(jù)、播放端口等均無法獲知。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1.原告提交的涉案電影刻錄光盤及電影片公映許可證。被告認為光盤系原告自行刻錄，電影片公映許可證無原件，故對其真實性不予認可。本院認為，上述兩個證據(jù)中反映的電影名稱、出品單位、許可證號等信息能彼此印證，且上述信息及演員、視聽內(nèi)容等與被告平臺上的被控侵權電影相比，除被告平臺上的電影時長略短外，其余均相同。因此，本院可以確認上述證據(jù)的真實性，對上述證據(jù)予以采納。
　　2.原告提交的(2018)滬閔證經(jīng)字第173號公證書。被告以公證書所附光盤中沒有體現(xiàn)公證書正文中記載的清潔性檢查過程為由，認為該公證書有可能不真實。本院認為，根據(jù)該公證書記載的公證過程，在正式操作前手機及網(wǎng)絡環(huán)境已由公證處工作人員進行了清潔性檢查，公證所附光盤中未反映該過程，不代表該過程不存在。被告的前述意見并無依據(jù)，本院對該份證據(jù)予以采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　電影《Hello！樹先生》于2011年6月29日取得電影片公映許可證，許可證載明片長為96分鐘，出品單位和攝制單位為上海電影(集團)有限公司、上海電影制片廠有限公司、北京博某影視文化交流有限公司、北京西河星匯數(shù)字娛樂技術有限公司。原告提交的刻錄光盤中，該電影的時長為87分31秒，在片頭署名的為以上四家公司，片尾亦顯示由上述四家公司聯(lián)合攝制。
　　2011年7月25日，上述四家公司共同或分別出具授權書，授權原告自該電影取得電影片公映許可證之日起，獨占性享有該電影在中國地區(qū)的信息網(wǎng)絡傳播權等權利，包括轉(zhuǎn)授權。其中，上海電影(集團)有限公司、上海電影制片廠有限公司對原告信息網(wǎng)絡傳播權授權的期限為10年，另兩個公司對原告信息網(wǎng)絡傳播權授權的期限為50年。
　　根據(jù)原告于2018年1月19日所作的證據(jù)保全公證，在被告經(jīng)營的“PP視頻”手機app中可以搜索、播放包括涉案電影在內(nèi)的21部電影。涉案電影的搜索結(jié)果中載明了該電影的年份、地域、類型、演員、導演等信息，均與原告提交的刻錄光盤中顯示的相應內(nèi)容相同。搜索結(jié)果中還有一個播放鍵外觀的圖標，該圖標旁標明“504.8萬次”。點擊播放該電影，顯示電影時長為83分51秒，通過拉進度條的方式播放了該電影從頭到尾的部分內(nèi)容，該部分內(nèi)容與原告提交的刻錄光盤中的相應內(nèi)容完全相同。原告為該次公證支出公證費4000元。
　　審理中，被告的上述平臺已不存在上述電影。
　　本院認為，根據(jù)我國著作權法的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權由制片者享有；如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。原告雖未提交涉案作品的合法出版物，但正如本院在對相應證據(jù)進行認證時所述，原告提交的刻錄光盤及電影片公映許可證復印件的真實性可以確認，本院可據(jù)此認定涉案電影的內(nèi)容及其權利歸屬等問題。根據(jù)上述證據(jù)，在涉案電影中署名的上海電影(集團)有限公司等四家公司作為該電影的出品及攝制單位，可以認定系該電影的制片者，共同享有對該電影作品的著作權。原告經(jīng)上述著作權人授權，享有該作品的獨占性信息網(wǎng)絡傳播權，且現(xiàn)仍在授權有效期內(nèi)。在被告無相反證據(jù)的情況下，本院認定原告享有涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權。
　　原告提交的公證書顯示，被告通過其經(jīng)營的“PP視頻”手機app軟件直接向公眾提供涉案作品，使用戶可以在其個人選定的時間和地點觀看該作品。被告的上述行為未經(jīng)原告許可，侵犯了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。被告稱公證中的視頻播放時間僅幾分鐘，不能證明涉案作品在被告網(wǎng)站進行了全集播放。本院認為，雖然原告僅選擇播放了部分內(nèi)容，但該部分內(nèi)容與原告刻錄光盤中的相應內(nèi)容完全相同，且涵蓋了該電影從頭到尾的多個不同片段，結(jié)合被告平臺上的電影比原告刻錄光盤中的電影時長少3分多鐘的事實，本院足以認定被告平臺上的電影內(nèi)容為原告享有信息網(wǎng)絡傳播權的電影作品所完全包含。
　　被告就其侵害原告信息網(wǎng)絡傳播權的行為，應依法承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。鑒于被告平臺上已不存在涉案作品，故原告申請撤回停止侵權的訴訟請求，本院對此予以準許。關于被告應承擔的賠償數(shù)額，被告以該電影非vip視頻及播放中無廣告為由，認為其未從涉案電影中獲利。本院認為，被告作為視頻網(wǎng)站經(jīng)營者，vip會員及廣告是其重要的盈利方式，但其盈利的根本在于內(nèi)容。被告平臺上的視頻資源越多，就越能提升其用戶流量和平臺價值，從而獲得經(jīng)濟利益。因此，被告能從涉案侵權行為中獲利，只是難以查明其因侵權行為所獲得的利益。被告還稱，根據(jù)行業(yè)慣例，搜索結(jié)果中的500多萬次是該視頻在搜索結(jié)果中出現(xiàn)的次數(shù)而不是視頻播放次數(shù)。本院認為，“504.8萬次”這一數(shù)字系在一個播放鍵外觀的圖標旁邊，根據(jù)一般理解，該數(shù)字代表的是視頻播放次數(shù)，被告關于行業(yè)慣例的抗辯缺乏依據(jù)，亦未提交證據(jù)，本院不予采納。鑒于原告未能舉證證明其因被侵權所遭受的實際損失或被告因侵權所獲得的利益，本院綜合考慮涉案作品的公映時間、知名度；被告直接提供了涉案視頻的播放，系故意侵權；侵權視頻的播放次數(shù)；被告視頻平臺的規(guī)模等因素酌情確定被告應承擔的賠償數(shù)額。原告為制止本案侵權行為而支出了公證費、律師費，其主張的金額合理，應由被告承擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第十二項、第四十八條第一項、第四十九條、《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款和第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海聚力傳媒技術有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告浙江博某影視制作有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開支共計10萬元；
　　二、駁回原告浙江博某影視制作有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4300元，減半收取2150元，由原告浙江博某影視制作有限公司負擔537元，被告上海聚力傳媒技術有限公司負擔1613元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。

審判員：葉菊芬

書記員：桑清圓