上訴人（原審原告）：浙江南天郵電通訊技術(shù)有限公司。住所地：浙江省杭州市武林廣場省科協(xié)大樓17-18層。組織機構(gòu)代碼：14292866-4。
法定代表人：岑以達，該公司董事長。
委托代理人：譚瑞凱，男，漢族，1987年9月4日出生，浙江南天郵電通訊技術(shù)有限公司職員。
委托代理人：肖希，浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣州廣船國際股份有限公司。住所地：廣東省廣州市荔灣區(qū)芳村大道南40號。組織機構(gòu)代碼：19099939-0。
法定代表人：韓廣德，該公司董事長。
委托代理人：楊超男，男，漢族，1984年12月9日出生，系廣州廣船國際股份有限公司法務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：鄭敏，廣東格林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣州市廣利船舶人力資源服務(wù)有限公司。住所地：廣東省廣州市荔灣區(qū)芳村大道南40號廣船廠內(nèi)。組織機構(gòu)代碼：19047465-2。
法定代表人：廖永強，該公司董事長。
委托代理人：楊超男，男，漢族，1984年12月9日出生，系廣州廣船國際股份有限公司法務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：鄭敏，廣東格林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江蘇勝華船舶制造有限公司。住所地：江蘇省鎮(zhèn)江市潤州工業(yè)園區(qū)金橋大道18號。組織機構(gòu)代碼：7939105-9。
法定代表人：蔣正龍，該公司董事長。

上訴人浙江南天郵電通訊技術(shù)有限公司（以下簡稱“南天公司）因與被上訴人廣州廣船國際股份有限公司（以下簡稱“廣船公司”）、廣州市廣利船舶人力資源服務(wù)有限公司（以下簡稱“廣利公司”）、江蘇勝華船舶制造有限公司（以下簡稱“江蘇勝華公司”）執(zhí)行異議一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第01328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月7日立案后，依法組成由審判員萬海莉擔(dān)任審判長，代理審判員胡正偉、代理審判員曾誠參加評議的合議庭，于2013年3月20日公開開庭審理了本案。上訴人南天公司的委托代理人譚瑞凱、肖希，被上訴人廣船公司、被上訴人廣利公司的共同委托代理人鄭敏、楊超男到庭參加訴訟，被上訴人江蘇勝華公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南天公司原審訴請法院確認南天公司對300T門式起重機享有先于廣利公司的優(yōu)先受償權(quán)；停止對江蘇勝華公司的300T門式起重機的執(zhí)行，或執(zhí)行所得價款在扣除廣船公司人民幣（以下均為人民幣）2，030，000元債權(quán)后，由南天公司享有優(yōu)先受償權(quán)；本案訴訟費用由廣船公司、廣利公司、江蘇勝華公司承擔(dān)。
原審法院審理查明：2006年11月28日，南天公司與江蘇勝華公司簽訂了《79600噸散貨船出口代理協(xié)議》兩份，約定由南天公司為江蘇勝華公司代理船舶出口，并以船舶預(yù)付款保函的形式為江蘇勝華公司提供了保函擔(dān)保。為擔(dān)保南天公司在代理協(xié)議項下的債權(quán)，2010年8月5日，雙方簽訂了一份《反擔(dān)保協(xié)議》，約定江蘇勝華公司將用于建造JSH413、JSH414號丹麥船舶的所有設(shè)備、原材料以及一臺造船用300T門式起重機抵押給南天公司。2010年12月1日，南天公司在江蘇省鎮(zhèn)江工商行政管理局辦理了編號為蘇L-2010-0082號《動產(chǎn)抵押登記書》，并附有抵押物清單，江蘇勝華公司和南天公司分別在登記書的抵押人和抵押權(quán)人欄處加蓋了公司公章。
2010年7月1日，江蘇勝華公司與廣利公司（系廣船公司子公司）簽訂了79600噸散裝貨船1號船和2號船《安裝工程合同》，約定廣利公司為江蘇勝華公司提供上述兩船舶的安裝工程服務(wù)，江蘇勝華公司向廣利公司支付工程款。
2010年8月27日，廣船公司與江蘇勝華公司簽訂了一份《租賃合同》，約定廣船公司支付租金租賃江蘇勝華公司造船設(shè)備設(shè)施，江蘇勝華公司同意將租金按照約定用于指定用途，南京勝華船舶制造有限公司（以下簡稱“南京勝華公司”）為江蘇勝華公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。同時，雙方為《租賃合同》的履行設(shè)定抵押權(quán)，簽署了《抵押合同》，約定抵押合同所擔(dān)保的主債權(quán)為廣船公司享有《租賃合同》約定的要求返還租金、利息以及因江蘇勝華公司、南京勝華公司違約產(chǎn)生的給付責(zé)任等，并附有土地、房產(chǎn)和動產(chǎn)設(shè)備等抵押物清單。同日，江蘇勝華公司與廣船公司、廣利公司簽訂《三方協(xié)議》，約定：若江蘇勝華公司未按照《安裝工程合同》支付工程款，廣船公司可以從尚未支付給江蘇勝華公司的租金中抵扣其應(yīng)付廣利公司的工程款及違約金，抵扣成功后，視為廣船公司已支付給江蘇勝華公司相應(yīng)金額的租金。
2010年11月11日，廣船公司、廣利公司與江蘇勝華公司、南京勝華公司共同簽訂了一份《補充協(xié)議書》，將在上述《抵押合同》項下約定的抵押財產(chǎn)所擔(dān)保的范圍變更為已簽訂的各合同項下以及廣船公司及其分公司、子公司與江蘇勝華公司所簽的其他合同項下所享有的主債權(quán)及利息、違約金等和實現(xiàn)抵押權(quán)的所有費用。2010年11月15日，廣船公司在江蘇省鎮(zhèn)江工商行政管理局辦理了編號為蘇L-2010-0078號《動產(chǎn)抵押登記書》，該登記書明確擔(dān)保范圍為2010年8月27日簽訂的《抵押合同》和2010年11月11日簽訂的《補充協(xié)議書》所約定的債權(quán)，并附有61項抵押物清單，廣船公司和江蘇勝華公司分別在登記書的抵押人和抵押權(quán)人欄處加蓋了公司公章。
廣船公司和南天公司辦理的抵押登記書所附設(shè)備清單中的一臺造船用300T門式起重機為同一抵押物，原審法院執(zhí)行裁定拍賣江蘇勝華公司抵押資產(chǎn)中包含該臺門式起重機。
原審法院認為：南天公司對原審法院正在進行拍賣的門式起重機提出不予拍賣或拍賣后其享有優(yōu)先于申請執(zhí)行人廣利公司受償?shù)漠愖h，屬案外人對執(zhí)行標的提出執(zhí)行異議，本案系執(zhí)行異議之訴。本案爭議的焦點為廣利公司是否辦理了涉案動產(chǎn)抵押物的抵押權(quán)登記，是否享優(yōu)先于南天公司的優(yōu)先受償權(quán)。因此，解決本案糾紛應(yīng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》。
南天公司與江蘇勝華公司簽訂的《反擔(dān)保協(xié)議》，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容合法，雙方基于該協(xié)議建立的抵押合同關(guān)系成立、有效，并在江蘇省鎮(zhèn)江工商行政管理局辦理了動產(chǎn)抵押登記，可以產(chǎn)生對抗善意第三人的法律效力。
江蘇勝華公司與廣船公司、廣利公司于2010年8月27日簽訂的《三方協(xié)議》，已將廣船公司、廣利公司對江蘇勝華公司的債權(quán)債務(wù)歸為一體，三方當事人相互之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行了抵銷。2010年11月11日，廣船公司、廣利公司與江蘇勝華公司、南京勝華公司共同簽訂的《補充協(xié)議書》，將江蘇勝華公司與廣船公司簽訂的《抵押合同》項下的抵押財產(chǎn)所擔(dān)保債權(quán)范圍擴大至廣利公司對江蘇勝華公司享有的主債權(quán)及利息、違約金等。因此，廣利公司與江蘇勝華公司之間設(shè)置財產(chǎn)抵押的意思表示一致，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，二者之間的抵押合同成立、有效，且廣利公司對江蘇勝華公司享有的債權(quán)和廣船公司對江蘇勝華公司享有的債權(quán)于2010年11月15日一并在江蘇省鎮(zhèn)江工商行政管理局辦理了抵押登記。
抵押登記是法定登記機關(guān)對抵押物已抵押的情況進行登記公示，以取得具有公信力的法定外部表現(xiàn)形式的方法，抵押合同一經(jīng)登記，就具有了對抗善意第三人的法律效力。本案編號為L-2010-0078的動產(chǎn)抵押證書雖未載明廣利公司為抵押權(quán)人，但廣利公司對江蘇勝華公司享有的債權(quán)已包含在該動產(chǎn)抵押證書記載的抵押債權(quán)范圍內(nèi)，可以產(chǎn)生對外公示的效力。因此，南天公司主張廣利公司不是編號為L-2010-0078《動產(chǎn)抵押登記書》項下抵押權(quán)人的主張，不能成立。南天公司對江蘇勝華公司享有的債權(quán)在江蘇省鎮(zhèn)江工商行政管理局辦理動產(chǎn)抵押登記的時間（2010年12月1日）晚于廣利公司對江蘇勝華公司享有債權(quán)辦理動產(chǎn)抵押登記的時間（2010年11月15日），根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十九條的規(guī)定，廣利公司對抵押物受償權(quán)應(yīng)先于南天公司。南天公司訴請法院確認其對300T門式起重機享有先于廣利公司的優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)予駁回。南天公司訴請停止對江蘇勝華公司的涉案門式起重機的執(zhí)行，屬執(zhí)行中解決的程序問題，本案不審理評判。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十九條之規(guī)定，判決：駁回南天公司的訴訟請求。本案案件受理費142，118元，因適用簡易程序結(jié)案，法院減半收取71，059元，由南天公司負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本案爭議的焦點為：廣利公司是否就300T門式起重機辦理了優(yōu)先于南天公司的抵押權(quán)登記。本院評判如下
1、廣利公司是否對300T門式起重機享有抵押權(quán)
南天公司主張，廣利公司系廣船公司子公司的認定缺乏證據(jù)支持。《安裝工程合同》、《租賃合同》、《三方協(xié)議》并未作為證據(jù)提交，僅在蘇L-2010-0078《動產(chǎn)抵押登記書》附件《補充協(xié)議書》中進行了相關(guān)描述，附條件的約定并非債權(quán)債務(wù)的抵銷，更與本案訴爭的事實沒有關(guān)聯(lián)。

本院認為，蘇L-2010-0078《動產(chǎn)抵押登記書》在“被擔(dān)保債權(quán)概況”項下“擔(dān)保的范圍”一欄，填寫的內(nèi)容為“抵押合同”與“補充協(xié)議”。在這份簽訂于2010年11月11日的《補充協(xié)議書》中，甲方為廣船公司、乙方為江蘇勝華公司、丙方為南京勝華公司、丁方為廣利公司?！堆a充協(xié)議書》第6條明確約定，乙方在《抵押合同》下約定的抵押資產(chǎn)的擔(dān)保范圍和丙方對乙方的連帶責(zé)任保證擔(dān)保范圍變更為：甲方在《租賃合同》、本《補充協(xié)議書》、《生產(chǎn)管理技術(shù)服務(wù)合同》、《三方協(xié)議》、丁方在79600噸散貨船1#船和2#船的《安裝工程合同》、《三方協(xié)議》合同項下以及甲方及其分公司、子公司與乙方所簽的其他有關(guān)合同項下所享有的主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權(quán)的所有費用（包括但不限于律師費、訴訟費、仲裁費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、交易費及其他相關(guān)費用）。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財產(chǎn)為抵押財產(chǎn)?！北景钢校瑐鶆?wù)人及抵押人是江蘇勝華公司，擔(dān)保的債權(quán)包括了廣船公司、廣利公司以及廣船公司及其分公司、子公司與江蘇勝華公司所簽的所有合同項下的主、從債權(quán)。無論廣利公司是否系廣船公司子公司，其作為債權(quán)人而成為抵押權(quán)人，具有合同依據(jù)、符合法律規(guī)定。
《補充協(xié)議書》明確說明：作為《租賃合同》、《抵押合同》、《生產(chǎn)管理技術(shù)服務(wù)合同》、《三方協(xié)議》和79600噸散貨船1#船和2#船的《安裝工程合同》的補充，前述6份合同與本補充協(xié)議書有沖突的內(nèi)容，以本補充協(xié)議書為準，本補充協(xié)議書未作約定的內(nèi)容，仍按前述6份合同執(zhí)行。由此可見，無論《安裝工程合同》、《租賃合同》、《三方協(xié)議》是否就動產(chǎn)抵押進行了約定，《補充協(xié)議書》本身都可以作為廣利公司主張其對300T門式起重機享有抵押權(quán)的依據(jù)。
300T門式起重機登記在蘇L-2010-0078《動產(chǎn)抵押登記書》的抵押清單上，擔(dān)保的范圍包括《補充協(xié)議書》，廣利公司據(jù)此主張其對300T門式起重機享有抵押權(quán)并無不當，南天公司的上訴理由不能成立。
2、廣利公司是不是蘇L-2010-0078《動產(chǎn)抵押登記書》登記的抵押權(quán)人
南天公司主張?zhí)KL-2010-0078《動產(chǎn)抵押登記書》登記的抵押權(quán)人及相應(yīng)簽章僅為廣船公司，擔(dān)保范圍及相應(yīng)記載與抵押權(quán)人的認定沒有關(guān)系，2010年11月3日的登記時間早于廣利公司簽署《補充協(xié)議書》的時間2010年11月11日，廣利公司并未作為抵押權(quán)人辦理抵押登記。
本院認為，蘇L-2010-0078《動產(chǎn)抵押登記書》上，江蘇勝華公司在抵押人欄簽字蓋章，廣船公司在抵押權(quán)人欄蓋章，落款時間均為2010年11月3日，擔(dān)保范圍包括2010年8月27日《抵押合同》、2010年11月11日《補充協(xié)議書》，登記機關(guān)江蘇省鎮(zhèn)江工商行政管理局于2010年11月15日蓋章。
依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條規(guī)定，確定抵押權(quán)人身份的依據(jù)應(yīng)當是當事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與相應(yīng)的抵押協(xié)議，只要廣利公司是蘇L-2010-0078《動產(chǎn)抵押登記書》所擔(dān)保債權(quán)的債權(quán)人、抵押權(quán)人，依法就應(yīng)當確認其抵押權(quán)已然進行了登記并公示。
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十八條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第四項、第六項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！睆V利公司依據(jù)《補充協(xié)議書》所享有的抵押權(quán)自2010年11月11日設(shè)立，在2010年11月15日經(jīng)江蘇省鎮(zhèn)江工商行政管理局登記后，具有了公示效力?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第四十五條規(guī)定：“登記部門登記的資料，應(yīng)當允許查閱、抄錄或者復(fù)印?！薄秳赢a(chǎn)抵押登記書》作為工商部門制作的規(guī)范表格，即便其上記載的信息不足以涵蓋全部合同文本，《抵押合同》與《補充協(xié)議書》亦被登記并留置在江蘇省鎮(zhèn)江市工商行政管理局，動產(chǎn)抵押登記程序已然履行完畢，因而具有了對抗善意第三人的法律效力。
綜上，廣利公司是蘇L-2010-0078《動產(chǎn)抵押登記書》登記的抵押權(quán)人。
3、南天公司訴請要求停止對300T門式起重機的執(zhí)行是否應(yīng)該予以評判、支持
南天公司主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十七條，案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟請求為“對執(zhí)行標的主張實體權(quán)利，并請求對執(zhí)行標的停止執(zhí)行”，原審法院對“停止對300T門式起重機的執(zhí)行”的請求不審理評判、支持是錯誤的。
本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十條，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，訴訟期間，不停止執(zhí)行。是否對執(zhí)行標的停止執(zhí)行并非實體問題，應(yīng)由執(zhí)行機構(gòu)確認，原審法院對此不予評判并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理并無不當。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費142，118元，由浙江南天郵電通訊技術(shù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　萬海莉 代理審判員　　胡正偉 代理審判員　　曾　誠

書記員：程建曉