原告：浙江千某裝飾科技股份有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：徐琳雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱鴻，浙江海泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡益，浙江海泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海天某投資發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：金會斌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉姣，女。
　　委托訴訟代理人：張靜，女。
　　原告浙江千某裝飾科技股份有限公司訴被告上海天某投資發(fā)展有限公司合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人邱鴻，被告委托訴訟代理人劉姣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告浙江千某裝飾科技股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告尚欠的貨款人民幣2,117,567.50元、增加部分的貨款670,042元；2、判令被告支付原告質(zhì)保金337,777.50元；3、判令被告支付原告逾期付款違約金，以3,125,387元為基數(shù)、自起訴之日即2018年12月4日起按照每日千分之一的標準計算至實際清償之日止；4、訴訟費由被告承擔。審理中，原告當庭撤回要求被告支付增加部分的貨款670,042元的訴請，并調(diào)整訴請3的計算基數(shù)為2,455,345元。事實與理由：2017年4月28日，原、被告簽訂《琉璃供應(yīng)及安裝合同》(以下簡稱琉璃供應(yīng)安裝合同)，由原告向被告的“藥師佛堂-琉璃世界”項目供應(yīng)琉璃系列產(chǎn)品，實木系列產(chǎn)品并負責安裝工程，合同總價計5,968,850元，簽訂后，被告先向原告支付價款的50%作為定金，余下部分按照驗收進度分別20%、25%、5%予以付款，逾期付款則每天按合同借款的千分之一計算違約金等。2017年8月4日，原、被告簽訂《燈光部分補充協(xié)議》(以下簡稱燈光補充協(xié)議)，由原告向被告供應(yīng)燈具并負責安裝工程，合同總價786,700元，簽訂后，被告先向原告支付價款的30%作為定金，余下部分按照驗收進度分別50%、15%、5%予以付款，逾期付款則每天按合同價款的千分之一計算違約金。2017年9月4日，原、被告簽訂《銷售合同》，被告向原告采購“藥師佛琉璃像”3,000尊，合同總價570,000元，分3次完成配送，被告應(yīng)當在合同簽訂后三日內(nèi)支付原告總貨款的30%，余下部分按照配貨進度分兩次支付，支付比例分別為50%、20%。上述合同簽訂后，原告按約履行供貨義務(wù)，被告未按約履行付款義務(wù)。原、被告于2018年9月30日蓋章確認的《企業(yè)詢證函》顯示，截止目前，被告尚欠原告2,117,567.50元，經(jīng)原告多次催討，被告未予以支付，據(jù)此原告提起訴訟。
　　被告上海天某投資發(fā)展有限公司辯稱：不同意原告的訴請。經(jīng)被告審計后，認為燈光補充協(xié)議的價款為409,024元，琉璃供應(yīng)安裝合同的價款為3,324,878元，銷售合同的價款為57萬元。被告已經(jīng)支付款項4,870,205元，2017年8月30日付款236,010元指向燈光補充協(xié)議的30%定金；2017年6月8日付款2,984,425元指向琉璃供應(yīng)安裝合同的50%定金；2017年12月25日付款1,193,770元指向琉璃供應(yīng)安裝合同的20%進度款；2017年9月25日付款171,000元指向銷售合同的30%款項；2018年1月5日付款285,000元指向銷售合同的50%進度款。被告認為，結(jié)合審計結(jié)果，已經(jīng)多支付琉璃供應(yīng)安裝合同項下的款項853,317元，對于燈光補充協(xié)議，被告尚有173,014元未付，對于銷售合同，尚有114,000元未付。因此，被告根據(jù)審計結(jié)果，認為原告應(yīng)當返回被告多付的款項566,303元。琉璃供應(yīng)安裝合同及燈光補充協(xié)議質(zhì)保期均沒有開始，整個工程還存在問題也未竣工驗收，工程質(zhì)量還未達到要求。銷售合同的貨物已經(jīng)接收。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月28日，原告與被告簽訂琉璃供應(yīng)安裝合同，由原告為被告的“藥師佛堂-琉璃世界”項目提供琉璃系列產(chǎn)品、實木系列產(chǎn)品的供應(yīng)及安裝，合同內(nèi)供應(yīng)的所有琉璃、實木、藝術(shù)玻璃等定制作品的規(guī)格及數(shù)量以附件為基準，原告負責琉璃作品的供應(yīng)、安裝、琉璃外圍裝飾包邊處理；合同總價計5,968,850元，該價表中的價格除包括合同標的產(chǎn)品及服務(wù)本身的價值外，還包括對合同標的產(chǎn)品本身圖紙深化設(shè)計、尺寸現(xiàn)場測量、送到指定交貨地點的運輸、稅費、包裝費、安裝；未包含佛堂所有燈光的設(shè)計、制作、安裝等費用，此項費用雙方另起工程安裝補充合同，如果在制作過程進行部分項目變更和項目增加，則另外核算費用，另行報備致被告，最后做費用總決算，所有費用明細以附件的形式最后完工后匯總到合同的總金額當中；合同簽訂后，被告向原告支付總價款的50%即2,984,425元作為定金，原告收到預(yù)付款后合同生效……合同標的產(chǎn)品生產(chǎn)加工制作分批完成，發(fā)貨到現(xiàn)場，經(jīng)被告相關(guān)負責人驗收合格后，被告支付原告合同總價的20%進度款即1,193,770元……全部安裝完畢并經(jīng)被告驗收合格，辦理完相關(guān)手續(xù)后被告安排支付原告合同總價的25%進度款即1,492,212.50元……合同總價款的5%即298,442.50元作為質(zhì)保金，在保質(zhì)期12個月屆滿后，期間無質(zhì)量問題的，15日內(nèi)一次性支付給原告；原告收到前述付款的10天內(nèi)，應(yīng)向被告開具相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票；貨物到達交貨地點時，雙方根據(jù)圖紙、產(chǎn)品編號和送貨清單共同對貨物的質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量等進行初步驗收，初步驗收合格的最終形式為書面簽字，經(jīng)檢驗不合格產(chǎn)品被告可以要求原告調(diào)換合格產(chǎn)品，貨物數(shù)量、質(zhì)量及安裝的最終驗收，需在安裝完畢后由雙方共同進行，其共同簽字確認的最終驗收單為本合同所有價款的結(jié)賬依據(jù)；原告對售給被告的產(chǎn)品提供一年質(zhì)量保證，自全部工程安裝完畢，被告驗收合格后計算質(zhì)保期，若國家、地方部門相應(yīng)規(guī)定的質(zhì)保期限較長的，則以較長者為準；被告不能按合同約定付款，應(yīng)每天按合同總價款的千分之一計算等。
　　2017年8月4日，原告與被告簽訂燈光補充協(xié)議，由原告向被告提供燈具供應(yīng)及安裝，合同內(nèi)供應(yīng)的所有的燈具以及配件的規(guī)格及數(shù)量以附件為基準，負責燈具的供應(yīng)、安裝；合同總價計786,700元，該價表中的價格除包括合同標的產(chǎn)品及服務(wù)本身的價值外，還包括對合同標的產(chǎn)品本身圖紙深化設(shè)計、尺寸現(xiàn)場測量、送到指定交貨地點的運輸、稅費、包裝費、安裝……最后做費用總決算，所有費用明細以附件的形式最后完工后匯總到合同的總金額中；合同簽訂后，被告支付原告合同價款的30%即236,010元作為定金，收到預(yù)付款后合同生效，合同標的產(chǎn)品生產(chǎn)加工制作完成，通知被告負責人來廠驗貨，經(jīng)被告驗收合格后，被告支付原告合同總價的50%即393,350元進度款，全部安裝完畢并經(jīng)被告驗收合格，辦理完相關(guān)手續(xù)后被告安排支付原告合同總價的15%即118,005元，合同總價款的5%即39,335元作為質(zhì)保金，在保質(zhì)期12個月屆滿后，期間無質(zhì)量問題的，15日內(nèi)一次性支付給原告；原告收到前述付款的10天內(nèi)，應(yīng)向被告開具相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票；貨物到達交貨地點時，雙方根據(jù)圖紙、產(chǎn)品編號和送貨清單共同對貨物的質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量等進行初步驗收，初步驗收合格的最終形式為書面簽字，經(jīng)檢驗不合格產(chǎn)品被告可以要求原告調(diào)換合格產(chǎn)品，貨物數(shù)量、質(zhì)量及安裝的最終驗收，需在安裝完畢后由雙方共同進行，其共同簽字確認的最終驗收單為本合同所有價款的結(jié)賬依據(jù)；原告對售給被告的產(chǎn)品提供一年質(zhì)量保證，自全部工程安裝完畢，被告驗收合格后計算質(zhì)保期，若國家、地方部門相應(yīng)規(guī)定的質(zhì)保期限較長的，則以較長者為準；被告不能按合同約定付款，應(yīng)每天按合同總價款的千分之一計算等。
　　2017年9月4日，原告與被告簽訂銷售合同，由原告向被告提供藥師佛琉璃像、數(shù)量3,000(尊)、單價190(元)、金額570,000(元)；產(chǎn)品檢驗標準為琉璃行業(yè)標準，產(chǎn)品包裝要求為千某琉璃公司的標準安全包裝、塑封袋、加瓦楞箱；本次琉璃佛像共分三次交付配送，第一批交付數(shù)量1,000尊，交貨日期2017年10月15日，第二批交付數(shù)量1,000尊，交貨日期2017年10月30日，第三批交付數(shù)量1,000尊，交貨日期2017年11月20日，配送至上海(被告指定地點)，以上標注的佛像數(shù)量均為琥珀色和透色磨砂各一半比例額；簽訂后，被告需在三日內(nèi)支付原告總貨款的30%即171,000元，待琉璃佛像首批發(fā)貨前被告支付原告總貨款的50%即285,000元，待最后一批發(fā)貨前被告支付原告總貨款的20%即114,000元；被告對產(chǎn)品質(zhì)量有異議的，應(yīng)在到貨后3日以書面形式向原告提出，屬于原告原因?qū)е碌漠a(chǎn)品質(zhì)量問題，原告應(yīng)當在被告要求的時間內(nèi)予以更換，不能按期更換的，應(yīng)當退還原告已經(jīng)支付的所有費用等。
　　上述合同簽訂后，原告于2017年12月履行完畢琉璃供應(yīng)安裝合同及燈光補充協(xié)議項下的供貨安裝義務(wù)，后于2018年4月履行完畢交付3,000尊佛像的供貨義務(wù)；被告分別于2017年6月8日支付琉璃供應(yīng)安裝合同的50%定金即2,984,425元，于2017年8月30日支付燈光補充協(xié)議的30%定金即236,010元，于2017年9月25日支付銷售合同的30%款項即171,000元，于2017年12月25日支付琉璃供應(yīng)安裝合同的20%進度款即1,193,770元，于2018年1月5日支付銷售合同的50%款項即285,000元，上述合計4,870,205元。審理中，原、被告均確認琉璃供應(yīng)安裝合同及燈光補充協(xié)議未形成過書面的驗收單，案涉佛堂被告已實際投入使用。
　　原告向被告出具《企業(yè)詢證函》，載明截止2018年8月31日尚欠應(yīng)收賬款2,117,567.50元，被告在“信息證明無誤”處蓋章確認。審理中，被告確認該函件上公章的真實性，但認為是配合原告進行財務(wù)對賬確認，不應(yīng)作為欠款金額的憑證，并提交了原告于2019年5月13日蓋章出示的兩份《工程審價審定單》，其確認琉璃供應(yīng)安裝合同審定結(jié)算總造價計5,659,061元、燈光補充協(xié)議審定結(jié)算總造價計688,093元。審理中，原、被告間對琉璃供應(yīng)安裝合同及燈光補充協(xié)議的審定結(jié)算總造價存有爭議，雙方對銷售合同的價款57萬元、尚欠貨款114,000元均無異議。
　　經(jīng)查明，原告于2018年5月7日將原名稱寧波千某琉璃制品股份有限公司變更登記為現(xiàn)用名浙江千某裝飾科技股份有限公司。
　　本院認為，原、被告間簽訂的琉璃供應(yīng)安裝合同、燈光補充協(xié)議及銷售合同均系雙方真實意思表示，合法有效，當事人理應(yīng)予以恪守。經(jīng)審理查明，原、被告對銷售合同的履行情況不持異議，原告于2018年4月履行了供貨義務(wù)，被告尚欠貨款114,000元，本院據(jù)此予以處理。
　　本院注意到，琉璃供應(yīng)安裝合同及燈光補充協(xié)議中均約定“共同簽字確認的最終驗收單為本合同所有價款的結(jié)賬依據(jù)”，但雙方均陳述在合同履行過程中未形成過書面的驗收單，因此本案爭議焦點在于如何確定該兩份合同的結(jié)賬依據(jù)。經(jīng)審理查明，原告于2017年12月履行完畢供應(yīng)、安裝義務(wù)，被告則確認截止2018年8月31日結(jié)欠原告應(yīng)收賬款2,117,567.50元。原告稱該詢證函應(yīng)視作雙方共同確認的驗收單，可作為結(jié)賬依據(jù)。被告則認為詢證函不能代替最終的驗收單，雙方尚未最終確認合同價款，并提交原告于2019年5月13日出示的兩份《工程審價審定單》予以佐證。審理中，被告雖稱雙方尚未共同驗收、也未確認最終價款，但是案涉項目“藥師佛堂-琉璃世界”確由被告投入使用，被告也確認了詢證函，故對其抗辯本院不予采納。據(jù)此本院認為，案涉詢證函可視為雙方共同驗收，即結(jié)賬依據(jù)，被告理應(yīng)按約支付案涉合同項下的剩余應(yīng)付款。本院注意到，案涉琉璃供應(yīng)安裝合同及燈光補充協(xié)議均約定質(zhì)保期，即自工程安裝完畢、驗收合格后計算質(zhì)保期一年。原告稱以實際交貨時間作為質(zhì)保期起算點，故質(zhì)保期均已屆滿，被告則稱尚未竣工驗收、質(zhì)保期尚未起算。結(jié)合以上查明，本院認定，案涉琉璃供應(yīng)安裝合同及燈光補充協(xié)議的驗收合格時間以詢證函的對賬截止時間即2018年8月31日為準，據(jù)此質(zhì)保期已于2019年8月30日屆滿，質(zhì)保金的付款條件已成就，被告應(yīng)按約于屆滿之日起15日內(nèi)即2019年9月14日前一次性支付。審理中，原告于2019年5月13日出示審價審定單，再次確認琉璃供應(yīng)安裝合同審定結(jié)算總造價計5,659,061元、燈光補充協(xié)議審定結(jié)算總造價計688,093元，與此前詢證函所載明的金額相比有所減少。本院認為，原告出示的審定單系其處分訴訟權(quán)利的真實意思表示，故據(jù)此作為案涉琉璃供應(yīng)安裝合同及燈光補充協(xié)議的最終造價依據(jù)。綜合前述，本院認為，案涉琉璃供應(yīng)安裝合同價款計5,659,061元(質(zhì)保金即282,953.05元)、燈光補充協(xié)議合同價款計688,093元(質(zhì)保金即34,404.65元)、銷售合同價款計57萬元，結(jié)合被告已付款情況，可得出琉璃供應(yīng)安裝合同的尚欠款項計1,480,866元(含質(zhì)保金)、燈光補充協(xié)議的尚欠款項計452,083元(含質(zhì)保金)、銷售合同的尚欠款項計114,000元，合計2,046,949元(含質(zhì)保金317,357.70元)。
　　另，原告訴請被告償付以2,455,345元為基數(shù)、自起訴之日即2018年12月4日起按照每日千分之一標準計算的逾期付款違約金。被告稱銷售合同未約定違約金，計算標準過高應(yīng)調(diào)整為銀行同期貸款利率，起算時間并無異議。本院認為，被告未按約履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約。本案原告訴請被告償付逾期付款違約金，具有事實與法律依據(jù)，本院可予支持。但本院注意到，案涉琉璃供應(yīng)安裝合同及燈光補充協(xié)議均約定逾期付款違約金按每日千分之一予以計算，銷售合同并未約定逾期付款違約金。本院認為，依據(jù)相關(guān)司法解釋，銷售合同沒有約定逾期付款違約金，可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)、參照逾期罰息利率標準計算，據(jù)此本院認定銷售合同的違約金計算標準為中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮30%，而琉璃供應(yīng)安裝合同及燈光補充協(xié)議的逾期付款違約金雖有相關(guān)約定但被告提出計算標準過高，故本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，按照前述認定的計算標準予以調(diào)整。另結(jié)合案件事實，應(yīng)以尚欠貨款1,729,591.30元為基數(shù)、自2018年12月4日起；以質(zhì)保金317,357.70元為基數(shù)、自2019年9月15日起分別予以計算。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七款、第一百一十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海天某投資發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告浙江千某裝飾科技股份有限公司應(yīng)收賬款2,046,949元(含質(zhì)保金)；
　　二、被告上海天某投資發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告浙江千某裝飾科技股份有限公司逾期付款違約金(以1,729,591.30元為基數(shù)、自2018年12月4日起；以317,357.70元為基數(shù)、自2019年9月15日起，均按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮30%計算至實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費26,443元，由被告上海天某投資發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：黃夢云

書記員：胡鐵紅