浙江興鋒閥門(mén)有限公司
楊張歡（浙江嘉瑞成（永嘉）律師事務(wù)所）
秦某某奔龍冶金機(jī)械有限公司
趙國(guó)陽(yáng)（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:浙江興鋒閥門(mén)有限公司，住所地:永嘉縣。
法定代表人:盧禮生，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊張歡，浙江嘉瑞成（永嘉）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦某某奔龍冶金機(jī)械有限公司，住所地:秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人:周貴莊，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:趙國(guó)陽(yáng)，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人浙江興鋒閥門(mén)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興鋒公司）因與被上訴人秦某某奔龍冶金機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱奔龍冶金）買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0391民初1946號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人興鋒公司的法定代表人盧禮生及委托訴訟代理人楊張歡和被上訴人奔龍冶金的委托訴訟代理人趙國(guó)陽(yáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人興鋒公司不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決，改判:（一）維持雙方簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》;（二）改正返還貨款369000元的錯(cuò)誤判決;（三）維持駁回被上訴人的其它訴訟請(qǐng)求;（四）案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、上訴費(fèi)均由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:1、一審程序嚴(yán)重違法，明顯偏袒被上訴人。
1、立案后故意拖時(shí)間送達(dá)。
本案應(yīng)訴通知書(shū)顯示，2016年10月24日立案，立案后本應(yīng)當(dāng)正常流程，及時(shí)把應(yīng)訴通知書(shū)、起訴狀、證據(jù)等送達(dá)給被告。
但一審法院沒(méi)有及時(shí)送達(dá)。
2016年12月1日，被上訴人用申請(qǐng)《變更被告名稱申請(qǐng)書(shū)》。
這中間至少拖了一個(gè)半月以上。
2、被上訴人起訴時(shí)沒(méi)有提供最基本的證據(jù)。
只有《民事起訴書(shū)》和單方面提出的《關(guān)于高溫閥門(mén)存在的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的函》，甚至沒(méi)有雙方簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》和《技術(shù)協(xié)議》，也沒(méi)有更多的詳細(xì)證據(jù)。
上訴人是12月11日簽收一審法院的《傳票》等資料，當(dāng)日，馬上向一審法院經(jīng)辦人提出書(shū)面異議:時(shí)間過(guò)緊，距離開(kāi)庭時(shí)間只有11天，按照法律規(guī)定及司法實(shí)踐，至少需要15天時(shí)間準(zhǔn)備答辯;需要準(zhǔn)備提供證據(jù)的時(shí)間，要求變更簡(jiǎn)易程序?yàn)槠胀ǔ绦蜓悠陂_(kāi)庭。
但法官以簡(jiǎn)易程序?yàn)橛删芙^。
3、開(kāi)庭前調(diào)解，發(fā)現(xiàn)雙方的觀點(diǎn)完全相對(duì)立，本應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序，但法官違反法律規(guī)定，沒(méi)有及時(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǔ绦颉?br/>2、事實(shí)認(rèn)定有嚴(yán)重錯(cuò)誤，一審僅僅采納被上訴人的片面觀點(diǎn)。
開(kāi)庭后，雙方的分歧焦點(diǎn)是:焦點(diǎn)一、關(guān)于配帶緊固件是否有明確的約定。
《合同》上沒(méi)有明確約定緊固件。
《技術(shù)協(xié)議》第一條、第二條、第三條也沒(méi)有明確約定無(wú)論是《合同》，或《技術(shù)協(xié)議》，完全沒(méi)有對(duì)配帶供應(yīng)緊固件的明確約定。
焦點(diǎn)二、關(guān)于《合同》第二條約定閥門(mén)保質(zhì)期一年問(wèn)題。
關(guān)鍵是如何認(rèn)定起算點(diǎn)的問(wèn)題，一審法院故意回避《合同》、《技術(shù)協(xié)議》，在河北省秦某某進(jìn)行安裝調(diào)試（合同履行地）的事實(shí)，售后上訴人派出工程師服務(wù)的全過(guò)程。
上訴人是根據(jù)被上訴人的需要，根據(jù)《合同》、《技術(shù)協(xié)議》定制生產(chǎn)，由于產(chǎn)品是非標(biāo)生產(chǎn)，沒(méi)有國(guó)家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，只有供需雙方簽字認(rèn)可的《技術(shù)協(xié)議》，該產(chǎn)品是特別制造的，雙方約定是很明確的，也是很關(guān)鍵的。
2015年3月2日簽訂合同，于5月21日到達(dá)在秦某某市，在被上訴人所在地（秦某某）進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)安裝調(diào)試技術(shù)指導(dǎo)（合同履行），閥門(mén)是被上訴人成套機(jī)械設(shè)備的一部分，經(jīng)過(guò)調(diào)試，全部合格后，姜正興工程師于5月23日返程，有來(lái)回機(jī)票等證明。
12月，上訴人又派出姜正興工程師，去進(jìn)行售后服務(wù)工作，這次姜正興工程師出差，才知道被上訴人最終把產(chǎn)品銷往內(nèi)蒙古。
當(dāng)時(shí)，被上訴人是很滿意的。
從2015年5月21日安裝調(diào)試，到2016年6月12日后來(lái)函，上訴人收到函件是6月20日，被上訴人所謂質(zhì)量問(wèn)題起訴，已經(jīng)超過(guò)質(zhì)保期。
是因?yàn)樯显V人討要合同余額貨款（質(zhì)保金）3萬(wàn)元后，被上訴人翻臉，以所謂的質(zhì)量問(wèn)題提出異議。
庭審前、庭審中，法官幾次提醒被上訴人是否申請(qǐng)第三方作質(zhì)量鑒定，被上訴人幾次都明確“不需要”。
因此，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，沒(méi)有權(quán)威的第三方檢測(cè)鑒定，被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明上訴人的產(chǎn)品有質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。
但結(jié)果，一審法院無(wú)視法律規(guī)定，回避《合同》、《技術(shù)協(xié)議》的主要事實(shí)，作出完全錯(cuò)誤的判決。
3、適用法律錯(cuò)誤，曲解引用《合同法》、《司法解釋》。
一審法官在《民事判決書(shū)》最后，引用了《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、六十條、第九十四第四款 ?，第九十七條 ?，還應(yīng)當(dāng)增加《合同法》六十一條、六十二條，合同的簽訂地、履行地都是秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，上訴人是在秦某某市安裝調(diào)試閥門(mén)到成套的機(jī)械設(shè)各上。
上訴人簽訂《合同》時(shí)根本不知道閥門(mén)運(yùn)到內(nèi)蒙古，是安裝調(diào)試地點(diǎn)和時(shí)間是理所當(dāng)然起算閥門(mén)的質(zhì)保時(shí)間。
沒(méi)有權(quán)威的第三方檢測(cè)，所謂閥門(mén)存在質(zhì)量問(wèn)題，質(zhì)量問(wèn)題的舉證責(zé)任在被上訴人，《判決書(shū)》應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人承擔(dān)不利后果。
但是，我們看到的判決結(jié)果完全是相反，公道何在?四、《民事判決書(shū)》自相矛盾。
被上訴人主張47萬(wàn)元的請(qǐng)求（貨款37萬(wàn)+賠由于存在不當(dāng)訴求，判決償10萬(wàn)），法院訴訟費(fèi)8350元，是37萬(wàn)元，被上訴人對(duì)自己的不當(dāng)訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)費(fèi)用1500元（8350-6850），但在判決書(shū)中沒(méi)有任何體現(xiàn)。
綜上所述，一審法院處處偏袒被上訴人。
希望二審法院調(diào)取一審的全程錄音錄像，公正地作出判決!
被上訴人奔龍冶金答辯稱:被上訴人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，一審法院也不存在違反法律程序的行為，因此二審法院應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
奔龍冶金向原審法院起訴請(qǐng)求:1、解除雙方簽訂的《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，興鋒公司返還奔龍冶金已經(jīng)支付的貨款37萬(wàn)元并賠償損失10萬(wàn)元。
2、訴訟費(fèi)用由興鋒公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定事實(shí):2015年3月2日，奔龍冶金與興鋒公司簽訂了《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》及《技術(shù)協(xié)議》，用于內(nèi)蒙古港原化工二期項(xiàng)目的工程。
奔龍冶金向興鋒公司購(gòu)買(mǎi)6臺(tái)臺(tái)Ｄ×××××溫閥門(mén)和6臺(tái)臺(tái)Ｄ×××××溫閥門(mén)，總價(jià)款40萬(wàn)元。
《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》約定:供方按需方技術(shù)要求執(zhí)行，質(zhì)保期一年。
供方對(duì)質(zhì)量執(zhí)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)協(xié)議，產(chǎn)品在一年內(nèi)的使用過(guò)程中如出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題由供方負(fù)責(zé)。
付款方式為合同簽訂后預(yù)付貨款的30%，發(fā)貨前付合同總價(jià)款的62.5%，質(zhì)保金30000元在安裝調(diào)試正常使用1年到期付清。
《技術(shù)協(xié)議》約定了閥門(mén)性能參數(shù)、供貨要求、性能要求、質(zhì)量保證等內(nèi)容，在閥門(mén)性能參數(shù)的閥門(mén)設(shè)備一覽表的備注中載明:“配帶緊固件（材質(zhì)2520）、配帶緊固件（材質(zhì)2520）”。
在第二條供貨要求中約定:一年內(nèi)實(shí)行三包，閥門(mén)保質(zhì)期（正常使用）1年，免費(fèi)提供現(xiàn)場(chǎng)安裝調(diào)試的技術(shù)指導(dǎo)，免費(fèi)對(duì)操作人員進(jìn)行培訓(xùn)。
在第三條性能要求中約定:電液動(dòng)高溫插閥門(mén)供貨范圍為成套設(shè)備，包含閥門(mén)本體、電液動(dòng)執(zhí)行器、符合運(yùn)輸?shù)陌b、閥門(mén)的結(jié)構(gòu)尺寸參考圖紙要求。
合同簽訂后奔龍冶金向興鋒公司支付了369000元貨款，興鋒公司全部交付了貨物，2015年9月內(nèi)蒙古港原化工有限公司在開(kāi)工試機(jī)時(shí)，興鋒公司供應(yīng)的6臺(tái)高溫閥門(mén)DN600和6臺(tái)臺(tái)Ｄ×××××溫閥門(mén)在試機(jī)時(shí)出現(xiàn)卡料、漏灰現(xiàn)象，奔龍冶金遂與興鋒公司進(jìn)行溝通更換，奔龍冶金于2016年6月12日向興鋒公司發(fā)函認(rèn)為，興鋒公司應(yīng)當(dāng)配帶共計(jì)288套2520材質(zhì)的緊固件都沒(méi)有發(fā)貨給奔龍冶金，且閥門(mén)經(jīng)?？?、閥門(mén)密封性能沒(méi)有達(dá)到技術(shù)協(xié)議要求，泄漏量超過(guò)10%等質(zhì)量問(wèn)題，要求興鋒公司立即解決質(zhì)量問(wèn)題。
因未有結(jié)果，奔龍冶金又從其它廠家購(gòu)買(mǎi)了閥門(mén)更換掉興鋒公司的閥門(mén)，故奔龍冶金起訴至法院，提出前述訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為，上訴人興鋒公司與被上訴人奔龍冶金簽訂的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。
被上訴人奔龍冶金依約履行了給付貨款的義務(wù)，上訴人興鋒公司亦應(yīng)依約履行提供符合合同約定產(chǎn)品及技術(shù)服務(wù)的義務(wù)。
雙方簽訂的合同及技術(shù)協(xié)議中，明確約定興鋒公司對(duì)提供的閥門(mén)保質(zhì)期為正常使用一年的時(shí)間內(nèi)，上訴人興鋒公司應(yīng)在產(chǎn)品正常使用一年內(nèi)承擔(dān)質(zhì)量保證責(zé)任，但興鋒公司以安裝調(diào)試合格為由，主張收到被上訴人奔龍冶金反映產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題函件時(shí)，已超過(guò)質(zhì)保期拒絕解決產(chǎn)品使用中出現(xiàn)的問(wèn)題，該行為違反合同約定構(gòu)成違約，被上訴人奔龍冶金有權(quán)主張解除合同并返還貨款。
由于上訴人興鋒公司訴前變更公司注冊(cè)名稱，致使原審本案立案后向上訴人興鋒公司送達(dá)法律文書(shū)期間較長(zhǎng)，該行為不違反法律規(guī)定。
原審適用簡(jiǎn)易程序并在法定期間內(nèi)變更為普通程序開(kāi)庭審理本案，其程序并不違法。
綜上所述，興鋒公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6840元，由上訴人浙江興鋒閥門(mén)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人興鋒公司與被上訴人奔龍冶金簽訂的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。
被上訴人奔龍冶金依約履行了給付貨款的義務(wù)，上訴人興鋒公司亦應(yīng)依約履行提供符合合同約定產(chǎn)品及技術(shù)服務(wù)的義務(wù)。
雙方簽訂的合同及技術(shù)協(xié)議中，明確約定興鋒公司對(duì)提供的閥門(mén)保質(zhì)期為正常使用一年的時(shí)間內(nèi)，上訴人興鋒公司應(yīng)在產(chǎn)品正常使用一年內(nèi)承擔(dān)質(zhì)量保證責(zé)任，但興鋒公司以安裝調(diào)試合格為由，主張收到被上訴人奔龍冶金反映產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題函件時(shí)，已超過(guò)質(zhì)保期拒絕解決產(chǎn)品使用中出現(xiàn)的問(wèn)題，該行為違反合同約定構(gòu)成違約，被上訴人奔龍冶金有權(quán)主張解除合同并返還貨款。
由于上訴人興鋒公司訴前變更公司注冊(cè)名稱，致使原審本案立案后向上訴人興鋒公司送達(dá)法律文書(shū)期間較長(zhǎng)，該行為不違反法律規(guī)定。
原審適用簡(jiǎn)易程序并在法定期間內(nèi)變更為普通程序開(kāi)庭審理本案，其程序并不違法。
綜上所述，興鋒公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6840元，由上訴人浙江興鋒閥門(mén)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李蓬

書(shū)記員：王秀蘭