原告：浙江信基電氣股份有限公司，住所地浙江省溫州市。
　　法定代表人：桑孫程，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：趙蓓蕾、葉思慧，浙江杭天信(樂清)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海松日電氣有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳春華，該公司總經(jīng)理。
　　被告：江蘇松日電氣有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：陳春華，該公司執(zhí)行董事。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：陳銀萍、王惠聰，上海正源律師事務(wù)所律師。
　　原告浙江信基電氣股份有限公司與被告上海松日電氣有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上海松日”)、江蘇松日電氣有限公司(以下簡(jiǎn)稱“江蘇松日”)間買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人葉思慧、兩被告共同委托訴訟代理人陳銀萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告共同償還貨款160,730.80元及該款利息損失(自起訴之日起至法院判決確定的履行之日止，按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率計(jì)算)。庭審中，原告明確利息請(qǐng)求主張至實(shí)際清償之日止，利率以銀行同期貸款利率為準(zhǔn)。事實(shí)和理由：兩被告系人格混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)。2011年至2016年間，兩被告陸續(xù)向原告購買開關(guān)、斷路器等電氣產(chǎn)品，并簽訂數(shù)份《采購計(jì)劃單》。原告依約履行全部供貨義務(wù)，被告僅支付部分貨款，尚欠160,730.80元未付。原告催款不著，遂訴至法院。
　　兩被告共同辯稱，確與原告存在業(yè)務(wù)往來，收貨部分的款項(xiàng)已經(jīng)付清。原告所謂未付款部分，雖然發(fā)票已收悉，但兩被告未收到該些發(fā)票所載的貨物。兩被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)，根據(jù)交易習(xí)慣，如需付款，由江蘇松日付款。
　　經(jīng)審理查明，原告與兩被告自2011年起建立業(yè)務(wù)往來。合同履行中，兩被告陸續(xù)向原告下達(dá)《采購計(jì)劃單》，載明產(chǎn)品名稱、規(guī)格、單價(jià)、交貨地址、結(jié)算方式等。原告依約供貨，并向江蘇松日開具增值稅專用發(fā)票。江蘇松日對(duì)應(yīng)一份或數(shù)份發(fā)票金額向原告付款。原告與兩被告確認(rèn)2016年3月29日之前業(yè)務(wù)款項(xiàng)已結(jié)清。2016年3月30日至2016年9月間，原告依上海松日要求向其供貨，累計(jì)金額為160,730.80元。2016年7月14日、同年12月12日，原告分兩次向江蘇松日開具三份增值稅專用發(fā)票，金額為160,730.80元。原告催款，兩被告表示未收到貨，故生訴訟。
　　以上事實(shí)，有《采購計(jì)劃單》、增值稅專用發(fā)票、付款憑證、聊天記錄及當(dāng)事人陳述等為證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于兩被告是否已收到本案系爭(zhēng)貨物。兩被告對(duì)《采購計(jì)劃單》、聊天記錄中涉及己方人員身份予以確認(rèn)，但因相關(guān)人員無法記得或已離職的原因，無法核實(shí)，故對(duì)該些證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可?！恫少徲?jì)劃單》上載有“林銀都”簽名字樣、聊天記錄顯示QQ接收文件后保存于電腦中，兩被告未作進(jìn)一步核實(shí)，僅以時(shí)間久遠(yuǎn)，無法確認(rèn)或已離職無法核實(shí)為由作出對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可的意見，并不等同于對(duì)真實(shí)性提出異議。而結(jié)合原告所供《采購計(jì)劃單》(包括已結(jié)清部分)、物流憑證與聊天記錄內(nèi)容，本院相信該些證據(jù)具有高度蓋然性，可予以采信，理由如下：一、原告與兩被告自2011年即發(fā)生業(yè)務(wù)，各方對(duì)于交易流程已熟悉。系爭(zhēng)計(jì)劃單的內(nèi)容、形式和簽字人員，以及貨物交付方式與此前已結(jié)清部分業(yè)務(wù)均一致。二、在兩被告認(rèn)為原告提交的聊天記錄TXT格式存在刪改可能性后，原告提供截屏版本。聊天記錄與原告所供其他證據(jù)細(xì)節(jié)之處可以相互印證，例如“上海松日孫小姐”于2016年3月24日發(fā)送信息，稱“那這16個(gè)做好后發(fā)到我們公司吧”、“交貨地址更改為：昆山市淀山湖鎮(zhèn)黃浦江南路XXX號(hào)收貨人：孫玲電話：0512-XXXXXXXX”，原告業(yè)務(wù)員接著詢問“3P100A的40個(gè)也要做成白空白的”、“也要發(fā)到公司”，“上海松日孫小姐”答復(fù)“是的喔”，該些內(nèi)容與2016年3月22日尾號(hào)為2202、0322計(jì)劃單上記載的數(shù)量及交貨地址修改情況一致；又如2016年5月31日，原告業(yè)務(wù)員稱“1P63價(jià)格錯(cuò)啦”、“應(yīng)該是4.91”，“上海松日孫小姐”回復(fù)“那我這邊手改下，再掃描給你”，這與2016年4月14日計(jì)劃單(落款時(shí)間為2016年5月31日)上價(jià)格修改內(nèi)容一致；再如2016年6月16日“上海松日孫小姐”表示大理舒曉琴?zèng)]有收到貨，原告業(yè)務(wù)員答復(fù)“上次就朱程鵬跟徐業(yè)斌是我們這邊直接發(fā)掉的”、“其它都發(fā)你那邊去了”、“5月28日發(fā)了一大批過去”，后“上海松日孫小姐”稱“親，我這邊查到了”、“是之前發(fā)到我們公司了，不好意思”，這些與5月28日銷貨清單、該日的吉祥物流換票證明單及順安托運(yùn)站收貨證明單、5月27日華洲物流記載的發(fā)貨情況一致。
　　基于上述分析，在本院確認(rèn)《采購計(jì)劃單》、聊天記錄具有證明力的情形下，再結(jié)合雙方多年交易習(xí)慣，如付款與發(fā)票對(duì)應(yīng)等，兩被告在確認(rèn)增值稅專用發(fā)票已抵扣而否認(rèn)收貨，但不能對(duì)未收到貨而進(jìn)行申報(bào)抵扣作出合理解釋或者舉證證明的情況下，本院推定原告已履行了交貨義務(wù)。
　　本院認(rèn)為，原告與兩被告間買賣合同合法有效，對(duì)雙方均有約束力。兩被告作為商事主體應(yīng)遵循嚴(yán)格的財(cái)務(wù)紀(jì)律，在與原告建立業(yè)務(wù)關(guān)系后，卻稱兩被告處無原告項(xiàng)下的記賬材料，查實(shí)不到原告賬面余額，與常理不符。又鑒于，原告與兩被告長(zhǎng)達(dá)五年業(yè)務(wù)中始終存在下達(dá)訂單、收貨、發(fā)票及付款的混同情形，本院認(rèn)定兩被告應(yīng)共同承擔(dān)付款責(zé)任。原告自2016年3月30日至2016年9月間向兩被告供貨金額為160,730.80元，兩被告未履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)給付所欠價(jià)款之民事責(zé)任。原告主張利息損失于法有據(jù)，本院可予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海松日電氣有限公司、江蘇松日電氣有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告浙江信基電氣股份有限公司價(jià)款160,730.80元；
　　二、被告上海松日電氣有限公司、江蘇松日電氣有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告浙江信基電氣股份有限公司利息損失(以160,730.80元為基數(shù)，自2018年3月14日起至實(shí)際付款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　兩被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)3,514元減半收取1,757元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)(在本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本壹份，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：徐??健

書記員：韓??坤