原告：浙江樂某鋁業(yè)有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：金祥龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭志江，男。
　　委托訴訟代理人：石來生，男。
　　被告：上海文某爐窯機(jī)械有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：蔡金勝。執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊曉霞，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃曉甲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告浙江樂某鋁業(yè)有限公司訴被告上海文某爐窯機(jī)械有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人郭志江，石來生，被告委托訴訟代理人楊曉霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、解除雙方2017年5月31日簽訂的合同；2、判令被告退還原告貨款人民幣63,000元(以下幣種同)，并支付逾期利息(按同期中國人民銀行貸款利率，以45,000元為本金自2017年6月6日起算，以18,000元為本金自2017年10月17日期算，均算至付清日)；3、判令被告支付原告訴訟費(fèi)。
　　事實(shí)和理由：2017年5月31日，原告從被告處購買液壓傾倒式坩堝爐一臺(tái)，價(jià)值90,000元，原告按約分別于2017年6月6日及10月17日轉(zhuǎn)入被告賬戶45,000元及18,000元，后因被告設(shè)備問題遲遲未能投入生產(chǎn)，2018年3月30日雙方達(dá)成處理方案，設(shè)備亦被被告運(yùn)回，但至今未能妥善解決，故原告訴請法院。
　　被告辯稱，1、原、被告于2018年3月30日達(dá)成維修協(xié)議后，被告對于爐體進(jìn)行了維修，爐體已經(jīng)維修完畢，能夠滿足原告生產(chǎn)的需要，由于維修完畢后，一直不能成功聯(lián)系原告的人員，導(dǎo)致被告沒有交付，是由于原告工作人員變動(dòng)的問題，責(zé)任在于原告，原告要求解除合同的訴請不成立，被告要求繼續(xù)履行合同。2、被告向原告交付的設(shè)備，共分為六個(gè)部分，爐體只是六分之一，原告以爐體沒有按時(shí)交付為由，請求解除合同，不具備解除合同的條件，被告認(rèn)為解除合同的理由不充分。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1、2017年5月31日合同1份；2、付款憑證2份；3、設(shè)備裝箱單1份；4、2018年3月30日解決方案1份；5、2018年6月2日函及快遞單1組；6、2018年6月15日的錄音光盤，文字記錄及通話日期截圖；7、技術(shù)方案及被告工商信息；8、安全隱患退貨函；9、設(shè)備裝箱單及現(xiàn)場照片6張；10、函件快遞單1份。被告提供了證據(jù)：1、照片1組；2、業(yè)務(wù)聯(lián)系人名單1份；3、整套的技術(shù)方案及操作指導(dǎo)書。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　結(jié)合庭審的內(nèi)容，經(jīng)審核，原告對被告提供的證據(jù)1-3不認(rèn)可，被告對原告提供的證據(jù)1-4,9的真實(shí)性無異議，對證據(jù)5-6，8,10不予認(rèn)可，對證據(jù)7認(rèn)為本案案由應(yīng)為加工合同。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1-5,9-10及被告提供的證據(jù)3均能印證本案事實(shí)，符合真實(shí)性，合法性，關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
　　2017年5月31日，原、被告簽訂設(shè)備買賣合同，約定由原告向被告購買價(jià)值90,000元液壓傾倒式坩堝爐一套，質(zhì)保期為交付使用后12個(gè)月，付款方式為簽訂合同后一周預(yù)付款50%，設(shè)備出廠前支付20%，設(shè)備完成交付使用后15天支付25%，質(zhì)保期滿支付余款5%，后原告分別于2017年6月6日及10月17日支付貨款45,000元及18,000元，2017年11月17日被告將堝爐交付原告并安裝調(diào)試，后因鍋爐在使用過程中發(fā)生問題，雙方于2018年3月30日達(dá)成處理方案，由被告將爐體運(yùn)回工廠進(jìn)行維修，時(shí)間為1個(gè)月。2018年6月2日，原告發(fā)函給被告，明確因被告未在期限內(nèi)交付符合規(guī)定的鍋爐，造成原告嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，故要求解除合同按退貨處理并賠償損失等。直至原告起訴，被告亦未將鍋爐交付原告，遂涉訴。
　　另查，原告將要求解除合同并退貨的函件于2018年6月2日通過快遞郵寄至被告住所地上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)大葉公路XXX號(hào)，但因被告公司搬遷至浙江平湖，故未妥投，后原告再次于2018年6月9日將該函件郵寄至被告實(shí)際營業(yè)地址，被告予以簽收。
　　本案的爭議焦點(diǎn)：被告是否存在違約，合同是否應(yīng)該解除？
　　首先，2018年3月30日雙方簽訂的處理方案中，明確約定：被告將爐體運(yùn)回工廠進(jìn)行維修，時(shí)間為1個(gè)月，但是直至原告起訴法院，被告仍未將爐體交付原告，被告存在違約。庭審中，被告辯稱，因聯(lián)系不到原告工作人員，故未能交付爐體，對此，被告未能提供合理的依據(jù)加以證明，故對被告的抗辯不予采信。
　　其次，由于被告拉回爐體，又未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)交付合格的爐體，故2017年6月原告向被告發(fā)送函件，要求退貨，對此，本院認(rèn)為，按照相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，另一方當(dāng)事人可以解除合同，本院認(rèn)為，爐體為涉案合同的主要部件，被告運(yùn)回爐體后未能按約及時(shí)交付爐體，在原告6月2日發(fā)函后，被告仍置之不理，顯然被告存在違約，現(xiàn)原告要求解除合同并無不當(dāng)。
　　最后，考慮到設(shè)備的實(shí)際履行情況，在本院的主持下，原、被告同意庭外協(xié)商處理，但雙方各執(zhí)意見，最終未能達(dá)成一致意見，對此，原、被告庭后提交的依據(jù)本院不予采納。
　　綜上，本院認(rèn)為，原、被告間的買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠實(shí)、信用的原則全面履行義務(wù)。被告運(yùn)回有質(zhì)量問題的爐體后，未在合理期限內(nèi)交付合格的產(chǎn)品，顯屬違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，嗣后，雖在法院主持調(diào)解下，雙方同意再次進(jìn)行維修調(diào)試，最終未達(dá)成一致意見，但這并不免除被告應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。故本院對原告要求解除合同的訴請予以支持。對于原告利息的主張，本院酌情起始日期按照立案之日2018年9月3日開始計(jì)算。對于被告抗辯稱本案案由應(yīng)為加工合同，本院認(rèn)為，被告提供的技術(shù)方案書及裝配指導(dǎo)書只是對涉案鍋爐性能，參數(shù)，結(jié)構(gòu)，安裝等進(jìn)行闡述，并不符合加工合同中定作人和承攬人的屬性，故本案為買賣合同并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，第一百五十九條，第九十四條第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原、被告于2017年5月31日簽訂的合同;
　　二、被告上海文某爐窯機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告浙江樂某鋁業(yè)有限公司貨款63,000元；
　　三、被告上海文某爐窯機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告浙江樂某鋁業(yè)有限公司以63,000元為本金，自2018年9月3日起至實(shí)際付款日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息;
　　四、原告浙江樂某鋁業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海文某爐窯機(jī)械有限公司設(shè)備裝備單中的設(shè)備(詳見清單)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,375元，減半收取，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：盛軍華

書記員：張??裕