原告：浙江東陽建工集團有限公司。住所地：浙江省東陽市望江路11號。
法定代表人：何頌偉，該公司董事長。
委托代理人：袁綺，該公司風(fēng)險管理部員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：胡春莉，湖北今天律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告：湖北航宇置業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：湖北省鄂州市鄂城區(qū)花湖經(jīng)濟開發(fā)區(qū)振興大道168號。
法定代表人：邵華光，該公司董事長。
委托代理人：周少英，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

原告浙江東陽建工集團有限公司（以下簡稱東陽建工公司）與被告湖北航宇置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱湖北航宇公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2010年8月30日立案受理后，依原告東陽建工公司的保全申請，查封、凍結(jié)了被告湖北航宇公司的房產(chǎn)及銀行賬戶。因被告湖北航宇公司對《航宇香格里拉花城二期工程有關(guān)問題的結(jié)算意見》打印文字、印章印文的形成時間有異議，申請司法鑒定，本院依法委托甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定所進行了筆跡鑒定。后因原告東陽建工公司對工程造價申請司法鑒定，本院委托湖南天興工程造價咨詢有限公司進行了工程造價鑒定。本院依法組成由審判員周漢生擔(dān)任審判長，審判員齊志剛、人民陪審員周玉龍參加的合議庭，于2012年3月20日、2013年9月6日、2014年12月17日三次公開開庭進行了審理。原告東陽建工公司的委托代理人袁綺、胡春莉、被告湖北航宇公司的委托代理人周少英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2007年5月25日，被告湖北航宇公司將航宇·香格里拉花城A區(qū)第二組團項目發(fā)包給原告東陽建工公司施工，雙方簽訂《建筑工程施工合同》，合同約定：（一）工程概況：1、工程名稱：航宇·香格里拉花城A區(qū)第二組團8﹟、9﹟、10﹟、11﹟、12﹟、13﹟、15﹟、16﹟、17﹟、塔樓A18﹟樓；2、工程地點：鄂州市花湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)；3、建筑面積：約33000平方米（含長城已承建未完工部分）；4、結(jié)構(gòu)形式：框架；（二）承包范圍：黃石市建筑設(shè)計研究院設(shè)計的施工圖范圍內(nèi)的土建及安裝、室內(nèi)須預(yù)埋管網(wǎng)部分、室外總體工程；不含樁基及長城承建已施工部分，以及發(fā)包人直接分包的工程；但含長城已施工未達到施工質(zhì)量要求須返工的部分；發(fā)包人另行分包工程除外；（三）發(fā)包人另行分包的工程：樁基工程、鋁合金門窗、進戶門、車庫門、電視、電話、小區(qū)智能化系統(tǒng)（含保安對講、門禁系統(tǒng)、遠(yuǎn)程抄表系統(tǒng)、保安監(jiān)控、車庫管理系統(tǒng)）、高低壓配電供貨及安裝、燃?xì)夤こ獭⑹彝饩G化及園建、圍墻、欄桿機大門等工程、室外消防工程、屋面瓦、屋面防水工程；（四）開工、竣工時間：1、開工時間暫定2007年6月1日，竣工時間2007年12月31日，合同工期總天數(shù)為217天；2、結(jié)構(gòu)封頂不遲于2007年10月1日，外墻腳手架拆除不遲于2007年11月30日，達到竣工驗收條件不遲于2007年12月28日；3、因發(fā)包人原因不能按照合同約定的開工日期開工，發(fā)包人應(yīng)以書面形式通知承包人，推遲開工日期，工期相應(yīng)順延；承包人應(yīng)當(dāng)按照本合同約定的開工日期開工，不能按時開工，應(yīng)當(dāng)不遲于合同約定的開工日期前5天，以書面形式向發(fā)包人提出延期開工的理由；4、承包人必須按照合同約定的竣工日期或發(fā)包人同意順延的工期竣工，否則每拖延1天，向發(fā)包人支付違約金10000元；（五）合同價款、結(jié)算、支付：1、合同價款暫定10000000元（具體以施工圖預(yù)算為準(zhǔn)）；2、合同結(jié)算總價款=（工程直接費+設(shè)計變更費用+現(xiàn)場簽證+無價材料及材料價差）×綜合管理費+一次性補貼，其中：①工程直接費的計算依據(jù)為：土建部分執(zhí)行按1994年《浙江省建筑工程預(yù)算定額》、《浙江省單位估價表》、《浙江省建筑工程費用定額》、《1994年浙江定額統(tǒng)一解釋與綜合適用》；②本工程取費按工程直接費乘以15%計取綜合管理費，安裝工程綜合管理費按浙江省建筑安裝工程1994年費用定額計取。附屬工程按直接費加稅金計??；③設(shè)計變更及現(xiàn)場簽證的計算方法與工程直接費、綜合管理費相同；④無價材料按雙方認(rèn)可的價格計算，材料價差按本工程同期施工的黃石市信息價計?。虎莅l(fā)包人直接分包項目按3%給予總包管理費，發(fā)包人直接分包項目應(yīng)交納的稅金，承包人不承擔(dān)；⑥因長城公司已部分施工基礎(chǔ)工程及主體工程，經(jīng)雙方協(xié)商且綜合考慮多方因素，承包人完成本合同工程時，按以上結(jié)算工程款外，發(fā)包人給予承包人一次性補貼590000元，此費用直接計入總工程款中不再取費；3、工程款支付：完成主體結(jié)構(gòu)封頂時，付該部分總價款的40%；拆除外架時分兩次付款，外架拆除一半時付到該部分總價款的60%；全部竣工驗收合格時付到該部分總價款的75%；交付發(fā)包人且完成決算時，付到該部分總價款的97%；剩余3%作為質(zhì)量保證金，交付發(fā)包人后1年內(nèi)無質(zhì)量問題的無息一次性付清；（六）人員設(shè)備：發(fā)包人駐工地總代表為張立華，發(fā)包人的所有文件經(jīng)發(fā)包人工地總代表簽署并加蓋發(fā)包人項目經(jīng)理公章后方可有效；承包人駐工地項目經(jīng)理為蔣軍衛(wèi)，承包人項目經(jīng)理為承包人駐工地總代表，代表承包人行使合同約定的權(quán)利，履行合同約定的義務(wù)，承包人的要求、通知，均以書面形式由承包人項目經(jīng)理簽字加蓋承包人公章后遞交發(fā)包人；（七）二方責(zé)任：1、發(fā)包人責(zé)任：完成“三通一平”，提供水、電接口到承包人施工區(qū)域邊緣；負(fù)責(zé)辦理土地征用、拆遷補償、施工許可證、施工臨時占用道路等合法手續(xù)；負(fù)責(zé)通至施工區(qū)域門口與公共道路的通道；組織有發(fā)包人、承包人、設(shè)計單位、質(zhì)檢單位、監(jiān)理單位參加的圖紙會審，并按施工圖的分?jǐn)?shù)發(fā)給承包人；2、承包人責(zé)任：必須按期完成合同文件規(guī)定的內(nèi)容；發(fā)包人有權(quán)增加或減少本地塊過程總包范圍內(nèi)的相關(guān)工程項目，相關(guān)工程聯(lián)系單指令承包人必須執(zhí)行；遵守有關(guān)法律和規(guī)定，接受發(fā)包人和監(jiān)理的指令，按照施工圖紙、設(shè)計變更單、圖紙會審紀(jì)要、施工及驗收規(guī)范進行施工；（八）其它事項：雙方均應(yīng)遵守本合同，如有違約導(dǎo)致合同無法履行，一方須向另一方賠償合同總價10%的違約金并承擔(dān)由于違約造成的全部損失，合同履行過程中如有爭議可向鄂州市人民法院提出訴訟。該合同還對雙方的其他權(quán)利義務(wù)等事項作了約定。
2008年5月23日，鄂州市建設(shè)委員會對航宇·香格里拉花城A區(qū)8-13#、15-18#工程頒發(fā)建筑工程竣工驗收備案證。
對于航宇香格里拉花城“A8-A18號樓”及附屬工程的造價，原告東陽建工公司向被告湖北航宇公司申報的工程造價為17515479.84元。2008年7月，受被告湖北航宇公司的委托，鄂州求實工程造價咨詢有限公司對原告東陽建工公司承建的航宇香格里拉花城“A8-A18號樓”及附屬工程造價進行了審核。
2008年9月10日，鄂州求實工程造價咨詢有限公司組織原、被告雙方核定工程量，李雙清代表原告東陽建工公司（乙方）、鐘軍勝代表被告湖北航宇公司（甲方）就結(jié)算過程中的15個問題（1、樓地面水泥砂漿如何套項？2、內(nèi)墻抹灰是否存在加漿拉毛？3、鋼絲網(wǎng)、纖維網(wǎng)價格如何確定？4、煙道安裝費用如何計算？5、外墻面磚45度切角費用？6、外墻滴水線條如何處理？7、砼泵送費用是否計算？8、卷揚機安拆費用是否計算？9、底層碎石墊層是否計算？10、砌體加固鋼筋植筋如何確定？11、砼套項如何確定？12、長城公司與東陽公司綜合腳手架人工劃分問題？13、外墻窗洞處貼磚如何處理？14、水泥主材單價如何調(diào)整？15、電渣壓力焊接頭如何確定？）達成《航宇香格里拉花城二期工程結(jié)算有關(guān)問題》意見：（1）第3條墻面鋼絲網(wǎng)按4.5元/平方米。纖維網(wǎng)按2.5元/平方米包干計價；（2）第4條煙道安裝費按52元/米、48元/米包干計價；（3）第7條砼泵送費按定額計算，應(yīng)扣除單項砼柱、有梁板的垂直運輸費；（4）第12條長城公司與東陽公司分段施工的綜合腳手架人工費按各50%計價；（5）第15條電渣壓力焊接頭按6元/個包干計價；（6）第1條樓地面水泥砂漿按找平層套項，第2條內(nèi)墻抹灰按普通抹灰面計價，第5條外墻面磚45度切角費不另計，第6條外墻滴水線條不計，第8條卷揚機安拆費不計，第9條底層碎石墊層不計，第10條砌體加固鋼筋植筋不另計，第11條砼套項（單梁、平板、肋形板）按肋形板套項，第13條外墻窗洞處貼磚不另行考慮，第14條水泥主材單價執(zhí)行鄂州工程造價。鄂州求實工程造價咨詢有限公司在《航宇香格里拉花城二期工程結(jié)算有關(guān)問題》上加蓋了公章。
2009年5月20日，湖北航宇公司工程管理部與東陽建工公司第六分公司簽訂《航宇香格里拉花城二期工程有關(guān)問題的結(jié)算意見》，達成如下意見：（一）結(jié)算中主要爭議事項達成如下解決方案：1、依據(jù)主合同中關(guān)于材料價的約定精神，水泥主材按華祥牌水泥單價執(zhí)行（黃石信息價）；2、關(guān)于水泥砂漿樓地面工程，本著尊重合同及現(xiàn)場簽證的意見，同意按照水泥砂漿樓地面計價；3、砼套項按照梁板分開套項執(zhí)行；4、鑒于浙江94定額中天棚砼上直接刮大白套項缺項，故雙方同意按實際發(fā)生費用的每平方米6元計價；5、墻面抹灰項目，按照一般抹灰套項；6、底層碎石墊層不計；7、外墻滴水線條不計；8、外墻面磚45度切角費和外墻窗洞處貼磚不計；（二）基于工程位于湖北且近年人力成本增長較大，根據(jù)湖北省建設(shè)廳文件規(guī)定精神，雙方最終同意人工單價按照湖北省建設(shè)廳2006年10月12日印發(fā)的《關(guān)于調(diào)整各類定額綜合工日單價有關(guān)問題的通知》執(zhí)行；（三）工程施工過程中，由于設(shè)計變更、暴雪天災(zāi)等多方因素導(dǎo)致工程未能如期竣工，對此雙方本著互諒互讓精神互不追究；（四）前期結(jié)算與本結(jié)算不一致的，以本結(jié)算意見為準(zhǔn)；（五）本項目結(jié)算過程發(fā)生異議，雙方友好協(xié)商解決，協(xié)商不成，提交原告住所地人民法院解決。該結(jié)算意見上僅有“湖北航宇公司工程管理部”和“東陽建工集團有限公司第六分公司”的印章。
鄂州求實工程造價咨詢有限公司于2012年11月30日作出了結(jié)算書，認(rèn)定航宇香格里拉花城“A8-A18號樓”及附屬工程造價為12074545.01元。
因被告湖北航宇公司對《航宇香格里拉花城二期工程有關(guān)問題的結(jié)算意見》打印文字、印章印文的形成時間有異議，經(jīng)本院委托，甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定所于2011年11月28日作出甘中科（2011）司鑒字第2069A號“《航宇香格里拉花城二期工程有關(guān)問題的結(jié)算意見》打印文字形成時間司法鑒定意見書”，鑒定意見為：《航宇香格里拉花城二期工程有關(guān)問題的結(jié)算意見》上的打印文字字跡，經(jīng)差熱技術(shù)檢驗，不是標(biāo)稱時間“二00九年五月二十日”形成，是在該標(biāo)稱時間之后打印形成的可能性非常大。
甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定所于2011年11月28日作出甘中科（2011）司鑒字第2069B號“《航宇香格里拉花城二期工程有關(guān)問題的結(jié)算意見》印章印文形成時間司法鑒定意見書”，鑒定意見為：《航宇香格里拉花城二期工程有關(guān)問題的結(jié)算意見》上甲方處的“湖北航宇置業(yè)發(fā)展有限公司工程管理部”印文，經(jīng)差熱技術(shù)檢驗，不是標(biāo)稱時間“二00九年五月二十日”蓋印，是在該標(biāo)稱時間之后蓋印形成的可能性非常大。
經(jīng)原告東陽建工公司申請，本院委托湖南天興工程造價咨詢有限公司進行工程造價鑒定，2014年12月9日，該公司作出湘天基價字（2014）第235號“航宇香格里拉·花城A區(qū)第二組團工程造價鑒定報告”，鑒定結(jié)論：1、人工工資：根據(jù)2006年6月20日鄂建文（2006）172號《關(guān)于調(diào)整各類定額綜合工日單價有關(guān)問題的通知》第四條“本調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)從2006年11月1日起執(zhí)行。已進行竣工驗收的工程不執(zhí)行本調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)。沒有進行竣工驗收的工程，合同有約定的，按合同約定的方式處理；合同沒有約定的，在本文件執(zhí)行前已經(jīng)完成的部分按原標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，未完成部分按新標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”，該項目人工工資應(yīng)按文件規(guī)定的單價計算，增加造價3288668元。2、水泥價差：該工程施工合同約定材料加工按施工同期的黃石市信息價執(zhí)行，項目建設(shè)中施工單位實際采用的是華祥牌水泥，本鑒定按同期黃石市信息價中的華祥牌水泥加工計價。經(jīng)查鄂州求實工程造價咨詢有限公司審核結(jié)算書，水泥系按鄂州市建設(shè)材料加工信息的425#雷山牌普通硅酸鹽水泥取價（0.29元/kg）。根據(jù)2007年6月至2007年12月黃石市建設(shè)材料價格信息，425#華祥牌普通硅酸鹽水泥平均單價為0.354元/kg，二者價差204403元。3、《航宇香格里拉·花城二期工程結(jié)算有關(guān)問題》達成意見第6項內(nèi)容：（1）樓地面水泥砂漿找平層套價：經(jīng)現(xiàn)場查勘證明，樓地面面層并未做加漿抹光處理，故應(yīng)按找平層套價；（2）內(nèi)墻混合砂漿抹灰計價：工程施工圖紙設(shè)計內(nèi)墻面層為混合砂漿，設(shè)計施工時應(yīng)建設(shè)方聯(lián)系函要求進行了拉細(xì)毛處理，從工序上而言，面層拉細(xì)毛系替換了原有工藝上的水泥砂漿壓光面層，定額和標(biāo)準(zhǔn)圖集對此做法并無相對應(yīng)的定額子目和有關(guān)的調(diào)整說明，故應(yīng)按普通抹灰面計價。（3）外墻面磚45度切角的計費：該項目執(zhí)行的是1994年《浙江省建筑工程預(yù)算定額》，當(dāng)時定額未將此道工作內(nèi)容分列，切角倒邊包含在外墻面磚子目內(nèi)，故此項不應(yīng)另計費用。（4）外墻滴水線計價：外墻粉灰子目是已含了外墻滴水線，故滴水線費用不需另計。（5）卷揚機安拆費計價：卷揚機運輸費用已包含在相應(yīng)子目內(nèi)，且卷揚機不屬大型機械，不可單獨計算安拆費用。（6）底層碎石墊層計價：經(jīng)查，該工程施工圖和聯(lián)系函均未要求做碎石墊層，故地面的碎石墊層不應(yīng)計算。（7）砌體加固鋼筋的植筋費用計價：由于部分樓棟系接手長城公司施工的，且施工合同約定建設(shè)方一次性補償59萬元，用途為加固和修補、銜接費用，故砌體加固鋼筋的植筋費用不另計算。（8）砼套項（單梁、平板、肋形板）按肋形板套價：根據(jù)定額計算規(guī)則及工程實際情況，有梁板應(yīng)按肋形板套價，不需調(diào)整。（9）外墻窗洞處貼磚套價：根據(jù)定額計算規(guī)則，鑲貼塊料面層的工程量應(yīng)按實貼面積計算，此項造價為88714.06元（工資按發(fā)布價計算）。原告東陽建工公司墊付鑒定費245000元。
被告湖北航宇公司已付原告東陽建工公司工程款10880000元。其中：（1）2007年8月1日付800000元；（2）2007年8月28日付1000000元；（3）2007年9月27日付800000元；（4）2007年11月1日付2300000元；（5）2007年12月4日付1000000元；（6）2007年12月28日付940000元；（7）2008年1月23日付1300000元；（8）2008年3月20日付1200000元；（9）2008年4月30日付740000元；（10）2008年9月11日付800000元。
另查明：本院在審理湖北航宇公司訴東陽建工公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，因湖北航宇公司對2009年5月20日《航宇香格里拉花城二期工程有關(guān)問題的結(jié)算意見》中“湖北航宇公司工程管理部”印章的真?zhèn)渭霸摻Y(jié)算意見的形成時間有異議，遂申請司法鑒定，經(jīng)雙方協(xié)商，本院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進行司法鑒定。2011年3月21日，該鑒定中心作出西政司法鑒定中心（2010）文鑒字第2398號司法鑒定意見書，結(jié)論為：1、落款時間為“二○○九年五月二十日”、甲方“湖北航宇置業(yè)發(fā)展有限公司工程管理部”、乙方“浙江東陽建工集團有限公司第六分公司”的《航宇香格里拉花城二期工程有關(guān)問題的結(jié)算意見》上“湖北航宇置業(yè)發(fā)展有限公司工程管理部”印文與送檢同名樣本印文是同一枚印章蓋印形成；2、不能確定該《航宇香格里拉花城二期工程有關(guān)問題的結(jié)算意見》上“湖北航宇置業(yè)發(fā)展有限公司工程管理部”印文的形成時間。
本案爭議的焦點：（一）人工費應(yīng)否調(diào)整；（二）2008年9月10日《航宇香格里拉花城二期工程結(jié)算有關(guān)問題》中雙方達成意見的第六項內(nèi)容中相關(guān)損失應(yīng)否計算；（三）鄂州市求實造價師事務(wù)有限責(zé)任公司所作出的審計結(jié)論能否作為結(jié)算依據(jù)；（四）欠付的工程價款應(yīng)否計息。

本院認(rèn)為：（一）關(guān)于人工費應(yīng)否調(diào)整問題。1、2007年5月25日原被告雙方簽訂的《建筑工程施工合同》第三節(jié)第（二）項約定：合同結(jié)算總價款為〔（工程直接費+設(shè)計變更費用+現(xiàn)場簽證+無價材料及材料差價）×綜合管理費+一次性補貼〕。工程直接費的計算依據(jù)：土建部分執(zhí)行按1994年《浙江省建筑工程預(yù)算定額》、《浙江省單位估計表》（上下冊）、浙江省建筑工程費用定額、《1994年浙江定額統(tǒng)一解釋與綜合項目》；安裝部分按1994年《全國統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額（浙江省單位估計表）》。工程取費按工程直接費乘以15%計取綜合管理費。無價材料按雙方認(rèn)可的價格計算，材料差價按本工程同期施工的黃石信息價計取。另因長城公司已部分施工基礎(chǔ)工程及主體，綜合考慮多方因素，給予一次性補貼59萬元。該條并沒有約定人工費屬于可調(diào)整范圍，而是直接適用1994年的浙江省建筑工程預(yù)算定額中的人工費標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定，當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方法有約定的，按照約定，沒有約定，參照當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價款。本案合同既已約定了建設(shè)工程的計價方法，應(yīng)該按合同約定執(zhí)行。
2、湖北省關(guān)于人工費調(diào)整文件鄂建文[2006]172號《關(guān)于調(diào)整各類定額綜合工日單價有關(guān)問題的通知》是在2006年6月20日發(fā)布實施的，而原被告雙方合同訂立的時間在2007年5月25日，并不是在合同訂立后客觀情況發(fā)生重大變化，故本案關(guān)于人工費調(diào)整不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十六條規(guī)定的關(guān)于情勢變更情形。
3、原告東陽建工公司已經(jīng)喪失了撤銷權(quán)。如果合同約定確實明顯低于市場標(biāo)準(zhǔn)，繼續(xù)履行合同將使施工方遭受重大損失，違背了公平原則，屬于《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定的可變更、可撤銷情形的，原告東陽建工公司作為施工方，應(yīng)該在合同簽訂的一年之內(nèi)行使撤銷權(quán)，該期間屬于除斥期間，不適用中止、中斷的規(guī)定。原告東陽建工公司第一次正式提出人工費調(diào)整是在2008年11月7日《關(guān)于航宇香格里拉工程結(jié)算事宜》文件中，即是在合同訂立的一年之后才提出，此時工程已經(jīng)完工且原告東陽建工公司提交了《工程預(yù)算書》，該預(yù)算書中亦未提及人工費調(diào)整。原告東陽建工公司超過了一年的除斥期間，喪失了該項權(quán)利。
4、湖南天興工程造價咨詢有限公司作出的《湘天基價字（2014）第235號鑒定報告，系直接在鄂州求實工程造價咨詢有限公司已經(jīng)作出的造價結(jié)論基礎(chǔ)上，對人工費部分，按照湖北省文件單價在1994年浙江定額的基礎(chǔ)上計算差價。由于兩種定額不匹配，該種計算方式明顯不符合雙方的約定，本院不予采信。
綜上，原告東陽建工公司提出按照湖北省人工費調(diào)整文件調(diào)整人工工資3288668元的請求，本院不予支持。
（二）關(guān)于《航宇香格里拉花城二期工程結(jié)算有關(guān)問題》第六項內(nèi)容中相關(guān)損失應(yīng)否計算的問題。2008年9月10日，原、被告雙方在鄂州求實造價師事務(wù)有限責(zé)任公司簽訂的《航宇香格里拉花城二期工程結(jié)算有關(guān)問題》就雙方在工程鑒定過程中存在的分歧列明了15項，經(jīng)雙方商定，達成了一致意見。該意見上原告東陽建工公司的簽名代表是李雙清，李雙清的身份是原告方的預(yù)算員，在鄂州求實造價師事務(wù)有限責(zé)任公司鑒定過程中，其在《航宇香格里拉花城二期工程結(jié)算有關(guān)問題》文件上的簽名雖未得到原告方的書面授權(quán)，但原、被告雙方所有結(jié)算工程量的簽證單均由其代表原告東陽建工公司簽字認(rèn)可，被告湖北航宇公司作為相對人，有理由相信李雙清有代理權(quán)，故李雙清在《航宇香格里拉花城二期工程結(jié)算有關(guān)問題》上的簽字行為有效，原、被告雙方已經(jīng)協(xié)商確定的事項不宜變更。《航宇香格里拉花城二期工程結(jié)算有關(guān)問題》中第六項明確約定“第13條外墻窗洞處貼磚不另行考慮，第14條水泥主材單價執(zhí)行鄂州工程造價”，故對于原告東陽建工公司主張的“水泥價差204403元，外墻窗洞處貼磚套價88714.06元”損失，本院不予支持。
（三）關(guān)于確定工程總價款的依據(jù)問題。在本案審理過程中，原告東陽建工公司僅就人工費及2008年9月10日《航宇香格里拉花城二期工程結(jié)算有關(guān)問題》中雙方達成意見的第六項內(nèi)容申請鑒定，其余的工程造價同意按照鄂州求實造價師事務(wù)有限責(zé)任公司所作出的結(jié)算意見，即在該結(jié)論意見的基礎(chǔ)上再進行部分調(diào)整。被告湖北航宇公司同意直接采信該意見作為結(jié)算依據(jù)。原告東陽建工公司關(guān)于人工費、水泥價差、外墻窗洞處貼磚套價應(yīng)予調(diào)整的請求，無法律和事實依據(jù)，本院不予支持。對于航宇香格里拉花城“A8-A18號樓”及附屬工程造價，可以鄂州求實造價師事務(wù)有限責(zé)任公司所作出的結(jié)算意見作為本案涉案工程的結(jié)算依據(jù)。
（四）關(guān)于工程價款應(yīng)否計息。因鄂州求實工程造價咨詢有限公司于2008年11月11日作出的《航宇香格里拉花城A區(qū)二組團及附屬工程結(jié)算審核征求意見稿》與其2012年11月30日作出的結(jié)算書中的工程造價金額是一致的，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于欠付的工程款，應(yīng)按照同期中國人民銀行貸款利率計算利息，即：
（1）2008年11月11日至2008年11月26日，利息為3487.42元（1194545.01元×6.66%÷365天×16天）；
（2）2008年11月27日至2008年12月22日，利息為4977.82元（1194545.01元×5.58%÷365天×26天）；
（3）2008年12月23日至2010年10月19日，利息為115695.21元（1194545.01元×5.31%÷12月×21月+1194545.01元×5.31%÷365天×27天）；
（4）2010年10月20日至2010年12月25日，利息為12009.6元（1194545.01元×5.56%÷365天×66天）；
（5）2010年12月26日至2011年2月8日，利息為8556.54元（1194545.01元×5.81%÷365天×45天）；
（6）2011年2月9日至2011年4月5日，利息為11106.32元（1194545.01元×6.06%÷365天×56天）；
（7）2011年4月6日至2011年7月6日，利息為18998.83元（1194545.01元×6.31%÷365天×92天）；
（8）2011年7月7日至2012年6月7日，利息為72046.66元（1194545.01元×6.56%÷12月×11月+1194545.01元×6.56%÷365天×1天）；
（9）2012年6月8日至2012年7月5日，利息為5988.76元（1194545.01元×6.31%÷365天×29天）；
（10）2012年7月6日至2015年4月8日，利息為197688.85元（1194545.01元×6%÷12月×33月+1194545.01元×6%÷365天×3天）。
上述十項合計利息為450556.01元。
綜上，原告東陽建工公司與被告湖北航宇公司簽訂的《建筑工程施工合同》是雙方真實意思的表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。經(jīng)鄂州求實造價師事務(wù)有限責(zé)任公司確認(rèn)，航宇香格里拉花城“A8-A18號樓”及附屬工程造價為12074545.01元，被告湖北航宇公司已付10880000元，下欠原告東陽建工公司工程款1194545.01元。原告東陽建工公司主張調(diào)整人工工資、水泥價差、外墻窗洞處貼磚套價的請求無據(jù)，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北航宇置業(yè)發(fā)展有限公司支付原告浙江東陽建工集團有限公司工程款1194545.01元（12074545.01元-10880000元）；
二、被告湖北航宇置業(yè)發(fā)展有限公司支付原告浙江東陽建工集團有限公司利息450556.01元（自2008年11月11日起按同期中國人民銀行貸款利率計算至2015年4月8日止）；
三、駁回原告浙江東陽建工集團有限公司的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費、保全費共計60222元，由原告浙江東陽建工集團有限公司負(fù)擔(dān)45167元，被告湖北航宇置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)15055元。鑒定費245000元，由原告浙江東陽建工集團有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第(一)款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　周漢生 審　判　員　　齊志剛 人民陪審員　　周玉龍

書記員：郭玥彤