原告：浙江萬(wàn)某能源有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：傅校明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李響，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪俊，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海天盛燃料有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)東方路XXX號(hào)XXX號(hào)樓179席。
　　法定代表人：姚引才，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：章智明，男。
　　被告：湖州今天物資有限公司，住所地浙江省湖州市。
　　法定代表人：丁林德，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛永章，男。
　　被告：湖州大寶經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地浙江省湖州市。
　　法定代表人：沈文華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳金根，男。
　　被告：湖州錫昌數(shù)控工業(yè)有限公司，住所地浙江省湖州市。
　　法定代表人：顧文強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳樹(shù)林，浙江金道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳昌佶，浙江金道律師事務(wù)所律師。
　　被告：丁林德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省湖州市。
　　委托訴訟代理人：盧美華，女。
　　原告浙江萬(wàn)某能源有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱萬(wàn)某公司)訴被告上海天盛燃料有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱天盛公司)、被告湖州今天物資有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱今天公司)、被告湖州大寶物資有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱大寶公司)、被告湖州錫昌數(shù)控工業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱錫昌公司)、被告丁林德買(mǎi)賣合同糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，被告錫昌公司、丁林德在提交答辯狀期間，均向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2018年7月23日作出(2018)滬0115民初29058號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：駁回被告錫昌公司、被告丁林德對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告錫昌公司、被告丁林德不服，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。2018年8月24日，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2018)滬01民轄終1190號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回被告錫昌公司、被告丁林德、被告天盛公司的上訴，維持原裁定。后本院依法適用普通程序，于2019年4月15日組織進(jìn)行證據(jù)交換，原告委托訴訟代理人汪俊、被告天盛公司委托訴訟代理人章智明、被告今天公司委托訴訟代理人薛永章、被告大寶公司委托訴訟代理人吳金根、被告錫昌公司委托訴訟代理人吳樹(shù)林、被告丁林德委托訴訟代理人盧美華到庭參加訴訟。后本院于2019年7月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人汪俊、被告天盛公司委托訴訟代理人章智明、被告今天公司委托訴訟代理人薛永章、被告大寶公司委托訴訟代理人吳金根、被告錫昌公司委托訴訟代理人吳樹(shù)林、被告丁林德委托訴訟代理人盧美華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告萬(wàn)某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原告與被告天盛公司之間簽訂的3份《煤炭購(gòu)銷合同》(編號(hào)為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)；2、判令被告天盛公司向原告返還貨款人民幣(以下幣種同)2,700萬(wàn)元；3、判令被告天盛公司向原告支付逾期利息損失(以1,000萬(wàn)元為基數(shù)，自2011年11月1日起算至實(shí)際付清之日止，以500萬(wàn)元為基數(shù)，自2011年11月9日起算至實(shí)際付清之日止，以500萬(wàn)元為基數(shù)，自2011年11月16日起算至實(shí)際付清之日止，以700萬(wàn)元為基數(shù)，自2011年12月29日起算至實(shí)際付清之日止，均按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算)；4、判令被告今天公司、被告大寶公司、被告錫昌公司、被告丁林德對(duì)被告天盛公司的上述第一至第三項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、本案訴訟費(fèi)用由被告共同負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年10月28日，原告與被告今天公司、被告大寶公司、被告錫昌公司、被告丁林德及案外人湖州港城置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱港城公司)簽訂《煤炭合作協(xié)議》，約定原告向被告今天公司、被告大寶公司指定的供貨商被告天盛公司及案外人錦州華建經(jīng)貿(mào)有限公司收購(gòu)煤炭，被告今天公司、被告大寶公司負(fù)責(zé)銷售。原告所預(yù)付的煤炭款如發(fā)生損失，由被告今天公司、被告大寶公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。若遇被告今天公司、被告大寶公司無(wú)法履約或違約時(shí)，由被告今天公司、被告大寶公司承擔(dān)原告的全部損失包括歸還貨款、支付違約金及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的各項(xiàng)費(fèi)用。被告錫昌公司、被告丁林德及港城公司為被告天盛公司、被告今天公司、被告大寶公司欠原告?zhèn)鶆?wù)及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的各項(xiàng)費(fèi)用提供連帶保證責(zé)任。2011年11月1日，16日及12月27日，原告與被告天盛公司分別簽訂了三份《煤炭購(gòu)銷合同》，約定原告向被告天盛公司分別采購(gòu)煤炭17200噸、6000噸、13500噸，合計(jì)36700噸，金額合計(jì)30,117,500元，后原告向被告天盛公司支付了貨款合計(jì)2,700萬(wàn)元。根據(jù)《煤炭合作協(xié)議》的約定，2012年1月5日，原告與被告大寶公司簽訂了《煤炭銷售合同》，將上述從被告天盛公司處采購(gòu)的煤炭17200噸出售給被告大寶公司。2012年1月15日，原告與被告今天公司簽訂了《煤炭銷售合同》，將上述從被告天盛公司處采購(gòu)的煤炭6000噸、9000噸出售給被告今天公司。合同簽訂后，原告指示天盛公司向被告今天公司、被告大寶公司發(fā)貨。后因被告今天公司、被告大寶公司未支付貨款，原告訴至杭州市上城區(qū)人民法院，后經(jīng)杭州市中級(jí)人民法院作出生效判決，認(rèn)定原告未履行向被告今天公司、被告大寶公司的交貨義務(wù)。原告認(rèn)為，原告已向被告天盛公司支付貨款，被告天盛公司未按原告的指示向被告今天公司、被告大寶公司發(fā)貨，違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)將貨款返還原告并支付相應(yīng)的利息。被告今天公司、被告大寶公司、被告錫昌公司、被告丁林德也應(yīng)當(dāng)根據(jù)《煤炭合作協(xié)議》的約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院。
　　被告天盛公司辯稱，首先，涉案合同約定的是被告天盛公司先發(fā)貨，原告在驗(yàn)貨后再付款，現(xiàn)因原告已支付了涉案貨款，故可以認(rèn)定原告已提取涉案貨物，被告天盛公司的合同義務(wù)已履行完畢，不存在返還貨款的義務(wù)。其次，涉案的三份合同的利息起算點(diǎn)，是原告的付款時(shí)間，被告天盛公司認(rèn)為已經(jīng)本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。第三，原告支付的貨款給被告天盛公司，實(shí)際是通過(guò)被告天盛公司走賬，被告天盛公司已經(jīng)按照原告的要求將全額款項(xiàng)分別打入被告今天公司、被告大寶公司的賬戶。據(jù)被告天盛公司所知，被告大寶公司已經(jīng)將款項(xiàng)打回原告賬戶。至于被告今天公司有無(wú)打回款項(xiàng)就不清楚了?！睹禾亢献鲄f(xié)議》與被告天盛公司沒(méi)有任何關(guān)系，被告天盛公司不是當(dāng)事人，上面沒(méi)有被告天盛公司的簽字、蓋章，因此該協(xié)議對(duì)被告天盛公司沒(méi)有法律上的約束力。綜上，不同意原告的全部訴請(qǐng)。
　　被告今天公司辯稱，不同意原告的全部訴請(qǐng)，解除合同是不成立的，原告支付給被告天盛公司的2,700萬(wàn)元，已經(jīng)轉(zhuǎn)賬至被告今天公司、大寶公司，然后又轉(zhuǎn)回給了原告。被告今天公司不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告今天公司的擔(dān)保期限已過(guò)，也超過(guò)訴訟時(shí)效。因此不成立連帶清償責(zé)任。綜上，要求駁回原告的訴請(qǐng)。
　　被告大寶公司辯稱，不同意原告的全部訴請(qǐng)。2,700萬(wàn)元只是走賬，被告大寶公司收到原告及被告今天公司的打款后，均全部由大寶公司直接轉(zhuǎn)回原告。原告從未要求過(guò)大寶公司承擔(dān)連帶責(zé)任且已經(jīng)超過(guò)擔(dān)保期限，也超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，要求駁回原告的訴請(qǐng)。
　　被告錫昌公司辯稱，不同意原告的全部訴請(qǐng)。原告和被告天盛公司簽訂的三份合同與被告錫昌公司無(wú)關(guān)，原告之前在杭州市上城區(qū)人民法院起訴過(guò)4次，之后又上訴，(2016)浙01民終字8063、8064、8065、8066號(hào)民事判決書(shū)，均載明“至于原告與被告天盛公司之間是否存在其他義務(wù)關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)”，原告在本案中的訴訟，實(shí)際就是不服杭州法院2012-2016年期間的判決。原告如果對(duì)判決不服，應(yīng)該提起申訴，但被告錫昌公司至今沒(méi)有收到申訴，現(xiàn)在原告重新組織證據(jù)材料，基于同一事實(shí)再次起訴，違反二審終審規(guī)定。原告沒(méi)有向被告今天公司、大寶公司交付煤炭，之前判決已經(jīng)確認(rèn)被告今天公司、大寶公司無(wú)需支付貨款，被告錫昌公司無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。協(xié)議編號(hào)為XXXXXXXX的《煤炭合作協(xié)議》，原告在2012-2016年的4個(gè)案件中，向法庭主張認(rèn)為協(xié)議是框架協(xié)議，所以沒(méi)有根據(jù)《框架協(xié)議》起訴，現(xiàn)原告又拿這個(gè)合同里面的約定重新起訴，是惡意利用司法資源，是虛假訴訟。原告按照煤炭合作協(xié)議要求我方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，早已過(guò)6個(gè)月?lián)Ｆ?，也過(guò)了2年訴訟時(shí)效。原告從未向被告錫昌公司按照《煤炭合作協(xié)議》的約定主張過(guò)擔(dān)保權(quán)利，根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，沒(méi)有約定擔(dān)保期的，擔(dān)保期為6個(gè)月，至今早已過(guò)了6個(gè)月的擔(dān)保期，綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
　　被告丁林德辯稱，不同意原告的全部訴請(qǐng)，原告與被告天盛公司簽訂的三份合同，與被告丁林德無(wú)關(guān)。原告按照《煤炭合作協(xié)議》約定，要求被告丁林德承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，已過(guò)擔(dān)保期間，也過(guò)了訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2011年10月28日，原告萬(wàn)某公司(甲方)與被告大寶公司、被告今天公司(均為乙方)、被告錫昌公司(丙方、擔(dān)保方)、被告丁林德(戊方、擔(dān)保方)以及案外人湖州港城置業(yè)有限公司(丁方、擔(dān)保方)共同簽訂《煤炭合作協(xié)議》一份，約定甲方按照乙方指定的供貨商被告天盛公司、案外人錦州華健經(jīng)貿(mào)有限公司收購(gòu)煤炭，乙方負(fù)責(zé)銷售；甲方每月收購(gòu)煤炭所用資金控制在40,000,000元以內(nèi)，乙方銷售煤炭不少于40,000,000元，乙方負(fù)責(zé)收回貨款的全部責(zé)任；甲方收購(gòu)煤炭的價(jià)格，乙方給予確認(rèn)，甲方銷售給乙方煤炭的價(jià)格，按每月周轉(zhuǎn)一次為基準(zhǔn)，在進(jìn)價(jià)基礎(chǔ)上加價(jià)1.5%，根據(jù)煤炭每月收購(gòu)資金總額，保持30日周轉(zhuǎn)一次，按照每月周轉(zhuǎn)一次加價(jià)1.5%計(jì)算，乙方應(yīng)在每次周轉(zhuǎn)到期后5日支付貨款本金及利潤(rùn)；如遇到暴漲和暴跌，另行協(xié)商確定或停止進(jìn)貨；在合同履行過(guò)程中，如遇到乙方無(wú)法履約或違約時(shí)，由乙方承擔(dān)甲方的全部損失包括歸還貨款并向甲方支付違約及甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的各項(xiàng)費(fèi)用(包括律師費(fèi))，由丙、丁、戊方承擔(dān)連帶保證責(zé)任；協(xié)議從2011年1月1日至2012年12月31日止等事項(xiàng)。協(xié)議當(dāng)事人均在協(xié)議尾部各自簽名欄處蓋章簽字，但案外人湖州港城置業(yè)有限公司(丁方、擔(dān)保方)加蓋的公章系被告丁林德私刻，“紀(jì)阿生”的簽字也非紀(jì)阿生本人所簽。
　　2011年11月1日，原告萬(wàn)某公司(需方、乙方)與被告天盛公司(供方、甲方)簽訂《煤炭購(gòu)銷合同》一份，約定由原告萬(wàn)某公司向被告天盛公司購(gòu)買(mǎi)17200噸煤炭，單價(jià)為875元/噸，合計(jì)金額為15,050,000元，供貨時(shí)間為2011年11月30日前。對(duì)于驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限約定為：雙方共同派人取樣送國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)化驗(yàn)，如有異議用備煤樣再化驗(yàn)，正負(fù)100大卡以內(nèi)，以第一次化驗(yàn)結(jié)果作為貸款結(jié)算依據(jù)，再化驗(yàn)的費(fèi)用由供方承擔(dān)，煤樣保留兩天。對(duì)于到達(dá)地卸貨、化驗(yàn)、費(fèi)用的負(fù)擔(dān)約定為：供方送貨至需方指定貨場(chǎng)，入庫(kù)后的化驗(yàn)、整理費(fèi)用由需方承擔(dān)。結(jié)算方式及期限約定為：煤炭入庫(kù)后，根據(jù)煤炭化驗(yàn)結(jié)果及港務(wù)局磅碼單，經(jīng)需方驗(yàn)收合格后按增值稅發(fā)票20個(gè)工作日內(nèi)以現(xiàn)款結(jié)算。
　　2011年11月1日，原告萬(wàn)某公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬的方式向被告天盛公司支付貨款10,000,000元。
　　2011年11月1日，被告天盛公司向被告大寶公司轉(zhuǎn)賬10,000,000元。
　　2011年11月9日，原告萬(wàn)某公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬的方式向被告天盛公司支付貨款5,000,000元。
　　2011年11月9日，被告天盛公司向被告大寶公司轉(zhuǎn)賬4,950,000元。
　　2011年11月10日，被告天盛公司向被告大寶公司轉(zhuǎn)賬50,000元。
　　2011年11月16日，原告萬(wàn)某公司(需方、乙方)與被告天盛公司(供方、甲方)簽訂《煤炭購(gòu)銷合同》一份，約定由原告萬(wàn)某公司向被告天盛公司購(gòu)買(mǎi)6000噸煤炭，單價(jià)為835元/噸，合計(jì)金額為5,010,000元，供貨時(shí)間為2011年12月30日前。對(duì)于驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限約定為：雙方共同派人取樣送國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)化驗(yàn)，如有異議用備煤樣再化驗(yàn)，正負(fù)100大卡以內(nèi)，以第一次化驗(yàn)結(jié)果作為貸款結(jié)算依據(jù)，再化驗(yàn)的費(fèi)用由供方承擔(dān)，煤樣保留兩天。對(duì)于到達(dá)地卸貨、化驗(yàn)、費(fèi)用的負(fù)擔(dān)約定為：供方送貨至需方指定貨場(chǎng)，入庫(kù)后的化驗(yàn)、整理費(fèi)用由需方承擔(dān)。結(jié)算方式及期限約定為：煤炭入庫(kù)后，根據(jù)煤炭化驗(yàn)結(jié)果及港務(wù)局磅碼單，經(jīng)需方驗(yàn)收合格后按增值稅發(fā)票20個(gè)工作日內(nèi)以現(xiàn)款結(jié)算。
　　2011年11月16日，原告萬(wàn)某公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬的方式向被告天盛公司支付貨款5,000,000元。
　　2011年11月16日，被告天盛公司向被告今天公司轉(zhuǎn)賬4,000,000元。
　　2011年11月17日，被告天盛公司向被告今天公司轉(zhuǎn)賬1,000,000元；
　　2011年12月14日，被告大寶公司向原告萬(wàn)某公司轉(zhuǎn)賬20,000,000元；
　　2011年12月22日，被告大寶公司向原告萬(wàn)某公司轉(zhuǎn)賬1,000,000元；
　　2011年12月27日，原告萬(wàn)某公司(需方、乙方)與被告天盛公司(供方、甲方)簽訂《煤炭購(gòu)銷合同》一份，約定由原告萬(wàn)某公司向被告天盛公司購(gòu)買(mǎi)13500噸煤炭，單價(jià)為745元/噸，合計(jì)金額為10,057,500元，供貨時(shí)間為2012年1月15日前。對(duì)于驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限約定為：雙方共同派人取樣送國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)化驗(yàn)，如有異議用備煤樣再化驗(yàn)，正負(fù)100大卡以內(nèi)，以第一次化驗(yàn)結(jié)果作為貸款結(jié)算依據(jù)，再化驗(yàn)的費(fèi)用由供方承擔(dān)，煤樣保留兩天。對(duì)于到達(dá)地卸貨、化驗(yàn)、費(fèi)用的負(fù)擔(dān)約定為：供方送貨至需方指定貨場(chǎng)，入庫(kù)后的化驗(yàn)、整理費(fèi)用由需方承擔(dān)。結(jié)算方式及期限約定為：煤炭入庫(kù)后，根據(jù)煤炭化驗(yàn)結(jié)果及港務(wù)局磅碼單，經(jīng)需方驗(yàn)收合格后按增值稅發(fā)票20個(gè)工作日內(nèi)以現(xiàn)款結(jié)算。
　　2011年12月28日，被告天盛公司向被告今天公司轉(zhuǎn)賬7,000,000元;
　　2011年12月29日，被告大寶公司向原告萬(wàn)某公司轉(zhuǎn)賬6,082,500元。
　　2011年12月29日，原告萬(wàn)某公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬的方式向被告天盛公司支付貨款7,000,000元。
　　2011年12月30日，被告天盛公司向被告今天公司轉(zhuǎn)賬85,000元。
　　2012年1月5日，原告萬(wàn)某公司(甲方、供方)與被告大寶公司、被告今天公司(均為乙方、需方)、被告錫昌公司(丙方、擔(dān)保方)、案外人浙江茂興化纖有限公司(丁方、擔(dān)保方)、案外人湖州港城置業(yè)有限公司(戊方、擔(dān)保方)、被告丁林德(己方、擔(dān)保方)共同簽訂《煤炭銷售合同》一份，約定由被告大寶公司向原告萬(wàn)某公司購(gòu)買(mǎi)17200噸煤炭，單價(jià)為924元，合計(jì)金額為15,892,800元。當(dāng)事人對(duì)供貨時(shí)間未作出約定。交貨地點(diǎn)為秦皇島港口交貨。驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限：貨物出庫(kù)前由甲乙雙方派人取樣送至浙江省地質(zhì)勘察院煤炭質(zhì)量檢驗(yàn)中心化驗(yàn)，以化驗(yàn)結(jié)果作為貨款結(jié)算依據(jù)，檢測(cè)費(fèi)用由需方支付，取樣時(shí)備份兩個(gè)煤樣，如有異議，則用備用煤樣送交經(jīng)雙方認(rèn)可的國(guó)家檢驗(yàn)機(jī)關(guān)化驗(yàn)，再化驗(yàn)的費(fèi)用由需方承擔(dān)。結(jié)算依據(jù)為以秦皇島港過(guò)磅數(shù)量作為結(jié)算依據(jù)。結(jié)算方式及期限：現(xiàn)款結(jié)算，貨款應(yīng)于2012年3月5日前結(jié)清，超過(guò)時(shí)間按1.5%計(jì)息。違約責(zé)任：丙方錫昌公司(擔(dān)保方)、丁方浙江茂興化纖有限公司(擔(dān)保方)、戊方湖州港城置業(yè)有限公司(擔(dān)保方)、己方丁林德(擔(dān)保方)為乙方欠甲方債務(wù)及甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的各項(xiàng)費(fèi)用(包括律師費(fèi))提供連帶擔(dān)保責(zé)任。
　　另查明，原告萬(wàn)某公司(供方)分別于2012年1月5日、1月8日與被告大寶公司(需方)簽訂《煤炭銷售合同》，約定收貨時(shí)間為2012年1月12日，交貨數(shù)量分別為17200噸、11756噸。貨款分別為15,892,800元、9,999,653.60元。
　　2012年1月6日、2012年1月9日，原告萬(wàn)某公司又與被告今天公司簽訂《煤炭銷售合同》，約定收貨時(shí)間為2012年1月12日、2012年1月16日，交貨數(shù)量分別為12244噸、15000噸。貨款分別為10,414,746.40元、12,432,000元。
　　后因被告大寶公司、被告今天公司未按約支付貨款，原告萬(wàn)某公司分別于2012年8月28日向浙江省杭州市上城區(qū)人民法院以被告大寶公司、被告錫昌公司、案外人湖州港城置業(yè)有限公司、被告丁林德為被告提起訴訟，后浙江省杭州市上城區(qū)人民法院以原告萬(wàn)某公司的證據(jù)不足以證明其已履行發(fā)貨義務(wù)為由，分別作出(2012)杭上法字第1280號(hào)、(2012)杭上法字第1281號(hào)、(2012)杭上法字第1282號(hào)、(2012)杭上法字第1283號(hào)民事判決，判決駁回原告萬(wàn)某公司的訴訟請(qǐng)求。原告萬(wàn)某公司不服，上訴至浙江省杭州市中級(jí)人民法院，后杭州市中級(jí)人民法院于2017年3月20日作出(2016)浙01民終8063號(hào)、(2016)浙01民終8064號(hào)、(2016)浙01民終8065號(hào)、(2016)浙01民終8066號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
　　2018年4月16日，原告萬(wàn)某公司依據(jù)杭州市中級(jí)人民法院于2017年3月20日作出(2016)浙01民終8063號(hào)、(2016)浙01民終8064號(hào)、(2016)浙01民終8065號(hào)、(2016)浙01民終8066號(hào)民事判決，以被告萬(wàn)某公司未履行向被告大寶公司、今天公司發(fā)貨的義務(wù)，訴至本院，要求被告萬(wàn)某公司、被告大寶公司、被告今天公司、被告錫昌公司、被告丁林德承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
　　又查明，被告丁林德、被告錫昌公司因涉嫌合同詐騙罪等罪名被浙江省湖州市人民檢察院提起公訴，后經(jīng)兩級(jí)法院審理查明：被告丁林德系原被告今天公司法定代表人、原被告錫昌公司與被告大寶公司實(shí)際控制人以及案外人湖州港城置業(yè)有限公司股東，并曾擔(dān)任案外人湖州港城置業(yè)有限公司董事長(zhǎng)及經(jīng)理；被告錫昌公司、大寶公司、今天公司均系被告丁林德實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)；2011年3月至2012年2月，被告錫昌公司及被告丁林德明知沒(méi)有歸還能力，仍伙同他人私刻相關(guān)業(yè)務(wù)單位的印章，采用虛構(gòu)貨款用途、提供虛假購(gòu)銷合同、企業(yè)負(fù)債利潤(rùn)表等手段，以被控制公司名義向多家金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)開(kāi)具銀行承兌匯票和貸款，騙取銀行巨額資金，用于歸還高息借款及之前的貸款等。浙江省湖州市中級(jí)人民法院作出的(2014)浙湖刑初字第17號(hào)刑事判決書(shū)、浙江省高級(jí)人民法院作出的(2014)浙刑二終字第117號(hào)刑事判決書(shū)最終認(rèn)定被告錫昌公司犯合同詐騙罪、被告丁林德犯合同詐騙罪及偽造公司印章罪、詐騙罪。
　　2011年11月1日，被告天盛公司向被告大寶公司轉(zhuǎn)賬10,000,000元；2011年11月9日，被告天盛公司向被告大寶公司轉(zhuǎn)賬4,950,000元；2011年11月10日，被告天盛公司向被告大寶公司轉(zhuǎn)賬50,000元。
　　2011年11月16日，被告天盛公司向被告今天公司轉(zhuǎn)賬4,000,000元；2011年11月17日，被告天盛公司向被告今天公司轉(zhuǎn)賬1,000,000元；2011年12月28日，被告天盛公司向被告今天公司轉(zhuǎn)賬7,000,000元;2011年12月30日，被告天盛公司向被告今天公司轉(zhuǎn)賬85,000元。
　　2011年12月14日，被告大寶公司向原告萬(wàn)某公司轉(zhuǎn)賬20,000,000元；2011年12月22日，被告大寶公司向原告萬(wàn)某公司轉(zhuǎn)賬1,000,000元；2011年12月29日，被告大寶公司向原告萬(wàn)某公司轉(zhuǎn)賬6,082,500元。
　　以上事實(shí)，由原告提交《煤炭合作協(xié)議》、《煤炭購(gòu)銷合同》、(2016)浙01民終8065號(hào)民事判決書(shū)、(2016)浙01民終8066號(hào)民事判決書(shū)，被告天盛公司提交的(2016)浙01民終8063號(hào)民事判決書(shū)、(2016)浙01民終8064號(hào)民事判決書(shū)、(2016)浙01民終8065號(hào)民事判決書(shū)、(2016)浙01民終8066號(hào)民事判決書(shū)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，被告大寶公司提交的《上訴狀》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、《情況說(shuō)明》等證據(jù)及原、被告的當(dāng)庭陳述等為證。經(jīng)審查，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告萬(wàn)某公司以浙江省杭州市中級(jí)人民法院生效民事判決所認(rèn)定涉案煤炭銷售合同并未實(shí)際履行為由訴至本院，依據(jù)其與被告天盛公司所簽訂的《煤炭銷售合同》，要求被告天盛公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故本案系買(mǎi)賣合同糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告萬(wàn)某公司與被告天盛公司之間有無(wú)真實(shí)買(mǎi)賣合同關(guān)系？
　　首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告萬(wàn)某公司為證明其已向被告天盛公司履行支付貨款的義務(wù)，向本院提交了其分別于2011年11月1日、2011年11月9日、2011年11月16日、2011年12月29日向被告天盛公司轉(zhuǎn)賬的銀行憑證予以證明。庭審中，五被告對(duì)于涉案合同真實(shí)性均不認(rèn)可，且提出被告天盛公司在收到原告萬(wàn)某公司涉案貨款2,700萬(wàn)元后，已通過(guò)分別轉(zhuǎn)賬至被告今天公司、被告大寶公司賬戶，再由被告大寶公司轉(zhuǎn)回原告萬(wàn)某公司賬戶，雙方并未發(fā)生真實(shí)交易。被告大寶公司為證明其陳述的真實(shí)性，向本院提交四份銀行轉(zhuǎn)賬憑證，予以證明其分別于2011年12月14日、2011年12月29日、2011年12月22日分四次將合計(jì)金額為27,082,500元轉(zhuǎn)賬至原告萬(wàn)某公司的事實(shí)。后本院當(dāng)庭要求原告萬(wàn)某公司對(duì)于其接受被告大寶公司27,082,500元的事實(shí)予以說(shuō)明，原告萬(wàn)某公司當(dāng)庭陳述該款項(xiàng)系其與被告大寶公司的其他交易款項(xiàng)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。但在庭審本院詢問(wèn)原告萬(wàn)某公司是什么交易，有無(wú)相關(guān)交易憑證后，原告萬(wàn)某公司表示因時(shí)間較長(zhǎng)，相關(guān)材料已經(jīng)無(wú)法提供。本院認(rèn)為，原告萬(wàn)某公司不能對(duì)接收被告大寶公司的該筆合計(jì)金額為27,082,500元轉(zhuǎn)賬作出合理解釋，根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！币虼耍嫒f(wàn)某公司應(yīng)對(duì)其反駁主張進(jìn)行舉證，舉證不能的，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。其次，根據(jù)原告萬(wàn)某公司與被告天盛公司簽訂的《煤炭購(gòu)銷合同》中對(duì)于結(jié)算的約定，“煤炭入庫(kù)后，根據(jù)煤炭化驗(yàn)結(jié)果及港務(wù)局磅碼單，經(jīng)需方驗(yàn)收合格后按增值稅發(fā)票20個(gè)工作日內(nèi)以現(xiàn)款結(jié)算?！北景钢校嫒f(wàn)某公司在并未核實(shí)涉案煤炭交付情形下，即于簽訂合同當(dāng)日即向被告天盛公司支付貨款1,000萬(wàn)元，該行為顯然不符合正常交易習(xí)慣。因此，本院有理由懷疑涉案合同原告萬(wàn)某公司履行的真實(shí)性。第三，對(duì)于原告萬(wàn)某公司要求被告今天公司、被告大寶公司、被告錫昌公司、被告丁林德對(duì)于被告天盛公司的違約行為承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。因原告萬(wàn)某公司與被告天盛公司之間并不存在真實(shí)的買(mǎi)賣合同關(guān)系，故原告萬(wàn)某公司要求被告今天公司、被告大寶公司、被告錫昌公司、被告丁林德承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予支持。據(jù)此，本院認(rèn)為，原告萬(wàn)某公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告浙江萬(wàn)某能源有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)227,804元，由原告浙江萬(wàn)某能源有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡婷婷

書(shū)記員：徐慧莉