浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
彭凱
劉某
李開炎（監(jiān)利縣監(jiān)南法律服務所）
鄧某
周雄（湖北楚胥律師事務所）
監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司

上訴人（原審被告）:浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)新華西路萬達廣場A區(qū)第A幢A2單元23層。
法定代表人:劉立剛，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人:彭凱，該分公司員工。
被上訴人（原審原告）:劉某，汽車駕駛員。
委托代理人:李開炎，監(jiān)利縣監(jiān)南法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:鄧某，個體工商戶。
委托代理人:周雄，湖北楚胥律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司，住所地湖北省監(jiān)利縣橋市鎮(zhèn)何橋街。
法定代表人:唐敦舒，該公司經(jīng)理。
上訴人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司因與被上訴人劉某、鄧某、監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第01000號民事判決。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的委托代理人彭凱，被上訴人劉某的委托代理人李開炎，被上訴人鄧某及其委托代理人周雄到庭參加訴訟，被上訴人監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認為，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司提交的安邦財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責任強制保險單（抄件）和商業(yè)保險單（抄件）具有客觀真實性，但是，該證據(jù)只能證明監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司于2011年12月17日在安邦財產(chǎn)保險股份有限公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險、車輛損失險等保險，不能證明監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司故意以虛假的行駛證為鄂D×××××車輛實施了投保的行為，且該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。
劉某、鄧某和監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司沒有提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點是浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司關于免除賠償責任的主張能否成立。
《中華人民共和國保險法》第十六條 ?規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。……投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第八條 ?規(guī)定，保險人未行使合同解除權，直接以存在保險法第十六條 ?第四款 ?、第五款 ?規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持。但當事人就拒絕賠償事宜及保險合同存續(xù)另行達成一致的情況除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十一條 ?規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的明確說明義務。根據(jù)上述規(guī)定，保險公司主張免除賠償責任成立應當具備四個方面的因素:一是保險人采用格式條款訂立保險合同時，應當就保險合同中有關免除賠償責任的條款向投保人履行提示義務并就免除保險人責任條款的概念、內容及法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果；二是投保人故意或因重大過失不履行如實告知義務；三是投保人、被保險車輛或者被保險車輛駕駛員違反了保險合同約定的條款；四是保險人有效行使了合同解除權。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十三條 ?第一款 ?規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。根據(jù)上述規(guī)定，保險人主張免除賠償責任，不僅應當提交保險人已經(jīng)履行了提示和明確說明義務的證據(jù)，而且，還應當提交投保人違反了如實告知義務和保險合同約定的條款。
本案中，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司認為，監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司利用虛假行駛證掃描件為鄂D×××××車輛投保的行為，違反了《中華人民共和國保險法》第十六條 ?第三款 ?規(guī)定，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。由此，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應當就該公司履行了提示、明確說明義務和監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司故意實施了不履行如實告知義務的投保行為承擔舉證責任。經(jīng)查，一審訴訟中，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司沒有提交證據(jù)證明該公司對免除保險人責任條款的概念、內容及法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，也沒有提交相應證據(jù)證明監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司故意實施了不履行如實告知義務的投保行為。二審中，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司提交的證據(jù)也不能證明監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司故意實施了不履行如實告知義務的投保行為。由此，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應當承擔舉證不能的法律后果。另外，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在未行使合同解除權的情況下，直接以存在保險法第十六條 ?第四款 ?、第五款 ?規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)模驹翰挥柚С?。綜上，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司關于該公司應當免除賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。由此，一審判決不予支持浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司免除賠償責任的主張并無不當，本院予以維持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司提交的安邦財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責任強制保險單（抄件）和商業(yè)保險單（抄件）具有客觀真實性，但是，該證據(jù)只能證明監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司于2011年12月17日在安邦財產(chǎn)保險股份有限公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險、車輛損失險等保險，不能證明監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司故意以虛假的行駛證為鄂D×××××車輛實施了投保的行為，且該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。
劉某、鄧某和監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司沒有提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點是浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司關于免除賠償責任的主張能否成立。
《中華人民共和國保險法》第十六條 ?規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知?！侗Ｈ斯室獠宦男腥鐚嵏嬷x務的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第八條 ?規(guī)定，保險人未行使合同解除權，直接以存在保險法第十六條 ?第四款 ?、第五款 ?規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持。但當事人就拒絕賠償事宜及保險合同存續(xù)另行達成一致的情況除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十一條 ?規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的明確說明義務。根據(jù)上述規(guī)定，保險公司主張免除賠償責任成立應當具備四個方面的因素:一是保險人采用格式條款訂立保險合同時，應當就保險合同中有關免除賠償責任的條款向投保人履行提示義務并就免除保險人責任條款的概念、內容及法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果；二是投保人故意或因重大過失不履行如實告知義務；三是投保人、被保險車輛或者被保險車輛駕駛員違反了保險合同約定的條款；四是保險人有效行使了合同解除權。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十三條 ?第一款 ?規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。根據(jù)上述規(guī)定，保險人主張免除賠償責任，不僅應當提交保險人已經(jīng)履行了提示和明確說明義務的證據(jù)，而且，還應當提交投保人違反了如實告知義務和保險合同約定的條款。
本案中，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司認為，監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司利用虛假行駛證掃描件為鄂D×××××車輛投保的行為，違反了《中華人民共和國保險法》第十六條 ?第三款 ?規(guī)定，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。由此，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應當就該公司履行了提示、明確說明義務和監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司故意實施了不履行如實告知義務的投保行為承擔舉證責任。經(jīng)查，一審訴訟中，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司沒有提交證據(jù)證明該公司對免除保險人責任條款的概念、內容及法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，也沒有提交相應證據(jù)證明監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司故意實施了不履行如實告知義務的投保行為。二審中，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司提交的證據(jù)也不能證明監(jiān)利縣興達棉業(yè)有限公司故意實施了不履行如實告知義務的投保行為。由此，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應當承擔舉證不能的法律后果。另外，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在未行使合同解除權的情況下，直接以存在保險法第十六條 ?第四款 ?、第五款 ?規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)模驹翰挥柚С?。綜上，浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司關于該公司應當免除賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。由此，一審判決不予支持浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司免除賠償責任的主張并無不當，本院予以維持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。

審判長：李軍華
審判員：歐陽慶
審判員：潘川川

書記員：陳雅麗