上訴人(一審被告):浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司。
負(fù)責(zé)人:佟淼，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張偉，該公司職員。
被上訴人(一審被告):馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)。
被上訴人(一審原告)：蘇志有，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住吉林省東遼縣。
委托訴訟代理人：王文革，遼源市龍山區(qū)南康法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：邱東春，遼源市龍山區(qū)南康法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司(以下簡(jiǎn)稱浙商保險(xiǎn)公司)因與被上訴人馬某、蘇志有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服遼源市龍山區(qū)人民法院（2016）吉0402民初924號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月5日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人浙商保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人張偉、被上訴人蘇志有及其委托訴訟代理人王文革、邱東春到庭參加訴訟，被上訴人馬某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
浙商保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決。事實(shí)和理由:1、蘇志有戶籍顯示為農(nóng)業(yè)戶籍，蘇志有在未提供暫住證明的情況下，僅憑村委會(huì)出具收入證明，原審認(rèn)定蘇志有在市內(nèi)居住兩年以上顯然不合適。應(yīng)按吉林省2014年農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即10780.12元X14年X0.1=15092.17元。2、蘇志有向一審法院出具遼源市龍雨綠化工程有限公司誤工證明，證明蘇志有從2012年起在其單位上班，月工資2，700.00元。該證明有瑕疵，經(jīng)浙商保險(xiǎn)公司通過企業(yè)信息查詢平臺(tái)查詢，查詢結(jié)果與蘇志有提供的誤工證明有明顯不對(duì)稱之處，如單位誤工證明上法定代表人為鄧鐵生，實(shí)際法定代表人為鄧玉嬋；該單位2015年4月22日才注冊(cè)成立，工商執(zhí)照發(fā)證日期為2016年3月21日，故不能證明2012年蘇志有的工作情況，且浙商保險(xiǎn)公司派相應(yīng)人員前往遼源市龍雨綠化工程有限公司注冊(cè)地址調(diào)查該單位，未找到其單位經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)。鑒于蘇志有提供的誤工證明有瑕疵，且蘇志有已達(dá)到法定退休年齡，因此，一審法院判決浙商保險(xiǎn)公司賠償蘇志有誤工費(fèi)用11970.00元不當(dāng)。3、蘇志有是農(nóng)業(yè)戶籍，浙商保險(xiǎn)公司承擔(dān)蘇志有精神撫慰金3，000.00元較為合理。
馬某未答辯。
蘇志有辯稱，一審法院判決正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，程序合法，適用法律得當(dāng)，判決公正，應(yīng)該得到二審法院支持。蘇志有雖然是農(nóng)村戶籍，但居住城市長(zhǎng)達(dá)4年之久，在城市打工，維持生活，有證據(jù)證明確系在城市綠化部門打工，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支付誤工費(fèi)合理合法，應(yīng)得到支持。
蘇志有向一審法院起訴請(qǐng)求:判令馬某、浙商保險(xiǎn)公司賠償蘇志有醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用(按鑒定結(jié)論計(jì)算)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年2月14日9時(shí)許，馬某駕駛遼DXXXX號(hào)中型貨車，沿事發(fā)道路由西向東行駛至集錫線大唐發(fā)電廠大墻外道時(shí)車輛發(fā)生側(cè)滑，將道路南側(cè)路邊同向行走的行人蘇志有撞倒，造成蘇志有受傷的交通事故，該事故經(jīng)遼源市交巡警支隊(duì)事故大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定馬某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，蘇志有無責(zé)任。蘇志有住院治療99天，主要診斷為：右側(cè)6.7.8.9肋骨骨折，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)25，751.84元，其中馬某墊付10,000.00元，蘇志有住院期間二級(jí)護(hù)理69天，其余為三級(jí)護(hù)理。蘇志有出院后于2016年6月27日被評(píng)定為十級(jí)傷殘。馬某駕駛的肇事車輛在浙商保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)。另查蘇志有受傷前在遼源市龍雨綠化工程有限公司打工，月工資2，700.00元。因賠償事宜雙方未達(dá)成一致意見，故蘇志有訴至法院。
一審法院認(rèn)為，馬某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)未確保安全駕駛，是造成此次事故的直接過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。作為該肇事車輛的保險(xiǎn)人浙商保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向蘇志有進(jìn)行賠償，不足部分由馬某進(jìn)行賠償。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，蘇志有的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)計(jì)算為：醫(yī)療費(fèi)25，751.84元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)9，900.00元（100.00元×99天）、護(hù)理費(fèi)8，561.52元（按吉林省2014年居民服務(wù)業(yè)職工平均工資每天124.08×69天）、誤工費(fèi)11，970.00元（2，700.00元/月÷30天×受傷之日至評(píng)殘前一日共133天）、殘疾賠償金32，504.95元（按吉林省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23，217.82元×14年×10%）、精神損害撫慰金5，000.00元，鑒定費(fèi)1，500.00元、復(fù)印費(fèi)100.00元、律師代理費(fèi)5000.00元，合計(jì)100，288.31元。浙商保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000.00元、護(hù)理費(fèi)8，561.52元、誤工費(fèi)11，970.00元、殘疾賠償金32，504.95元、精神損害撫慰金5，000.00元，合計(jì)68，036.47元。余款32，251.84元由馬某向蘇志有賠償，扣除馬某先前墊付的10,000.00元，馬某還應(yīng)向蘇志有賠償22，251.84元。蘇志有要求賠償交通費(fèi)500.00元，因未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決：一、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司待本判決生效后七日內(nèi)向蘇志有賠償68,036.47元；二、馬某待本判決生效后七日內(nèi)向蘇志有賠償22,251.84元；三、駁回蘇志有其他訴訟請(qǐng)求。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審中，蘇志有舉出證據(jù)1、遼源市西安區(qū)東山社區(qū)居民委員會(huì)、遼源市龍山區(qū)新興社區(qū)居民委員會(huì)證明；蘇志有次子蘇維斌、兒媳王英與高萬寶房屋租房協(xié)議，證明蘇志有在城市居住多年。證據(jù)2、遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言，證明蘇志有是遼源市龍雨綠化工程有限公司更夫，在該單位工作多年，遼源市泓泰挖掘工程處的負(fù)責(zé)人鄧鐵生與遼源市龍雨綠化工程有限公司的法定代表人鄧玉嬋是父女關(guān)系，兩個(gè)單位是同一個(gè)家族企業(yè)。證據(jù)3、遼源市龍雨綠化工程有限公司、遼源市泓泰挖掘工程處營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明蘇志有在該單位工作。浙商保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1社區(qū)證明、租房協(xié)議，不應(yīng)采納，因?yàn)樘K志有與其次子蘇維斌共同居住，住房平米數(shù)緊張，不合常理。證據(jù)2遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言，不予質(zhì)證。證據(jù)3兩份營(yíng)業(yè)執(zhí)照，遼源市龍雨綠化工程有限公司2015年成立，不能證明蘇志有2012年在該單位工作，遼源市泓泰挖掘工程處與本案無關(guān)聯(lián)性。

本院認(rèn)為，遼源市龍雨綠化工程有限公司職員炳淑英證明，遼源市泓泰挖掘工程處的負(fù)責(zé)人鄧鐵生與遼源市龍雨綠化工程有限公司的法定代表人鄧玉嬋是父女關(guān)系，兩個(gè)單位是同一個(gè)家族企業(yè)，蘇志有是更夫，在該企業(yè)工作多年。遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有以打工為生，在城市居住多年，遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言應(yīng)予采信；蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，浙商保險(xiǎn)公司提出異議，但未能舉出相反證據(jù)。本院認(rèn)為雖然蘇志有為農(nóng)業(yè)戶籍，但遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有在城市居住超過兩年及收入情況，蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，亦佐證了蘇志有在城市居住的事實(shí)，故浙商保險(xiǎn)公司對(duì)蘇志有應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。一審判決浙商保險(xiǎn)公司對(duì)蘇志有賠償精神撫慰金5，000.00元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
綜上所述，浙商保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500.00元，由浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　車全慶 審判員　　趙艷霞 審判員　　李　爽

法官助理宋民秀 書記員唐鈺琇