上訴人（原審被告）：王某某。
委托訴訟代理人：劉巍，內(nèi)蒙古諾敏律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王顯坤，內(nèi)蒙古諾敏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：濃江農(nóng)場惠某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處，注冊號233006600183595，住所地黑龍江省佳木斯市同江市濃江農(nóng)場場部場門04號。
法定代表人：劉輝，該經(jīng)銷處經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉忠儒，個體業(yè)者。
原審被告：都起威。

上訴人王某某因與被上訴人濃江農(nóng)場惠某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處（以下簡稱惠某經(jīng)銷處）、原審被告都起威保證合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初390號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭，于同年8月24日公開開庭審理了本案。上訴人王某某及其委托訴訟代理人劉巍、王顯坤，被上訴人惠某經(jīng)銷處的委托訴訟代理人劉忠儒，原審被告都起威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人一審提出的訴訟請求，一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。一、保證期間已超過法律規(guī)定的責(zé)任期間，上訴人不承擔(dān)保證責(zé)任。一審判決書第4頁認(rèn)定“原告于2007年底開始找王春、王某某、都起威，多次催要欠款主張權(quán)利”，庭審中，被上訴人沒有提供相關(guān)證據(jù)用以證明。事實(shí)上，被上訴人也從未向上訴人主張過權(quán)利。僅在2009年春播時，被上訴人找到上訴人，上訴人領(lǐng)被上訴人找王春催款，王春在該年年底向被上訴人還款48,000元。自此以后，被上訴人一直沒有找上訴人索要關(guān)于王春的欠款。一審判決書第5頁認(rèn)定“自王春離開紅衛(wèi)農(nóng)場后，原告每年多次找二被告催要尚欠的欠款”，一審?fù)徶?，上訴人對此不認(rèn)可，被上訴人也未提供證據(jù)加以證實(shí)。自2009年底起，至被上訴人起訴時，被上訴人原審提出的訴訟請求已超過法律規(guī)定的保證期間，因此上訴人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。二、2015年4月12日都起威在欠條上簽字的內(nèi)容，不能引起上訴人承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟時效的中斷，該欠條與上訴人無關(guān)。三、被上訴人一審舉示的欠條，欠條中有被上訴人填加的部分，欠條出具的具體時間與原欠款內(nèi)容不是同一時間，后填加的內(nèi)容有：1分利息；超期1.5；王春后面的“-保人”；王某某簽名前面的“欠款”。四、一審程序違法，一審法院主審法官與被上訴人的委托訴訟代理人劉忠儒系親屬關(guān)系。
惠某經(jīng)銷處辯稱，一、2007年王春與王某某、都起威在被上訴人處賒購一臺小型收割機(jī)，約定當(dāng)年年底付清欠款，利息一分，如超期付款，則按一分五厘計息，該欠條未約定最終的還款期限，可以超期。付款期限屆滿后，被上訴人多次找王某某、都起威索要該欠款。二人在橋隊居住，系鄰居，與王春系聯(lián)保關(guān)系。2009年王某某帶被上訴人至八五四農(nóng)場找到王春，該年年底王春償還欠款30,000元。后來，被上訴人再到八五四農(nóng)場找王春，王春去向不明。多年以來，被上訴人向王某某、都起威催要欠款達(dá)50多次。2015年4月，被上訴人又找王某某、都起威索要欠款，被上訴人讓二人再出具欠條，都起威同意出具。被上訴人給王某某打電話，王某某說不同意簽字，但欠賬認(rèn)可，到啥時候也不能賴賬。二、關(guān)于欠條書寫的時間問題。欠條是上午9點(diǎn)多出具的，第二天下午王春與王某某、都起威來拉小收割機(jī)，被上訴人媳婦不同意三人裝車，理由是王春辦事不講究。被上訴人提出要修改欠條，若不同意，該欠條就作廢。三人同意后，被上訴人當(dāng)著三人面添加了內(nèi)容，三人看后未提出異議。三、第二張欠條（2015年）證明了被上訴人經(jīng)常找王某某、都起威索要該欠款，也證明了原欠條系劉忠儒書寫，二人對在原欠條上簽字并無異議。2015年的欠條證明了都起威不僅僅只是擔(dān)保人，否則他不會在該欠條上簽字畫押。王某某稱這么些年來，被上訴人未找過他要錢的說法不屬實(shí)，被上訴人所主張并不是小錢，不可能不要該欠款。當(dāng)年賒車時王某某找被上訴人要給王春賒購一臺收割機(jī)，被上訴人未同意，王某某說王春若不給錢，王某某同意給這筆欠款，被上訴人與王某某說好后，還有都起威一起做擔(dān)保，被上訴人才同意賒購機(jī)車給王春。四、上訴人稱被上訴人的委托訴訟代理人劉忠儒與一審主審法官系親屬關(guān)系，不屬實(shí)。
原審被告都起威述稱，同意一審判決的意見。
惠某經(jīng)銷處向一審法院起訴請求：給付欠款本金48,000元及利息86,400元，合計134,400元。被告承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年9月22日上午王春與二被告來到原告惠某經(jīng)銷處賒收割機(jī)，經(jīng)過協(xié)商，每臺收割機(jī)定價為82,500元，交現(xiàn)金10,000元，尚欠車款72,500元，同時又賒購機(jī)車配件、機(jī)油等5,500元，合計欠原告78,000元。約定2007年11月30日付清，逾期按照月利率1.5分計算利息，當(dāng)時寫有欠條一張，王春在欠款人處簽名，王某某、都起威在欠條上保人處簽名擔(dān)保，落款日期為2007年9月22日。約定還款日期到期后，原告于2007年底開始找王春、王某某、都起威多次催要欠款主張權(quán)利。2009年王春離開紅衛(wèi)農(nóng)場。春播的時候，原告又找王某某催要欠款，王某某帶著原告（劉忠儒）到異地找到王春要欠款。2009年年底，王春通過銀行轉(zhuǎn)賬給付原告欠款30,000元，尚欠原告欠款本金48,000元。自王春離開紅衛(wèi)農(nóng)場后，原告每年多次找二被告催要尚欠的欠款。2015年4月12日都起威給原告出具欠條1份，證明賒購車經(jīng)過和原告當(dāng)年至今向王春及二被告索要車款主張權(quán)利的全過程，證明了原告每年連續(xù)向二被告索要欠款主張權(quán)利，二被告推拖未還的事實(shí)。在寫該欠條的時候原告打電話讓王某某簽字，王某某當(dāng)時說名字不簽，擔(dān)保的事他知道。原告對利息的主張以如下計算為準(zhǔn)：自2007年12月1日起至2017年3月31日止為112個月，按欠款本金48,000元，月利率1.5分計算，利息為80,640元（本金48,000元×月利率0.015×112個月）。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：1.原告與二被告保證合同是否成立有效的問題；2.關(guān)于該買賣保證合同保證方式、保證期間的問題；3.關(guān)于連帶責(zé)任保證人的保證債務(wù)是否已超過訴訟時效，保證人應(yīng)否免除保證責(zé)任的問題。1.關(guān)于原告與二被告擔(dān)保合同是否成立有效的問題。原告在合法的經(jīng)營范圍內(nèi)，將收割機(jī)一臺及配件等農(nóng)機(jī)物資賒購給王春，與王春之間形成買賣合同關(guān)系，該買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律規(guī)定，并且經(jīng)二被告確認(rèn)，依法成立、有效。在該買賣合同中王春是賒購收割機(jī)及配件的主債務(wù)人，二被告在該買賣合同上的保證人處簽名，處于保證人的身份，與原告形成了買賣擔(dān)保合同關(guān)系，該保證合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違背法律規(guī)定，依法成立、有效。2.關(guān)于該買賣擔(dān)保合同保證方式、保證期間的問題。該買賣擔(dān)保合同中關(guān)于保證方式?jīng)]有約定，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。該買賣擔(dān)保合同中關(guān)于保證期間沒有約定，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第一款規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。主債務(wù)履行期屆滿之日為2007年12月1日，保證期間為2007年12月1日至2008年6月1日（6個月）。3.關(guān)于連帶責(zé)任保證人的保證債務(wù)是否已超過訴訟時效，保證人應(yīng)否免除保證責(zé)任的問題。本案中，主債務(wù)履行期屆滿之日為2007年12月1日，保證期間為2008年6月1日之前。原告在保證期間內(nèi)，于2007年底開始找王春、王某某、都起威多次催要欠款主張權(quán)利。2009年春播的時候，原告又找王某某催要欠款，王某某帶著原告（劉忠儒）到異地找到王春要欠款，2009年王春離開紅衛(wèi)農(nóng)場后，原告每年多次找二被告催要尚欠的欠款。2015年4月12日都起威給原告出具了欠條，證明從賒購車當(dāng)年至今原告一直在向二被告追要欠款主張權(quán)利，本金48000元及利息至今未償還，都起威在該欠條上簽字的時候原告打電話給王某某，讓其簽字，被告王某某承認(rèn)原告打過電話，承認(rèn)擔(dān)保的事實(shí)。綜上，原告在保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人主張了權(quán)利，并且每年不間斷地提出了要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的主張，應(yīng)從債權(quán)人主張權(quán)利之日起開始計算保證合同的訴訟時效。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百七十三條第二款規(guī)定，權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時效中斷。故原告對二被告的請求權(quán)適用《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為訴訟時效中斷。訴訟時效中斷后，原告向連帶責(zé)任保證人每年不間斷地提出了要求其承擔(dān)保證責(zé)任的主張，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百七十三條第一款規(guī)定，訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷，權(quán)利人在新的訴訟時效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認(rèn)定為訴訟時效再次中斷，訴訟時效再次重新計算。截止到被告都起威2015年4月12日給原告出具欠條時止，每次訴訟時效中斷期間均未超過2年，符合《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定。故二被告辯稱原告起訴已超過訴訟時效和保證期間，應(yīng)當(dāng)免除二位保證人的責(zé)任，駁回原告的訴訟請求的抗辯理由不能成立，二被告應(yīng)當(dāng)履行代為清償欠款本金及利息的保證責(zé)任，二被告相互之間負(fù)連帶保證責(zé)任。綜上，原、被告之間簽訂的保證合同屬雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，未損害第三人利益，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。故原告要求被告承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求成立。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條、第二十六條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第一百一十條、第一百七十三條之規(guī)定，判決：一、王某某、都起威于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付濃江農(nóng)場惠某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處欠款本金48,000元及利息80,640元，合計128,640元，王某某、都起威相互承擔(dān)連帶責(zé)任。王某某、都起威承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向王春追償；二、駁回濃江農(nóng)場惠某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2,988元，減收1,494元，由濃江農(nóng)場惠某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)58元，由王某某、都起威負(fù)擔(dān)1,436元。
二審審理期間，各方當(dāng)事人未向本院提交新的證據(jù)。
本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為被上訴人是否在保證期間及訴訟時效期間向上訴人提出了要求其承擔(dān)保證責(zé)任的主張。
本案保證為連帶責(zé)任保證，債權(quán)人與保證人未約定保證期間，保證期間依法應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)，即自2007年12月1日至2008年5月31日。根據(jù)2015年4月12日原審被告都起威簽字出具的“欠條”，能夠確認(rèn)王春購車后被上訴人一直找二保證人索要欠款，另2009年上訴人又帶著被上訴人到黑龍江省八五四農(nóng)場找到王春索要欠款，進(jìn)一步佐證了被上訴人一直向保證人與債務(wù)人主張權(quán)利，如被上訴人在保證期間未向保證人主張權(quán)利，則上訴人免除保證責(zé)任，上訴人也不可能帶被上訴人到異地去找王春。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，結(jié)合以上證據(jù)，足以讓人相信在2007年11月30日主債務(wù)（王春所欠車款）履行期限屆滿后，被上訴人在保證期間及其后的訴訟時效期內(nèi)一直在向二保證人主張權(quán)利，因此對該事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)，原審認(rèn)定被上訴人在保證期間及訴訟時效期間一直向二保證人主張權(quán)利并無不當(dāng)。上訴人就此提出的上訴理由不成立，本院不予支持。另上訴人稱王春已還完所欠車款，但無證據(jù)證實(shí)，其該主張本院不予支持。再者，上訴人稱本案訴訟代理人劉忠儒與一審辦案法官有親屬關(guān)系應(yīng)予回避，經(jīng)查，二人之間現(xiàn)不存在親屬關(guān)系，原審審理程序合法，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,873元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　卜洪元 審判員　　王耀華 審判員　　董力源

書記員：安迪