上訴人（原審被告）濟(jì)南風(fēng)生水起紅木家具有限公司，住所地山東省濟(jì)南市。
法定代表人謝德剛，經(jīng)理。
委托訴訟代理人劉清玉（特別授權(quán)），山東昌平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人張明秋，四川果城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）寇德華，男，漢族，住四川省南充市。

上訴人濟(jì)南風(fēng)生水起紅木家具有限公司（簡稱濟(jì)南家具公司）因與被上訴人寇德華合同糾紛一案，不服南充市順慶區(qū)人民法院（2016）川1302民初4844號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月3日受理后，依法由民三庭副庭長周朝陽擔(dān)任審判長，與審判員何順紅、羅曉翠組成合議庭，于2017年3月21日公開開庭審理了本案。上訴人濟(jì)南家具公司的委托代理人劉清玉、張明秋，被上訴人寇德華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，寇德華與濟(jì)南家具公司經(jīng)充分協(xié)商，于2015年7月1日簽訂了《供貨合同協(xié)議》，協(xié)議約定由寇德華向濟(jì)南家具公司負(fù)責(zé)提供家具，再由濟(jì)南家具公司向外銷售，銷售貨物所產(chǎn)生的運(yùn)輸?shù)缺匾杀居煽艿氯A與濟(jì)南家具公司各承擔(dān)一半，銷售貨物所取得的利潤由寇德華、濟(jì)南家具公司各占一半。該協(xié)議第八條約定：“在精誠合作期間，甲方寇德華提供給乙方濟(jì)南家具公司的所有貨物，乙方必須優(yōu)先銷售。如遇客戶同時(shí)要兩套或兩套以上貨品時(shí)，均由甲方安排發(fā)貨；如客戶指定要乙方廠家生產(chǎn)時(shí)，乙方可生產(chǎn)銷售，乙方不得私自購買甲方所供同款同類產(chǎn)品。乙方如有私自購買同款產(chǎn)品，以該產(chǎn)品十倍價(jià)格賠償給甲方，甲方并有權(quán)終止本合同”。該合同第九條約定：“乙方在銷售甲方所供產(chǎn)品后，乙方必須建立銷售清單和帳目，在銷售清單或發(fā)票中，必須明碼實(shí)價(jià)，并注明客戶的聯(lián)系方式”。該合同第十一約定：“利潤結(jié)算方式：甲、乙雙方紅利定期為每三個(gè)月結(jié)算一次，再由乙方在7個(gè)工作日內(nèi)支付給甲方”。該合同第十二同時(shí)還約定：“如任何一方違約，由違約方承擔(dān)一切損失，并由違約方支付對(duì)方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償60,000元人民幣。在雙方協(xié)商未果等情況下由甲方所屬地為南充順慶區(qū)人民法院裁定”。下況1500
另查明，1、濟(jì)南家具公司認(rèn)可謝德剛于2016年1月26日制作的《銷售清單》載明：“進(jìn)貨合計(jì)54,200元，銷售合計(jì)70,000元，利潤為15,800元，按照百分之三十五計(jì)算寇德華應(yīng)得利潤5,530元”。謝德剛為濟(jì)南家具公司的法定代表人。2、濟(jì)南家具公司認(rèn)可于2016年6月8日的《寇哥貨品結(jié)算單》載明：“御尊堂沙發(fā)銷售利潤為10,400元，按照百分之三十五計(jì)算寇德華應(yīng)得利潤為3,640元，博古沙發(fā)銷售利潤為4,760元，按照百分之三十五計(jì)算寇德華應(yīng)得利潤為1,666元，中堂銷售利潤為7,000元，按照百分之三十五計(jì)算寇德華應(yīng)得利潤為2,450元，2米寫字臺(tái)銷售利潤為3,100元，按照百分之三十五計(jì)算寇德華應(yīng)得利潤為1,085元，門水頂箱柜銷售利潤為4,000元，按照百分之三十五計(jì)算寇德華應(yīng)得利潤為1,400元”。3、濟(jì)南家具公司不認(rèn)可但有濟(jì)南家具公司法定代表人或者其授權(quán)人與客戶簽訂家具買賣合同，且銷售的家具不屬于寇德華提供的其私自采購相同產(chǎn)品的進(jìn)價(jià)合計(jì)為64,000元，銷售合計(jì)為101,000元，利潤為37,000元，其中寇德華提供的濟(jì)南家具公司與客戶簽訂的《購銷合同》22份，案涉合同的絕大部分家具為寇德華提供給濟(jì)南家具公司的家具，然后再由濟(jì)南家具公司銷售給各客戶。4、寇德華解除雙方的家具銷售合同撤場(chǎng)后，運(yùn)輸其未銷售完的家具產(chǎn)生運(yùn)輸費(fèi)、包裝費(fèi)及裝卸費(fèi)共計(jì)7,230元。
原審認(rèn)為，寇德華與濟(jì)南家具公司經(jīng)充分協(xié)商簽訂了《供貨合同協(xié)議》，雙方均應(yīng)該按照誠實(shí)信用原則履行好合同的義務(wù)，但由于濟(jì)南家具公司的違約行為造成寇德華較大的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。由于在庭審中，寇德華與濟(jì)南家具公司雙方對(duì)解除《供貨合同協(xié)議》均無異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)是，一是寇德華與濟(jì)南家具公司簽訂的《供貨合同協(xié)議》真實(shí)性的認(rèn)定。二是濟(jì)南家具公司是否應(yīng)該承擔(dān)余下15%利潤6,759元的給付。三是濟(jì)南家具公司是否應(yīng)承擔(dān)因違約造成寇德華的損失185,000元。四是濟(jì)南家具公司是否應(yīng)承擔(dān)60,000元違約金的問題。五是濟(jì)南家具公司是否應(yīng)承擔(dān)貨物撤場(chǎng)所產(chǎn)生的運(yùn)輸費(fèi)、包裝費(fèi)及裝卸費(fèi)，分述如下：
一、寇德華、濟(jì)南家具公司簽訂《供貨合同協(xié)議》真實(shí)性的認(rèn)定。本案中，寇德華提供的《供貨合同協(xié)議》既有寇德華的簽字，也有濟(jì)南家具公司加蓋的單位公章。雖然在庭審中，濟(jì)南家具公司提出其持有的《供貨合同協(xié)議》沒有加蓋濟(jì)南家具公司公章，但是濟(jì)南家具公司交給寇德華的《供貨合同協(xié)議》有濟(jì)南家具公司加蓋的公司印章，也有寇德華本人的簽字，濟(jì)南家具公司對(duì)寇德華持有合同的公司公章無異議，故對(duì)該《供貨合同協(xié)議》是雙方簽訂的基本事實(shí)予以確認(rèn)。
二、濟(jì)南家具公司是否應(yīng)該承擔(dān)余下15%利潤6,759元的問題。根據(jù)寇德華、濟(jì)南家具公司簽訂的《供貨合同協(xié)議》第六條的約定，銷售家具產(chǎn)生的利潤由雙方各分得50%，而濟(jì)南家具公司提供給寇德華且濟(jì)南家具公司認(rèn)可的兩份《銷售清單》載明：“進(jìn)貨合計(jì)54,200元，銷售合計(jì)70,000元，利潤為15,800元，按照百分之三十五計(jì)算寇德華應(yīng)得5,530元”、“御尊堂沙發(fā)銷售利潤為10,400元，按照百分之三十五計(jì)算寇德華應(yīng)得利潤為3,640元，博古沙發(fā)銷售利潤為4,760元，按照百分之三十五計(jì)算寇德華應(yīng)得利潤為1,666元，中堂銷售利潤為7,000元，按照百分之三十五計(jì)算寇德華應(yīng)得利潤為2,450元，2米寫字臺(tái)銷售利潤為3,100元，按照百分之三十五計(jì)算寇德華應(yīng)得利潤為1,085元，門水頂箱柜銷售利潤為4,000元，按照百分之三十五計(jì)算寇德華應(yīng)得利潤為1,400元”。濟(jì)南家具公司只將銷售家具利潤的35%給分給寇德華。雖然濟(jì)南家具公司在庭審中認(rèn)為寇德華自認(rèn)愿意按照35%分得利潤，但是沒有得到寇德華本人的書面認(rèn)可，寇德華對(duì)此在庭審中又予以否認(rèn)，故濟(jì)南家具公司應(yīng)當(dāng)按照雙方協(xié)議的約定向寇德華補(bǔ)足余下15%的利潤款6,759元。
三、濟(jì)南家具公司是否應(yīng)承擔(dān)因違約造成寇德華的損失185,000元的問題。雖然濟(jì)南家具公司不認(rèn)可寇德華提供的有濟(jì)南家具公司法定代表人或者其授權(quán)人與客戶簽訂的家具買賣合同，但是寇德華提供的濟(jì)南家具與客戶簽訂的《購銷合同》多達(dá)22份，22份合同中的絕大部分家具為寇德華提供給濟(jì)南家具公司的家具，然后再由濟(jì)南家具公司銷售給二十二位客戶。這多達(dá)22份《購銷合同》中均有相應(yīng)的購貨人簽字，也均有濟(jì)南家具公司法定代表人謝德剛或者其公司授權(quán)人員與客戶的簽字，合同均載明有出售的家具種類、型號(hào)、價(jià)格、交納定金情況和相關(guān)當(dāng)事人的電話等內(nèi)容?？艿氯A認(rèn)可其中銷售的絕大部分為其提供的家具，其僅主張了其中少部分濟(jì)南家具公司私自采購的家具。寇德華所舉證據(jù)符合民事證據(jù)的高度概然性規(guī)則，故對(duì)該二十二份《購銷合同》的真實(shí)性予以確認(rèn)。由于寇德華主張濟(jì)南家具公司私自采購相同產(chǎn)品的進(jìn)價(jià)合計(jì)為64,000元，而銷售給各客戶的價(jià)格合計(jì)為101,000元，其利潤應(yīng)為37,000元?？艿氯A依據(jù)與濟(jì)南家具公司簽訂《供貨合同協(xié)議》第八條的約定按照銷售總價(jià)的十倍賠償守違方明顯過高。本案中，寇德華的損失即為其應(yīng)分得的利潤18,500元，故確認(rèn)寇德華的損失為18,500元。
四、濟(jì)南家具公司是否應(yīng)承擔(dān)60,000元違約金的問題?？艿氯A與濟(jì)南家具公司簽訂的《供貨合同協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)表示，濟(jì)南家具公司沒有按照雙方合同的約定銷售寇德華提供的貨物，其為了獲得更多的利潤而是不講誠信，私自向他方貨物提供方私自自行采購家具銷售，違反了雙方的合同約定，故濟(jì)南家具公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約金，但是雙方約定的違約金過高，且本院已支持了寇德華主張的損失費(fèi)用，濟(jì)南家具公司在庭審中提出雙方約定的違約金過高，故調(diào)整違約金為30,000元。
五、濟(jì)南家具公司是否應(yīng)承擔(dān)貨物撤場(chǎng)所產(chǎn)生的運(yùn)輸費(fèi)、包裝費(fèi)及裝卸費(fèi)的問題?？艿氯A、濟(jì)南家具公司簽訂的《供貨合同協(xié)議》解除后，濟(jì)南家具公司向寇德華退還未銷售完的家具，必然會(huì)產(chǎn)生運(yùn)輸費(fèi)、包裝費(fèi)及裝卸費(fèi)，參照雙方合同第四條“運(yùn)輸費(fèi)等成本由雙方各自承擔(dān)一半”的約定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告退場(chǎng)產(chǎn)生運(yùn)輸費(fèi)、包裝費(fèi)及裝卸費(fèi)一半即3,615元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”、第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”、第一百一十四條：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，判決如下：一、解除寇德華于2015年7月1日與濟(jì)南家具公司簽訂的《供貨合同協(xié)議》；二、濟(jì)南家具公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)給付寇德華聯(lián)營合作期間尚欠的利潤6,759元；三、濟(jì)南家具公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)給付寇德華違約金30,000元；四、濟(jì)南家具公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)給付寇德華損失費(fèi)18,500元；五、濟(jì)南家具公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)給付寇德華撤場(chǎng)所產(chǎn)生的運(yùn)輸費(fèi)、包裝費(fèi)及裝卸費(fèi)共計(jì)3,615元；六、駁回寇德華的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)2,565元，由濟(jì)南家具公司承擔(dān)1,000元，由寇德華承擔(dān)1,565元。
二審查明，濟(jì)南家具公司在審理中提交如下證據(jù)：1.濟(jì)南家具公司的法定代表人謝德剛于2014年6月1日與仇樹金簽訂的《租賃合同》；2.濟(jì)南家具公司《營業(yè)執(zhí)照》；3.濟(jì)南家具公司生產(chǎn)車間的實(shí)景照片；4.濟(jì)南家具公司于2015年9月1日-2016年1月17日自制的《濟(jì)南家具公司生產(chǎn)單》；5.謝德剛于2015年11月27日與王喜斌簽訂的《購銷合同》；6.濟(jì)南家具公司為場(chǎng)地工人繳納商業(yè)保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)的《人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》及交保費(fèi)的《發(fā)票》，擬證明：謝德剛與寇德華于2015年7月1日簽訂《供貨合同協(xié)議》前，濟(jì)南家具公司就有自己生產(chǎn)家具的能力，寇德華主張的濟(jì)南家具公司外購的家具，均系其自行加工生產(chǎn)。
二審查明的其余事實(shí)與原審一致，對(duì)原審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)濟(jì)南家具公司的上訴理由與被上訴人寇德華的答辯理由，本案二審爭議焦點(diǎn)為，寇德華主張濟(jì)南家具公司外購64,000元家具是否真實(shí)。
濟(jì)南家具公司于2015年7月1日與寇德華簽訂《供貨合同協(xié)議》第八條約定：“在精誠合作期間，甲方寇德華提供給乙方濟(jì)南家具公司的所有貨物，乙方必須優(yōu)先銷售。如遇客戶同時(shí)要兩套或兩套以上貨品時(shí)，均由甲方安排發(fā)貨；如客戶指定要乙方廠家生產(chǎn)時(shí)，乙方可生產(chǎn)銷售，乙方不得私自購買甲方所供同款同類產(chǎn)品。乙方如有私自購買同款產(chǎn)品，以該產(chǎn)品十倍價(jià)格賠償給甲方，甲方并有權(quán)終止本合同”。據(jù)此，濟(jì)南家具公司應(yīng)客戶要求可自行生產(chǎn)銷售與寇德華的同款家具，并只有在濟(jì)南家具公司私自購買與寇德華生產(chǎn)的同款產(chǎn)品，才構(gòu)成違約，并以該產(chǎn)品十倍的價(jià)格向寇德華進(jìn)行賠償。原審認(rèn)定濟(jì)南家具公司外購了64,000元的并與寇德華的同款家具，獲利37,000元，并判令濟(jì)南家具公司向寇德華賠該利潤的一半即18,500元和支付違約金30,000元。濟(jì)南家具公司上訴主張?jiān)瓕徫磁懦凉?jì)南家具公司自己生產(chǎn)的可能性，并提供如下證據(jù)：1.濟(jì)南家具公司的法定代表人謝德剛于2014年6月1日與仇樹金簽訂的《租賃合同》；2.濟(jì)南家具公司《營業(yè)執(zhí)照》；3.濟(jì)南家具公司生產(chǎn)車間的實(shí)景照片；4.濟(jì)南家具公司于2015年9月1日-2016年1月17日自制的《濟(jì)南家具公司生產(chǎn)單》；5.謝德剛于2015年11月27日與王喜斌簽訂的《購銷合同》；6.濟(jì)南家具公司為場(chǎng)地工人繳納商業(yè)保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)的《人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》及交保費(fèi)的《發(fā)票》，證明了謝德剛與寇德華于2015年7月1日簽訂《供貨合同協(xié)議》前，濟(jì)南家具公司就有自己生產(chǎn)家具的能力，寇德華主張的濟(jì)南家具公司外購的家具，均系其自行加工生產(chǎn)。故濟(jì)南家具公司關(guān)于其不應(yīng)支付違約金的上訴主張，理由成立，本院予以支持。寇德華雖主張濟(jì)南家具公司的上訴與事實(shí)不符，但未提供證實(shí)案涉與其同款家具的外購來源，即未能證實(shí)該同款家具的出售者、出售地點(diǎn)等。故寇德華關(guān)于濟(jì)南家具公司外購了與其同款家具并構(gòu)成違約的主張，證據(jù)不足。因濟(jì)南家具公司與寇德華簽訂的《供貨合同協(xié)議》，對(duì)于濟(jì)南家具公司自產(chǎn)自銷與寇德華的同款家具，獲得的利潤是否要進(jìn)行分配未進(jìn)行約定，按常理應(yīng)視為不予分配，對(duì)濟(jì)南家具公司關(guān)于不應(yīng)向寇德華賠償利潤18,500元及不應(yīng)支付違約金30,000元的主張，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”的規(guī)定，判決如下：

一、維持南充市順慶區(qū)人民法院(2016)川1302民初4844號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)，即第一項(xiàng)“解除寇德華于2015年7月1日與濟(jì)南風(fēng)生水起紅木家具有限公司簽訂的《供貨合同協(xié)議》”、第二項(xiàng)“濟(jì)南風(fēng)生水起紅木家具有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)給付寇德華聯(lián)營合作期間尚欠的利潤6,759元”、第五項(xiàng)“濟(jì)南風(fēng)生水起紅木家具有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)給付寇德華撤場(chǎng)所產(chǎn)生的運(yùn)輸費(fèi)、包裝費(fèi)及裝卸費(fèi)共計(jì)3,615元”、第六項(xiàng)“駁回寇德華的其他訴訟請(qǐng)求”；
二、撤銷南充市順慶區(qū)人民法院（2016）川1302民初4844號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，即第三項(xiàng)“濟(jì)南風(fēng)生水起紅木家具有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)給付寇德華違約金30,000元”、第四項(xiàng)“濟(jì)南風(fēng)生水起紅木家具有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)給付寇德華損失費(fèi)18,500元”。
如未按本判決履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2,565元，二審案件受理費(fèi)2,565元，共計(jì)5,130元，由寇德華負(fù)擔(dān)4,226元，濟(jì)南風(fēng)生水起紅木家具有限公司負(fù)擔(dān)904元。
本判決為終審判決。

審判長　　周朝陽 審判員　　何順紅 審判員　　羅曉翠

書記員：林鳳