上訴人(原審被告)：濟南鐵路經(jīng)營集團有限公司遠行運貿(mào)分公司，住所地山東省濟南市。
　　法定代表人：徐保安，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：石琛，北京大成律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：道日納，北京大成律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：濟南鐵路經(jīng)營集團有限公司，住所地山東省濟南市。
　　法定代表人：王明遠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳陽，男，公司律師。
　　被上訴人(原審原告)：江蘇澳洋順昌股份有限公司，住所地江蘇省張家港市。
　　法定代表人：沈?qū)W如，董事長。
　　委托訴訟代理人：錢曄文，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊儀芳，江蘇竹輝(張家港)律師事務所律師。
　　原審第三人：浙江融鋼鋼鐵股份有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：張宏，董事長。
　　委托訴訟代理人：杜關洪，上海市潤和律師事務所律師。
　　上訴人濟南鐵路經(jīng)營集團有限公司遠行運貿(mào)分公司(以下簡稱濟南鐵路運貿(mào)分公司)、濟南鐵路經(jīng)營集團有限公司(以下簡稱濟南鐵路公司)因與被上訴人江蘇澳洋順昌股份有限公司(以下簡稱江蘇澳洋公司)、原審第三人浙江融鋼鋼鐵股份有限公司(以下簡稱浙江融鋼公司)企業(yè)借貸糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(以下簡稱一審法院)(2017)滬02民初902號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人濟南鐵路運貿(mào)分公司的委托訴訟代理人石琛、道日納，上訴人濟南鐵路公司的委托訴訟代理人陳陽，被上訴人的委托訴訟代理人錢曄文、楊儀芳，原審第三人浙江融鋼公司的委托訴訟代理人杜關洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　濟南鐵路運貿(mào)分公司和濟南鐵路公司(以下合稱兩上訴人)共同上訴請求：1.撤銷原審判決第一項；2.改判駁回江蘇澳洋公司全部訴訟請求。事實及理由：1.濟南鐵路運貿(mào)分公司并非涉案借款關系的借款人，不負有還款義務。2.濟南鐵路運貿(mào)分公司亦不是保證人，對借款人浙江融鋼公司的還款義務不負有連帶還款責任，涉案借款應當由浙江融鋼公司直接向江蘇澳洋公司還款。3.濟南鐵路運貿(mào)分公司既非涉案借款的使用人，也非保證人，不應承擔涉案借款的利息。
　　濟南鐵路公司在庭審中補充其上訴事實和理由：一審判決未對兩上訴人的法律地位作出判斷，所使用的“資金流向表征”為非法律術語，出借方應以何種路徑向借款方主張還款并不阻礙對還款主體的確定。涉案交易模式是江蘇澳洋公司和浙江融鋼公司確定的，濟南鐵路運貿(mào)分公司只是作為資金流轉(zhuǎn)路徑，協(xié)助完成資金的流轉(zhuǎn)，不存在違約行為或者過錯。況且涉案資金在濟南鐵路運貿(mào)分公司的賬上僅一天就按照江蘇澳洋公司的指示付給了浙江融鋼公司，濟南鐵路運貿(mào)分公司只留取了人民幣(以下幣種相同)11萬元的差價，從公平原則出發(fā)，判決兩上訴人承擔還款責任不公平。
　　江蘇澳洋公司辯稱，不同意兩上訴人的上訴請求及理由，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。首先，本案不是簡單的借款合同關系，江蘇澳洋公司、濟南鐵路運貿(mào)分公司及浙江融鋼公司三方均是涉案借款法律關系的主體，在整個交易閉環(huán)中均不可或缺。合同簽訂、資金轉(zhuǎn)付、催告行為等都顯示濟南鐵路運貿(mào)分公司是借款使用人，故兩上訴人對江蘇澳洋公司負有還款義務。其次，濟南鐵路運貿(mào)分公司參與涉案交易是為了增加其貿(mào)易量，其對于介入涉案交易所能獲得的收益和面臨的風險均有預見，江蘇澳洋公司亦是看中兩上訴人的資信能力。對于江蘇澳洋公司來說，濟南鐵路運貿(mào)分公司是借款實際使用人；對于浙江融鋼公司來說，濟南鐵路運貿(mào)分公司是資金出借人。一審法院基于借款合同關系判決兩上訴人承擔責任，并沒有認定濟南鐵路運貿(mào)分公司是保證人。且無論是按照借款關系還是按照買賣關系，兩上訴人均應承擔還款義務。最后，一審判決支持由兩上訴人按照年息6%支付利息，于法有據(jù)。綜上，請求駁回上訴、維持原判。
　　浙江融鋼公司述稱，對一審認定事實沒有異議，但對利息及還款順序的認定有異議。1.涉案交易從簽約到履行，各方的真實意思表示是連環(huán)購銷而不是借款，但因為法院生效判決認定涉案交易為借款關系，故應當從法院認定三方間為借貸法律關系時起算利息。2.如果按照借款關系認定，整個借款關系是江蘇澳洋公司、濟南鐵路運貿(mào)分公司及浙江融鋼公司三方共同組成的，缺一不可。借款的實際使用方是浙江融鋼公司，應先由浙江融鋼公司承擔還款責任，在浙江融鋼公司不能還款的情況下，再由兩上訴人承擔責任。
　　江蘇澳洋公司向一審法院起訴請求：濟南鐵路運貿(mào)分公司、濟南鐵路公司共同歸還借款本金2,640萬元，并按6%年利率的標準承擔自2013年2月7日起至實際清償之日止的利息。
　　一審法院認定事實：2012年12月20日，濟南鐵路運貿(mào)分公司(賣方)與江蘇澳洋公司(買方)簽訂《年度購銷合同》(合同編號：YH-01-1285)，雙方約定所需產(chǎn)品名稱、牌號、規(guī)格型號、數(shù)量，以每批次的訂貨訂單為準；按生產(chǎn)廠家出廠的質(zhì)量標準及計量方式向買方交貨，訂貨訂單與合同具有同等法律效力，合同有效期自2012年12月20日至2013年12月31日。合同約定的付款及結(jié)算方式為：每月訂貨雙方確認后3個工作日(不含訂貨確認日)買方支付全額貨款給賣方，賣方在收到貨款后的90天之內(nèi)交貨；合同結(jié)算金額以最終發(fā)貨數(shù)量為準，交貨數(shù)量允許偏差為訂貨數(shù)量的正負10%，多退少補；結(jié)算地點為張家港。雙方在合同中還約定如賣方未在合同規(guī)定的時間內(nèi)按訂貨訂單供貨，則賣方違約，按已付貨款的每日千分之一支付違約金；買方未在合同規(guī)定的時間內(nèi)付款，則買方違約；合同簽訂、效力和履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，依法向濟南鐵路運貿(mào)分公司所在地人民法院起訴。同日，浙江融鋼公司(賣方)與濟南鐵路運貿(mào)分公司(買方)簽訂《年度購銷合同》(合同編號：YH-01-1286)，除賣方在收到貨款后85天之內(nèi)交貨、結(jié)算地點為濟南、賣方未在合同規(guī)定的時間內(nèi)按訂貨訂單供貨則按已付貨款的每日千分之二支付違約金的約定外，該購銷合同中雙方約定的其他權利義務內(nèi)容與濟南鐵路運貿(mào)分公司及江蘇澳洋公司簽訂的《年度購銷合同》(合同編號：YH-01-1285)均一致。
　　2013年1月28日，江蘇澳洋公司作為受托方(甲方)、浙江融鋼公司作為委托方(乙方)、浙江融鋼公司的法定代表人張宏作為擔保方(丙方)，共同簽訂了《代理采購協(xié)議》一份。在協(xié)議中約定由浙江融鋼公司委托江蘇澳洋公司向濟南鐵路運貿(mào)分公司代理采購冷軋卷事宜，并載明了需要代理采購的貨物品名、規(guī)格、產(chǎn)地數(shù)量、價格等，同時約定：具體交貨時間及交貨數(shù)量質(zhì)量等，以甲方與供貨方簽訂的《年度購銷合同》(合同編號：YH-01-1285)為準，總金額為2,640萬元。該協(xié)議第二條約定：乙方委托甲方與供貨方簽訂《年度購銷合同》(合同編號：YH-01-1285)，乙方需在甲方與供貨方簽訂的年度購銷合同復印件上蓋章確認，年度購銷合同中甲方的履約責任和風險由乙方承擔。協(xié)議第三條第一款約定：乙方應該在甲方與供貨方簽訂年度購銷合同后兩個工作日內(nèi)支付給甲方履約保證金528萬元整，甲方收到乙方履約保證金和簽署代理采購協(xié)議后三日內(nèi)，向供貨方支付2,640萬元作為訂貨的全額預付款。甲方支付供貨方相應貨款后的三個月內(nèi)，乙方將貨物總金額的余額以現(xiàn)款方式支付給甲方。如發(fā)生供貨方延期交貨情況，乙方仍需在規(guī)定的四個月內(nèi)付清全部貨款，如逾期付款，履約保證金抵作違約金支付給甲方，甲方并有權通過拍賣、變賣等方式處理貨物，發(fā)生的虧損及產(chǎn)生的費用由乙方承擔。協(xié)議第五條約定：甲方向乙方收取實際墊資金額的1.67%/每月(含稅)作為代理費。協(xié)議第九條約定：本協(xié)議一式三份，甲乙丙三方各執(zhí)一份，具有同等的法律效力，本協(xié)議由甲乙雙方蓋章之日起生效，本協(xié)議傳真簽署具有同等的法律效力，《年度購銷合同》(合同編號：YH-01-1285)作為本協(xié)議的組成部分。三方當事人還在《代理采購協(xié)議》中對其他權利義務內(nèi)容進行了約定。
　　2013年2月4日，濟南鐵路運貿(mào)分公司與江蘇澳洋公司簽訂《訂貨訂單》一份，由江蘇澳洋公司向濟南鐵路運貿(mào)分公司訂購五種不同規(guī)格型號的冷軋卷共5,500噸，含稅單價為每噸4,800元，總金額為2,640萬元，交貨時間為2013年5月5日前，交貨地點為上海友金倉儲有限公司倉庫，其他事宜按照《年度購銷合同》(合同編號：YH-01-1285)的規(guī)定執(zhí)行。同日，浙江融鋼公司作為賣方，濟南鐵路運貿(mào)分公司作為買方，也簽訂《訂貨訂單》一份，該訂單約定的貨物品名、規(guī)格型號、材質(zhì)、數(shù)量、交貨地點等內(nèi)容，與濟南鐵路運貿(mào)分公司和江蘇澳洋公司簽訂的《訂貨訂單》約定均一致，只是含稅單價約定為每噸4,790元、交貨時間為2013年4月30日前。
　　2013年2月4日，浙江融鋼公司通過案外人中融礦業(yè)有限公司賬號向江蘇澳洋公司匯款528萬元。江蘇澳洋公司于2013年2月4日向濟南鐵路運貿(mào)分公司匯款640萬元，于2013年2月5日向濟南鐵路運貿(mào)分公司匯款1,000萬元，于2013年2月6日向濟南鐵路運貿(mào)分公司匯款1,000萬元，共計2,640萬元。濟南鐵路運貿(mào)分公司于2013年2月5日向浙江融鋼公司匯款634.5萬元，于2013年2月7日向浙江融鋼公司匯款1,994.5萬元，共計2,629萬元。
　　2013年6月6日，江蘇澳洋公司分別向濟南鐵路公司及濟南鐵路運貿(mào)分公司發(fā)出《聯(lián)絡函》，稱江蘇澳洋公司按約支付了全部貨款，但濟南鐵路運貿(mào)分公司至今未能交貨，要求濟南鐵路公司及濟南鐵路運貿(mào)分公司收到函件后三日內(nèi)履行交貨義務，否則視為不能交貨。2013年6月18日，江蘇澳洋公司分別向濟南鐵路公司及濟南鐵路運貿(mào)分公司發(fā)出《通知》，通知濟南鐵路公司及濟南鐵路運貿(mào)分公司解除《年度購銷合同》，并要求返還貨款2,640萬元、支付相應違約金。2013年6月20日，濟南鐵路運貿(mào)分公司向江蘇澳洋公司發(fā)出《訂貨訂單延期執(zhí)行申請函》，稱該批貨物的供應商浙江融鋼公司未能發(fā)貨，浙江融鋼公司正在組織并申請延期一個月交貨，濟南鐵路運貿(mào)分公司特申請延期一個月交貨，并督促浙江融鋼公司解決此事。2013年7月3日，江蘇澳洋公司分別向濟南鐵路公司及濟南鐵路運貿(mào)分公司發(fā)出《律師函》，表示不同意濟南鐵路運貿(mào)分公司在《訂貨訂單延期執(zhí)行申請函》中提出的延期履行申請，《年度購銷合同》已經(jīng)解除。2013年7月8日，濟南鐵路運貿(mào)分公司向江蘇澳洋公司發(fā)出《函》一份，表示經(jīng)與江蘇澳洋公司指定的貨物供應商浙江融鋼公司催促協(xié)商，浙江融鋼公司承諾30個工作日內(nèi)退款，濟南鐵路運貿(mào)分公司在收到其退款后三個工作日內(nèi)辦理向江蘇澳洋公司的退款手續(xù)。2013年7月10日，江蘇澳洋公司向濟南鐵路公司及濟南鐵路運貿(mào)分公司發(fā)出《律師函》，表示不同意延期返還貨款，并聲明：江蘇澳洋公司未在任何時間、任何地點以書面或口頭等任何方式向任何人或單位表示浙江融鋼公司為江蘇澳洋公司的指定供應商。
　　嗣后，江蘇澳洋公司與濟南鐵路運貿(mào)分公司就《年度購銷合同》的履行及效力問題訴至法院。該案終審判決[(2015)滬高民二(商)終字第43號民事判決書]認定：“涉案兩份《年度購銷合同》與《代理采購協(xié)議》系緊密連接、不可分割的整體，江蘇澳洋公司、濟南鐵路運貿(mào)分公司、浙江融鋼公司以鋼材連環(huán)購銷為形式，實質(zhì)形成了企業(yè)間的融資借貸法律關系?！?br/>　　江蘇澳洋公司在一審中陳述，根據(jù)兩份《年度購銷合同》，其與濟南鐵路運貿(mào)分公司之間、濟南鐵路運貿(mào)分公司與浙江融鋼公司之間分別存在借貸關系，故其堅持僅向濟南鐵路運貿(mào)分公司和濟南鐵路公司主張歸還借款，不要求浙江融鋼公司還款。
　　一審法院認為，依據(jù)各方當事人所簽訂的兩份《年度購銷合同》與《代理采購協(xié)議》，結(jié)合合同實際履行情況，各方當事人所形成的法律關系形為買賣，實為借貸。關于此問題，生效判決已作充分闡釋，不再贅述。本案的爭議焦點在于：江蘇澳洋公司作為資金出借方，應按照何種資金歸還路徑向借款方主張還款。江蘇澳洋公司認為其與濟南鐵路運貿(mào)分公司之間、濟南鐵路運貿(mào)分公司與浙江融鋼公司之間分別存在借貸關系，故應由濟南鐵路運貿(mào)分公司而非浙江融鋼公司向江蘇澳洋公司還款。濟南鐵路運貿(mào)分公司和濟南鐵路公司則認為應由資金的實際使用方浙江融鋼公司徑行還款。一審法院認為，兩份《年度購銷合同》與《代理采購協(xié)議》系密不可分的整體，在論證各方之間的法律關系和地位之時，不應割裂而論。從兩份《年度購銷合同》的內(nèi)容及合同實際履行情況分析，資金系從江蘇澳洋公司流出，途經(jīng)濟南鐵路運貿(mào)分公司，最終匯入浙江融鋼公司。而浙江融鋼公司和江蘇澳洋公司之間，又以《代理采購協(xié)議》為形式，完成了資金歸還的回流路徑。因此，江蘇澳洋公司與浙江融鋼公司之間成立借貸關系當屬無疑。然而，在發(fā)生浙江融鋼公司償還借款不能的情況下，江蘇澳洋公司可主張還款的對象和路徑則值得商榷。本案并非簡單的借款合同關系，江蘇澳洋公司、濟南鐵路運貿(mào)分公司、浙江融鋼公司通過兩份《年度購銷合同》與《代理采購協(xié)議》，構(gòu)建交易閉環(huán)，完成了以買賣為形式外觀的實質(zhì)借貸關系，三方均為該法律關系中的重要權利義務主體，江蘇澳洋公司作為資金出借方，固然可以直接向資金實際使用方即浙江融鋼公司主張權利，但其亦有權依據(jù)各方共同構(gòu)建的合同資金流向表征，向濟南鐵路運貿(mào)分公司主張權利。因此，江蘇澳洋公司在本案中選擇要求濟南鐵路運貿(mào)分公司履行還款義務，具有事實及合同依據(jù)。濟南鐵路運貿(mào)分公司認為其角色僅為資金通道，不應當承擔還款責任的觀點，與客觀事實不符，難以采納。
　　關于還款金額，應當以江蘇澳洋公司實際出借金額為準。根據(jù)查明的事實，江蘇澳洋公司雖向濟南鐵路運貿(mào)分公司匯出2,640萬元，但其在借款匯出之前收取資金實際使用方浙江融鋼公司的履約保證金528萬元，故江蘇澳洋公司的實際出借金額應為2,112萬元。因此，江蘇澳洋公司請求濟南鐵路運貿(mào)分公司的還款本金金額應當以2,112萬元為限。至于江蘇澳洋公司所主張的利息，其起算時間及計算標準均符合法律規(guī)定，亦具備事實依據(jù)，可予以支持。濟南鐵路運貿(mào)分公司作為濟南鐵路公司所設立的分支機構(gòu)，其從事民事活動所產(chǎn)生的民事責任應由濟南鐵路公司一并承擔。
　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第七十四條之規(guī)定，判決如下：一、濟南鐵路運貿(mào)分公司、濟南鐵路公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向江蘇澳洋公司歸還借款2,112萬元，并以2,112萬元為基數(shù)，按6%年利率的標準支付自2013年2月7日起至實際清償之日止的利息；二、駁回江蘇澳洋公司的其余訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費173,800元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計178,800元，由江蘇澳洋公司負擔35,760元，濟南鐵路運貿(mào)分公司、濟南鐵路公司共同負擔143,040元。
　　對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)生效判決的認定，本案各方當事人之間以鋼材連環(huán)購銷為形式，實質(zhì)形成了企業(yè)間的融資借貸法律關系。本案二審當事人的爭議焦點為：濟南鐵路運貿(mào)分公司是否應對涉案借貸承擔還款責任。
　　從涉案合同的簽署和實際履行情況來看，各方當事人對涉案借貸方式的安排為：由江蘇澳洋公司將資金交付給濟南鐵路運貿(mào)分公司，然后由濟南鐵路運貿(mào)分公司再將資金交付給浙江融鋼公司。以上對融資環(huán)節(jié)的安排，體現(xiàn)了各方當事人的真實意思表示，對于資金出借方江蘇澳洋公司來說，其出借資金的前提是濟南鐵路運貿(mào)分公司作為資金的接受方參與交易。在江蘇澳洋公司向濟南鐵路運貿(mào)公司催討還款時，濟南鐵路運貿(mào)公司表示其會在收到浙江融鋼公司退款后辦理向江蘇澳洋公司的退款手續(xù)，未明確提出江蘇澳洋公司應直接向浙江融鋼公司主張還款。濟南鐵路運貿(mào)分公司作為商事主體，其明知涉案交易的形式和融資目的，仍自愿參與并促使交易成就，應承擔相應的責任。現(xiàn)江蘇澳洋公司直接向濟南鐵路運貿(mào)分公司主張還款，符合簽約時各方對融資安排的真實意思表示，兩上訴人認為濟南鐵路運貿(mào)分公司僅作為資金流轉(zhuǎn)路徑而不應承擔責任的上訴理由，與其在整個交易中實際所起的作用和地位不相符合，本院對此不予采信。
　　綜上所述，兩上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣173,800元，由濟南鐵路經(jīng)營集團有限公司遠行運貿(mào)分公司、濟南鐵路經(jīng)營集團有限公司共同負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：馬清華

書記員：壯春暉