原告濟(jì)南槐蔭巨豐架桿租賃站。
委托代理人趙月強(qiáng)，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告山東濱州金某建筑工程有限公司
法定代表人于守河，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王敏石、孫文雪，山東齊英律師事務(wù)所律師。

原告濟(jì)南槐蔭巨豐架桿租賃站與被告山東濱州金某建筑工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人趙月強(qiáng)、被告委托代理人王敏石、孫文雪到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2005年6月8日，原告與被告下屬第五項(xiàng)目部簽訂租賃合同，租用原告的鋼管、扣件、頂絲等建筑器材，該項(xiàng)目部經(jīng)辦人為宋洪剛，截止到2015年1月29日，尚欠原告租金91429元，尚有價(jià)值10395元的租賃物未退還原告，每日產(chǎn)生租金18元，被告的行為構(gòu)成違約，按合同約定計(jì)算違約金過(guò)高，原告只主張10000元，上述款項(xiàng)經(jīng)原告多次催要未果，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告給付原告租金91429元；退還原告租賃物或折價(jià)賠償10395元；支付未退租賃物后續(xù)租金每日18元至判決生效之日止；支付原告違約金10000元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)：1、本案原告的主體不適格，原告依據(jù)租賃合同提起訴訟，而該租賃合同上加蓋的“濟(jì)南槐蔭巨豐建材租賃站”的印章并未在公安機(jī)關(guān)依法備案，因而該印章不能代表原告，且該合同上也沒(méi)有濟(jì)南槐蔭巨豐建材租賃站負(fù)責(zé)人邸巨營(yíng)的簽字，因而，原告不是租賃合同的當(dāng)事人，原告依據(jù)租賃合同主張權(quán)利無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。2、被告第五項(xiàng)目部從未與原告簽訂過(guò)租賃合同，宋洪剛等在租賃合同上簽字的人與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告也不認(rèn)識(shí)宋洪剛等人。無(wú)權(quán)代表被告公司簽訂租賃合同，租賃合同上的印章與被告公司第五項(xiàng)目部的印章有明顯的差別，該印章也不能代表被告公司第五項(xiàng)目部。3、本案已嚴(yán)重超過(guò)訴訟時(shí)效，原告據(jù)以主張權(quán)利的租賃合同是2005年簽訂的，距今已有十余年的時(shí)間，在此期間，原告從未向被告主張過(guò)任何權(quán)利，因而本案原告的主張已超過(guò)了訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
為了證實(shí)自己的主張，原告提交了以下證據(jù)：
1、租賃合同一份，租賃合同上原告方加蓋了公章，確實(shí)沒(méi)有備案，但是否備案與合同的效力沒(méi)有任何關(guān)系，而且租賃合同是不定期合同，租賃物直到現(xiàn)在沒(méi)有退完，合同沒(méi)有解除，在此之前，原告曾三次向人民法院提起訴訟，所以未超訴訟時(shí)效。被告對(duì)于租賃合同的真實(shí)性有異議，原告方的公章由于沒(méi)有在工商局備案，所以不能代表原告，租賃合同第五條規(guī)定出租方應(yīng)當(dāng)每月5日計(jì)算上月的租賃費(fèi)，編制租金結(jié)算清單并及時(shí)通知乙方，租賃方收到結(jié)算清單后3日內(nèi)結(jié)算租金，被告從未收到過(guò)原告方的結(jié)算清單，其從未向被告公司主張過(guò)權(quán)利。在合同上簽字的宋洪剛等與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，也不認(rèn)識(shí)這兩個(gè)人。原告方說(shuō)三次提起訴訟，被告收到過(guò)兩次邸巨營(yíng)的起訴法律文書(shū)，但均以證據(jù)不足，其自己撤回了訴訟，并在第一次起訴時(shí)也已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。本案原告在此之前也從未向被告主張過(guò)任何權(quán)利，并且該份合同一方是在濟(jì)南，一方是在濱州，合同約定管轄地在獻(xiàn)縣人民法院，這種約定不合常理。
2、原告向被告的項(xiàng)目部調(diào)取了被告第五項(xiàng)目部在鄒平縣工程建設(shè)監(jiān)理有限公司報(bào)送的施工記錄、檢驗(yàn)報(bào)審材料共5頁(yè)。證實(shí)材料上加蓋了被告第五項(xiàng)目部的公章，與租賃合同上公章一致。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，從表面上看這些材料都是原件，被告認(rèn)為鄒平縣工程建設(shè)監(jiān)理有限公司不可能向其提供這些材料的原始檔案記錄，并且該資料上的第五項(xiàng)目部的印章，與被告公司第五項(xiàng)目部的印章不一致。
3、雙方第一次訴訟時(shí)的開(kāi)庭筆錄一份共7頁(yè)、被告提交的第五項(xiàng)目部公章樣本，證實(shí)被告向法院提供的第五項(xiàng)目部公章樣本與備案的不一致，租賃合同上第五項(xiàng)目部的公章與備案的一致。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)顯示該原告為邸巨營(yíng)，并不是本案的原告。
4、結(jié)算單14張，其中10張有被告合同經(jīng)辦人簽字認(rèn)可，有4張根據(jù)被告簽字的結(jié)算單推算單方制作的后續(xù)租金的結(jié)算。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，上面金某公司的簽字人宋洪剛、劉明亮并不是被告公司的職工，也不認(rèn)識(shí)這兩個(gè)人，最后面的四張單據(jù)明顯偽造，以上單據(jù)有偽造的可能性。原告提供的這些結(jié)算單上沒(méi)有原告的任何印記，沒(méi)有名稱(chēng)，其負(fù)責(zé)人的簽字被告認(rèn)為這些結(jié)算單并不是出自原告方。這些結(jié)算單記載的日期都比較早，時(shí)間久遠(yuǎn)，不能證明其向被告送過(guò)這些結(jié)算單。根據(jù)原告提供的結(jié)算單上面記載的時(shí)間是2005年、2006年，邸巨營(yíng)于2011年向被告主張權(quán)利，已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，結(jié)算單中有宋洪剛的簽字，原告將宋洪剛列為被告，但原告又撤回對(duì)宋洪剛的起訴，導(dǎo)致結(jié)算單的事實(shí)無(wú)法查清，責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。
為了證實(shí)自己的主張，被告提交了以下證據(jù)：
1、濟(jì)南市公安局槐蔭區(qū)分局出具的證明一份，證明濟(jì)南槐蔭巨豐架桿租賃站未在濟(jì)南市印章治安管理信息系統(tǒng)備案，本案上的租賃合同上的印章并不能代表原告。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，但原告認(rèn)為公章是否備案不影響合同的效力。
2、被告公司第五項(xiàng)目部的印章一枚，證明在租賃合同上所使用的印章，并不是被告公司的。原告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，因?yàn)楸桓嫣峁┑倪@一枚項(xiàng)目公章沒(méi)有備案，原告認(rèn)為這枚印章才是偽造的，在監(jiān)理公司備案的第五項(xiàng)目部的公章全稱(chēng)是山東濱州金某建筑工程有限公司第五項(xiàng)目部與租賃合同上的印章一致，被告提供的印章全稱(chēng)金某建筑有限公司第五項(xiàng)目部，與被告的名稱(chēng)不符，所以原告認(rèn)為這枚印章是假的。
3、濟(jì)南市槐蔭區(qū)工商管理局個(gè)體戶(hù)信息查詢(xún)單一份，證明原告的成立日期是2007年3月14日，其簽訂本案租賃合同時(shí)該架桿租賃站并沒(méi)有依法成立，租賃合同上濟(jì)南槐蔭巨豐架桿租賃站的公章是假的。原告稱(chēng)：租賃站是于2003年注冊(cè)，2005年漏檢，在2007年又補(bǔ)辦的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是否有工商登記與合同的效力沒(méi)有關(guān)系，即使簽訂合同的時(shí)候沒(méi)有注冊(cè)，原告在審判時(shí)取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照也不影響訴訟，而且法律規(guī)定即使吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照合同仍然有效。
4、被告與第五項(xiàng)目部簽訂的工程施工承包合同一份，證明被告對(duì)外簽訂合同使用的是公司合同專(zhuān)用章，被告第五項(xiàng)目部的經(jīng)理是張永，并不是在合同上簽字的兩人，宋洪剛、劉明亮無(wú)權(quán)代理被告。原告對(duì)于合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是不能證明被告的觀點(diǎn)，在這份合同上甲方也就是發(fā)包方是加蓋的被告合同專(zhuān)用章，但是乙方也就承包方是第五項(xiàng)目部，不可能在用被告的合同專(zhuān)用章再去簽訂合同。
經(jīng)審理查明，原告濟(jì)南槐蔭巨豐架桿租賃站于2006年3月16日、2007年3月14日、2012年9月17日分五次對(duì)其營(yíng)業(yè)期限、經(jīng)營(yíng)范圍及方式、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行變更，最初變更營(yíng)業(yè)期限早于合同簽訂之日。2005年6月8日，原告與被告山東濱州金某建筑工程有限公司第五項(xiàng)目部簽訂《租賃合同》一份，合同落款處均有雙方代表簽字并加蓋雙方單位的印章。合同簽訂后，原告按照合同約定履行了自己的義務(wù)，向被告提供租賃物扣件41400套、鋼管58588米、頂托2800套，除2310套扣件沒(méi)有退還外，其他租賃物全部退還原告，依據(jù)租賃合同第六條約定扣件套4.5元，未退扣件合計(jì)價(jià)值10395元。按租賃合同約定計(jì)算，每套扣件租金0.008元，2310套扣件每天租金為18.48元，原告主張18元。自2005年7月31日至2015年1月29日，被告租用原告的租賃物共產(chǎn)生租金281983元，已付原告租金190554元，尚欠租金91429元。由于被告未按合同約定期限支付全部租金構(gòu)成違約，原告主張要求被告支付違約金10000元。
庭審中被告提供其下屬第五項(xiàng)目部印章印鑒一張，來(lái)證實(shí)涉案租賃合同中加蓋的項(xiàng)目部印章不屬于其公司，但從印章的字樣來(lái)看，與被告名稱(chēng)不一致，原告向本院提交了蓋有“山東濱州金某建筑工程有限公司第五項(xiàng)目部”字樣的印章備案材料原件五張，來(lái)證實(shí)被告存在第五項(xiàng)目部，與涉案租賃合同中加蓋的項(xiàng)目部印章一致，但雙方在庭審中均未提出對(duì)印章進(jìn)行鑒定。
另查明，山東濱州金某建筑工程有限公司第五項(xiàng)目部不具備獨(dú)立法人資格。
以上查明的事實(shí)有原告提供的租賃合同一份、施工記錄、檢驗(yàn)報(bào)審材料共5頁(yè)、開(kāi)庭筆錄一份共7頁(yè)、被告提交的第五項(xiàng)目部公章樣本、結(jié)算單14張；被告提供的濟(jì)南市公安局槐蔭區(qū)分局出具的證明一份、被告公司第五項(xiàng)目部的印章一枚、濟(jì)南市槐蔭區(qū)工商管理局個(gè)體戶(hù)信息查詢(xún)單一份、被告與第五項(xiàng)目部簽訂的工程施工承包合同一份及開(kāi)庭筆錄等可供認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋法釋?zhuān)?015）5號(hào)第五十九條規(guī)定：“在訴訟中，個(gè)體工商戶(hù)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息”。本案原告濟(jì)南槐蔭巨豐架桿租賃站系個(gè)體工商戶(hù)，有濟(jì)南市槐蔭區(qū)工商行政管理局頒發(fā)的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，注冊(cè)號(hào)為370104600200110，經(jīng)營(yíng)者為邸巨營(yíng)，雖然原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照發(fā)照日期為2012年9月17日，晚于租賃合同簽訂日期，但庭審中原告提供了由濟(jì)南市槐蔭區(qū)工商行政管理局出具的：“個(gè)體戶(hù)信息、企業(yè)變更情況”可以看出，濟(jì)南槐蔭巨豐架桿租賃站在簽訂合同前就已經(jīng)存在，雖然合同中沒(méi)有該租賃站經(jīng)營(yíng)者邸巨營(yíng)的簽字，但合同中有該租賃站代表人郝俊生、蔡文華簽字，并加蓋租賃站印章。涉案租賃合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并加蓋印章予以確認(rèn)，與印章是否在相關(guān)部門(mén)備案不屬同一法律關(guān)系，不影響合同的效力及履行。被告在欠付原告租金的情況下，承租人（被告）支付后續(xù)租金或繼續(xù)使用租賃物都可以認(rèn)定為是對(duì)租金債務(wù)的認(rèn)可，可以作為訴訟時(shí)效重新起算的依據(jù)，故原告的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)被告稱(chēng)原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)，本院不予支持。

2005年6月8日原告與被告下屬第五項(xiàng)目部簽訂的租賃合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，本院依法認(rèn)定有效。合同簽訂后原告履行了供貨義務(wù)，被告亦應(yīng)當(dāng)如約履行支付租金、退還租賃物，自2005年7月31日至2015年1月29日，共產(chǎn)生租金281983元，被告已付原告租金190554元，尚欠租金91429元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)依法支付。另外被告尚有2310套扣件未退回原告，租賃合同第六條約定每套價(jià)值4.5元，低于現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格，如被告不能退還未退租賃物，按10395元折價(jià)賠償原告。未退租賃物每日產(chǎn)生租金18.48元，原告主張18元，本院予以支持，被告支付未退租賃物后續(xù)租金自2015年1月30日起至本判決生效之日止，按每日18元計(jì)算。被告逾期支付租金的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定支付違約金，其約定過(guò)高，原告要求被告支付違約金10000元，本院根據(jù)公平原則，以被告應(yīng)付租金數(shù)額91429元為基數(shù)，自2015年1月30日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計(jì)算，但最高不得超過(guò)10000元。由于被告違約，原告要求被告退還租賃物，涉案租賃合同已無(wú)履行必要，應(yīng)予解除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第一百一十四條、第二百二十六條、第二百三十五條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告與被告于2005年6月8日簽訂的租賃合同。
二、被告山東濱州金某建筑工程有限公司支付原告濟(jì)南槐蔭巨豐架桿租賃站租金91429元。
三、被告山東濱州金某建筑工程有限公司返還原告濟(jì)南槐蔭巨豐架桿租賃站租賃物扣件2310套，如不能返還按10395元折價(jià)賠償。
四、被告山東濱州金某建筑工程有限公司支付原告濟(jì)南槐蔭巨豐架桿租賃站未退租賃物后續(xù)租金自2015年1月30日起至本判決生效之日止，按每日18元計(jì)算。
五、被告山東濱州金某建筑工程有限公司支付原告濟(jì)南槐蔭巨豐架桿租賃站違約金數(shù)額，以拖欠租金91429元為基數(shù)，自2015年1月30日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計(jì)算，但最高不得超過(guò)10000元。
以上給付內(nèi)容的自動(dòng)履行期限為判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2535元，由被告山東濱州金某建筑工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣2535元，款匯至河北省滄州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：河北省滄州市農(nóng)行北環(huán)支行，戶(hù)名：河北省滄州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：50×××85。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 常玉煉
審判員 孫立正
審判員 李瑞章

書(shū)記員： 楊帥