原告濟南槐蔭巨豐架桿租賃站。
委托代理人趙月強，河北林風律師事務所律師。
被告山東濱州金某建筑工程有限公司
法定代表人于守河，職務經(jīng)理。
委托代理人王敏石、孫文雪，山東齊英律師事務所律師。

原告濟南槐蔭巨豐架桿租賃站與被告山東濱州金某建筑工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人趙月強、被告委托代理人王敏石、孫文雪到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2005年6月8日，原告與被告下屬第五項目部簽訂租賃合同，租用原告的鋼管、扣件、頂絲等建筑器材，該項目部經(jīng)辦人為宋洪剛，截止到2015年1月29日，尚欠原告租金91429元，尚有價值10395元的租賃物未退還原告，每日產(chǎn)生租金18元，被告的行為構成違約，按合同約定計算違約金過高，原告只主張10000元，上述款項經(jīng)原告多次催要未果，故訴至法院，請求依法判令被告給付原告租金91429元；退還原告租賃物或折價賠償10395元；支付未退租賃物后續(xù)租金每日18元至判決生效之日止；支付原告違約金10000元；訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱：1、本案原告的主體不適格，原告依據(jù)租賃合同提起訴訟，而該租賃合同上加蓋的“濟南槐蔭巨豐建材租賃站”的印章并未在公安機關依法備案，因而該印章不能代表原告，且該合同上也沒有濟南槐蔭巨豐建材租賃站負責人邸巨營的簽字，因而，原告不是租賃合同的當事人，原告依據(jù)租賃合同主張權利無事實和法律依據(jù)。2、被告第五項目部從未與原告簽訂過租賃合同，宋洪剛等在租賃合同上簽字的人與被告不存在勞動關系，被告也不認識宋洪剛等人。無權代表被告公司簽訂租賃合同，租賃合同上的印章與被告公司第五項目部的印章有明顯的差別，該印章也不能代表被告公司第五項目部。3、本案已嚴重超過訴訟時效，原告據(jù)以主張權利的租賃合同是2005年簽訂的，距今已有十余年的時間，在此期間，原告從未向被告主張過任何權利，因而本案原告的主張已超過了訴訟時效，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
為了證實自己的主張，原告提交了以下證據(jù)：
1、租賃合同一份，租賃合同上原告方加蓋了公章，確實沒有備案，但是否備案與合同的效力沒有任何關系，而且租賃合同是不定期合同，租賃物直到現(xiàn)在沒有退完，合同沒有解除，在此之前，原告曾三次向人民法院提起訴訟，所以未超訴訟時效。被告對于租賃合同的真實性有異議，原告方的公章由于沒有在工商局備案，所以不能代表原告，租賃合同第五條規(guī)定出租方應當每月5日計算上月的租賃費，編制租金結(jié)算清單并及時通知乙方，租賃方收到結(jié)算清單后3日內(nèi)結(jié)算租金，被告從未收到過原告方的結(jié)算清單，其從未向被告公司主張過權利。在合同上簽字的宋洪剛等與被告不存在勞動關系，也不認識這兩個人。原告方說三次提起訴訟，被告收到過兩次邸巨營的起訴法律文書，但均以證據(jù)不足，其自己撤回了訴訟，并在第一次起訴時也已經(jīng)超過了訴訟時效。本案原告在此之前也從未向被告主張過任何權利，并且該份合同一方是在濟南，一方是在濱州，合同約定管轄地在獻縣人民法院，這種約定不合常理。
2、原告向被告的項目部調(diào)取了被告第五項目部在鄒平縣工程建設監(jiān)理有限公司報送的施工記錄、檢驗報審材料共5頁。證實材料上加蓋了被告第五項目部的公章，與租賃合同上公章一致。被告對該證據(jù)真實性有異議，從表面上看這些材料都是原件，被告認為鄒平縣工程建設監(jiān)理有限公司不可能向其提供這些材料的原始檔案記錄，并且該資料上的第五項目部的印章，與被告公司第五項目部的印章不一致。
3、雙方第一次訴訟時的開庭筆錄一份共7頁、被告提交的第五項目部公章樣本，證實被告向法院提供的第五項目部公章樣本與備案的不一致，租賃合同上第五項目部的公章與備案的一致。被告對該證據(jù)真實性無異議，該證據(jù)顯示該原告為邸巨營，并不是本案的原告。
4、結(jié)算單14張，其中10張有被告合同經(jīng)辦人簽字認可，有4張根據(jù)被告簽字的結(jié)算單推算單方制作的后續(xù)租金的結(jié)算。被告對該證據(jù)的真實性有異議，上面金某公司的簽字人宋洪剛、劉明亮并不是被告公司的職工，也不認識這兩個人，最后面的四張單據(jù)明顯偽造，以上單據(jù)有偽造的可能性。原告提供的這些結(jié)算單上沒有原告的任何印記，沒有名稱，其負責人的簽字被告認為這些結(jié)算單并不是出自原告方。這些結(jié)算單記載的日期都比較早，時間久遠，不能證明其向被告送過這些結(jié)算單。根據(jù)原告提供的結(jié)算單上面記載的時間是2005年、2006年，邸巨營于2011年向被告主張權利，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時效，結(jié)算單中有宋洪剛的簽字，原告將宋洪剛列為被告，但原告又撤回對宋洪剛的起訴，導致結(jié)算單的事實無法查清，責任應由原告承擔。
為了證實自己的主張，被告提交了以下證據(jù)：
1、濟南市公安局槐蔭區(qū)分局出具的證明一份，證明濟南槐蔭巨豐架桿租賃站未在濟南市印章治安管理信息系統(tǒng)備案，本案上的租賃合同上的印章并不能代表原告。原告對該證據(jù)真實性沒有異議，但原告認為公章是否備案不影響合同的效力。
2、被告公司第五項目部的印章一枚，證明在租賃合同上所使用的印章，并不是被告公司的。原告對該證據(jù)不予認可，因為被告提供的這一枚項目公章沒有備案，原告認為這枚印章才是偽造的，在監(jiān)理公司備案的第五項目部的公章全稱是山東濱州金某建筑工程有限公司第五項目部與租賃合同上的印章一致，被告提供的印章全稱金某建筑有限公司第五項目部，與被告的名稱不符，所以原告認為這枚印章是假的。
3、濟南市槐蔭區(qū)工商管理局個體戶信息查詢單一份，證明原告的成立日期是2007年3月14日，其簽訂本案租賃合同時該架桿租賃站并沒有依法成立，租賃合同上濟南槐蔭巨豐架桿租賃站的公章是假的。原告稱：租賃站是于2003年注冊，2005年漏檢，在2007年又補辦的營業(yè)執(zhí)照，是否有工商登記與合同的效力沒有關系，即使簽訂合同的時候沒有注冊，原告在審判時取得營業(yè)執(zhí)照也不影響訴訟，而且法律規(guī)定即使吊銷營業(yè)執(zhí)照合同仍然有效。
4、被告與第五項目部簽訂的工程施工承包合同一份，證明被告對外簽訂合同使用的是公司合同專用章，被告第五項目部的經(jīng)理是張永，并不是在合同上簽字的兩人，宋洪剛、劉明亮無權代理被告。原告對于合同的真實性沒有異議，但是不能證明被告的觀點，在這份合同上甲方也就是發(fā)包方是加蓋的被告合同專用章，但是乙方也就承包方是第五項目部，不可能在用被告的合同專用章再去簽訂合同。
經(jīng)審理查明，原告濟南槐蔭巨豐架桿租賃站于2006年3月16日、2007年3月14日、2012年9月17日分五次對其營業(yè)期限、經(jīng)營范圍及方式、經(jīng)營場所進行變更，最初變更營業(yè)期限早于合同簽訂之日。2005年6月8日，原告與被告山東濱州金某建筑工程有限公司第五項目部簽訂《租賃合同》一份，合同落款處均有雙方代表簽字并加蓋雙方單位的印章。合同簽訂后，原告按照合同約定履行了自己的義務，向被告提供租賃物扣件41400套、鋼管58588米、頂托2800套，除2310套扣件沒有退還外，其他租賃物全部退還原告，依據(jù)租賃合同第六條約定扣件套4.5元，未退扣件合計價值10395元。按租賃合同約定計算，每套扣件租金0.008元，2310套扣件每天租金為18.48元，原告主張18元。自2005年7月31日至2015年1月29日，被告租用原告的租賃物共產(chǎn)生租金281983元，已付原告租金190554元，尚欠租金91429元。由于被告未按合同約定期限支付全部租金構成違約，原告主張要求被告支付違約金10000元。
庭審中被告提供其下屬第五項目部印章印鑒一張，來證實涉案租賃合同中加蓋的項目部印章不屬于其公司，但從印章的字樣來看，與被告名稱不一致，原告向本院提交了蓋有“山東濱州金某建筑工程有限公司第五項目部”字樣的印章備案材料原件五張，來證實被告存在第五項目部，與涉案租賃合同中加蓋的項目部印章一致，但雙方在庭審中均未提出對印章進行鑒定。
另查明，山東濱州金某建筑工程有限公司第五項目部不具備獨立法人資格。
以上查明的事實有原告提供的租賃合同一份、施工記錄、檢驗報審材料共5頁、開庭筆錄一份共7頁、被告提交的第五項目部公章樣本、結(jié)算單14張；被告提供的濟南市公安局槐蔭區(qū)分局出具的證明一份、被告公司第五項目部的印章一枚、濟南市槐蔭區(qū)工商管理局個體戶信息查詢單一份、被告與第五項目部簽訂的工程施工承包合同一份及開庭筆錄等可供認定。
本院認為，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋法釋（2015）5號第五十九條規(guī)定：“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息”。本案原告濟南槐蔭巨豐架桿租賃站系個體工商戶，有濟南市槐蔭區(qū)工商行政管理局頒發(fā)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，注冊號為370104600200110，經(jīng)營者為邸巨營，雖然原告的營業(yè)執(zhí)照發(fā)照日期為2012年9月17日，晚于租賃合同簽訂日期，但庭審中原告提供了由濟南市槐蔭區(qū)工商行政管理局出具的：“個體戶信息、企業(yè)變更情況”可以看出，濟南槐蔭巨豐架桿租賃站在簽訂合同前就已經(jīng)存在，雖然合同中沒有該租賃站經(jīng)營者邸巨營的簽字，但合同中有該租賃站代表人郝俊生、蔡文華簽字，并加蓋租賃站印章。涉案租賃合同系雙方當事人真實意思表示，并加蓋印章予以確認，與印章是否在相關部門備案不屬同一法律關系，不影響合同的效力及履行。被告在欠付原告租金的情況下，承租人（被告）支付后續(xù)租金或繼續(xù)使用租賃物都可以認定為是對租金債務的認可，可以作為訴訟時效重新起算的依據(jù)，故原告的起訴并未超過訴訟時效，對被告稱原告的起訴已超過訴訟時效的意見，本院不予支持。

2005年6月8日原告與被告下屬第五項目部簽訂的租賃合同，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，本院依法認定有效。合同簽訂后原告履行了供貨義務，被告亦應當如約履行支付租金、退還租賃物，自2005年7月31日至2015年1月29日，共產(chǎn)生租金281983元，被告已付原告租金190554元，尚欠租金91429元，事實清楚，證據(jù)充分，被告應依法支付。另外被告尚有2310套扣件未退回原告，租賃合同第六條約定每套價值4.5元，低于現(xiàn)行市場價格，如被告不能退還未退租賃物，按10395元折價賠償原告。未退租賃物每日產(chǎn)生租金18.48元，原告主張18元，本院予以支持，被告支付未退租賃物后續(xù)租金自2015年1月30日起至本判決生效之日止，按每日18元計算。被告逾期支付租金的行為已經(jīng)構成違約，應按合同約定支付違約金，其約定過高，原告要求被告支付違約金10000元，本院根據(jù)公平原則，以被告應付租金數(shù)額91429元為基數(shù)，自2015年1月30日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計算，但最高不得超過10000元。由于被告違約，原告要求被告退還租賃物，涉案租賃合同已無履行必要，應予解除。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百一十四條、第二百二十六條、第二百三十五條，《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告與被告于2005年6月8日簽訂的租賃合同。
二、被告山東濱州金某建筑工程有限公司支付原告濟南槐蔭巨豐架桿租賃站租金91429元。
三、被告山東濱州金某建筑工程有限公司返還原告濟南槐蔭巨豐架桿租賃站租賃物扣件2310套，如不能返還按10395元折價賠償。
四、被告山東濱州金某建筑工程有限公司支付原告濟南槐蔭巨豐架桿租賃站未退租賃物后續(xù)租金自2015年1月30日起至本判決生效之日止，按每日18元計算。
五、被告山東濱州金某建筑工程有限公司支付原告濟南槐蔭巨豐架桿租賃站違約金數(shù)額，以拖欠租金91429元為基數(shù)，自2015年1月30日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計算，但最高不得超過10000元。
以上給付內(nèi)容的自動履行期限為判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2535元，由被告山東濱州金某建筑工程有限公司承擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣2535元，款匯至河北省滄州市中級人民法院，開戶銀行：河北省滄州市農(nóng)行北環(huán)支行，戶名：河北省滄州市中級人民法院，賬號：50×××85。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 常玉煉
審判員 孫立正
審判員 李瑞章

書記員： 楊帥