上訴人（原審被告、反訴原告）：濟(jì)南新科海計(jì)算機(jī)有限責(zé)任公司，住所地山東省濟(jì)南市歷城區(qū)洪樓西路39號(hào)智慧大廈4樓404室。法定代表人：李英新，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：趙文歡，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：黑龍江省建三江農(nóng)墾泰安機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)學(xué)校，住所地黑龍江省富錦市建三江七星農(nóng)場二分場場部。法定代表人：孫永清，職務(wù)校長。委托訴訟代理人：李易桐，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。

新科海公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求，支持上訴人一審反訴請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、合同未約定交貨時(shí)間，被上訴人變更交貨方式和時(shí)間為由被上訴人通知，被上訴人無任何證據(jù)證明通知上訴人交貨，本案實(shí)為被上訴人違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2015年5月25日，上訴人與被上訴人代理人薛亞平簽訂《場地考試設(shè)備合同》，合同價(jià)款35萬元，薛亞平向上訴人支付20萬元預(yù)付款，合同第四條約定，待被上訴人場地基礎(chǔ)完備后貨到安裝。上訴人于2015年6月15日安排發(fā)貨，由于當(dāng)時(shí)濟(jì)南沒有直接到建三江的物流，上訴人將設(shè)備發(fā)到哈爾濱，由上訴人工作人員韓立冬接收，貨到哈爾濱后，上訴人經(jīng)理單忠旺通知被上訴人代理人薛亞平如何接貨，并安排技術(shù)員安裝調(diào)試，而被上訴人工作人員薛亞平卻告知因被上訴人場地和車輛問題，暫不接貨也不取設(shè)備（六箱），再另行通知上訴人送貨時(shí)間和方式。從上述事實(shí)看，雙方應(yīng)視為對(duì)原合同中交貨內(nèi)容的變更，變更為由被上訴人通知交貨方式和時(shí)間。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，本合同未明確履行期限，則應(yīng)自被上訴人要求履行之日，上訴人才產(chǎn)生必須交付的義務(wù)，被上訴人自始至終從來沒有通知上訴人何時(shí)交貨，而單方毀約構(gòu)成違約。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。2015年6月31日被上訴人完成混凝土地面施工，同年8月14日購買了考試車輛，同年12月向其他商家購買并安裝了考試設(shè)備。上述一審法院認(rèn)定的事實(shí)和時(shí)間節(jié)點(diǎn)均為被上訴人單方陳述，沒有任何合同等書面證據(jù)予以證實(shí)。一審法院確認(rèn)被上訴人從未通知上訴人送貨，又表述上訴人延遲交貨，該兩處明顯矛盾沖突，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人一審時(shí)提供了薛亞平出具的情況說明和發(fā)貨清單及發(fā)貨快遞單，及六箱被上訴人訂購的貨物，上訴人已按合同約定發(fā)貨，雙方對(duì)合同交貨內(nèi)容變更為等待被上訴人通知。該事實(shí)一審法院沒有認(rèn)定，是錯(cuò)誤的。從雙方履行合同過程看，合同簽訂前，上訴人兩次派技術(shù)員到被上訴人駕校進(jìn)行考場設(shè)計(jì)，合同簽訂后貨到前，上訴人也曾到被上訴人駕校進(jìn)行劃線設(shè)計(jì)，上訴人已做足貨到安裝的準(zhǔn)備工作，且貨到后仍有15萬元尾款被上訴人需要給付，上訴人單方原因不送貨安裝的情形必然不會(huì)發(fā)生。三、本案應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，支持上訴人一審反訴請(qǐng)求。被上訴人作為違約方其無權(quán)單方解除合同，雖然被上訴人另購其他設(shè)備，但本案目的仍能實(shí)現(xiàn)，并非無法實(shí)現(xiàn)，上訴人設(shè)備為被上訴人保管至今，仍可進(jìn)行軟件升級(jí)，而被上訴人仍有場地進(jìn)行安裝，故應(yīng)繼續(xù)履行合同，如確無履行的必要，被上訴人則應(yīng)全額賠償上訴人全部損失35萬元，扣除20萬元后，被上訴人應(yīng)賠償上訴人10萬元，此外上訴人的設(shè)計(jì)費(fèi)和保管費(fèi)應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)，并承擔(dān)違約金。四、退一步講，一審法院不應(yīng)支持被上訴人主張的利息。合同未明確履行期限，則應(yīng)自被上訴人要求履行之日，上訴人才產(chǎn)生必須交付的義務(wù)，此期間上訴人占有預(yù)付款為合法占有，此期間不應(yīng)發(fā)生利息。即使本案產(chǎn)生利息，因在合同未解除前上訴人無返還貨款的義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)利息。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律均有誤，本案實(shí)質(zhì)為被上訴人蓄意單方違約而通知上訴人暫不送貨，被上訴人構(gòu)成違約，其無權(quán)解除合同，應(yīng)駁回被上訴人一審訴請(qǐng)。另外，一審中上訴人提交了薛亞平簽字的情況說明書面材料，一審法院以該書面材料的出具人薛亞平未到庭，未采信該份材料的內(nèi)容，上訴人請(qǐng)求法院準(zhǔn)予對(duì)于該份情況說明中薛亞平的簽字與雙方簽訂的買賣合同中薛亞平的簽字是否為同一人進(jìn)行鑒定。農(nóng)墾泰安駕校辯稱，被上訴人不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，具體理由：一、一審查明的事實(shí)及采信的證據(jù)，充分說明上訴人沒有可售貨品，已嚴(yán)重違約。上訴人無法提供所供貨物到貨的證據(jù)，提供的所謂接貨人是其公司工作人員，貨品中無任何被上訴人公司的字樣。且沒有提供貨物真實(shí)存在的證據(jù)，以證明其一審所舉示的包裝箱內(nèi)是駕校所需設(shè)備。其自認(rèn)設(shè)備已淘汰，即便該包裝箱內(nèi)有設(shè)備，在這么短的時(shí)間內(nèi)便淘汰，也屬不合格商品。二、雙方約定的交貨方式未發(fā)生變更。上訴人僅提供薛亞平證言，證人未出庭，錄音證據(jù)無佐證，不具有證據(jù)效力，不能作為證據(jù)使用。無論薛亞平如何陳述，其無權(quán)代表公司變更合同內(nèi)容，并且薛亞平在2015年6月便離職，公司亦未收到過合同變更的任何通知。因此，本案雙方對(duì)貨物交付期限的約定應(yīng)當(dāng)以原買賣合同為準(zhǔn)。三、上訴人與被上訴人未約定貨物交付期限，不能成為上訴人未交付貨物的免責(zé)理由。1.上訴人與被上訴人簽訂的《場地考試設(shè)備合同》中并未約定貨物的交付時(shí)間，合同第四條中約定的：“場地基礎(chǔ)設(shè)施已完備，貨到后賣方工作人員進(jìn)入場地?！逼渲小皥龅鼗A(chǔ)設(shè)施已完備”是指場地考試設(shè)備的安裝條件，而不是發(fā)貨條件。合同第三條約定：“貨物到達(dá)買方城市后，由買方負(fù)責(zé)卸貨、簽收、保管”，該條明確約定了保管義務(wù)。在不具備安裝條件的情況下，合同并不禁止上訴人按合同約定交付貨物。因此，上訴人以場地基礎(chǔ)設(shè)施未完備作為沒有及時(shí)交付發(fā)貨的條件是對(duì)合同條款的錯(cuò)誤解釋，是不及時(shí)履行合同的行為。2.在合同未約定或約定不明確的情況下，上訴人可依《合同法》第六十一條、六十二條的規(guī)定，隨時(shí)向被上訴人履行交付貨物的義務(wù)，而且雙方合同條款中約定了被上訴人的保管義務(wù)，上訴人隨時(shí)交付貨物對(duì)合同標(biāo)的物不會(huì)造成損害。上訴人與被上訴人合同簽訂時(shí)間為2015年5月24日，至被上訴人起訴已近兩年半的時(shí)間，至今上訴人亦未履行交付義務(wù)，顯然是上訴人怠于履行合同義務(wù)，嚴(yán)重違約，所有的違約責(zé)任均應(yīng)由上訴人承擔(dān)。3.上訴人與被上訴人合同簽訂時(shí)間為2015年5月24日，如果上訴人發(fā)送哈爾濱的貨物確系合同中約定的標(biāo)的物，按上訴人自認(rèn)的發(fā)貨時(shí)間為2015年6月15日，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人履行交付貨物的義務(wù)與合同約定不符，沒有將貨物運(yùn)送至被上訴人所在城市建三江管理局，屬于履行合同不適當(dāng)，也構(gòu)成違約。4.上訴人陳述雙方變更交付貨物的期限為等待被上訴人通知的履行方式，沒有證據(jù)證實(shí)。四、一審法院判令解除合同符合法律規(guī)定?！逗贤ā返诰攀臈l第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其它違約行為導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的；本案中合同簽訂時(shí)間為2015年5月24日，距離上訴人起訴時(shí)已兩年多時(shí)間。在2016年春天，上訴人單位經(jīng)理單忠旺到建三江地區(qū)檢查工作發(fā)現(xiàn)被上訴人單位已使用其它商家設(shè)備，其既未找被上訴人探明原因，也未提出交付貨物的請(qǐng)求，顯然可以認(rèn)定其在故意遲延履行債務(wù)。因上訴人的遲延履行行為，被上訴人重新購置了設(shè)備，駕駛場地不可能安裝相同功能的兩套設(shè)備，合同繼續(xù)履行已經(jīng)沒有任何必要，雙方簽訂合同時(shí)的目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，故合同依法解除符合法律規(guī)定。五、一審法院判決給付利息符合法律規(guī)定。《合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，相互返還財(cái)產(chǎn)，并有權(quán)要求賠償損失。根據(jù)本案合同的性質(zhì)，合同解除具有溯及力，合同解除后，上訴人自占有20萬元貨款的當(dāng)日開始即不再具有合法性，占有合法性消失后，必然要賠償相關(guān)損失。被上訴人的直接損失就是20萬元貨款的利息及雙方約定的違約金，利息的計(jì)算時(shí)間應(yīng)當(dāng)從上訴人占有之日起即2015年5月24日開始計(jì)算，一審法院判決認(rèn)定從2015年6月24日起開始計(jì)算利息，被上訴人認(rèn)可。因此上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求亦不成立。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。農(nóng)墾泰安駕校向一審法院起訴請(qǐng)求：1.訴請(qǐng)法院判令解除原、被告于2015年5月24日簽訂的場地考試設(shè)備合同；2.訴請(qǐng)判令被告退還設(shè)備預(yù)付款20萬元及利息4.32萬元（2015年6月24日起至2018年6月24日共計(jì)36個(gè)月×20萬元×月息6厘）本息合計(jì)：24.32萬元，被告承擔(dān)違約金3.5萬元（合同約定總價(jià)款的10%），總計(jì)27.82萬元；3.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。新科海公司向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1.判令反訴被告繼續(xù)履行《場地考試設(shè)備合同》，反訴被告接收合同約定設(shè)備，同時(shí)支付設(shè)備尾款15萬元；2.判令反訴被告支付設(shè)備保管費(fèi)1萬元；3.判令反訴被告承擔(dān)3.5萬元違約金；4.本案訴訟費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月24日，農(nóng)墾泰安駕校與濟(jì)南新科海計(jì)算機(jī)有限責(zé)任公司簽訂《科目二駕駛?cè)笋{駛技能考試系統(tǒng)合同書》，約定：1.原告（需方）購買被告（供方）電子路考儀（大、小車線）、電子樁考儀（C1、A2）及主控管理系統(tǒng)等設(shè)備總價(jià)35萬元；2.運(yùn)輸方式及到達(dá)站和費(fèi)用負(fù)擔(dān)：本合同約定所購設(shè)備由賣方負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)劫I方所在城市。貨物到達(dá)買方城市后，由買方負(fù)責(zé)卸貨、簽收、保管；3.交貨、工程完成時(shí)間：場地基礎(chǔ)設(shè)施已完備，貨到后賣方工作人員進(jìn)入場地，15個(gè)工作日內(nèi)安裝調(diào)試完成；4.結(jié)算方式：合同簽訂后，以現(xiàn)金、電匯及轉(zhuǎn)賬支票的方式支付。合同簽定后預(yù)付貳拾萬元貨款，待貨到場地后一次性付清余款壹拾伍萬元。逾期未付買方除應(yīng)向賣方支付貨款外還應(yīng)支付利息，利息自付款到期日起按照當(dāng)年銀行貸款利率計(jì)算；5.違約責(zé)任：本合同在實(shí)施過程中，若出現(xiàn)單方面違約應(yīng)向?qū)Ψ街Ц侗竞贤偨痤~的10%違約金。合同中還約定了其他條款。農(nóng)墾泰安駕校于簽訂合同當(dāng)日支付給新科海公司預(yù)付款20萬元，2015年6月31日農(nóng)墾泰安駕?；炷恋孛媸┕ね戤叄?015年8月14日購買了考試車輛，2015年12月向其他商家購買并安裝了考試設(shè)備。新科海公司至今未將合同約定的設(shè)備運(yùn)送至農(nóng)墾泰安駕校所在地。農(nóng)墾泰安駕校多次向新科海公司催促退還貨款無果，訴至法院，要求：1.解除原、被告2015年5月24日簽訂的場地考試設(shè)備合同；2.被告退還設(shè)備預(yù)付款20萬元及利息4.32萬元（2015年6月24日起至2018年6月24日共計(jì)36個(gè)月×20萬元×月息6厘）本息合計(jì)：24.32萬元，被告承擔(dān)違約金3.5萬元（合同約定總價(jià)款的10%），總計(jì)27.82萬元。2018年4月4日，新科海公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判令反訴被告繼續(xù)履行《場地考試設(shè)備合同》，反訴被告接收合同約定設(shè)備，同時(shí)支付設(shè)備尾款15萬元；2、判令反訴被告支付設(shè)備保管費(fèi)1萬元；3、判令反訴被告承擔(dān)3.5萬元違約金；4、本案訴訟費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，農(nóng)墾泰安駕校與濟(jì)南新科海計(jì)算機(jī)有限責(zé)任公司簽訂《科目二駕駛?cè)笋{駛技能考試系統(tǒng)合同書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雖然被告新科海公司以提供的《合同書》中買方處未蓋農(nóng)墾泰安駕校公章抗辯原告主體為薛亞平，但庭審中原告認(rèn)可薛亞平為代表簽字的該合同，本院對(duì)于新科海公司的辯解意見不予采信。案涉買賣合同對(duì)簽約雙方當(dāng)事人均有約束力，應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案爭議焦點(diǎn)是：一、被告是否存在違約行為，在被告構(gòu)成違約的情況下，原告主張貨款及損失的訴訟請(qǐng)求能否成立；二、原、被告簽訂的《科目二駕駛?cè)笋{駛技能考試系統(tǒng)合同書》是否具備繼續(xù)履行的必要，是否應(yīng)當(dāng)解除，如解除合同，被告應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的問題；三、被告反訴請(qǐng)求是否成立，是否應(yīng)得到支持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一、被告是否存在違約行為，在被告構(gòu)成違約的情況下，原告主張貨款及損失的訴訟請(qǐng)求能否成立的問題。首先《科目二駕駛?cè)笋{駛技能考試系統(tǒng)合同書》為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。原告按約定，在簽訂合同當(dāng)日預(yù)付被告貨款20萬元，被告應(yīng)依合同約定交付設(shè)備。但被告辯稱其之所以未履行交貨義務(wù)系因原告所在的城市未有直達(dá)物流，原告內(nèi)部出現(xiàn)矛盾亦未通知其交貨。但據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，至原告起訴時(shí)止，被告未向原告提出要求交付《科目二駕駛?cè)笋{駛技能考試系統(tǒng)合同書》項(xiàng)下的貨物，也未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，結(jié)合合同中關(guān)于交貨、工程完成時(shí)間以及運(yùn)輸方式、到達(dá)站和費(fèi)用負(fù)擔(dān)的約定，顯然被告上述辯稱意見，有悖常理，故對(duì)被告的辯稱本院不予采信。被告收到原告預(yù)付款，未交付貨物構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求返還預(yù)付貨款20萬元理由正當(dāng)，本院予以支持。依據(jù)合同約定，“逾期未付買方除應(yīng)向賣方支付貨款外還應(yīng)支付利息，利息自付款到期日起按照當(dāng)年銀行貸款利率計(jì)算”?，F(xiàn)被告作為賣方，收取貨款未交付貨物，同理原則，應(yīng)支付占用貨款期間的利息，原告要求被告給付占用貨款期間的利息損失本院予以支持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二、原、被告簽訂的《科目二駕駛?cè)笋{駛技能考試系統(tǒng)合同書》是否具備繼續(xù)履行的必要，是否應(yīng)當(dāng)解除，如解除合同，被告應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的問題。根據(jù)約定，該《科目二駕駛?cè)笋{駛技能考試系統(tǒng)合同書》于2015年5月24日生效，原告在簽訂合同當(dāng)日預(yù)付被告貨款20萬元，被告應(yīng)當(dāng)在該合同簽訂后向原告交付貨物，雖然雙方對(duì)交付貨物未約定具體時(shí)日，但從《合同法》的相關(guān)規(guī)定，履行期限不明確的，義務(wù)人可以隨時(shí)履行，權(quán)利人也可隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。一個(gè)月內(nèi)，即在2015年6月24日前履行向原告公司交貨義務(wù)是符合常理的。2016年春，被告業(yè)務(wù)經(jīng)理單忠旺到建三江地區(qū)檢查工作時(shí)曾到原告單位，并知曉已安裝其他商家設(shè)備，也未找原告說明情況。截止本案一審辯論終結(jié)前，被告仍然沒有提交證據(jù)證明其向原告交付《科目二駕駛?cè)笋{駛技能考試系統(tǒng)合同書》所約定的設(shè)備，被告應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任。原告庭審中稱其工作人員多次聯(lián)系被告送貨未果，才與被告簽訂合同半年后，即2015年12月購買安裝其他商家考試設(shè)備，雖提供證人證明給被告打電話索要貨款，但未提供書面催促被告履行合同義務(wù)的證據(jù)，而且在安裝其他商家設(shè)備后亦未及時(shí)通知被告，所以，原告對(duì)該合同履行消極對(duì)待，也有責(zé)任。故原、被告對(duì)該合同的目的無法實(shí)現(xiàn)均有過錯(cuò)，違約責(zé)任分擔(dān)，予以沖減抵頂。由于被告遲延交貨，原告又重新購買新設(shè)備并已使用三年，致使不能實(shí)現(xiàn)原、被告所簽訂的合同目的，合同也無具備履行條件，所以原告要求解除合同本院予以支持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)三、被告反訴請(qǐng)求是否成立，是否得到支持。根據(jù)原、被告訴辯及庭審證據(jù)，原告預(yù)付貨款20萬元后，被告未交貨給原告，由于被告遲延交貨已構(gòu)成違約，現(xiàn)要求原告給付設(shè)備尾款15萬元及承擔(dān)3.5萬元違約金無法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。其所要求原告支付設(shè)備保管費(fèi)1萬元，未提供證據(jù)佐證，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、解除原告黑龍江省建三江農(nóng)墾泰安機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)學(xué)校與被告濟(jì)南新科海計(jì)算機(jī)有限責(zé)任公司簽訂的《科目二駕駛?cè)笋{駛技能考試系統(tǒng)合同書》;二、被告濟(jì)南新科海計(jì)算機(jī)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告黑龍江省建三江農(nóng)墾泰安機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)學(xué)校預(yù)付款20萬元，并支付相應(yīng)利息(按銀行同期貸款利率自2015年6月24日起計(jì)算至本判決確定的還款之日止)；三、駁回原告黑龍江省建三江農(nóng)墾泰安機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)學(xué)校的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回反訴原告濟(jì)南新科海計(jì)算機(jī)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加償支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5473元，減半收取2737元，由原告黑龍江省建三江農(nóng)墾泰安機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)263元，被告被告濟(jì)南新科海計(jì)算機(jī)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2474元。反訴費(fèi)2100元由反訴原告被告濟(jì)南新科海計(jì)算機(jī)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。二審審理期間，被上訴人未舉示證據(jù)，上訴人舉示被上訴人的駕校場地設(shè)計(jì)圖紙二份及163郵箱截圖一張，意在證明在簽訂合同之前的2014年7月11日上訴人為被上訴人駕?？荚噲龅丶霸O(shè)備設(shè)計(jì)了施工圖紙，上訴人實(shí)際產(chǎn)生了設(shè)計(jì)費(fèi)及人員費(fèi)用支出,該支出為實(shí)際必然的費(fèi)用,該費(fèi)用應(yīng)在預(yù)付款中扣除，設(shè)計(jì)費(fèi)是1萬元，人員費(fèi)是2萬元。本院認(rèn)為，被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，另因上述證據(jù)系上訴人單方制作，無其他證據(jù)相佐證，其真實(shí)性無法認(rèn)定，且該證據(jù)與本案爭議無直接的關(guān)聯(lián)性（上訴人原審中未提出該訴求），故對(duì)該證據(jù)不予采信。本院二審對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人濟(jì)南新科海計(jì)算機(jī)有限責(zé)任公司（以下簡稱新科海公司）因與被上訴人黑龍江省建三江農(nóng)墾泰安機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱農(nóng)墾泰安駕校）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2018）黑8102民初680號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月6日立案后，依法組成合議庭，于同年9月6日公開開庭審理了本案。上訴人新科海公司的委托訴訟代理人趙文歡，被上訴人農(nóng)墾泰安駕校的委托訴訟代理人李易桐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于交付合同標(biāo)的物的時(shí)間，合同中約定不明，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物數(shù)量、尺寸及運(yùn)距等情況（數(shù)量不多、尺寸不大、自濟(jì)南至建三江運(yùn)距并不很遠(yuǎn)），原審判決確定合同標(biāo)的物于合同簽訂后的一個(gè)月內(nèi)履行到位符合實(shí)際情況。上訴人稱被上訴人原員工薛亞平變更了交貨時(shí)間與交貨方式，被上訴人一直未通知上訴人交貨，構(gòu)成違約。因無證據(jù)證明薛亞平具有變更交貨時(shí)間與交貨方式的授權(quán)，且薛亞平于合同簽訂當(dāng)年的六七月份已離職，故薛亞平無權(quán)代表被上訴人單位作出變更交貨時(shí)間與交貨方式的權(quán)利。二審中，上訴人請(qǐng)求對(duì)買賣合同中薛亞平的簽名與一審中上訴人提供的《關(guān)于建三江泰安駕校安裝科目二考試設(shè)備的說明》所載的落款簽名“薛亞平”是否為同一人書寫進(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為，即使該《說明》為薛亞平本人出具，因無證據(jù)佐證薛亞平有權(quán)代表被上訴人變更交貨時(shí)間與交貨方式，故本院對(duì)上訴人提出的鑒定請(qǐng)求不予準(zhǔn)允。關(guān)于標(biāo)的物的履行，上訴人一方負(fù)有履行義務(wù)，其所舉證據(jù)不足以證明導(dǎo)致不能交付標(biāo)的物的責(zé)任在被上訴人一方，故上訴人應(yīng)承擔(dān)交貨不能的責(zé)任。上訴人遲延交貨的違約行為導(dǎo)致被上訴人不能在正常合理的時(shí)間內(nèi)安裝考試設(shè)備，其合同目的不能實(shí)現(xiàn)，上訴人一方請(qǐng)求解除合同應(yīng)予支持。因案涉合同既應(yīng)解除，該合同自始至終則不具有效力，上訴人占用被上訴人資金則缺乏法律依據(jù)，其給被上訴人造成資金占用損失即利息，則應(yīng)予以賠償。另外，上訴人提出被上訴人未通知上訴人交貨構(gòu)成違約的主張，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。因上訴人一方違約，其原審中提出的反訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人新科海公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4300.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人濟(jì)南新科海計(jì)算機(jī)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　卜洪元
審判員　　李疆鷹
審判員　　董力源

書記員：安迪