原審原告：濟南市長清區(qū)萬德街道辦事處金某鋪村村民委員會，住所地濟南市長清區(qū)。法定代表人：蔡燕，村主任。委托訴訟代理人：王儒德，濟南長清晨暉法律服務所法律工作者，住濟南市。原審被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住濟南市。委托訴訟代理人：郝健，濟南長清求實法律服務所法律工作者，住濟南市。

金某鋪村委會再審稱,金某鋪村委會訴劉某某物權保護糾紛一案,貴院作出了(2015)長民初字第1036號民事判決書。該判決依據(jù)劉某某偽造的協(xié)議認定事實,未判決劉某某停止侵權、清除地上物存在明顯錯誤,且判決內容嚴重影響高鐵建設被征用宅基村民的規(guī)劃安置。規(guī)劃設計的兩條南北走向道路均為6米寬，而上述判決僅判決了一條。同時補充幾點：1.判決生效后，金某鋪村委會通過線索得知濟南市勘查測繪研究院受政府委托曾于2008年6月份專門針對金某鋪村制作了京滬高鐵拆遷安置區(qū)地形圖。因為該規(guī)劃涉及涉案土地，所以2009年10月15日金某鋪村委會與劉某某達成協(xié)議收回土地，故不可能與劉某某就涉案土地再于次日簽訂新的承包協(xié)議。2.根據(jù)判決后新發(fā)現(xiàn)的2008年6月份濟南市勘察測繪研究院京滬高鐵拆遷安置區(qū)萬某某金某鋪村地形圖，涉案地塊的土地標高南北基本一致，可以證實原判決認定的涉案土地北半部分為桑行地，南半部分為大坑是錯誤的。3.2009年10月16日的承包協(xié)議，將全體村民應當享受的土地補償款承諾分配給劉某某一人，內容違反法律規(guī)定，侵害全體村民利益，應當認定無效。4.判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的。2009年10月16日協(xié)議未經(jīng)過村兩委通過，陳慶國簽字也是偽造的，協(xié)議內容與劉某某答辯狀矛盾，畝數(shù)也不一致，且協(xié)議上的公章無缺口，與村委公章不一致。5.2009年10月16日協(xié)議，劉某某并未簽字，因此協(xié)議不成立。劉某某無任何繼續(xù)占用土地的理由，應依法改判支持金某鋪村委會的訴求。劉某某辯稱，1.2009年10月16日原村委會與答辯人劉某某簽訂協(xié)議后，將原來水電七局占壓土地剩余包括開荒地共計4.8畝承包給了劉某某，至2011年新一屆兩委會，支部書記王寶山、村主任陳磊及委員王善泉又親自量了沙坑的深度、長度尺寸，讓劉某某將沙坑墊起來，按2009年10月16日承包協(xié)議繼續(xù)履行。2.原審判決認定是正確的，桑行地的畝數(shù)為4畝，原審時法院已組織雙方現(xiàn)場勘驗，雙方均認可七局南墻以南部分是大坑，是劉某某墊起來的，七局占用剩余及劉某某開荒加起來正好是4.8畝左右，與2009年10月16日協(xié)議基本一致。3.2009年10月16日協(xié)議公章經(jīng)鑒定與2009年10月15日為同一公章，關于缺口的問題，是金某鋪村委會對公章的管理和使用問題，與劉某某無關。4.本案涉案土地不是桑行地，原審判決中劉某某留出的東西寬4米的路原來是沙坑，是劉某某自己出資所墊，金某鋪村委會應當給予相應補償，才能使用該路。金某鋪村委會向本院提起訴訟請求：請求貴院依法判令劉某某立即停止侵權，清除堆放在原告土地上的雜物及栽在金某鋪村委會土地上的小樹。本院原審認定事實：劉某某曾在金某鋪村委會承包“桑行地”一塊，面積約4畝，位于本案訴爭土地北部。2009年10月15日，因京滬高鐵建設，需要占用桑行地修建制梁廠，劉某某與金某鋪村委會簽訂《協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議一）一份，內容為：“經(jīng)村兩委會與劉某某雙方協(xié)商，劉某某同意把原村北桑行地交出，并把地上附屬物和樹株清理干凈，把土地交給村委，由村委使用，原七局占壓的土地補助款，歸劉某某，到七局完工后，土地歸村委，雙方同意，立字為據(jù)，互不違約。劉某某金某鋪村委會2009年10月15號。”此后雙方按照協(xié)議一履行，桑行地被中鐵七局用于修建制梁廠使用，并建設了圍墻，劉某某則領取了地上附屬物補償款79400元，并收到2008-2010年期間，由金某鋪村委會轉交的桑行地占地補償款。2009年10月16日，金某鋪村委會向劉某某出具《協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議二）一份，內容為：“經(jīng)村兩委研究決定，七局占壓土地剩余，包括開荒地4.8畝，按其他補償戶，每畝柒萬元，一次性支付劉某某。注：如宅基地劃分不下去，可不付款，繼續(xù)承包。陳慶國金某鋪村民委員會2009年10月16日?！苯鹉充伌逦瘯f(xié)議二形成過程存在異議，抗辯稱金某鋪村委會為防止濫用公章情況發(fā)生，凡經(jīng)村委討論出具的公章，左下方均做標記缺口，而協(xié)議二中公章不存在標記，因此系私自出具和變造。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，雙方存有爭議的土地范圍位于金某鋪村北與萬南村搭界處，北至萬南村界，南側有明顯壩沿和樹木為界，西至土坑邊界，東至東側新建安置區(qū)房屋。七局制梁廠曾占用北側土地，現(xiàn)已規(guī)劃為安置居民區(qū)，有居民已經(jīng)在此入住，其建設的制梁廠南墻仍遺留在土地中，界限明顯，南墻以南的爭議土地原地勢明顯低于南墻以北的原桑行地，原為土坑，后經(jīng)墊高已與現(xiàn)存南墻高度基本持平。雙方對劉某某原承包的土地即協(xié)議一當中約定收回的桑行地四至存有爭議，金某鋪村委會主張桑行地界限為上述爭議所有土地。劉某某則主張桑行地界限為北至萬南村界，南至制梁廠南墻，東至新建安置區(qū)房屋，西至土坑邊界，即原制梁廠南墻以北的涉案土地。金某鋪村委會對劉某某主張制梁廠南墻以南土地系其墊起的事實表示不知情，劉某某另提交原金某鋪村干部王寶山、陳壘錄音，錄音中二人通話協(xié)商處理其墊平訴爭低洼土地一事。劉某某緊鄰北側安置區(qū)房屋南沿東西方向堆放石塊，導致安置區(qū)村民無法順利出入，并在上述位置以南的土地上，栽植樹木，堆放石塊若干，按照北側安置區(qū)方位和現(xiàn)場道路走向，北側安置區(qū)房屋村民及生產(chǎn)、生活車輛出入住宅需自安置區(qū)南行，通過訴爭土地行至訴爭土地南側的南北向胡同，進入村內東西主干道路。金某鋪村委會認為劉某某行為侵犯其土地權利，為此訴至法院，雙方形成訴訟。本院原審認為：因高鐵建設需要，金某鋪村委會與劉某某于2009年10月15日簽訂了協(xié)議一，約定劉某某將其先前承包的桑行地交中鐵七局使用，期滿后交回金某鋪村委會，該協(xié)議系雙方真實意思表示，且已實際履行，雖然雙方均未提交原桑行地承包合同，但協(xié)議一內容系對承包關系的解除，足以證實雙方桑行地承包關系的存在。雙方爭議焦點系桑行地的范圍，因金某鋪村委會、劉某某均未提供書面承包合同，或其他明確記載桑行地范圍和原貌的其他證據(jù)，應根據(jù)現(xiàn)場勘驗情況和雙方舉證、陳述予以確定。因協(xié)議一中約定交回桑行地用途為修建七局制梁廠，現(xiàn)場遺留的七局制梁廠南墻雖部分拆除，但邊界明顯，該墻體南側存有明顯墊起痕跡，雙方陳述訴爭土地南側原系大坑，后由劉某某墊平的情況吻合，結合“桑行地”字面意思，即代表種植桑樹土地，而南墻以南的土地原為土坑，顯然不屬于當時劉某某承包“桑行地”的范圍，因此也不屬于協(xié)議一中被告應向劉某某交回土地部分。而制梁廠南墻以北至安置區(qū)住宅南側的土地則屬于高鐵工程完工后，劉某某應向金某鋪村委會交回的范圍，因此劉某某應清除上述范圍內堆放的石塊和種植樹木。2009年10月16日，金某鋪村委會向劉某某出具的協(xié)議中，約定七局占壓土地剩余，即制梁廠南墻以南的訴爭土地，由金某鋪村委會向劉某某補償后，一次性支付給劉某某，金某鋪村委會認為該協(xié)議公章系變造，但未提供證據(jù)證實，且協(xié)議二中賦予劉某某附條件承包即“宅基地劃分不下去，可不付款，繼續(xù)承包”的權利，金某鋪村委應當就宅基地劃分情況、補償情況補充證據(jù)后，就該土地用益權歸屬另行主張權利。原告作為村民自治組織，具有維護集體利益的法定職責和義務，可因規(guī)劃道路、保障村民通行權，以自身名義向劉某某主張權利。因北側安置區(qū)村民出入住宅，需經(jīng)過訴爭土地至南側胡同及東西向干道，因此劉某某應按照道路走向和村內規(guī)劃，保障北側安置區(qū)村民通行權，在訴爭土地上為金某鋪村委會留出自北側安置區(qū)西戶東向大門為北界點，至南側胡同相對方向，東西寬為4米的通道，將上述范圍內樹木、石塊清除。本院原審判決：依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、劉某某于本判決生效之日起十日內，將位于濟南市長清區(qū)萬某某金某鋪村北側的原桑行地中，中鐵七局制梁廠遺留南墻以北的土地范圍內的樹木、石塊清除；二、劉某某于本判決生效之日起十日內，將位于濟南市長清區(qū)萬某某金某鋪村北側，原中鐵七局制梁廠南墻以南的土地中，以北側安置區(qū)住宅最西戶東向大門南沿拐角為界點，南至南北胡同相對方向上，東西寬為4米土地范圍內的樹木、石塊清除，保障北側安置區(qū)居民向南通行；三、駁回金某鋪村委會的其他訴訟請求。案件受理費100元，由濟南市長清區(qū)萬某某金某鋪村村民委員會負擔80元，劉某某負擔20元。本院再審認定案件事實如下：劉某某曾在金某鋪村委會承包“桑行地”一塊，面積約4畝，位于本案訴爭土地北部。因京滬高鐵建設，需要占用桑行地修建制梁廠，2009年10月15日，劉某某與金某鋪村委會簽訂《協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議一），劉某某將桑行地交出，但桑行地剩余部分仍在使用。劉某某提交2009年10月16日《協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議二）證明金某鋪村委會將桑行地土地剩余部分交由劉某某繼續(xù)承租，但金某鋪村委會否認協(xié)議二的效力。再審中，金某鋪村委會向本院提出申請，要求對協(xié)議二以下內容進行鑒定：1.協(xié)議書內容書寫時間、公章加蓋時間及書寫內容與公章是否是同一時間形成。2.兩份協(xié)議的公章不同處以及兩處公章是否同一時間形成，若不是，時間差為多少。2017年12月5日，天津市天鼎物證司法鑒定寧夏分所出具了寧天鼎魯［2017］文書鑒字第281號司法鑒定意見書，鑒定結論為：協(xié)議一與協(xié)議二的公章是同一印章，協(xié)議二印文完整，協(xié)議一存在人為刻制的標記，二者印文不是同一時間段形成，形成時間上存在倒序現(xiàn)象，先蓋協(xié)議二，后蓋協(xié)議一。同時，第一項鑒定要求因二者不具備檢驗比對條件致使鑒定工作無法繼續(xù)進行，該所向我院出具寧鼎發(fā)［2017］66號終止鑒定告知書，終止此次鑒定工作。經(jīng)再審查明，協(xié)議二的內容為當時的金某鋪村委會委員陳慶順書寫，并由當時的金某鋪村委會主任陳慶國本人簽名，落款中的“金某鋪村委會”與日期“2009年10月16日”均由陳慶國書寫。訴訟中，金某鋪村委會提交濟南市勘察測繪研究院繪制的《京滬高速鐵路拆遷安置區(qū)地形圖-萬某某金某鋪村》與濟南市長清建筑設計研究院繪制的《住宅安置規(guī)劃平面圖》，劉某某主張拆遷安置地形圖為復印件，不應作為證據(jù)使用，但對其證明內容沒有異議。金某鋪村委會陳述，兩份圖紙是政府部門委托相關機構繪制，但未提交證據(jù)證實該圖紙與相關土地行政管理部門正式將涉訴土地劃分為安置區(qū)有關。另，《京滬高速鐵路拆遷安置區(qū)地形圖-萬某某金某鋪村》于2008年6月繪制，根據(jù)金某鋪村委會標注的涉訴土地在該地形圖中顯示的海拔高度位置，涉訴土地南部土地比周圍地勢略低。再審查明的其他事實與原審查明的事實一致。
原審原告濟南市長清區(qū)萬德街道辦事處金某鋪村村民委員會(原濟南市長清區(qū)萬某某金某鋪村村民委員會,以下簡稱金某鋪村委會)因與原審被告劉某某物權保護糾紛一案，經(jīng)本院院長發(fā)現(xiàn)，審委會討論決定，以原審認定事實不清為由，于2017年1月5日依法作出（2017）魯0113民監(jiān)1號民事裁定書裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭,公開開庭審理了本案。原審原告金某鋪村委會委托訴訟代理人王儒德、原審被告劉某某及委托訴訟代理人郝健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院再審認為，本院原審判決中已判令劉某某將桑行地中的樹木、石塊清除，并為保障村民通行權，將位于本村北側，原中鐵七局制梁廠南墻以南的土地中，經(jīng)北側安置區(qū)住宅最西戶東向大門南沿拐角為界點，南至南北胡同相對方向上，東西寬為4米土地范圍內的樹木、石塊清除。本案再審中涉及的土地系桑行地以外的土地剩余（包括開荒地），金某鋪村委會對劉某某所稱享有該土地的承包權有異議，因此雙方發(fā)生爭議。因本案系物權保護糾紛，而雙方爭議的協(xié)議二為合同糾紛，不宜合并審理，金某鋪村委會可對協(xié)議二的主張另案起訴。故原審判決并無不當。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第四百零七條第一款規(guī)定，判決如下：

維持濟南市長清區(qū)人民法院（2015）長民初字第1036號民事判決書。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟南市中級人民法院。