濟(jì)南亞某數(shù)控機(jī)械有限公司
焦建民（曲陽縣恒州正陽法律服務(wù)所）
張某某
黃增輝（河北昂然律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）濟(jì)南亞某數(shù)控機(jī)械有限公司。
住所地:濟(jì)南市歷下區(qū)馬鞍山路2-1號(hào)三層8313。
法定代表人鄭建兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人焦建民，曲陽縣恒州正陽法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人黃增輝，河北昂然律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）濟(jì)南亞某數(shù)控機(jī)械有限公司與被告（反訴原告）張某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）法定代表人鄭建兵及委托代理人焦建民、被告（反訴原告）張某某及委托代理人黃增輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，我公司與被告2014年3月份簽訂數(shù)控雕刻機(jī)買賣合同，雙方約定被告購買我公司雕刻機(jī)一臺(tái)，總價(jià)款145000元，被告應(yīng)預(yù)付定金1000元，發(fā)貨前付貨款45000元。
之后被告每月給付貨款10000元。
合同簽訂后，被告預(yù)付了定金。
發(fā)貨后被告對(duì)應(yīng)給付的45000元卻一直以經(jīng)濟(jì)困難為由不予給付，后經(jīng)多次討要被告才陸續(xù)給付了13000元，貨物于當(dāng)年的7月初到達(dá)被告后，經(jīng)安裝調(diào)試，于當(dāng)月被告正式投產(chǎn)，然而被告對(duì)應(yīng)給付的發(fā)貨前貨款和以后各期的貨款，始終推脫不予給付。
請(qǐng)求判決被告給付貨款131000元及利息（按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算自起訴之日起至付清款之日止）。
被告提交答辯狀及反訴狀稱，一、法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)事實(shí)和法律不予給付原告要求的貨款及利息。
2014年3月初，我在原告的曲陽縣經(jīng)銷處，通過經(jīng)銷經(jīng)理鄭才根簽訂數(shù)控雕刻機(jī)買賣合同，原告供給我雕刻機(jī)一臺(tái)，貨款145000元，定金1000元，約定該機(jī)規(guī)格為75×170×4，交付日期5月底，無貨款給付日期，約定運(yùn)轉(zhuǎn)正常后交清余款。
合同簽訂后，一直到2014年7月24日才到達(dá)，當(dāng)時(shí)跟隨貨物，無雕刻機(jī)說明書、產(chǎn)品標(biāo)簽、合格證、維修單等證明產(chǎn)品合格的有關(guān)標(biāo)志，規(guī)格也達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，（雕刻機(jī)測量規(guī)格為75×160×4）。
原告在2014年7月27日安裝調(diào)試，上料時(shí)出現(xiàn)困難，于是廠家提供了貨架式平臺(tái)上料，使用三天后，減速器壞了，我電話要求派維修人員修理，維修后使用了四天，電機(jī)又不正常工作，于是主軸電機(jī)又返廠維修，回來安裝時(shí)滑塊又壞了，如此反復(fù)，開開停停，無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。
8月初，我正在檢查電機(jī)循環(huán)用水時(shí)，一個(gè)四百斤左右的配重箱掉落，我找到銷售經(jīng)理鄭才根，遭到拒絕。
后改裝雕刻主軸電機(jī)又壞了，按協(xié)議應(yīng)重新更換卻被拒絕。
我當(dāng)時(shí)跟鄭才根說明，如電機(jī)安裝后15天能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，就給付剩余貨款。
維修后不到三日減速器又壞了，幾天后變頻器全部壞了，機(jī)器一直癱瘓。
經(jīng)交涉鄭才根說，公司愿把雕刻機(jī)拉走，把貨款、定金全部返還。
但沒有履行。
原告的行為違反了有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
二、基于以上事實(shí)，提出反訴請(qǐng)求:1、解除該雕刻機(jī)的買賣合同；2、返還13000元貨款及雙倍返還定金；3、賠償因產(chǎn)品不合格造成的誤工費(fèi)共計(jì)73138元。
原告沒有提交反訴答辯狀，庭審時(shí)口頭辯稱，原告的產(chǎn)品合格。
被告在機(jī)器調(diào)試后又付款13000元證實(shí)合格。
本院認(rèn)為，被告購買原告雕刻設(shè)備，約定了設(shè)備型號(hào)、數(shù)量、價(jià)款等主要內(nèi)容，雙方在合同上簽字蓋章，應(yīng)認(rèn)定合同有效。
雖然剩余款項(xiàng)雙方提供的合同中不一致，但被告認(rèn)可貨到正常運(yùn)轉(zhuǎn)付45000元，以后每月付10000元。
雙方對(duì)雕刻設(shè)備到貨后13000元的給付時(shí)間說法不一，但均認(rèn)可已經(jīng)給付14000元，尚欠131000元沒有給付。
被告稱沒有給付原因是原告的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，原告否認(rèn)。
因雙方對(duì)雕刻設(shè)備質(zhì)量是否合格意見不同，單憑被告提供的原告不認(rèn)可的證人證言及照片，不足以證明被告的主張。
被告在提交鑒定申請(qǐng)后，不預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為舉證不能，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
故不能認(rèn)定原告的雕刻設(shè)備不合格。
因此，對(duì)被告的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。
被告應(yīng)給付欠原告貨款131000元。
原告請(qǐng)求按銀行同期貸款利率的四倍給付利息，于法無據(jù)，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，按銀行逾期利率自起訴之日2015年2月6日起至付款之日給付利息。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）張某某于判決生效之日起五日內(nèi)給付原告（反訴被告）濟(jì)南亞某數(shù)控機(jī)械有限公司貨款131000元及利息（利息自2015年2月6日起至付款之日按銀行逾期貸款利率計(jì)算）。
二、駁回被告（反訴原告）張某某的反訴請(qǐng)求。
如果未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)2920元，反訴費(fèi)1002元，由被告（反訴原告）負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告購買原告雕刻設(shè)備，約定了設(shè)備型號(hào)、數(shù)量、價(jià)款等主要內(nèi)容，雙方在合同上簽字蓋章，應(yīng)認(rèn)定合同有效。
雖然剩余款項(xiàng)雙方提供的合同中不一致，但被告認(rèn)可貨到正常運(yùn)轉(zhuǎn)付45000元，以后每月付10000元。
雙方對(duì)雕刻設(shè)備到貨后13000元的給付時(shí)間說法不一，但均認(rèn)可已經(jīng)給付14000元，尚欠131000元沒有給付。
被告稱沒有給付原因是原告的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，原告否認(rèn)。
因雙方對(duì)雕刻設(shè)備質(zhì)量是否合格意見不同，單憑被告提供的原告不認(rèn)可的證人證言及照片，不足以證明被告的主張。
被告在提交鑒定申請(qǐng)后，不預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為舉證不能，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
故不能認(rèn)定原告的雕刻設(shè)備不合格。
因此，對(duì)被告的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。
被告應(yīng)給付欠原告貨款131000元。
原告請(qǐng)求按銀行同期貸款利率的四倍給付利息，于法無據(jù)，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?的規(guī)定，按銀行逾期利率自起訴之日2015年2月6日起至付款之日給付利息。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）張某某于判決生效之日起五日內(nèi)給付原告（反訴被告）濟(jì)南亞某數(shù)控機(jī)械有限公司貨款131000元及利息（利息自2015年2月6日起至付款之日按銀行逾期貸款利率計(jì)算）。
二、駁回被告（反訴原告）張某某的反訴請(qǐng)求。
如果未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)2920元，反訴費(fèi)1002元，由被告（反訴原告）負(fù)擔(dān)。

審判長：李玉環(huán)

書記員：程孟