刑事訴訟中的補充偵查權(quán)不受限制，已經(jīng)成了現(xiàn)實辦案程序中的習慣，如此事實的存在，違背了“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則和《刑事訴訟法》的程序法定原則，會造成冤假錯案。

　　戴曉東律師在辦理刑事案件實踐中，發(fā)現(xiàn)在訴訟程序中存在著偵查權(quán)被濫用的現(xiàn)象（俗稱偵查權(quán)不受限或者證據(jù)不封口）， 特別是補充偵查權(quán)被濫用已經(jīng)成了習慣，多處（多省市）法院審判中都發(fā)現(xiàn)存在有這個現(xiàn)象，甚至已經(jīng)成了慣例，司空見慣，遇到的竟然有四次補充偵查證據(jù)用來指控犯罪（嚴重破壞了程序法定的設(shè)置邏輯和法理常識），一審補充，二審補充，發(fā)回重審又要補充，再審還補充，法院、檢察院不受二次補充偵查次數(shù)和時間的限制，為了證實犯罪，多次的補充偵查和補充提交證據(jù)，其目的就是追究被告人犯罪，形成無盡的追究，追究不成功不罷休，形成了程序違法的不少錯案，檢察院是否可以無休止的補充偵查提交證據(jù)（問題的提出），針對存在的問題，跟幾個不同級別的檢察院朋友探討聊起來，竟然還有的已經(jīng)十幾年辦案經(jīng)驗的市級檢察院偵辦人員認為我做刑事案件不熟悉套路，認為不存在偵查權(quán)受限或者證據(jù)的封口程序設(shè)置，讓人感到真的很悲催，這也說明了補充偵查權(quán)不受限制，已經(jīng)成了習慣。

　　作為自己的辦案經(jīng)歷和對法律的理解，秉持法無明文無公權(quán)，法無禁止皆私權(quán)的權(quán)力和權(quán)利觀，愿意在這里談?wù)勑淌略V訟中的補充偵查權(quán)的依法運用和合法使用，從法治理念和無罪推定原則，保障人權(quán)的觀念出發(fā)，我認為程序設(shè)置上使用的偵查權(quán)是應該受到限制的證據(jù)封口說，不存在偵查權(quán)不受限或者證據(jù)不封口的程序設(shè)置，如果有不受限制的偵查權(quán)，程序正義如何體現(xiàn)？無罪推定原則如何實現(xiàn)？

　　我們看看2012年經(jīng)過第二次修正的《刑事訴訟法》，是如何規(guī)定刑事訴訟中的補充偵查權(quán)的。此次修改是在深化司法體制和工作機制改革、推進現(xiàn)代法治理念，主要目的是統(tǒng)籌處理懲治犯罪與保護人權(quán)的關(guān)系，著力解決懲治犯罪與司法公正方面存在的突出問題，循序漸進地完善我國刑事訴訟制度。

　　《刑事訴訟法》是我國法律體系中的極其重要的基本法，不單純是程序法， 它是貫徹落實憲法的人權(quán)保障原則的“行動中的憲法”、是“司法領(lǐng)域的小憲法”，本次修改將“尊重和保障人權(quán)”寫進了《刑事訴訟法》總則第二條里，貫徹“尊重和保障人權(quán)”憲法原則，完善偵查措施，完善證據(jù)制度，完善審判制度等，還對刑事案件證據(jù)種類、證明標準、舉證責任等，辯護人和訴訟代理人的申請回避權(quán)，辯護人對阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的申訴控告及處理機制，中級法院的管轄范圍，人民法院對案件審理期限，社區(qū)矯正執(zhí)行等規(guī)定作了補充完善。

　　由于《刑事訴訟法》是公法，涉及到偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)等國家權(quán)力的分配設(shè)置，也是規(guī)范權(quán)力運行，保障權(quán)利行使，平衡打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，新的《刑事訴訟法》在追求打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡方面，確實做出了不小的努力，新的《刑事訴訟法》完善了偵查措施。為了加強人權(quán)保障，不僅把“國家尊重和保障人權(quán)”明確寫入條文，而且強調(diào)了公、檢、法機關(guān)保障訴訟權(quán)利的職責，較好的處理了打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。程序設(shè)置上，無罪推定原則已經(jīng)確立，更有利于被告人行使辯護權(quán)，律師辯護權(quán)在程序設(shè)置上也作出了努力，法治理念已經(jīng)深入人心，審查起訴和補充偵查權(quán)規(guī)定更加明確化（用詞上是必須、應當，為限）。

　　首先，我國憲法規(guī)定了人民檢察院是國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)。在刑事訴訟中，對整個刑事訴訟活動實施法律監(jiān)督。通過對公訴案件的審查，監(jiān)督偵查機關(guān)的偵查活動，是人民檢察院實現(xiàn)其檢察監(jiān)督職能的重要途徑。

　　其次 ，《刑事訴訟法》中的補充偵查是刑事訴訟中的一項重要程序，其設(shè)定目的在于彌補偵查終結(jié)的案件的證據(jù)不足，保證案件起訴質(zhì)量。

　　再次，我們看看《刑訴法》相關(guān)法律條文的規(guī)定，第一百七十一條：人民檢察院審查案件的時候，必須查明：

　?。ㄒ唬┓缸锸聦崱⑶楣?jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認定是否正確；

　?。ǘ┯袩o遺漏罪行和其他應當追究刑事責任的人；

　?。ㄈ┦欠駥儆诓粦肪啃淌仑熑蔚?；

　?。ㄋ模┯袩o附帶民事訴訟；

　?。ㄎ澹﹤刹榛顒邮欠窈戏ā?/span>

　　第一百七十五條：人民檢察院審查案件，可以要求公安機關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料；認為可能存在本法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，可以要求其對證據(jù)收集的合法性作出說明。

　　人民檢察院審查案件，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關(guān)補充偵查，也可以自行偵查。

　　對于補充偵查的案件，應當在一個月以內(nèi)補充偵查完畢。補充偵查以二次為限。補充偵查完畢移送人民檢察院后，人民檢察院重新計算審查起訴期限。

　　對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應當作出不起訴的決定。

　　這里第一百七十一條中明確規(guī)定了案件到了公訴機關(guān)，“必須查明證據(jù)是否確實、充分”，屬于義務(wù)性的，必須履行“證據(jù)確實、充分”的查明義務(wù)，就是不能存在審查瑕疵，影響案件質(zhì)量，如果為了保證起訴質(zhì)量，彌補偵查終結(jié)的案件的證據(jù)不足，可以使用補充偵查權(quán)，接著第一百七十五條里第三款里具體規(guī)定了補充偵查權(quán)的行使，“補充偵查以二次為限，每次一個月內(nèi)偵查完畢”，如果二次補充偵查后，還存在證據(jù)不足，不能達到證據(jù)確實、充分的，該如何辦？在第一百七十五條第四款做出了存疑不起訴的規(guī)定，“證據(jù)不足不起訴”的操作制度，即“應當作出不起訴的決定”，這里使用了“應當”二字，由過去1996年的《刑事訴訟法》第140條的基礎(chǔ)上修改而成的，將“可以”二字改成了“應當”，也就是刑訴法的存疑不起訴，無罪推定原則的具體運用。對經(jīng)過二次補充偵查的案件證據(jù)不足的，“必須”作出不起訴的決定，從法理上講，對于證據(jù)不足的案件，仍然提起公訴，屬于濫用公訴權(quán)的行為，既嚴重侵犯了犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，也違反了程序法定原則，這樣的規(guī)定使得補充偵查權(quán)受到了限制，必須以二次為限。對此最高檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百六十七條到三百六十九條規(guī)定很明確。

　　以上法條規(guī)定和內(nèi)部操作規(guī)程很明確的說明了，刑事案件的補充偵查權(quán)以二次為限（時間是每次一個月），不能超越，否則屬于濫用補充偵查權(quán)，帶來的結(jié)果是濫用起訴權(quán)，侵害了犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，破壞了程序法定原則，失去了程序正義，更失去了人民檢察院法律監(jiān)督的職能。由此證實了程序法設(shè)置的偵查權(quán)受限（證據(jù)封口說），是嚴密的保護了偵查權(quán)和不得濫用偵查權(quán)，也必須保護犯罪嫌疑人權(quán)利（不被超期羈押）不被非法侵害。

　　第四，偵查權(quán)的行使必須在法律設(shè)置的程序范圍內(nèi)（程序法定），偵查程序終結(jié)后，偵查機關(guān)不得補充偵查，除了有法定的補充偵查規(guī)定。正是因為如此的程序法定原則，公訴機關(guān)在補充偵查程序之外取得的證據(jù)屬于非法定程序取得的，屬于非法定程序行為，沒有合法的依據(jù)，不受限制的補充偵查和提交證據(jù)，屬于明顯的違法，同時也是違背法理的，提交的證據(jù)應該得到排除（庭前排非程序），庭審中提交的也應該依法不被認定為有效證據(jù)。

　　第五，到了法庭審判階段，偵查程序已經(jīng)終結(jié)（證據(jù)關(guān)門），公檢法三機關(guān)各司其職的程序體現(xiàn)（各自在自己的程序段里，按章操作，把好方向盤，到了站點，放下方向盤，交給下一段司機去操作），依法檢察院走完了自己的程序，沒有了補充偵查權(quán)，從程序設(shè)置和法理上講，一切案件事實憑證據(jù)接受法院的中立評判，證據(jù)不足，應該宣告無罪。

　　基于以上的法律規(guī)定和法理原則，戴曉東律師認為，在刑事訴訟中的有些階段，例如二審、發(fā)回重審、再審案件，不應當有補充偵查權(quán)，一個案件存在超越二次補充偵查的屬于違法，在法理設(shè)置上程序法的法律條文規(guī)定了偵查權(quán)應該受到限制，對于補充偵查權(quán)有嚴格的限制，證據(jù)封口說是成立的。