原告：派格貿(mào)易(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)張楊路XXX號XXX室。
　　法定代表人：CHANGKOKYONG，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李洪濤，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：毛萬國，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省惠州市。
　　委托訴訟代理人：習(xí)江玲，廣東習(xí)法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周小慶，廣東習(xí)法律師事務(wù)所律師。
　　原告派格貿(mào)易(上海)有限公司(以下至判決主文前簡稱：
　　派格貿(mào)易)訴被告李某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告派格貿(mào)易的委托訴訟代理人李洪濤、被告李某某的委托訴訟代理人習(xí)江玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告派格貿(mào)易(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：一、被告支付原告貨款人民幣(以下幣種同)168,980元；二、被告給付原告以298,980元為基數(shù)，自2017年5月14日起至2017年10月12日止，以268,980元為基數(shù)，自2017年10月13日至2018年1月12日止，以168,980元為基數(shù)，自2018年1月13日起至實(shí)際清償之日止，均按年利率5.66%計(jì)算的逾期付款損失；三、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年1月16日，原、被告雙方簽署了編號為XXXXXXX-1的銷售合同，該合同約定由原告向被告銷售貨物，數(shù)量為1.98噸，包裝規(guī)格為每袋20公斤，共990袋，單價(jià)每公斤15.10元，合同總價(jià)298,980元。2017年4月14日，原告依約將貨物送達(dá)被告處，被告完好簽收。2017年4月25日，原告開具了三張總計(jì)金額為298,980元的增值稅專用發(fā)票并交至被告處。但原告履行全部合同義務(wù)之后，被告未按合同約定支付貨款。經(jīng)原告多次與被告溝通，被告于2017年10月12日、2018年1月12日支付貨款計(jì)3萬元、10萬元，之后其拒絕與原告進(jìn)一步溝通。被告上述違約行為已侵犯了原告的合法權(quán)益，造成原告財(cái)產(chǎn)損失。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院。
　　被告李某某辯稱，不同意原告訴請。1、原、被告之間未簽訂過書面買賣合同，原告提交的增值稅發(fā)票上亦無被告簽字或加蓋被告商鋪公章，無法證明雙方已就涉案貨物達(dá)成了買賣合意。2、原告主張被告接收涉案貨物，但《運(yùn)輸委托單》“收貨方”處簽名是案外人秦某，秦某并非被告員工，原告無證據(jù)證明秦某獲得被告授權(quán)簽收貨物，秦某個(gè)人簽收貨物，與本被告無關(guān)。3、被告通過秦某共收到原告貨物8,600公斤，被告另根據(jù)秦某的指示，分別于2017年10月12日、2018年1月12日將原告貨款3萬元、10萬元支付完畢，該付款行為不代表原、被告之間存在訴稱買賣事實(shí)，原告無權(quán)要求被告支付其余貨款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：東莞市高埗蘭科鞋材廠(以下簡稱蘭科鞋材廠)曾系被告李某某個(gè)人經(jīng)營的個(gè)體工商戶，經(jīng)營場所為廣東省東莞市高埗鎮(zhèn)保安圍第四村，經(jīng)營范圍為五金制品、塑膠制品、鞋材、橡膠、塑料粒顆、汽車零配件等。該鞋材廠于2010年10月20日注冊登記，因升級為公司，于2017年9月13日辦理了注銷登記。
　　東莞市蘭科五金塑膠有限公司由李婷投資設(shè)立,于2017年9月14日登記注冊為一人有限責(zé)任公司，法定代表人、自然人股東、執(zhí)行董事、經(jīng)理為李婷，監(jiān)事為李某某，地址為廣東省東莞市高埗鎮(zhèn)保安圍村第四村。
　　打印日期為2017年4月12日的《運(yùn)輸委托單》顯示，案外人上海飛粟供應(yīng)鏈管理有限公司委托案外人廣州速碼物流有限公司將原告每件20公斤、總件數(shù)為990、總重量為19.8噸的貨物運(yùn)輸至廣東省東莞市全市高埗鎮(zhèn)保安圍三村，收貨單位為東莞市蘭科鞋材廠、收貨聯(lián)系人為李小姐，到貨時(shí)間為2017年4月14日。在該委托單收貨方處有手寫“秦某”字樣并在收貨情況欄手寫“完整”。
　　2017年4月25日，原告作為銷售方、以“東莞市高埗蘭科鞋材廠”作為購買方(納稅人識別號為441900LXXXXXXXX，開戶行為東莞農(nóng)村商業(yè)銀行高埗保安圍分理處，賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，開具了增值稅發(fā)票三張，票載貨物即總重19.8噸的聚烯烴彈性體、貨物總金額298,980元。
　　另查明，被告分別于2017年10月12日、2018年1月12日支付原告貨款3萬元、10萬元。
　　審理中，①原告提交銷售合同一份，內(nèi)容為原告向“東莞市蘭科鞋材廠”出售19.8噸貨物，合同總價(jià)(包含增值稅)298,980元，付款方式為“三十天電匯”。該合同尾部有原告公章，在客戶簽章處空白。②原告提交其員工微信聊天記錄截屏一份，聊天對象備注名稱為“蘭科李小姐”，內(nèi)容涉及要求蘭科李小姐支付貨款。③被告否認(rèn)原告上述書證的證明內(nèi)容，自述其與當(dāng)?shù)芈殬I(yè)采購人秦某存在合作關(guān)系，秦某接到上家訂單后，會(huì)在當(dāng)?shù)貙ふ蚁录彝瓿捎唵尾闹匈嵢〔顑r(jià)，故其自秦某處收到了8,600公斤與原告所發(fā)品種相同的貨物，其是根據(jù)秦某的指示，將相關(guān)貨款支付給原告，雖然該些貨物價(jià)值應(yīng)是129,860元，但考慮到其與秦某多有合作，為了結(jié)算方便，其按整數(shù)13萬元支付給原告。
　　以上事實(shí)，由原告派格貿(mào)易(上海)有限公司提供的銷售協(xié)議書、發(fā)貨單、運(yùn)輸委托單、匯款單、增值稅發(fā)票、微信聊天記錄截屏、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，蘭科鞋材廠系被告?zhèn)€人經(jīng)營登記個(gè)體工商戶，蘭科鞋材廠相應(yīng)權(quán)利與義務(wù)由李某某享有和承擔(dān)。本案爭議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否就1.98噸貨物存在買賣合同，原告是否已經(jīng)全部履行了交貨義務(wù)，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款及逾期付款之責(zé)任。
　　一、被告是否收到涉案貨物、原告訴稱買賣合同是否成立。
　　原告主張秦某作為被告所經(jīng)營的蘭科鞋材廠代收人，已經(jīng)簽收了涉案貨物并提供《運(yùn)輸委托單》為證，被告辯稱秦某并非被告員工或委托收貨人，被告只是從秦某處取得8,600公斤貨物并根據(jù)秦某指示代為向原告支付貨款。本院認(rèn)為，從該委托單內(nèi)容看，載明貨主、貨物重量、貨物數(shù)量、收貨地址、收貨單位、收貨聯(lián)系人，特別是收貨地址、收貨單位、收貨聯(lián)系人均可與蘭科鞋材廠單位名稱、經(jīng)營地址、經(jīng)營者姓氏等重要信息相吻合，被告自稱其未收取原告貨物、亦不知秦某在被告的經(jīng)營場所簽收上述貨物，該觀點(diǎn)明顯不符合一家正規(guī)合法經(jīng)營單位的生產(chǎn)管理制度，被告該項(xiàng)觀點(diǎn)難以令人信服。如被告確系受秦某委托并加工了原告部分貨物，則其理應(yīng)向秦某支付相應(yīng)貨款，即使其是受到秦某指示代付貨款給原告，按理說，所付款項(xiàng)也應(yīng)與其收到貨物價(jià)值相等，不致產(chǎn)生付款大于收貨價(jià)值的情況。對上述疑點(diǎn)，被告未能舉證支持自身觀點(diǎn)，故綜合原、被告各自的陳述，本院確定原告上述書證的證明效力大于被告的陳述，本院據(jù)此確定秦某在該委托單上簽收貨物的行為，其效力應(yīng)及于被告。此外，從原告開具的增值稅發(fā)票內(nèi)容看，其對手信息也可與被告基本信息吻合，被告雖稱未收到涉案發(fā)票，但未能舉證排除原告取得被告重要經(jīng)營信息并以此開票的合法來源，故本院綜合對比原、被告各自的陳述以及現(xiàn)有書證，依法確認(rèn)原、被告之間就涉案總值298,980元的19.8噸貨物，業(yè)已成立買賣合同關(guān)系。
　　二、合同責(zé)任與違約責(zé)任。
　　我國合同法第一百六十一條規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。第六十一條規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。我國合同法司法解釋規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
　　本案中，雖然原、被告之間成立買賣關(guān)系，但現(xiàn)未見有效證據(jù)證明雙方曾就貨款支付時(shí)間作出約定或達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，也未見存有交易習(xí)慣，故被告應(yīng)當(dāng)在2017年4月14日收到涉案貨物同時(shí)支付貨款298,980元，被告僅支付部分貨款計(jì)13萬元，理應(yīng)向原告承擔(dān)付清余欠貨款168,980元的義務(wù)。雖然雙方未約定逾期付款責(zé)任，但被告未及時(shí)付清貨款，確給原告在一定程度上造成資金損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。原告主張自2017年5月14日起計(jì)算上述貨款的逾期付款損失，并無不當(dāng)，本院可予準(zhǔn)許；參照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率、逾期罰息利率，原告主張以年利率5.66%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述貨款的逾期付款損失，亦無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許；因被告分別于2017年10月12日、2018年1月12日支付原告貨款3萬元、10萬元，故被告應(yīng)賠償?shù)挠馄诟犊顡p失分段計(jì)算如下：以298,980元為基數(shù)，自2017年5月14日起至2017年10月12日止；以268,980元為基數(shù)，自2017年10月13日至2018年1月12日止；以168,980元為基數(shù)，自2018年1月13日起至實(shí)際清償之日止。
　　綜上，《中華人民共和國民法總則》第五十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二十四條第四款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告派格貿(mào)易(上海)有限公司貨款168,980元；
　　二、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告派格貿(mào)易(上海)有限公司逾期付款損失(按年利率5.66%的標(biāo)準(zhǔn)，①以298,980元為基數(shù)，自2017年5月14日起至2017年10月12日止；②以268,980元為基數(shù)，自2017年10月13日至2018年1月12日止；③以168,980元為基數(shù)，自2018年1月13日起至實(shí)際清償之日止)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,334元，減半收取計(jì)2,667元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金??丹

書記員：徐秀菊