洪某
曾祥俊（湖北潛江積玉口法律服務(wù)所）
袁某某
江西中聯(lián)物流有限公司
李文強
太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司浮梁支公司
吳金星（江西景德律師事務(wù)所）

原告洪某，男，生于1975年2月11日，漢族，湖北省潛江市人，個體工商戶。
委托代理人曾祥俊，潛江市積玉口法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。
被告袁某某，男，生于1978年9月2日，漢族，江西省撫州市人，機動車駕駛員。
被告江西中聯(lián)物流有限公司。住所地:江西省南昌市青云譜區(qū)迎賓北大道186號。
法定代表人朱江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李文強，該公司職員（特別授權(quán)代理）。
被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司浮梁支公司。住所地:江西省景德鎮(zhèn)市瑞景花園1-11號。
代表人盧瑋美，該支公司經(jīng)理。
委托代理人吳金星，江西景德律師事務(wù)所律師。
原告洪某訴被告袁某某、江西中聯(lián)物流有限公司（以下簡稱物流公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司浮梁支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由審判員馬慶華適用簡易程序獨任審判，于2015年5月26日公開開庭進行了審理。原告洪某及其委托代理人曾祥俊，被告物流公司的委托代理人李文強，被告保險公司的委托代理人吳金星到庭參加訴訟，被告袁某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告袁某某駕駛機動車在避讓行人的過程中，導(dǎo)致其所駕車側(cè)滑，與肖官勤駕駛的機動車相撞，是構(gòu)成此次道路交通事故的全部過錯行為。潛江市公安局交通警察支隊認定責(zé)任劃分的結(jié)論合法有效，本院予以確認。對因此給原告洪某造成的經(jīng)濟損失，被告物流公司應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告物流公司為贛A32654（臨）號江鈴牌輕型普通貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告洪某經(jīng)濟損失，不足部分由被告物流公司賠償。
原告洪某財產(chǎn)損失項下?lián)p失為29050元（其中車輛維修費13450元、拖車費600元、車輛租賃費用15000元），超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元。原告洪某的損失扣除上述費用余27050元（29050元－2000元），由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告洪某經(jīng)濟損失29050元（2000元＋27050元）。原告洪某的部分訴訟請求過高或無證據(jù)證明，對其過高部分，本院依法不予支持。被告物流公司和保險公司提出的相關(guān)辯解意見不能成立，本院不予采納。訴訟費和鑒定費的承擔(dān)問題不屬當(dāng)事人的爭議范圍，由本院依法決定。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?，第六條 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司浮梁支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告洪某經(jīng)濟損失人民幣29050元；
二、駁回原告洪某的其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣300元，減半收取人民幣150元，鑒定費人民幣200元，財產(chǎn)保全費人民幣1000元，共計人民幣1350元，由被告江西中聯(lián)物流有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；賬號:17-313501040000019。

本院認為，被告袁某某駕駛機動車在避讓行人的過程中，導(dǎo)致其所駕車側(cè)滑，與肖官勤駕駛的機動車相撞，是構(gòu)成此次道路交通事故的全部過錯行為。潛江市公安局交通警察支隊認定責(zé)任劃分的結(jié)論合法有效，本院予以確認。對因此給原告洪某造成的經(jīng)濟損失，被告物流公司應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告物流公司為贛A32654（臨）號江鈴牌輕型普通貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告洪某經(jīng)濟損失，不足部分由被告物流公司賠償。
原告洪某財產(chǎn)損失項下?lián)p失為29050元（其中車輛維修費13450元、拖車費600元、車輛租賃費用15000元），超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元，應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元。原告洪某的損失扣除上述費用余27050元（29050元－2000元），由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告洪某經(jīng)濟損失29050元（2000元＋27050元）。原告洪某的部分訴訟請求過高或無證據(jù)證明，對其過高部分，本院依法不予支持。被告物流公司和保險公司提出的相關(guān)辯解意見不能成立，本院不予采納。訴訟費和鑒定費的承擔(dān)問題不屬當(dāng)事人的爭議范圍，由本院依法決定。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?，第六條 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司浮梁支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告洪某經(jīng)濟損失人民幣29050元；
二、駁回原告洪某的其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣300元，減半收取人民幣150元，鑒定費人民幣200元，財產(chǎn)保全費人民幣1000元，共計人民幣1350元，由被告江西中聯(lián)物流有限公司負擔(dān)。

審判長：馬慶華

書記員：楊濤