原告洪某。
委托代理人霍振林，河北霍振林律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳璨鋒，河北霍振林律師事務(wù)所律師。
被告三河市興達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地三河市迎賓北路2號。
法定代表人王洪偉，總經(jīng)理。
委托代理人張國慶，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
委托代理人何寧，河北張國慶律師事務(wù)所律師。

原告洪某與被告三河市興達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告洪某及其委托代理人霍振林、吳璨鋒，被告委托代理人張國慶、何寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告洪某訴稱，2014年3月20日8點(diǎn)30分左右，原告在被告富達(dá)上班期間，因取貨乘坐升降機(jī)時墜落到地下室的鋼板上，造成原告左肱骨粉碎性骨折。原告先后在三河市東杉醫(yī)院和北京積水潭醫(yī)院治療，共住院12天，現(xiàn)在家休養(yǎng)。原告乘坐的升降機(jī)存在安全隱患造成原告受傷，被告應(yīng)予賠償，故起訴到法院，請求法院依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計178257.16元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告三河市興達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司辯稱，被告不同意賠償原告的損失，事實(shí)和理由是：1、原告并非上班期間摔傷，而是于上班前摔傷。2、原告并非乘坐升降機(jī)時墜落受傷，而是準(zhǔn)備乘坐時未注意安全義務(wù)自己摔傷，被告對升降機(jī)使用有著嚴(yán)格的規(guī)定，原告未按照規(guī)章操作摔傷。3、被告與原告所在單位有合同規(guī)定，原告受到任何傷害被告不承擔(dān)任何責(zé)任。4、原告所在單位有工傷保險，其相關(guān)費(fèi)用原告單位已進(jìn)行賠償，被告不應(yīng)賠償原告損失。
經(jīng)審理查明，原告系廣州薇美姿個人護(hù)理用品有限公司（以下簡稱薇美姿公司）的員工，在被告經(jīng)營的富達(dá)超市擔(dān)任薇美姿公司促銷員，由薇美姿公司負(fù)責(zé)發(fā)放工資和工傷保險事宜，同時受富達(dá)超市統(tǒng)一管理。2014年3月20日早晨8點(diǎn)多鐘，原告在富達(dá)超市開完例會后到地下室取貨，而去地下室須要乘坐升降機(jī)，原告在開升降機(jī)內(nèi)部照明燈時，因?yàn)樯禉C(jī)平面與地面未在同一水平面，而是在地下室底部，導(dǎo)致原告不慎摔入地下室致傷。原告受傷后，被送到三河?xùn)|杉醫(yī)院救治，后轉(zhuǎn)院至北京積水潭醫(yī)院住院治療11天，被診斷為肱骨干骨折，建議全休1個月。訴訟期間，原告進(jìn)行了司法鑒定，被鑒定為十級傷殘，誤工期為90-270日，護(hù)理期為60-90日，營養(yǎng)期為60-90日。原告主張醫(yī)療費(fèi)62143.16元，并向法庭提供了三河?xùn)|杉醫(yī)院票據(jù)2張，三河市醫(yī)院票據(jù)6張，北京積水潭醫(yī)院票據(jù)29張。被告對原告提供的票據(jù)無異議，但認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)已向工傷保險報銷的部分應(yīng)予扣除，同時被告墊付了52472.79元醫(yī)療費(fèi)。原告認(rèn)可工傷保險報銷了醫(yī)療費(fèi)52873.47元，認(rèn)可被告在原告醫(yī)療住院期間墊付了部分醫(yī)療費(fèi)，但原告強(qiáng)調(diào)薇美姿公司已和被告結(jié)清墊付費(fèi)用，并在報銷工傷保險后將墊付費(fèi)用扣除。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元，依據(jù)是住院11天，每天100元，共計1100元（100元×11天）。被告不予認(rèn)可，認(rèn)為過高，應(yīng)按每天50元計算。原告主張護(hù)理費(fèi)13107.6元，依據(jù)是原告丈夫李海龍一人護(hù)理，李海龍為吊車司機(jī)，按交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資53195元計算，每天工資為145.64元，護(hù)理90天，則護(hù)理費(fèi)為13107.6元（145.64元×90天）。同時原告向法庭提供了大廠回族自治縣夏墊國征吊裝隊(duì)出具的證明和2014年1-3月工資表，但工資表未簽名。被告對護(hù)理人員李海龍工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，認(rèn)為李海龍為農(nóng)業(yè)護(hù)工，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張營養(yǎng)費(fèi)2700元，依據(jù)是每天30元，按90天計算，共計2700元（30元×90天）。被告不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)按每天20元標(biāo)準(zhǔn)計算，營養(yǎng)期按60天計算。原告主張誤工費(fèi)49064.4元，依據(jù)是原告月工資收入為5451.64元，日工資為181.72元，誤工期270天，則誤工費(fèi)為49064.4元（181.72元×270天）。并向法庭提供了銀行卡和明細(xì)。被告對原告的誤工期不予認(rèn)可，對原告主張的誤工費(fèi)數(shù)額不予認(rèn)可。原告主張殘疾賠償金20732元，依據(jù)是原告?zhèn)麣埵墸春颖鞭r(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)年收入10186元，賠償20年，再乘以傷殘級數(shù)10%則為20372元（10186元×20年×10%）。被告對數(shù)額無異議，但認(rèn)為工傷保險已經(jīng)報銷，不予賠償。原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)20620元，依據(jù)是原告姐弟二人，父母未滿60周歲，按20年計算；原告有一子李枘澎xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)至18周歲自2014年起算還有10年。按河北省農(nóng)民消費(fèi)支出年人均8248元計算，原告父母撫養(yǎng)費(fèi)為16496元（8248元×20年×10%÷2×2），原告之子撫養(yǎng)費(fèi)4124元（8248元×10年×10%÷2）。被告對撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額無異議，但認(rèn)為原告父母未滿60周歲，不應(yīng)給付撫養(yǎng)費(fèi)。原告主張交通費(fèi)1700元，依據(jù)是東杉醫(yī)院急救車費(fèi)1200元，提供三河?xùn)|杉醫(yī)院收據(jù)一張；北京積水潭醫(yī)院復(fù)查300元，鑒定路費(fèi)200元，沒有票據(jù)。被告對交通費(fèi)數(shù)額不予認(rèn)可，認(rèn)為交通費(fèi)為200元。原告主張鑒定費(fèi)3150元，并提供了相關(guān)票據(jù)。被告對鑒定費(fèi)沒有異議。原告主張精神損害撫慰金5000元，依據(jù)是原告?zhèn)麣埖燃墳槭?。被告對?shù)額不予認(rèn)可，認(rèn)為3000元為宜。

本院認(rèn)為，被告作為富達(dá)超市的經(jīng)營管理者，對在富達(dá)超市工作的相關(guān)人員具有安全保障義務(wù)。原告作為薇美姿公司在富達(dá)超市的銷售工作人員，在去地下室取貨乘坐升降機(jī)時，因被告對升降機(jī)疏于管理，導(dǎo)致升降機(jī)平面與地平面不在同一水平面上，而且升降機(jī)開關(guān)設(shè)計有缺陷，造成原告不慎摔傷，被告應(yīng)負(fù)主要民事責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，缺乏安全意識，對自己的受傷行為亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任。對于原告主張的損失中，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、殘疾賠償金20372元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)20620元、鑒定費(fèi)3150元計算有依有據(jù)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)62143.16元，因工傷保險已報銷醫(yī)療費(fèi)52873.47元，應(yīng)予扣除，則原告實(shí)際負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)9269.69元。被告主張已墊付醫(yī)療費(fèi)52472.79元，原告認(rèn)為已抵除，因涉及案外人薇美姿公司，被告可另行主張權(quán)利，本案不予處理。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)13107.6元，被告不予認(rèn)可，原告提供的證據(jù)亦不充分，本院不予支持。依據(jù)鑒定意見書，本著公平原則，本院酌定每天護(hù)理費(fèi)為80元，護(hù)理期為75天，則護(hù)理費(fèi)為6000元（80元×75天）。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)2700元，被告不予認(rèn)可，本院不予支持。依據(jù)鑒定意見書，本著公平原則，本院酌定每天營養(yǎng)費(fèi)為20元，營養(yǎng)期為75天，則營養(yǎng)費(fèi)為1500元（20元×75天）。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)49064.4元，被告不予認(rèn)可，原告提供的證據(jù)亦不充分，本院不予支持。依據(jù)原告的工作性質(zhì)，本院可以確認(rèn)原告屬于批發(fā)零售業(yè)工作人員，工資可參照2014年該行業(yè)年平均工資35883元計算，則日工資為98元。綜合考慮鑒定意見，本著公平原則，本院酌定原告誤工期為180天，則誤工費(fèi)為17640元（98元×180天）。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)1700元，被告雖不予認(rèn)可，但原告證據(jù)充分，費(fèi)用合理，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金5000元，被告雖認(rèn)為數(shù)額過高，但考慮到原告的傷殘等級和恢復(fù)狀況，原告主張的5000元精神損害撫慰金符合常理，本院予以確認(rèn)。綜上，原告各項(xiàng)合理損失共計81351.69元（1100元＋20372元＋20620元＋3150元＋9269.69元＋6000元＋1500元＋17640元＋1700元）。因被告承擔(dān)主要民事責(zé)任，原告承擔(dān)次要民事責(zé)任，所以本院依據(jù)原、被告的過錯程度酌情確定被告承擔(dān)原告各項(xiàng)合理損失的80%，即65081.35元（81351.69元×80%）；原告自行承擔(dān)20%，即16270.34元（81351.69元×20%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告三河市興達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告洪某各項(xiàng)合理損失人民幣65081.35元。
二、被告三河市興達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司支付原告洪某精神損害撫慰金人民幣5000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1427元，由被告三河市興達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 盧振軍
審判員 劉松伶
審判員 蘭景賀

書記員： 劉莎莎