洪某
譚征（湖北清江源律師事務(wù)所）
何選彬（湖北清江源律師事務(wù)所）
巴東縣水布某某中心衛(wèi)生院
李傳著
劉光沛

原告洪某，女，生于1987年11月2日，漢族，農(nóng)民，住湖北省建始縣長梁鄉(xiāng)三寶村十一組41號，居民身份證號碼:xxxx。
委托代理人譚征，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
委托代理人何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被告巴東縣水布某某中心衛(wèi)生院。
法定代表人譚德坤，院長。
委托代理人李傳著，男，生于1970年12月24日，漢族，巴東縣水布某某中心衛(wèi)生院楊柳池門診
負(fù)責(zé)人，住湖北省巴東縣金果坪鄉(xiāng)下村灣村七組8號。
委托代理人劉光沛，男，生于1950年7月10日，漢族，醫(yī)師，住湖北省巴東縣水布某某柳池街村一組8號。
原告洪某與被告巴東縣水布某某中心衛(wèi)生院（以下“水布埡衛(wèi)生院”）醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院于2010年11月16日立案受理后，依法由審判員張世偉適用簡易程序于2010年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告洪某及其委托代理人譚征、何選彬，被告巴東縣水布鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院的委托代理人李傳著、劉光沛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭議焦點是被告與張順東達(dá)成的“調(diào)解協(xié)議”對原告洪某是否具有約束力？從本案查明的事實看，原告洪某之女張君怡死亡后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)和人民政府的共同主持，組織原、被告雙方對其矛盾糾紛進(jìn)行調(diào)解，原告洪某和其丈夫及部分親屬與被告水布埡衛(wèi)生院就賠償事宜進(jìn)行了座談，雙方對賠償數(shù)額經(jīng)充分協(xié)商，最終達(dá)成了賠償協(xié)議，原告洪某在座談筆錄上已簽字認(rèn)可，并沒有提出任何異議，應(yīng)視為對賠償數(shù)額的認(rèn)可。爾后，在座談筆錄的基礎(chǔ)上形成的調(diào)解協(xié)議書在一定程度上只不過是一種最終形式和一種載體，使座談筆錄中達(dá)成的賠償協(xié)議形式化、規(guī)范化、格式化。雖調(diào)解協(xié)議書中沒有列原告洪某為當(dāng)事人，亦無其簽字，但原告洪某的丈夫張順東作為當(dāng)事人、其胞姐作為見證人已簽字。加之原告洪某并沒有提供在制作調(diào)解協(xié)議書時其反悔的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)農(nóng)村處理民事糾紛以“家庭戶主”作為代表的習(xí)慣，張順東作為死者張君怡的父親和原告洪某的丈夫，其就賠償事宜與被告水布埡衛(wèi)生院下設(shè)的楊柳池門診部達(dá)成的調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同的意思表示，所以該調(diào)解協(xié)議對原告洪某應(yīng)當(dāng)具有法律約束力。另外，經(jīng)審查，該協(xié)議調(diào)解程序合法，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人真實意思的表示，也不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或損害社會公共利益，應(yīng)屬有效協(xié)議。故依維護(hù)合同穩(wěn)定性原則，該調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。既然調(diào)解協(xié)議書具有法律效力，且對原告洪某又具有約束力，調(diào)解協(xié)議書對全部死亡賠償金、喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金進(jìn)行了約定，并已全部履行，那么原告洪某再以調(diào)解協(xié)議書僅對張順東進(jìn)行了賠償為由，要求被告水布埡衛(wèi)生院依法律規(guī)定支付除給張順東賠償部分外的其余數(shù)額的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告洪某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1296元，減半收取648元，由原告洪某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案爭議焦點是被告與張順東達(dá)成的“調(diào)解協(xié)議”對原告洪某是否具有約束力？從本案查明的事實看，原告洪某之女張君怡死亡后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)和人民政府的共同主持，組織原、被告雙方對其矛盾糾紛進(jìn)行調(diào)解，原告洪某和其丈夫及部分親屬與被告水布埡衛(wèi)生院就賠償事宜進(jìn)行了座談，雙方對賠償數(shù)額經(jīng)充分協(xié)商，最終達(dá)成了賠償協(xié)議，原告洪某在座談筆錄上已簽字認(rèn)可，并沒有提出任何異議，應(yīng)視為對賠償數(shù)額的認(rèn)可。爾后，在座談筆錄的基礎(chǔ)上形成的調(diào)解協(xié)議書在一定程度上只不過是一種最終形式和一種載體，使座談筆錄中達(dá)成的賠償協(xié)議形式化、規(guī)范化、格式化。雖調(diào)解協(xié)議書中沒有列原告洪某為當(dāng)事人，亦無其簽字，但原告洪某的丈夫張順東作為當(dāng)事人、其胞姐作為見證人已簽字。加之原告洪某并沒有提供在制作調(diào)解協(xié)議書時其反悔的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)農(nóng)村處理民事糾紛以“家庭戶主”作為代表的習(xí)慣，張順東作為死者張君怡的父親和原告洪某的丈夫，其就賠償事宜與被告水布埡衛(wèi)生院下設(shè)的楊柳池門診部達(dá)成的調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同的意思表示，所以該調(diào)解協(xié)議對原告洪某應(yīng)當(dāng)具有法律約束力。另外，經(jīng)審查，該協(xié)議調(diào)解程序合法，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人真實意思的表示，也不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或損害社會公共利益，應(yīng)屬有效協(xié)議。故依維護(hù)合同穩(wěn)定性原則，該調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。既然調(diào)解協(xié)議書具有法律效力，且對原告洪某又具有約束力，調(diào)解協(xié)議書對全部死亡賠償金、喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金進(jìn)行了約定，并已全部履行，那么原告洪某再以調(diào)解協(xié)議書僅對張順東進(jìn)行了賠償為由，要求被告水布埡衛(wèi)生院依法律規(guī)定支付除給張順東賠償部分外的其余數(shù)額的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告洪某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1296元，減半收取648元，由原告洪某負(fù)擔(dān)。

審判長：張世偉

書記員：毛興甫