原告：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省宜春市。
　　委托訴訟代理人：李銘，上海必和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：潘婷，上海必和律師事務所律師。
　　被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：項雄飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告洪某某訴被告馬某某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李銘、被告馬某某及被告保險公司的委托訴訟代理人項雄飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告洪某某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)12,836.33元、住院伙食補助費230元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,000元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000(交強險內優(yōu)先受償)、誤工費12,800元、交通費300元、衣物損失費200元、鑒定費2,000元、律師費8,000元，上述費用由被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，超出及不屬于保險理賠部分由被告馬某某承擔賠償責任。事實和理由：2018年1月25日在位于上海市浦東新區(qū)海科路XXX號處,被告馬某某駕駛車牌為皖KTXXXX機動車(車主為被告馬某某),由于其駕車時疏于觀察,違規(guī)駕駛行為導致與正在駕駛車輛的原告發(fā)生碰撞,致原告受傷。交警部門認定被告馬某某在此次交通事故中負全責。原告在經醫(yī)療結束后,經司法鑒定機構鑒定其由于交通事故受傷,致右肩關節(jié)功能障礙,構成XXX傷殘并附休息期至評殘前一日,營養(yǎng)期60日,護理期60日。牌號為皖KTXXXX的車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。
　　被告馬某某辯稱，對交通事故發(fā)生及責任認定無異議。同意承擔律師費3,500元。
　　被告保險公司辯稱，對交通事故發(fā)生及責任認定無異議。肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險(100萬元，不計免賠率)均投保在被告保險公司，事發(fā)時系在保險期間內。同意在保險范圍內承擔賠償責任。事發(fā)后被告保險公司墊付原告現(xiàn)金10,000元，要求在本案中一并處理。醫(yī)療費總金額無異議，要求扣除伙食費和非醫(yī)保。住院伙食補助費無異議。營養(yǎng)費認可30元/天。護理費認可40元/天。誤工費不認可。殘疾賠償金，20年無異議，居住情況由被告保險公司核實后發(fā)表意見。精神損害撫慰金，如果有傷殘，認可5,000元每級。如果無傷殘，則不認可。交通費認可200元。衣物損失費不認可。鑒定費，商業(yè)險內按責承擔。律師費不屬于保險范圍。對于原告的傷殘等級、營養(yǎng)期、護理期、休息期均有異議申請重新鑒定。
　　本院經審理認定事實如下：2018年1月25日，被告馬某某駕駛皖KTXXXX小轎車行駛至本市浦東新區(qū)區(qū)?？坡稾XX號處，適遇原告駕駛牌號滬C3XXXX小轎車(車上乘坐案外人蘇鑫)行駛至此，兩車相撞，造成原告及案外人蘇鑫受傷、車輛損壞的交通事故。經交警認定，被告馬某某對本次事故承擔全部責任，原告洪某某無責任，案外人蘇鑫無責任。事故發(fā)生后，經復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定，原告因交通事故致傷，構成XXX傷殘。傷后治療休息至評殘前一日，護理期60天，營養(yǎng)期60天。
　　另查明：1、被告保險公司系皖KTXXXX車輛的交強險、商業(yè)三者險(限額為1,000,000元、不計免賠率)承保人，事發(fā)時在承保期內。2、2014年3月14日起至2018年6月14日，原告居住在上海市浦東新區(qū)華夏二路XXX弄XXX號XXX室。
　　2018年6月5日，案外人上海弘幟門窗有限公司出具誤工證明，證明原告系案外人上海弘幟門窗有限公司員工，月收入為3,200元，因本次交通事故誤工107天，扣除其誤工收入11,200元。
　　審理中，原、被告確認被告保險公司事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金10,000元，均同意在本案中一并處理。原告與被告馬某某對律師費按3,500元計賠合意一致，被告馬某某當庭向原告支付3,500元。被告保險公司表示本起事故另一名傷者在被告保險公司處未發(fā)生理賠。
　　經被告保險公司申請，本院依法委托司法鑒定科學研究院對原告因本次交通事故造成的傷殘等級、營養(yǎng)期、休息期、護理期進行重新鑒定。鑒定意見為原告右肩部在自身退變的基礎上遭受交通傷，目前后遺右肩關節(jié)功能障礙，構成人體損傷XXX傷殘(外傷系同等因素，參與程度擬為45%-55%)。傷后休息120日，護理60日，營養(yǎng)60日。為此，被告保險公司支付重新鑒定費4,500元。被告保險公司對重新鑒定意見書無異議，認可參與度50%。原告對重新鑒定意見書真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，對于XXX傷殘等級予以認可，對參與程度擬為45%-55%的真實性、合法性予以認可，對與本案的關聯(lián)性不予認可，認為計算傷殘賠償金、精神損害撫慰金時應排除參與度。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據此確定當事人的賠償責任。依據進行重新鑒定的鑒定部門出具的意見，可以證實原告洪某某的個人體質狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但因此類影響并不是侵權責任法等法律規(guī)定的過錯，故原告洪某某不應因個人體質狀況對交通事故導致的傷殘存在一定影響而自負相應責任，故對于被告保險公司認為應按50%計算參與度的主張，本院不予支持。
　　對原告各項訴訟請求，本院確認如下：1、醫(yī)療費，被告保險公司對總金額無異議，本院確認12,826.83(已扣除伙食費)。被告保險公司關于非醫(yī)保部分不予理賠的主張，加重了投保人的義務，顯失公平，本院不予采納。2、住院伙食補助費，被告保險公司無異議，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，結合原告鑒定意見及相關標準，原告主張合理，本院予以確認。4、護理費，結合原告鑒定意見及相關標準，原告主張合理，本院予以確認。5、誤工費，按照原告提供的誤工證明，本院確認誤工費11,200元。6、殘疾賠償金，按照原告提供的材料其應按城鎮(zhèn)標準計賠，本院確認殘疾賠償金125,192元。7、精神損害撫慰金，結合相關標準，本院確認5,000元。原告主張精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先償付，于法不悖，自可準許。8、交通費，原告未提供證據予以證明，被告保險公司認可200元，本院予以確認。9、衣物損失費，原告未提供相關憑證，本院不予支持。10、鑒定費2,000元，該項系原告實際損失，本院予以確認，由被告保險公司在商業(yè)三者險內賠償。11、律師費，原告與被告馬某某對律師費按3,500元計賠合意一致，于法不悖，自可準許。上述原告可獲賠項目中第1-3項合計15,456.83元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10,000元，在商業(yè)三者險賠償限額內賠償5,456.83元；第4-8項合計144,592元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償110,000元，在商業(yè)三者險賠償限額內賠償34,592元；第10項合計2,000元，由被告保險公司在在商業(yè)三者險內賠償；第11項3,500元，由被告馬某某賠償。綜上，被告保險公司合計應賠償原告162,048.83元，此款與被告保險公司墊付款相抵后，被告保險公司還應賠償原告152,048.83元；被告馬某某應賠償原告3,500元，此款被告馬某某已當庭履行。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告洪某某152,048.83元；
　　二、被告馬某某于本判決生效之日起十日內賠償原告洪某某3,500元(已執(zhí)畢)；
　　三、駁回原告洪某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,340元，減半收取計1,670元，由被告馬某某負擔。重新鑒定費4,500元，由被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：吳建平

書記員：張??燕