洪某某
周文杰（湖北恩祺律師事務所）
李某某
張展宏（湖北晉梅律師事務所）

原告洪某某。
委托代理人周文杰，湖北恩祺律師事務所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、增加、變更訴訟請求，參與調(diào)解，簽收法律文書。
被告李某某。
委托代理人張展宏，湖北晉梅律師事務所律師。代理權(quán)限:代為參加全部訴訟活動，簽收法律文書等。
原告洪某某與被告李某某合伙結(jié)算糾紛一案，經(jīng)本院判決后，原告不服上訴，后黃岡市中院裁定發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告洪某某委托代理人周文杰，被告李某某及其委托代理人張展宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、4真實性無異議，原告對被告提供的證據(jù)5、6真實性無異議，原、被告對本院調(diào)取的證據(jù)1真實性無異議，故本院對原、被告雙方及本院調(diào)取的證據(jù)效力予以認定。
原告對被告提供的證據(jù)1、2、3、4及本院對證人吳某所作的調(diào)查筆錄有異議，認為證人吳某、楊某、梁某所作的筆錄及出庭作證的證詞，都作了虛假陳述。對于上述證據(jù)，本院認為以上三位證人在調(diào)查中及庭審中的陳述，能夠相互印證，且由本院調(diào)取的證據(jù)1進一步印證，證人吳某其陳述的細節(jié)矛盾之處為本院調(diào)取的證據(jù)2進行了厘清，故以上證據(jù)能夠共同證明如下事實:原告作為出資方交付給被告15萬元，系從吳某處借支10萬元，從楊某處借支5萬元，在合伙事務終結(jié)時，購樹人楊某代原告向吳某償還11萬元（含1萬元利息），為自己抵扣原告借款5萬元。
本院認為，原、被告合伙伐樹關系成立，在雙方合伙中原告方投入15萬元，下余投資由被告出資，雙方初期投資為191900元。在合伙事務完成后，雙方基本確認合伙共同收益為18萬元（賣樹所得款），即使未考慮計算合伙事務中砍伐、運輸及其它業(yè)務開支，該合伙也為虧損。合伙事務結(jié)束后，經(jīng)一系列證據(jù)證實所砍伐樹木購買人楊某為原告代償吳某借款及利息計11萬元，扣除原告借楊某款項5萬元，加之原告從被告處領款5000元，至此原告已從合伙事務中收回款項共計165000元（110000元＋50000元＋5000元），超過了其訴請的135400元，故原告再要求被告支付135400元的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告洪某某的訴訟請求。
本案受理費及保全費共計3300元，由原告洪某某承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，原、被告合伙伐樹關系成立，在雙方合伙中原告方投入15萬元，下余投資由被告出資，雙方初期投資為191900元。在合伙事務完成后，雙方基本確認合伙共同收益為18萬元（賣樹所得款），即使未考慮計算合伙事務中砍伐、運輸及其它業(yè)務開支，該合伙也為虧損。合伙事務結(jié)束后，經(jīng)一系列證據(jù)證實所砍伐樹木購買人楊某為原告代償吳某借款及利息計11萬元，扣除原告借楊某款項5萬元，加之原告從被告處領款5000元，至此原告已從合伙事務中收回款項共計165000元（110000元＋50000元＋5000元），超過了其訴請的135400元，故原告再要求被告支付135400元的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告洪某某的訴訟請求。
本案受理費及保全費共計3300元，由原告洪某某承擔。

審判長：汪賀江
審判員：黎利華
審判員：宛燕

書記員：鄧翹險