原告：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南安市。
　　委托訴訟代理人：徐子寒，上海知亦行律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳先芹，上海知亦行律師事務所律師。
　　被告：福建同孚實業(yè)有限公司，住所地福建省。
　　法定代表人：林文洪。
　　被告：林文智，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：林福椿，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：林文昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：上海五天實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：林文昌。
　　本院受理原告洪某某與被告福建同孚實業(yè)有限公司、林文智、林福椿、林文昌、上海五天實業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案后，被告林文昌在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款規(guī)定，對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。被告林文昌住所地位于福建省德化縣，故本案應移送福建省德化縣人民法院處理。
　　本院認為：本案系合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。因此，對于合同糾紛的管轄問題，首先應尊重當事人約定。本案中，原告起訴系依據(jù)其與福建同孚實業(yè)有限公司簽訂的四份《借款合同》及其余被告出具的多份《擔保書》。四份《借款合同》第一條均披露合同系在上海市浦東新區(qū)簽訂；第七條又約定：“凡履行本合同而產(chǎn)生任何爭議，雙方應友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由本合同簽訂地上海市浦東新區(qū)人民法院管轄?！痹摷s定符合前述法律規(guī)定，當屬有效。又根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條的規(guī)定，主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應當根據(jù)主合同確定案件管轄。故原告依據(jù)主合同約定的管轄條款向本院起訴，并無不當。本院對本案有管轄權，被告林文昌的管轄異議不成立。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告林文昌對本案管轄權提出的異議。
　　管轄權異議受理費人民幣100元，由被告林文昌負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法
　　

審判員：張??煒

書記員：洪??云