原告：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南安市。
　　委托訴訟代理人：徐子寒，上海知亦行律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳先芹，上海知亦行律師事務(wù)所律師。
　　被告：福建同孚實(shí)業(yè)有限公司，住所地福建省。
　　法定代表人：林文洪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞少民，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　被告：林文智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：林福椿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：林文昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：上海五天實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：林文昌。
　　委托訴訟代理人：王毅宇，國信信揚(yáng)(汕頭)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈丹珊，國信信揚(yáng)(汕頭)律師事務(wù)所律師。
　　原告洪某某與被告福建同孚實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“同孚公司”)、林文智、林福椿、林文昌、上海五天實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“五天公司”)民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月18日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人徐子寒、吳先芹、被告同孚公司委托訴訟代理人俞少民、被告五天公司委托訴訟代理人王毅宇到庭參加了訴訟，被告林文智、林福椿、林文昌經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本和開庭傳票后，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐賢安向本院提出訴訟請求：1、判令被告同孚公司歸還原告借款本金人民幣(以下幣種同)1,550萬元及計(jì)至實(shí)際清償日止的利息(暫計(jì)至2018年9月5日為899,700元，計(jì)算方式訴稱內(nèi)詳)；2、判令被告同孚公司支付原告律師費(fèi)10萬元；3、判令被告林文智、林福椿、林文昌、五天公司對被告同孚公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與被告同孚公司法定代表人林文洪、被告林文昌是同鄉(xiāng)。被告同孚公司因資金短缺向原告借款，雙方于2017年7月31日、2017年8月21日、2018年5月31日、2018年6月8日簽訂4份《借款合同》，分別約定原告向其出借500萬元、300萬元、650萬元、100萬元，合計(jì)1,550萬元，借期均為3個(gè)月，月利率均為1.80%，違約損失中均約定包括律師費(fèi)。被告同孚公司每次借款，被告林文昌、林文智、林福椿、五天公司均分別出具《擔(dān)保書》，為其提供連帶擔(dān)保。原告每次在借款合同簽訂次日通過銀行將借款匯至林文洪賬上。自2017年8月31日至2018年5月31日，林文洪向原告匯款16次，共19筆，其中9萬元10筆，54,000元9筆，合計(jì)1,386,000元。原告認(rèn)為，按月利率1.80%計(jì)算，第1筆500萬元借款的月息為9萬元，第2筆300萬元借款的月息為54,000元，故上述還款支付的都是第1、2筆借款的利息，剩余2筆借款的利息未付過，4筆本金均未歸還過。原告統(tǒng)計(jì)暫計(jì)至2018年9月5日的利息及其清償情況如下表：
　　合同編號本金(元)起息日經(jīng)過應(yīng)付息(元)已付息(元)欠息(元)
　　XXXXXXXXXXX萬2017.8.11年1個(gè)月5日1,185,000900,000285,000
　　XXXXXXXXXXX萬2017.8.221年零16日676,800486,000190,800
　　XXXXXXXXXXX萬2018.6.13個(gè)月5日370,500/370,500
　　XXXXXXXXXXX萬2018.6.92個(gè)月29日53,400/53,400
　　合計(jì)1,550萬2,285,7001,386,000899,700
　　原告認(rèn)為，4筆借款的借期均已屆滿，被告同孚公司應(yīng)當(dāng)還本付息。原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出律師費(fèi)10萬元，被告同孚公司也應(yīng)予賠償。其余四被告應(yīng)對被告同孚公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告同孚公司辯稱，原告訴稱屬實(shí)，對原告的訴請亦無異議，唯律師費(fèi)10萬元偏高。被告同孚公司借款系用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營及流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，借款已實(shí)際使用，但因經(jīng)濟(jì)形勢惡化，企業(yè)資金鏈斷裂，故未能按約清償，又與原告協(xié)商延期未果，現(xiàn)正在積極籌款。
　　被告五天公司辯稱，不同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。理由如下：一、本案借款匯入林文洪個(gè)人賬戶，實(shí)屬林文洪個(gè)人借款。被告同孚公司是案外人福建冠福實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“冠福實(shí)業(yè)公司”)的唯一股東。冠福實(shí)業(yè)和案外人上市公司冠福控股股份有限公司(以下簡稱“冠?？毓晒尽?又是被告五天公司的股東。故被告同孚公司與被告五天公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)。被告五天公司的法定代表人暨被告林文昌與林文洪是兄弟。林文洪與被告林福椿作為被告同孚公司的股東，是冠福控股公司和被告五天公司的實(shí)際控制人。被告五天公司實(shí)際是為實(shí)際控制人提供擔(dān)保。該擔(dān)保未經(jīng)股東會決議，違反《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定。二、冠?？毓晒菊鲁痰?10條規(guī)定，本公司或下屬子公司以其自有資產(chǎn)為其自身債務(wù)提供抵押、質(zhì)押擔(dān)保的，單次擔(dān)保金額不超過本公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)值30%的，由本公司董事會審議批準(zhǔn)，超過的則由股東大會審議批準(zhǔn)。該章程還規(guī)定，子公司為其自身債務(wù)提供擔(dān)保的，需經(jīng)冠?？毓晒径聲蚬蓶|會決議。冠?？毓晒尽秾ν鈸?dān)保管理制度》第5條規(guī)定未經(jīng)董事會或股東大會批準(zhǔn)，子公司不得對外擔(dān)?；蚧ハ鄵?dān)保，第2條載明該規(guī)定及于子公司。被告五天公司作為冠?？毓晒镜淖庸?，為他人債務(wù)提供擔(dān)保，顯然更需經(jīng)冠?？毓晒径聲蚬蓶|會決議。深圳證券交易所(以下簡稱“深交所”)關(guān)于對《上海公司控股子公司的對外擔(dān)保是否必須先經(jīng)過上市公司董事會審議并公告？》復(fù)函內(nèi)容亦支持了被告五天公司上述觀點(diǎn)。冠福控股公司章程第41條還規(guī)定，本公司及控股子公司的對外擔(dān)?？傤~達(dá)到或超過最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)值50%后提供的任何擔(dān)保需經(jīng)股東大會審議。而本案借款合同前最后一次公告是2017年5月18日的2017-055號公告，該公告的擔(dān)保事項(xiàng)發(fā)生后，冠福控股公司及子公司累計(jì)擔(dān)?？傤~已占凈資產(chǎn)的62.57%。冠?？毓晒臼巧鲜泄?，其已將章程等文件按深交所的規(guī)定經(jīng)巨潮咨詢網(wǎng)、中國證券報(bào)等渠道公開，應(yīng)視為所有人知曉。故原告明知被告五天公司出具擔(dān)保需經(jīng)冠福控股公司股東大會審議，原告非善意相對人，擔(dān)保合同無效。三、被告林文昌越權(quán)代表被告五天公司，擅自以公司名義為他人債務(wù)出具擔(dān)保，違反修訂前的《中華人民共和國公司法》第六十條，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四條，擔(dān)保合同無效。
　　被告五天公司上述辯稱，原告補(bǔ)充訴稱：本案借款人是被告同孚公司，借款是按被告同孚公司指定匯入林文洪賬戶的。林文洪持有被告同孚公司90%股權(quán)，是被告同孚公司的實(shí)際控制人，但不是被告五天公司的實(shí)際控制人。被告五天公司出具的4份《擔(dān)保書》均是在借款合同簽訂當(dāng)天，在被告五天公司法定代表人暨被告林文昌的辦公室，由其本人加蓋公章形成的。在場人員除了原告及被告林文昌，還有林彩艷、沈嘉偉。即使被告五天公司出具擔(dān)保未經(jīng)決議，該擔(dān)保對于不知情的相對方即原告來說是有效的。
　　為證明其主張，原告向本院提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1-8、編號為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的4份《借款合同》及其各自的4份《擔(dān)保書》，證明原、被告間的借貸及擔(dān)保關(guān)系；
　　證據(jù)9-10、中信銀行業(yè)務(wù)憑證4份(付款)、16份(還款)，證明原告按約支付了4筆借款，被告同孚公司已支付利息共1,386,000元；
　　證據(jù)11-13、《律師聘用合同》、律師費(fèi)網(wǎng)銀支付憑證、律師費(fèi)發(fā)票，證明原告實(shí)際支出律師費(fèi)10萬元。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告同孚公司對原告提供的證據(jù)均無異議。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告五天公司對原告提供的證據(jù)1-8中被告五天公司的4份《擔(dān)保書》上的公章真實(shí)性不予認(rèn)可，原告提交了證據(jù)1-8原件供核對，經(jīng)本院釋明，被告五天公司明確表示不申請司法鑒定。
　　為證明其辯稱，被告五天公司向本院提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、《借款合同》4份，證明本案借款是林文洪的個(gè)人借款，原告具有主觀惡意；
　　證據(jù)2-5、被告五天公司、冠福實(shí)業(yè)公司、被告同孚公司各自的《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》、被告五天公司的章程，證明各主體間的股權(quán)結(jié)構(gòu)關(guān)系，林文洪是被告五天公司的實(shí)際控制人，被告五天公司為其提供擔(dān)保屬于為實(shí)際控制人提供擔(dān)保，需經(jīng)自身及冠?？毓晒镜墓蓶|會決議；
　　證據(jù)6、《冠?？毓晒娟P(guān)于公司為全資子公司提供擔(dān)保的公告》(公告編號：2017-055)，證明被告五天公司是冠?？毓晒镜目毓勺庸?，其和冠?？毓晒镜膶ν鈸?dān)保最近已達(dá)62.57%；
　　證據(jù)7、深交所關(guān)于《上市公司控股子公司的對外擔(dān)保是否必須先經(jīng)過上市公司董事會審議并報(bào)告？》的復(fù)函，證明上市公司控股子公司對股東、實(shí)際控制人、關(guān)聯(lián)人提供擔(dān)保應(yīng)提交上市公司董事會、股東大會審議。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告五天公司提供的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對證據(jù)2-4未發(fā)表意見，但認(rèn)為即使真實(shí)亦不能達(dá)到證明目的；對證據(jù)5的表面真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該章程是2017年5月的，不是最近的；對證據(jù)7認(rèn)為不屬于法律法規(guī)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告同孚公司對被告五天公司提供的證據(jù)均無異議。
　　被告同孚公司未提供任何證據(jù)。
　　被告林文昌、林文智、林福椿未到庭應(yīng)訴答辯，未發(fā)表質(zhì)證意見，也未提供任何證據(jù)。
　　經(jīng)審查原、被告提供的證據(jù)，并結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，本院對雙方均無異議的證據(jù)予以確認(rèn)，對于當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：一、原告已提供了證據(jù)1-8的書證原件，被告五天公司對其中被告五天公司的4份《擔(dān)保書》所蓋的公司印鑒提出異議，但未舉出足以反駁的相反證據(jù)，且經(jīng)本院釋明，被告五天公司拒絕申請鑒定。則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第(一)項(xiàng)規(guī)定，本院對該4份《擔(dān)保書》的真實(shí)性予以確認(rèn)。二、原告對被告五天公司的證據(jù)2-4未發(fā)表質(zhì)證意見，本院考慮被告同孚公司的意見并對其審核后，確認(rèn)其真實(shí)性，至于其能否證明當(dāng)事人主張，本院將綜合評判。
　　經(jīng)審理查明，原告(甲方)與被告同孚公司(乙方)分別于2017年7月31日、2017年8月21日、2018年5月31日、2018年6月8日依次簽訂編號為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的《借款合同》共4份，依次約定乙方向甲方借款500萬元、300萬元、650萬元、100萬元。各合同第二條載明，借款匯入乙方指定賬戶，即其法定代表人林文洪開立于興業(yè)銀行的個(gè)人賬戶。第三條約定，借期最短3個(gè)月，按月付息，利息還如甲方指定的原告開立于中信銀行的個(gè)人賬戶；期滿后如雙方均未提出還款則借期視為自動(dòng)延長，擔(dān)保期限順延。借期超過3個(gè)月后，甲方要求乙方還50%本金應(yīng)提前7天通知，要求還100%本金應(yīng)提前10天通知，乙方應(yīng)無條件同意。第四條第1款約定，月利率1.80%，逾期還款則按每日未還款金額的2‰計(jì)算逾期利息；第四條第2款約定，違約方應(yīng)賠償其違約行為給守約方造成的一切直接和間接的經(jīng)濟(jì)損失(包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等)。第五條約定，乙方同意提供擔(dān)保，擔(dān)保書另行簽署。各合同第七條約定合同爭議由本院管轄。
　　上述4份《借款合同》簽訂同日，被告林文昌、林文智、林福椿、五天公司分別出具《擔(dān)保書》，同意為被告同孚公司對原告上述借款債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。各份《擔(dān)保書》首部均載明所對應(yīng)的借款合同編號及借款金額。第一條載明保證期間為借款合同債務(wù)履行期限屆滿之日起2年，保證范圍包括但不限于借款本金、利息、違約金及原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等)。第二條載明如借款合同條款(如借款期限、利率等)變更，無需征得保證人同意，保證人愿意繼續(xù)為變更后的借款合同及其補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下債務(wù)提供連帶擔(dān)保。第三條聲明保證人簽署本擔(dān)保書前已獲得必要的授權(quán)和批準(zhǔn)。第四條認(rèn)可主合同的管轄條款。
　　每份《借款合同》簽訂日次日，原告按合同指定的收款賬戶即林文洪的賬戶足額匯入了款項(xiàng)，4筆合計(jì)1,550萬元。自2017年8月31日至2018年5月31日，原告中信銀行賬戶共收到林文洪賬戶匯出的19筆還款，其中9萬元10筆，54,000元9筆，合計(jì)1,386,000元。
　　另查明，被告五天公司的章程第十三條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，由董事會作出決定。其中為公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會決議。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，該股東或?qū)嶋H控制人支配的股東不得參加?！?br/>　　本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款的規(guī)定，自然人、法人、其他組織之間及其相互之間可以依法進(jìn)行借貸。原告與被告同孚公司之間的借貸合同合法有效，雙方理應(yīng)恪守。原告已依約履行出借人義務(wù)，被告同孚公司應(yīng)按約還款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定及本案借款合同第三條的約定，每筆借款的初始3個(gè)月借期已經(jīng)過，原告有權(quán)隨時(shí)要求返還本金。原告起訴來院當(dāng)然視為對被告同孚公司的還款通知，自被告同孚公司應(yīng)訴以來遠(yuǎn)超合同約定的10天合理期限，其仍未歸還本金，利息也未足額支付，構(gòu)成違約。原告主張被告同孚公司還本付息，應(yīng)予支持。本案借款月利率約定為1.80%，不違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定。合同約定按月付息，最后還本，故原告將收到的還款1,386,000元計(jì)作第1、2筆借款的利息，符合約定。對逾期還款，合同約定了每日2‰的逾期利率，高于借期內(nèi)利率，但原告既主張按借期內(nèi)利率繼續(xù)計(jì)算逾期利息，與《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款不悖，原告自愿處分自身權(quán)利，本院照準(zhǔn)。經(jīng)審核，原告計(jì)算的欠息金額正確，本院予以確認(rèn)。被告同孚公司應(yīng)向原告歸還本金1,550萬元及截至2018年9月5日的利息899,700元，之后按月利率1.80%繼續(xù)支付資金占用期間利息至實(shí)際清償之日止。關(guān)于律師費(fèi)，借款合同第四條第2款已對該項(xiàng)費(fèi)用的承擔(dān)做了明確約定。本案中，原告委托的律師到庭參加訴訟，提供了法律服務(wù)，原告也已舉證證明其已實(shí)際支出律師費(fèi)10萬元。經(jīng)審核，該金額不超過上海市律師收費(fèi)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并不過高，故原告要求被告同孚公司賠償律師費(fèi)10萬元，具有事實(shí)和合同依據(jù)，本院予以支持。
　　對被告同孚公司本案4筆借款，被告林文昌、林文智、林福椿、五天公司均分別出具《擔(dān)保書》，承諾為被告同孚公司相應(yīng)借款提供連帶保證，保證范圍包括本息和上述律師費(fèi)，且保證期間未逾，原告主張被告林文昌、林文智、林福椿對被告同孚公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，具有合同依據(jù)，應(yīng)予支持。被告五天公司不同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任，則需考察上述擔(dān)保合同對被告五天公司的效力。首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，法定代表人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。根據(jù)被告五天公司的章程規(guī)定，林文昌雖系其法定代表人，但其未經(jīng)董事會而擅自實(shí)施的以公司名義為他人提供擔(dān)保的行為已超越其代表權(quán)限，屬于越權(quán)代表行為?！吨腥A人民共和國民法總則》第六十一條第三款又規(guī)定，章程對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人。因此，考察林文昌上述行為對被告五天公司是否有效，應(yīng)判斷原告是否系善意相對人，即原告是否知道或應(yīng)當(dāng)知道林文昌超越其代表權(quán)限。其次，《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。根據(jù)法律一經(jīng)公布即推定所有人明知及不知法律不免責(zé)的法理，擔(dān)保相對人在接受擔(dān)保時(shí)，對其提供擔(dān)保是否經(jīng)過法定程序負(fù)有必要的形式審查義務(wù)，否則難謂善意相對人。本案中，原告在接受擔(dān)保時(shí)，對被告五天公司同意對外擔(dān)保的董事會決議負(fù)有形式審查義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)知道林文昌超越權(quán)限。且原告多次出借借款，合計(jì)金額達(dá)千萬余元，即使是從交易風(fēng)險(xiǎn)控制角度出發(fā)，原告也應(yīng)查閱被告五天公司章程，并依照章程指引，對其對外擔(dān)保是否經(jīng)過董事會決議進(jìn)行形式審查，以證明自己的善意。但原告僅以林文昌在其辦公室當(dāng)面在《擔(dān)保書》上加蓋公章的行為，即信賴被告五天公司的擔(dān)保行為，顯然未盡審慎注意義務(wù)，不屬于法律所保護(hù)的善意相對人。綜上，林文昌的越權(quán)代表行為無效，被告五天公司不為被告同孚公司向原告的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告林文昌、林文智、林福椿經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄其在本案訴訟中享有的抗辯權(quán)利，對此可能產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第六十一條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國公司法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款、第二十六條第一款、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十一條、第四十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告福建同孚實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告洪某某借款本金1,550萬元；
　　二、被告福建同孚實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告洪某某上述借款截至2018年9月5日的拖欠利息899,700元，以及自2018年9月6日起至實(shí)際清償之日止的資金占用期間利息(以1,550萬元為基數(shù)，按月利率1.80%計(jì)算)；
　　三、被告福建同孚實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告洪某某律師費(fèi)10萬元；
　　四、被告林文昌、林文智、林福椿對被告福建同孚實(shí)業(yè)有限公司上述第一至第三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告林文昌、林文智、林福椿承擔(dān)該保證責(zé)任后，有權(quán)向被告福建同孚實(shí)業(yè)有限公司追償；
　　五、駁回原告洪某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)120,768元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)125,768元，由被告福建同孚實(shí)業(yè)有限公司、林文昌、林文智、林福椿共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??煒

書記員：洪??云