原告：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省訥河市興旺鄉(xiāng)。
被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住黑龍江省富?？h富裕鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：張彥明，黑龍江省富?？h富裕鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住黑龍江省富裕縣富裕鎮(zhèn)。
被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)工建路6號。
負(fù)責(zé)人：張晨，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏樂，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。

原告洪某某與被告李某、趙某某、中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告洪某某，被告李某及其委托訴訟代理人張彥明，被告趙某某，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱大地財(cái)產(chǎn)保險公司）委托訴訟代理人夏樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告洪某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告李某、趙某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)17,116.21元、誤工費(fèi)7,360.00元（80.00元×92天）、護(hù)理費(fèi)7,360.00元（80.00元×92天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)3,600.00元（100.00元×36天）、矯型器費(fèi)4,500.00元，合計(jì)為39,936.21元。2.被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年8月10日上午9時許，被告李某駕駛黑BFZ0**號小型轎車沿G111國道由北向南行駛，行駛至事故地點(diǎn)時，車輛駛?cè)胄旭偡较蛴覀?cè)溝內(nèi)，造成原告受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)富?？h公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。原告受傷住院治療，已造成原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)39,936.21元。故原告訴至本院，要求三被告賠償原告的各項(xiàng)損失。
被告李某辯稱，1.原告的相關(guān)費(fèi)用不合理，沒有法律依據(jù)。2.李某已在大地財(cái)產(chǎn)保險公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，并且在保險合同生效期內(nèi)發(fā)生的事故，原告的損害費(fèi)用應(yīng)該由保險公司承擔(dān)。3.保險公司未盡到說明和告知義務(wù)不能免責(zé)。4.對護(hù)理費(fèi)用有異議，原告沒有提供護(hù)理人員的信息。綜上所述，對于原告的合理請求，應(yīng)依照保險合同約定，由保險公司在賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告趙某某辯稱，趙某某與李某答辯意見一致。另外，本次事故不是因?yàn)槌瑔T導(dǎo)致，是因?yàn)槁访鏉窕斐傻?，我們承?dān)主要責(zé)任。我是車輛所有人，但我掛靠到富裕縣禹華客運(yùn)公司。當(dāng)時，投保是以富?？h禹華客運(yùn)公司的名義投保。
被告大地財(cái)產(chǎn)保險公司辯稱，1.本起事故的標(biāo)的車輛在保險公司投保了客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，事故雖然發(fā)生在保險期間，但本案經(jīng)富裕縣交警部門認(rèn)定，被告李某駕駛車輛超載是造成本次事故的主要原因，其不但違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，也違反了投保人與保險公司在投保單中的特別約定，該特別約定內(nèi)容為“超載導(dǎo)致事故的發(fā)生，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任”。2.首先，投保人與保險人訂立的《保險合同》是由保險條款、投保單、保險單、特別約定清單共同組成的。該合同是出于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示下簽訂的。保險人在《保險合同》中對特別約定已盡到提示告知義務(wù)，并對特別約定手工填寫進(jìn)行提示，具有明顯標(biāo)志性，以此足以引起投保人注意，且該特別約定內(nèi)容已由投保人富裕縣禹華客運(yùn)公司蓋章確認(rèn)，故該特別約定合法有效。投保人富裕縣禹華客運(yùn)公司作為縣級以上道路運(yùn)管機(jī)構(gòu)許可的合法從事道路客運(yùn)經(jīng)營的單位具有投保資格，本案標(biāo)的車輛掛靠該公司進(jìn)行投保，其所有人或者駕駛?cè)司蛻?yīng)對該保險合同產(chǎn)生的一切后果承擔(dān)法律責(zé)任。同時，該公司在案發(fā)前常年在保險公司投保該險種，故該公司及車輛所有人或駕駛?cè)藢τ谠撎貏e約定內(nèi)容也是應(yīng)當(dāng)知曉。其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四條及《關(guān)于適用保險法若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。這就是說，保險行為要符合法律規(guī)定，符合公序良俗，保險人不能為法律、法規(guī)明文禁止的違法行提供補(bǔ)償和保障。否則，不僅違背公理，同時也有可能變相鼓勵和縱容違法行為的發(fā)生。通過對本案事發(fā)經(jīng)過的回顧可知，涉案標(biāo)的車輛發(fā)生事故的主要原因是超載，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的禁止性規(guī)定，保險公司已對免責(zé)事由履行了提示義務(wù)，就應(yīng)該免除賠償責(zé)任。由此可見，對于“超載導(dǎo)致事故的發(fā)生，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任”的約定，不僅僅是保險合同中的特別約定，也是現(xiàn)行法律在保險合同中的合同化表述。顯然，盡到告知義務(wù)與否，并非駕駛?cè)诉`反法律禁止性規(guī)定的理由。另外，護(hù)理期及誤工期無鑒定意見和醫(yī)療意見支持。所以，對于原告主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，保險公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，更不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。綜上，請求法院依法駁回原告對保險公司的訴訟請求。
原告洪某某為證明其訴稱理由提供如下證據(jù)：
1富?？h公安局交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書一份，證明2017年8月10日9時許發(fā)生交通事故，認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任，洪某某無事故責(zé)任。另外，通過事故認(rèn)定書證明，發(fā)生事故的主要原因，是由于路面濕滑，李某操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛駛?cè)霚蟽?nèi)，超載并非事故的唯一因素，認(rèn)定書中做了明確描述。
被告李某質(zhì)證認(rèn)為，沒有異議，但是原告明知超員，依然上車了。
被告趙某某質(zhì)證認(rèn)為，沒有異議。
被告大地財(cái)產(chǎn)保險公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)真實(shí)性無異議，但該事故認(rèn)定書證明導(dǎo)致本次事故的主要原因是駕駛?cè)舜嬖诔d行為，具有過錯，屬于保險公司免賠情形，保險公司不予賠償。根據(jù)《保險合同》的特別約定，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，證實(shí)原告自身具有一定過錯。
本院認(rèn)為，因三被告對證據(jù)均無異議，本院對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
2、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、藥費(fèi)明細(xì)、住院病案等，證明原告因交通事故住院受傷治療的過程及產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)17,116.21元、矯形器費(fèi)4,500.00元的事實(shí)。
被告李某質(zhì)證認(rèn)為，有異議，矯形器4,500.00元有異議，因?yàn)樵撈睋?jù)不是正規(guī)收據(jù)，法院不應(yīng)支持。
被告趙某某質(zhì)證認(rèn)為，有異議，質(zhì)證意見與李某一致。
被告大地財(cái)產(chǎn)保險公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議，對2017年9月27日門診費(fèi)一張“其他113元”票據(jù)不屬于治療費(fèi)用，是復(fù)印費(fèi)用，矯形器沒有鑒定意見和醫(yī)囑支持。
本院認(rèn)為，原告在2017年9月15日出院時的診斷書已明確記載“出院注意事項(xiàng)：3.哈羅士支架固定6-8周，根據(jù)復(fù)查結(jié)果決定何時拆除哈羅士支架”，可知原告出院后仍需使用矯形器材6-8周，必然影響原告的生產(chǎn)及工作，且原告亦向本院提供了該份加蓋發(fā)票專用章的增值稅發(fā)票，而該筆費(fèi)用的產(chǎn)生系原告出院后的合理康復(fù)費(fèi)用，三被告雖對證據(jù)有異議，但三被告并未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院對原告提供的該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
3.證人張艷生當(dāng)庭作證，證人證明其本人系原告妹夫，原告出院后在家護(hù)理，原告的女兒回天津后，是證人與原告的愛人進(jìn)行護(hù)理的，護(hù)理時間是兩個月，雖證人家住富?？h二道灣鎮(zhèn)，但證人每天在原告家進(jìn)行陪護(hù)的事實(shí)。
被告李某質(zhì)證認(rèn)為，對證人證言有異議，證人與原告是親屬關(guān)系，其證明材料不能采用，不能作為定案依據(jù)。
被告趙某某質(zhì)證認(rèn)為，質(zhì)證意見與李某一致。
被告大地財(cái)產(chǎn)保險公司質(zhì)證認(rèn)為，有異議，證人證言不能客觀真實(shí)反映原告的實(shí)際護(hù)理期限及誤工期限，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)及有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具意見。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，證人出庭作證應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出申請，并且證人與原告具有利害關(guān)系，其證人證言請法院不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，三被告對證人證言均有異議，而證人與原告又存在利害關(guān)系，且原告并未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行佐證，故本院對證人證言不予采信。
被告李某為證明其辯稱理由提供如下證據(jù)：
1、駕駛證、資格證各一份，證明李某的駕駛證符合駕駛車型及李某有資格駕駛營運(yùn)車輛的事實(shí)。
原告洪某某質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告趙某某質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告大地財(cái)產(chǎn)保險公司質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
本院認(rèn)為，因原告及被告趙某某、大地財(cái)產(chǎn)保險公司對該份證據(jù)均無異議，故本院對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
2、保單一份，證明事故車輛已在大地財(cái)產(chǎn)保險公司進(jìn)行的投保的事實(shí)。
原告洪某某質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告趙某某質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告大地財(cái)產(chǎn)保險公司質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
本院認(rèn)為，因原告及被告趙某某、大地財(cái)產(chǎn)保險公司對該份證據(jù)均無異議，故本院對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
被告趙某某未向本院提供證據(jù)。
被告大地財(cái)產(chǎn)保險公司為證明其辯稱理由提供如下證據(jù)：
中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險條款、客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險保險單、客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險投保單、特別約定清單各一份。該組證據(jù)證實(shí)涉案車輛在投保時與保險公司對于超載導(dǎo)致事故的發(fā)生，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任已進(jìn)行了特別約定。而且，對于責(zé)任免除條款及特別約定，保險人已對投保人進(jìn)行了告知及充分說明，足以引起投保人的注意，且投保人在投保聲明處蓋章認(rèn)可，對上述內(nèi)容已知曉。所以，該特別約定及責(zé)任免除條款合法有效，保險公司不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
原告洪某某質(zhì)證認(rèn)為，該保險條款屬于格式條款，在該條款中，并無投保人簽字蓋章確認(rèn)的相關(guān)手續(xù)，憑此條款并不能證明保險公司已就保險條款作出了提醒注意和解釋說明的義務(wù)，在產(chǎn)生爭議的情況下，法院應(yīng)作出有利于投保人的解釋，保險條款應(yīng)是無效的；保險單當(dāng)中沒有投保的公司蓋章的手續(xù)，對保險單和特別約定清單也沒有保險公司蓋章，達(dá)不到證明目的；客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險保險單上面雖有禹華公司的蓋章，但是憑此保險單，富?？h禹華客運(yùn)有限責(zé)任公司的蓋章是蓋在了最下面，沒有蓋在條款上，不排除富?？h禹華客運(yùn)有限責(zé)任公司先蓋的章，條款是保險公司后寫的這種情況；投保單不能證明保險公司已就免責(zé)條款以書面或口頭形式做出了說明。另外，特別約定條款也屬于格式條款，是保險公司單方擬定的，相關(guān)的機(jī)動車商業(yè)保險示范條款中并沒有約定“超載保險公司可以免責(zé)”，原告認(rèn)為依據(jù)保險公司提供的證據(jù)不能免除其賠償義務(wù)，應(yīng)由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。
被告李某質(zhì)證認(rèn)為，對保險公司提供的證明其已經(jīng)盡到了提示義務(wù)有異議，從證據(jù)上來看，保險公司對投保人沒有盡到任何提示義務(wù)。對保單沒有異議。對保險公司客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險保險單中的手寫部分不予認(rèn)可，格式合同應(yīng)都為打字，對特別約定不能認(rèn)可。
被告趙某某質(zhì)證認(rèn)為，對特別約定有異議。
本院認(rèn)為，雖原告及被告李某、趙某某對證據(jù)均有異議，但均未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己異議的主張，且富?？h禹華客運(yùn)有限責(zé)任公司作為涉案車輛的投保人及被保險人在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險投保單中加蓋公章是客觀事實(shí)，故本院對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2017年8月10日9時許，李某駕駛黑BFZ0**號小型轎車，沿G111國道由北向南行駛，行駛至G111國道富?？h小榆樹車站北側(cè)500米時，由于操作不當(dāng)，車輛駛?cè)胄旭偡较蛴覀?cè)溝內(nèi)，造成李某及車內(nèi)乘員王保坤、洪某某、何遠(yuǎn)波、王鑫、汪海洋受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)富?？h公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，“李某駕駛機(jī)動車載人不得超過核定的人數(shù)上路行駛未確保行車安全是本起事故發(fā)生的主要原因，李某負(fù)事故的全部責(zé)任，王保坤、洪某某、何遠(yuǎn)波、王鑫、汪海洋無事故責(zé)任”。2017年8月10日13時，原告在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“1.頸部外傷。2.頸2椎體骨折。3.頸5椎體上關(guān)節(jié)突骨折；出院注意事項(xiàng)：1.住院期間陪護(hù)壹人，二級護(hù)理。2.出院后繼續(xù)陪護(hù)壹人。3.哈羅士支架固定6-8周，根據(jù)復(fù)查結(jié)果決定何時拆除哈羅士支架。4.出院后每月復(fù)查X線片，定期來我院復(fù)查。5.出院后頭部釘孔護(hù)理。6.適當(dāng)功能鍛煉。7.病情變化隨診”，原告住院36天。原告為此產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)17,116.21元，誤工費(fèi)7,360.00元（80.00元×92天），護(hù)理費(fèi)2,988.00元（83.00元×36天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,600.00元（100.00元×36天），矯型器費(fèi)4,500.00元，合計(jì)35,564.21元。被告李某駕駛的黑BFZ0**號小型轎車登記在被告趙某某名下，李某與趙某某為夫妻關(guān)系，該車輛掛靠在富?？h禹華客運(yùn)有限責(zé)任公司，并由富裕縣禹華客運(yùn)有限責(zé)任公司作為被保險人在大地財(cái)產(chǎn)保險公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，保險單中及特別約定清單中特別約定，超載導(dǎo)致事故的發(fā)生，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任；非超載導(dǎo)致事故的發(fā)生，但存在超載情形，按核定人數(shù)與實(shí)際人數(shù)的比例賠付，不足額部分由承運(yùn)人承擔(dān)。投保人富裕縣禹華客運(yùn)有限責(zé)任公司在投保人處蓋章。保險期限為2017年3月24日起至2018年3月23日止。
本院認(rèn)為，本起交通事故，已由交警部門作出事故認(rèn)定，認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任，洪某某無事故責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)在于涉訴保險車輛超過核定人數(shù)，大地財(cái)產(chǎn)保險公司是否可以依據(jù)保險條款免責(zé)的問題。對此，保單中特別約定了“超載導(dǎo)致事故的發(fā)生，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任；非超載導(dǎo)致事故的發(fā)生，但存在超載情形，按核定人數(shù)與實(shí)際人數(shù)的比例賠付，不足額部分由承運(yùn)人承擔(dān)”。同時，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條規(guī)定“機(jī)動車載人不得超過核定的人數(shù)，客運(yùn)機(jī)動車不得違反規(guī)定載貨”。本案中，富?？h公安局交通管理大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書對事故成因分析為：“李某駕駛機(jī)動車載人不得超過核定的人數(shù)上路行駛未確保行車安全，是本起事故發(fā)生的主要原因?！惫释侗５纳姘副ｋU車輛發(fā)生交通事故時車載人數(shù)超過核定的車載人數(shù)，顯屬違反相關(guān)法律規(guī)定的行為。李某、趙某某作為從事出租客運(yùn)的駕駛員和車輛所有人，對上述法律規(guī)定均應(yīng)清楚明知。綜上，本院對上述相關(guān)責(zé)任免除保險條款的效力予以確認(rèn)。大地財(cái)產(chǎn)保險公司依照相關(guān)責(zé)任免除保險條款拒絕賠償?shù)霓q稱，本院予以采納。被告李某、趙某某辯稱：“在保險條例里沒有約定超員保險公司就能免責(zé)及車輛超載發(fā)生車禍，保險公司未盡到說明和告知義務(wù)不能免責(zé)”的理由，因特別約定是手寫，且經(jīng)投保人富裕縣禹華客運(yùn)有限責(zé)任公司蓋章確認(rèn)，保險公司已盡到了說明和告知義務(wù)，故本院對被告李某、趙某某的抗辯理由不予采信。被告李某、趙某某系夫妻關(guān)系，事故車輛為營運(yùn)車輛，二人應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張出院后的護(hù)理費(fèi)，因原告并未向本院提供有效證據(jù)，且原告在本案訴訟過程中已表示不申請對誤工期限進(jìn)行司法鑒定，而三被告對此又有異議，故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
綜上所述，本院對原告訴訟請求中合理的部分予以支持。不合理的部分，本院不予保護(hù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告李某、趙某某賠償原告洪某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、矯型器費(fèi)，合計(jì)35,564.21元。此款于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
二、中國大地財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
三、駁回原告洪某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)798.00元，由原告洪某某負(fù)擔(dān)108.89元，被告李某、趙某某負(fù)擔(dān)689.11元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈
爾市中級人民法院。

審判長 于鵬
人民陪審員 吳威
人民陪審員 劉雪山

書記員： 陳卓