洪某某
包海燕（遼寧弘揚(yáng)律師事務(wù)所）
張明欣（遼寧弘揚(yáng)律師事務(wù)所）
胡某某
孫某某
鞍山市昊程運(yùn)輸有限公司
潘曉嬋
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍鋼支公司
孫丹（遼寧助君律師事務(wù)所）

原告:洪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系無業(yè)，住所地:遼陽市白塔區(qū)前進(jìn)街8-11號樓1單元10號。公民身份號碼:21102119501120002X。
委托代理人:包海燕，遼寧弘揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張明欣，遼寧弘揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告:胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。住所地:遼陽市遼陽縣小屯耿家屯村3-69。
被告:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。住所地:遼陽市弓長嶺區(qū)南雪梅村6-69。公民身份號碼:xxxx。
被告:鞍山市昊程運(yùn)輸有限公司。住所地:鞍山市千山區(qū)寧遠(yuǎn)鎮(zhèn)南地號村。注冊號:210300005097182。
法定代表人:王艷，該公司經(jīng)理。
委托代理人:潘曉嬋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職員。住所地:鞍山市鐵東區(qū)礦工路30棟3單元3層23號。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍鋼支公司。住所地:鞍山市鐵東區(qū)南建國路197-1號。注冊號:210300005038839。
負(fù)責(zé)人:丁萍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:孫丹，遼寧助君律師事務(wù)所律師。
原告洪某某因與被告胡某某、孫某某、鞍山市昊程運(yùn)輸有限公司（以下簡稱運(yùn)輸公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍鋼支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月1日受理后，依法組成合議庭于2014年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告洪某某的委托代理人包海燕、張明欣，被告保險(xiǎn)公司委托代理人孫丹到庭參加訴訟，被告胡某某、孫某某、運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)（死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）、商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為1100000元）賠償限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金”之規(guī)定，被告孫某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，原告同時(shí)起訴侵權(quán)人被告孫某某、胡某某、車輛所有人運(yùn)輸公司及承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，且原告主張的數(shù)額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，故原告損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司賠付。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)76138.20元（住院費(fèi)66196.60元、門診費(fèi)9941.60元）一節(jié)，該主張有病志和收據(jù)為憑，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)（住院期間的護(hù)理費(fèi)）33021÷365×136=12240元、殘疾護(hù)理依賴（定殘后的護(hù)理費(fèi)）33021×17年×50%=282208.50元一節(jié)，住院期間的護(hù)理費(fèi)的計(jì)算應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，原告提供的證據(jù)無法證明因護(hù)理減少的收入情況，本院參照上年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資33021元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人數(shù)為1人，期限為136日，原告護(hù)理費(fèi)為33021元／年÷365日×136日=12303.72元，故本院支持原告住院期間的護(hù)理費(fèi)12240元；對于原告定殘后的護(hù)理費(fèi)，對于護(hù)理期限，本院酌情考慮17年，根據(jù)護(hù)理依賴程度，參照《人身損害護(hù)理依賴程度評定》（GA／T800-2008）附錄B“護(hù)理依賴賠付比例是指各護(hù)理依賴程度等級所需護(hù)理費(fèi)用的比例，分以下三等:a）完全護(hù)理依賴100％；b）大部分護(hù)理依賴80％；c）部分護(hù)理依賴50％”的規(guī)定，本項(xiàng)賠償比例為50％，此項(xiàng)賠償應(yīng)為33021元／年×17年×50％=280678.5元。因此，原告的護(hù)理費(fèi)為12240元＋165105元=292918.5元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)136×50=6800元一節(jié)，原告住院136日，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計(jì)算為50元／日×132日=6800元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)6800元一節(jié)，原告的住院病志載明原告需營養(yǎng)支持，考慮原告?zhèn)?，本院酌定支?000元。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)2000元，交通費(fèi)應(yīng)考慮就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)確定，因原告并沒有提供證據(jù)證明已支付交通費(fèi)2000元，但考慮該事故的實(shí)際情況及住院天數(shù)，原告主張的數(shù)額較為合理，本院酌情予以支持1000。
關(guān)于原告主張的殘疾輔助器具費(fèi)322080元（假肢每3年更換一次，需6×33800=202800元；大腿硅膠套每2年更換一次，需9×10000=90000元；維修費(fèi)202800元×10%＋90000元×10%=29280元）一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定?！钡囊?guī)定，結(jié)合原告?zhèn)?，原告此主張符合法律?guī)定，因器具配置機(jī)構(gòu)未對賠償期限予以說明，考慮原告年齡，本院酌情考慮17年，在此期間（含首次配置），假肢和硅膠套各需要更換6次和9次，故更換器具費(fèi)用為6次×33800元／次＋9次×10000／次=292800元，對于維修保養(yǎng)費(fèi)，配置機(jī)構(gòu)出具的裝配意見載明為“假肢裝配價(jià)格的百分之十”，不應(yīng)包含大腿硅膠套的費(fèi)用，故維修保養(yǎng)費(fèi)為17次×33800元×10%=57460元，本院對原告主張的維修保養(yǎng)費(fèi)29280元予以支持。因此原告的殘疾輔助器具費(fèi)為292800元＋29280元=322080元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金23223×18年×63%=263348.82元一節(jié)，原告?zhèn)楸辉u定為構(gòu)成一處五級、一處十級傷殘，參照原告戶口類別，鑒定意見作出時(shí)，原告63周歲，年限應(yīng)計(jì)算為17年，原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)為23223元／年×17年×63％=248718.33元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)1998元，因鑒定費(fèi)系評定原告?zhèn)麣埖燃壖白o(hù)理依賴程度的必然花銷，且有鑒定費(fèi)收據(jù)為憑，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金35000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付一節(jié)，因原告身體損害系交通事故造成，其要求賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但主張的數(shù)額過高，本院酌情支持30000元，同時(shí)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
以上合計(jì)936853.03元，其中醫(yī)療費(fèi)76138.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元、營養(yǎng)費(fèi)2000元，共84938.2元，已超出事故車輛主車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故由被告保險(xiǎn)公司在該限額內(nèi)給付原告10000元，剩余74938.2元由被告保險(xiǎn)公司在事故車輛主車、掛車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告；護(hù)理費(fèi)292918.5元、殘疾賠償金248718.33元、精神損害撫慰金30000元、殘疾輔助器具費(fèi)322080元，共893716.83元，已超出事故車輛主車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，故由被告保險(xiǎn)公司在該限額內(nèi)給付原告110000元，剩余783716.83元由被告保險(xiǎn)公司在事故車輛主車、掛車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告；鑒定費(fèi)1998元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告10000元＋110000元=120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告74938.2元＋783716.83元＋1998元=860653.03元，合計(jì)980653.03元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?、第二十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，《》第第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍鋼支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告洪某某980653.03元；
二、駁回原告洪某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13878元（原告已預(yù)交），由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍鋼支公司負(fù)擔(dān)13499元，由原告洪某某負(fù)擔(dān)379元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)（死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）、商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為1100000元）賠償限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金”之規(guī)定，被告孫某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，原告同時(shí)起訴侵權(quán)人被告孫某某、胡某某、車輛所有人運(yùn)輸公司及承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，且原告主張的數(shù)額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，故原告損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司賠付。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)76138.20元（住院費(fèi)66196.60元、門診費(fèi)9941.60元）一節(jié)，該主張有病志和收據(jù)為憑，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)（住院期間的護(hù)理費(fèi)）33021÷365×136=12240元、殘疾護(hù)理依賴（定殘后的護(hù)理費(fèi)）33021×17年×50%=282208.50元一節(jié)，住院期間的護(hù)理費(fèi)的計(jì)算應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，原告提供的證據(jù)無法證明因護(hù)理減少的收入情況，本院參照上年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資33021元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人數(shù)為1人，期限為136日，原告護(hù)理費(fèi)為33021元／年÷365日×136日=12303.72元，故本院支持原告住院期間的護(hù)理費(fèi)12240元；對于原告定殘后的護(hù)理費(fèi)，對于護(hù)理期限，本院酌情考慮17年，根據(jù)護(hù)理依賴程度，參照《人身損害護(hù)理依賴程度評定》（GA／T800-2008）附錄B“護(hù)理依賴賠付比例是指各護(hù)理依賴程度等級所需護(hù)理費(fèi)用的比例，分以下三等:a）完全護(hù)理依賴100％；b）大部分護(hù)理依賴80％；c）部分護(hù)理依賴50％”的規(guī)定，本項(xiàng)賠償比例為50％，此項(xiàng)賠償應(yīng)為33021元／年×17年×50％=280678.5元。因此，原告的護(hù)理費(fèi)為12240元＋165105元=292918.5元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)136×50=6800元一節(jié)，原告住院136日，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計(jì)算為50元／日×132日=6800元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)6800元一節(jié)，原告的住院病志載明原告需營養(yǎng)支持，考慮原告?zhèn)?，本院酌定支?000元。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)2000元，交通費(fèi)應(yīng)考慮就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)確定，因原告并沒有提供證據(jù)證明已支付交通費(fèi)2000元，但考慮該事故的實(shí)際情況及住院天數(shù)，原告主張的數(shù)額較為合理，本院酌情予以支持1000。
關(guān)于原告主張的殘疾輔助器具費(fèi)322080元（假肢每3年更換一次，需6×33800=202800元；大腿硅膠套每2年更換一次，需9×10000=90000元；維修費(fèi)202800元×10%＋90000元×10%=29280元）一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定?！钡囊?guī)定，結(jié)合原告?zhèn)?，原告此主張符合法律?guī)定，因器具配置機(jī)構(gòu)未對賠償期限予以說明，考慮原告年齡，本院酌情考慮17年，在此期間（含首次配置），假肢和硅膠套各需要更換6次和9次，故更換器具費(fèi)用為6次×33800元／次＋9次×10000／次=292800元，對于維修保養(yǎng)費(fèi)，配置機(jī)構(gòu)出具的裝配意見載明為“假肢裝配價(jià)格的百分之十”，不應(yīng)包含大腿硅膠套的費(fèi)用，故維修保養(yǎng)費(fèi)為17次×33800元×10%=57460元，本院對原告主張的維修保養(yǎng)費(fèi)29280元予以支持。因此原告的殘疾輔助器具費(fèi)為292800元＋29280元=322080元，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金23223×18年×63%=263348.82元一節(jié)，原告?zhèn)楸辉u定為構(gòu)成一處五級、一處十級傷殘，參照原告戶口類別，鑒定意見作出時(shí)，原告63周歲，年限應(yīng)計(jì)算為17年，原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)為23223元／年×17年×63％=248718.33元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)1998元，因鑒定費(fèi)系評定原告?zhèn)麣埖燃壖白o(hù)理依賴程度的必然花銷，且有鑒定費(fèi)收據(jù)為憑，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金35000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付一節(jié)，因原告身體損害系交通事故造成，其要求賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但主張的數(shù)額過高，本院酌情支持30000元，同時(shí)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
以上合計(jì)936853.03元，其中醫(yī)療費(fèi)76138.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元、營養(yǎng)費(fèi)2000元，共84938.2元，已超出事故車輛主車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故由被告保險(xiǎn)公司在該限額內(nèi)給付原告10000元，剩余74938.2元由被告保險(xiǎn)公司在事故車輛主車、掛車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告；護(hù)理費(fèi)292918.5元、殘疾賠償金248718.33元、精神損害撫慰金30000元、殘疾輔助器具費(fèi)322080元，共893716.83元，已超出事故車輛主車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，故由被告保險(xiǎn)公司在該限額內(nèi)給付原告110000元，剩余783716.83元由被告保險(xiǎn)公司在事故車輛主車、掛車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告；鑒定費(fèi)1998元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告10000元＋110000元=120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告74938.2元＋783716.83元＋1998元=860653.03元，合計(jì)980653.03元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二項(xiàng) ?、第二十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，《》第第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍鋼支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告洪某某980653.03元；
二、駁回原告洪某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13878元（原告已預(yù)交），由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍鋼支公司負(fù)擔(dān)13499元，由原告洪某某負(fù)擔(dān)379元。

審判長：馬慶堯
審判員：黃杰
審判員：郭琦

書記員：趙翠婷