原告：洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孟海，上海滬泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱超群，上海滬泰律師事務所律師。
　　被告：上海智某某城置業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：唐冠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王欣。
　　原告洪某與被告上海智某某城置業(yè)有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院于2020年1月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告洪某的委托訴訟代理人孟海、朱超群、被告上海智某某城置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人王欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告洪某向本院提出訴訟請求：一、判令被告退還原告人民幣(以下幣種均為“人民幣”)56,800元；二、判令被告支付原告上述款項產(chǎn)生的利息，計算方式：以人民幣56,800元為基數(shù)，自2018年2月11日起至2019年8月19日止，按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付；以人民幣56,800元為基數(shù)，自2019年8月20日起至被告實際退還上述款項之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付；三、判令被告支付原告逾期辦理車位產(chǎn)權過戶手續(xù)產(chǎn)生的違約金5,000元。事實和理由：被告系上海市普陀區(qū)古浪路288弄智富名品城名品公館的開發(fā)商，原告系該小區(qū)業(yè)主，2017年被告開始預售小區(qū)內地下車位，原告欲購買A333號車位，后按照被告要求預交了車位款556,800元，被告承諾該車位價款以《上海市商品房預售合同》約定的為準，多退少補。2018年2月10日，原、被告就上述車位簽訂《上海市商品房預售合同》，約定總價款為500,000元。然而，被告僅交付車位，至今未辦理車位的大產(chǎn)證，而且未退還原告多繳納的車位款，雙方協(xié)商無果，故原告訴至法院。
　　被告上海智某某城置業(yè)有限公司辯稱，被告確實收取了原告556,800元，同意退還原告56,800元，但不同意支付利息，雙方所簽合同未約定退款時間，亦未約定相應利息；另外，根據(jù)《上海市商品房預售合同》第十一條的約定，被告于2019年6月30日前交付車位，因此，大產(chǎn)證辦理在該日期之后，另根據(jù)第十四條的約定，被告取得大產(chǎn)證后到辦理車位過戶手續(xù)還有120天的時間，再根據(jù)該合同“補充條款一”第2條的約定，如被告未能在約定時間取得大產(chǎn)證，則原告應給予被告12個月的寬限期，且不追究被告違約責任，現(xiàn)在尚在該寬限期內，因此被告未有違約，不應支付違約金。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　一、2017年7月20日，原、被告就上海市普陀區(qū)古浪路288弄智富名品城名品公館A333號車位簽訂《地下車位租賃協(xié)議》，約定：原告向被告承租該車位，租期20年，從車位竣工驗收交付使用之日起算，租期屆滿后自動續(xù)期；被告向原告預收租金556,800元，合同簽訂之日原告支付被告56,800元，合同簽訂之日起十日內支付剩余款項；被告交付車位前，原告應付清全部預收租金。合同另就原告逾期付款的責任及義務等作了約定。
　　二、2017年7月1日，原告通過案外人陳某的交通銀行賬戶向被告轉賬支付10,000元；2017年7月20日，原告通過平安銀行賬戶向被告轉賬支付46,800元；原告表示，原告另通過貸款方式支付被告500,000元。被告表示，已收悉上述款項共計556,800元。
　　三、2018年2月10日，原、被告就A333號車位簽訂《上海市商品房預售合同》，約定：原告以總價500,000元向被告購買該車位，付款方式為原告應于2018年2月10日前一次性支付全部款項；被告于2019年6月30日前交付車位；被告應于取得大產(chǎn)證后30日內，由原、被告簽訂《房屋交接書》，該交接書簽訂后90日內，雙方至普陀區(qū)不動產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)等；如被告未能按合同第十條(該條約定的大產(chǎn)證辦理時間為空白)約定時間取得大產(chǎn)證，則原告同意給予被告12個月寬限期，并不追究被告違約辦證的責任，如寬限期屆滿，被告仍未取得大產(chǎn)證，則應支付原告以車位款為基數(shù)按同期銀行存款利率為標準的違約金，至多不得超過車位總價款的1%。合同另就平面布局、權屬情況等作了約定。
　　本院認為：原、被告簽訂的《地下車位租賃協(xié)議》及《上海市商品房預售合同》均系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，應為有效。原告根據(jù)車位租賃協(xié)議向被告支付556,800元后，雙方簽訂預售合同，原告未就預售合同約定價款再支付相應款項；被告交付車位后亦未就該價款進行催討，因此，從兩合同的履行情況看，原告已支付的款項即為其向被告購買車位的款項，雙方對此未提異議，本院予以確認。雙方簽訂的預售合同已明確約定車位總價款為500,000元，因此，原告主張被告將多收取的款項予以退還，并無不當，本院予以支持。另外，車位總價款確定后，被告未及時主動退還多收款項，原告要求其承擔相應利息損失，并無不妥，且計算方式尚屬合理，本院一并予以支持。原告另主張被告支付其逾期辦理車位產(chǎn)權過戶的違約金，但根據(jù)預售合同的約定，雙方對車位產(chǎn)權過戶時間的約定尚不夠明確，且雙方對被告逾期辦理產(chǎn)權證約定了較長寬限期，因此，原告并未充分舉證證明被告就車位的產(chǎn)權辦理時間有違約行為，故其關于違約金之主張，本院暫難以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：　　
　　一、被告上海智某某城置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內退還原告洪某人民幣56,800元；
　　二、被告上海智某某城置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告洪某就上述款項產(chǎn)生的利息［計算方式：以人民幣56,800元為基數(shù)，自2018年2月11日起至2019年8月19日止，按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付；以人民幣56,800元為基數(shù)，自2019年8月20日起至被告實際退還上述款項之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付］；
　　三、對原告洪某其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣1,458元，減半收取，計人民幣729元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：邵莉星

書記員：陳依寧