原告洪湖市鑫泰基業(yè)商砼有限公司，住所地：洪湖市螺山鎮(zhèn)新螺大道。
法定代表人余致國，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人高明，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉方明，系該分公司總經(jīng)理。
委托代理人孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)香港路177號(hào)。
負(fù)責(zé)人王濤，系該公司經(jīng)理。

原告洪湖市鑫泰基業(yè)商砼有限公司（以下簡稱鑫泰公司）與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱財(cái)保武漢分公司）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司（以下簡稱財(cái)保漢口支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年1月15日受理后，依法適用簡易程序，于2015年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鑫泰公司的委托代理人高明、被告財(cái)保武漢分公司的委托代理人孫豪到庭參加訴訟，被告財(cái)保漢口支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告鑫泰公司所有的鄂d×××××混凝土攪拌運(yùn)輸車（車架號(hào)：lfcdh95p5d1011162）于2013年12月24日在被告財(cái)保武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年12月25起至2014年12月24日止，保險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元（其中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）。該車還于2013年12月17日在被告財(cái)保漢口支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)賠償限額50萬元。
2014年6月23日9時(shí)40分許，在洪湖市新堤玉沙路與宏偉南路交叉十字路口路段，原告鑫泰公司駕駛員陳紅首駕駛鄂d×××××混凝土攪拌運(yùn)輸車與前方同向行駛的鄂d×××××普通二輪摩托車尾部相撞，造成摩托車駕駛?cè)粟w某及乘員鄭某受傷、摩托車受損的交通事故。該事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，“陳紅首負(fù)本事故的全部責(zé)任，趙某、鄭某無責(zé)任?！?br/>事故發(fā)生后，趙某、鄭某分別在洪湖市中醫(yī)醫(yī)院住院治療122天和82天，在二傷者住院期間，原告支付了趙某醫(yī)療費(fèi)51616元，護(hù)工護(hù)理費(fèi)18300元；鄭某醫(yī)療費(fèi)19182.09元，護(hù)工護(hù)理費(fèi)12300元。趙某出院醫(yī)囑里注明：“營養(yǎng)神經(jīng)對(duì)癥”。2014年10月27日，二傷者經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定：“趙某傷殘程度評(píng)定為十級(jí)，后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)估人民幣2000元整”，“鄭某不夠評(píng)殘，后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)估人民幣2000元整，誤工時(shí)間評(píng)定為120天”，原告支付上述鑒定費(fèi)共計(jì)2500元。2014年11月17日，在交警主持下，原告與二傷者達(dá)成賠償協(xié)議：“此事故作一次性了斷”，由原告一次性賠償趙某95000元、鄭某35000元。上述賠償費(fèi)用原告已經(jīng)支付完畢。事故發(fā)生后，原告在第一時(shí)間向二被告報(bào)險(xiǎn)，后因雙方就理賠金額達(dá)不成一致而引起訴爭。
另查明，二傷者趙某、鄭某每月固定工資收入分別為3500元和3400元，二者均系城鎮(zhèn)居民。2014年湖北城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22906元。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明及身份證復(fù)印件、鄂d×××××混凝土攪拌運(yùn)輸車的機(jī)動(dòng)車行駛證、司機(jī)陳紅首的機(jī)動(dòng)車駕駛證、湖北華中三一機(jī)械設(shè)備有限公司《聲明》、《交強(qiáng)險(xiǎn)保單》、《工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)單》、《洪湖市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書》、《交通事故損害賠償憑證》二份、《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)事故現(xiàn)場勘查記錄》、趙某、鄭某二傷者的身份證、戶口本、出院小結(jié)、住院病歷資料、傷殘鑒定。趙某、鄭某的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等票據(jù)和護(hù)理合同，以及趙某、鄭某兩人工資證明、工資表、戶籍證明等在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告作為鄂d×××××混凝土攪拌運(yùn)輸車的被保險(xiǎn)人分別與二被告存在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期間，二被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付義務(wù)。
關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付案外人趙某、鄭某的醫(yī)療費(fèi)用問題，本院認(rèn)為案外人在事故中受傷、住院治療，其產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為實(shí)際損失，被告應(yīng)予賠付。被告主張扣除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因其沒有提出相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的誤工費(fèi)問題，本院認(rèn)為，二案外人有固定收入，因住院治療誤工收入減少，對(duì)此被告應(yīng)予賠付。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的護(hù)理費(fèi)問題，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為雇傭護(hù)工實(shí)際支出的150元／天，本院認(rèn)為原告與護(hù)工簽訂護(hù)理合同屬于平等交易的市場行為，合同中確定的150元／天護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與洪湖城區(qū)從事同等級(jí)別護(hù)理勞務(wù)市場報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際相符，對(duì)該訴請(qǐng)本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付二案外人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)問題，本院認(rèn)為案外人因交通事故受傷住院，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付案外人趙某殘疾賠償金問題，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付鑒定費(fèi)問題，本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定：“被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，原告為二受害者支出的鑒定費(fèi)2500元應(yīng)該由保險(xiǎn)人即二被告承擔(dān)；關(guān)于原告訴請(qǐng)賠付案外人摩托車修理費(fèi)，由于原告沒有提供正式發(fā)票，且是單方行為，對(duì)該主張本院不予支持。本院認(rèn)為原告合理損失為：案外人趙某醫(yī)療費(fèi)51616元，后期醫(yī)療費(fèi)2000元，誤工費(fèi)14233元（122天÷30天×3500元），護(hù)理費(fèi)18300元（150元×122天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元（50元×122天），營養(yǎng)費(fèi)2440元（20元×122天），殘疾賠償金45812元（22906元×20年×10%）；案外人鄭某醫(yī)療費(fèi)19182.09元，后期醫(yī)療費(fèi)2000元，誤工費(fèi)22893元［（82天＋120天）÷30天×3400元］，護(hù)理費(fèi)12300元（150元×82天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元（50元×82天）；鑒定費(fèi)2500元。上述費(fèi)用合計(jì)203476.09元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號(hào)）第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償……；根據(jù)上述賠付原則，原告的損失應(yīng)該先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告財(cái)保武漢分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的財(cái)保漢口分公司在保險(xiǎn)賠償限額50萬元內(nèi)賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

1、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在本判決生效之日起7日內(nèi)向原告洪湖市鑫泰基業(yè)商砼有限公司支付保險(xiǎn)金120000元。
2、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司在本判決生效之日起7日內(nèi)向原告洪湖市鑫泰基業(yè)商砼有限公司支付保險(xiǎn)金83476.09元。
3、駁回原告洪湖市鑫泰基業(yè)商砼有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4425元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)2548元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司負(fù)擔(dān)1772元，原告洪湖市鑫泰基業(yè)商砼有限公司負(fù)擔(dān)105元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R荊州市非稅收入管理局匯繳匯繳結(jié)算戶，帳號(hào)：26×××32。開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　翁德雄

書記員：晏兵華