上訴人（原審原告）：洪淑華，女，1946年8月3日出生，漢族。
委托代理人：楊開祿（系原告洪淑華之夫），男，1946年2月3日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：樂山市社會保險事業(yè)管理局，所在地四川省樂山市市中區(qū)團(tuán)山街555號，組織機(jī)構(gòu)代碼45158574-9。
法定代表人：朱萬春，局長。
委托代理人：秦健，男，1964年3月19日出生，漢族，該局工作人員。
委托代理人：李德英，四川沫若律師事務(wù)所律師。

上訴人洪淑華因訴樂山市社會保險事業(yè)管理局（以下簡稱市社保局）社會保障行政賠償一案，不服峨眉山市人民法院作出的（2016）川1181行初36號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。
原審法院查明，洪淑華系原四川省長征藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱長藥公司）職工，于1996年8月退休。從1994年起，長藥公司退休人員基本養(yǎng)老金待遇由社保局根據(jù)政策計算，交由企業(yè)發(fā)放。同時，長藥公司根據(jù)效益在社保局計算待遇的基礎(chǔ)上，將企業(yè)自行發(fā)放的補(bǔ)貼一并列入退休人員收入。截止2000年11月，原告領(lǐng)取的退休收入調(diào)升至563.6元，其中市社保局核定發(fā)放395元，企業(yè)自行發(fā)放168.6元。企業(yè)自行發(fā)放的補(bǔ)貼包括：三線津貼15元、環(huán)保津貼5元、氣電補(bǔ)貼20元、洗理費(fèi)13.2元、藥費(fèi)28元、住房補(bǔ)貼6.15元、公司生活補(bǔ)貼減國家生活補(bǔ)貼8元、公司肉付補(bǔ)貼減國家肉付補(bǔ)貼1元、公司退休費(fèi)減國家退休費(fèi)72.25元。從2000年12月開始，原告養(yǎng)老金實行社會化管理，由社保局統(tǒng)一發(fā)放。同年，四川省長征藥業(yè)股份有限公司制定了《四川長征制藥股份有限公司關(guān)于規(guī)范計算離退休待遇的實施辦法》（長藥司字〔2000〕31號文件），規(guī)定對公司退休人員享受的統(tǒng)籌項目外的部分（企業(yè)補(bǔ)貼）只保留六項，即門診醫(yī)療費(fèi)、三線、環(huán)保、住房補(bǔ)貼、洗理費(fèi)、氣電補(bǔ)貼，由企業(yè)繼續(xù)發(fā)放，從2001年起在國家調(diào)整退休人員養(yǎng)老金時再按比例逐步?jīng)_減。原告認(rèn)為從2000年12月開始實行養(yǎng)老保險統(tǒng)籌管理至今，被告每月扣發(fā)168.6元損害其合法權(quán)益，遂訴至本院請求要求被告市社保局補(bǔ)發(fā)從2000年12月實行養(yǎng)老保險統(tǒng)籌管理至今被扣發(fā)的養(yǎng)老金共計30010.8元（168.6元/月×178月），判令被告按所扣發(fā)的金額的三倍賠償原告90032.4元（30010.8元×3）。2015年3月14日，原審法院對原告提起的行政賠償請求進(jìn)行了分案。
原審法院另查明，國務(wù)院《國務(wù)院關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的決定》（國發(fā)〔1991〕33號）第七條規(guī)定：尚未實行基本養(yǎng)老保險基金省級統(tǒng)籌的地區(qū)，要積極創(chuàng)造條件，由目前的市、縣統(tǒng)籌逐步過渡到省級統(tǒng)籌。實行省級統(tǒng)籌后，原有固定職工和勞動合同制職工的養(yǎng)老保險基金要求按統(tǒng)一比例提取，合并調(diào)劑使用。具體辦法由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定。《四川省全民所有制企業(yè)職工退休費(fèi)用省級統(tǒng)籌實施細(xì)則》（簡稱《實施細(xì)則》）規(guī)定的統(tǒng)籌項目包括：（1）離休費(fèi)；（2）退休費(fèi)、退職生活費(fèi)；（3）地方生活補(bǔ)貼；（4）離休干部按規(guī)定增發(fā)的生活補(bǔ)貼；（5）糧價補(bǔ)貼和副食品價格補(bǔ)貼；（6）肉價補(bǔ)貼；（7）國發(fā)〔1985〕6號文、川工改辦〔1986〕2號文規(guī)定的生活補(bǔ)貼；（8）糧油價格補(bǔ)貼；（9）護(hù)理費(fèi)。2000年5月28日國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于切實做好企業(yè)離退休人員基本養(yǎng)老金按時足額發(fā)放和國有企業(yè)下崗職工基本生活保障工作的通知》（國發(fā)〔2000〕8號），其中第四條規(guī)定對基本養(yǎng)老金計發(fā)標(biāo)準(zhǔn)要認(rèn)真進(jìn)行清理，凡屬國家規(guī)定統(tǒng)籌項目內(nèi)的基本養(yǎng)老金，必須保證足額發(fā)放；統(tǒng)籌項目外的，應(yīng)由企業(yè)根據(jù)效益情況自行確定。2000年7月18日原勞動和社會保障部、民政部、財政部共同下發(fā)《關(guān)于貫徹國務(wù)院8號文件有關(guān)問題的通知》（勞社部發(fā)〔2000〕13號），其中第四條再次明確規(guī)定要嚴(yán)格清理和規(guī)范基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌項目和計發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，屬于國家規(guī)定統(tǒng)籌項目內(nèi)的養(yǎng)老金必須確保發(fā)放；統(tǒng)籌項目外的，由企業(yè)依據(jù)經(jīng)濟(jì)效益情況支付，并向退休人員做好解釋工作，不得擅自將統(tǒng)籌外項目轉(zhuǎn)為統(tǒng)籌內(nèi)項目。
原審法院認(rèn)為，行政賠償成立的前提是被訴行政行為已被依法確認(rèn)為違法或者被撤銷，由于原告洪淑華要求被告市社保局補(bǔ)發(fā)從2000年12月實行養(yǎng)老保險統(tǒng)籌管理至今被扣發(fā)的養(yǎng)老金
30010.8元（168.6元/月×178月）的訴訟請求已被我院作出的（2015）峨眉行初字第114號行政裁定駁回起訴，因此原告一并提起的行政附帶賠償請求亦沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。綜上事實和理由，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（三）項，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定駁回原告洪淑華的起訴。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審裁定認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，行政賠償成立的前提是被訴行政行為已被依法確認(rèn)為違法或者被撤銷，由于上訴人洪淑華要求市社保局給付被扣發(fā)養(yǎng)老金的訴訟請求已被依法裁定駁回起訴，因此，洪淑華一并提起的要求賠償因扣發(fā)養(yǎng)老金造成損失的附帶行政賠償請求亦無事實和法律依據(jù)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第三項以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第一項的規(guī)定，應(yīng)一并裁定駁回起訴。
綜上所述，上訴人洪淑華的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。原審賠償裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　呂南屏 審判員　　李亞莉 審判員　　鐘小紅

書記員：李菲菲