原告：洪朝勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省資陽市。
　　委托訴訟代理人：段晴，上海鍶鐙律師事務所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省遂寧市，現(xiàn)住四川省遂寧市。
　　委托訴訟代理人：劉建坤，上海國暢律師事務所律師。
　　原告洪朝勇與被告劉某某健康權糾紛一案，本院于2018年9月10日立案。依法由審判員陳雪瓊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告洪朝勇的委托訴訟代理人段晴，被告劉某某的委托訴訟代理人劉建坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告洪朝勇向本院提出訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)療費(以下幣種相同)9,059元、交通費1,279元、住宿費298元、殘疾賠償金55,650元、護理費2,420元、營養(yǎng)費1,200元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元。事實和理由：原、被告原均系上海科邦醫(yī)用乳膠器材有限公司(以處簡稱科邦公司)員工。2017年5月12日晚8點左右，原告在科邦公司即本市閔行區(qū)紀豐路XXX號處工作時，因放置物品問題，與被告發(fā)生爭執(zhí)，并產(chǎn)生肢體沖突。被告一拳將原告打倒在地，原告當場流了很多血，隨后報警。事發(fā)后第三日，原告、被告在紀王派出所調解員及公司領導的組織下進行調解，雙方簽訂調解協(xié)議，被告當場支付原告18,000元。但是，之后數(shù)月間原告發(fā)現(xiàn)自己的病情逐漸加重，并被醫(yī)院診斷為左眼眶內側壁骨折、左視神經(jīng)管壁骨折，有失明可能。原告的傷情經(jīng)司法鑒定為XXX傷殘。綜上，原告現(xiàn)以重大誤解為由要求法院撤銷雙方間的調解協(xié)議，并認為此次受傷完全是被告的第三人侵權行為所導致，故在原告獲得工傷保險理賠款后，原告仍有權利就其損失部分起訴至法院要求被告賠償。庭審中，就被告先行賠償?shù)?8,000萬，原告同意予以抵扣。
　　被告劉某某辯稱：不同意原告的所有訴訟請求。被告系科邦公司的帶班班長，原告有義務服從被告的工作安排。事發(fā)當天，因原告違規(guī)操作，不服從被告的安排管理，引發(fā)雙方爭執(zhí)。爭執(zhí)過程中，原告先動手打了被告，被告被迫正當防衛(wèi)，在此過程中原告自己未站穩(wěn)，摔倒受傷。事實上，除原告受傷外，被告也在該起糾紛中受傷。事發(fā)時，被告系履行職務行為，而原告自身也具有重大過錯，應當承擔本起糾紛的全部責任。此外，原告左眼眶內側壁骨折的傷情在雙方簽訂調解協(xié)議時就已經(jīng)明知，故原告無反悔調解協(xié)議的理由。原告主張事發(fā)后數(shù)月才產(chǎn)生左視神經(jīng)管壁骨折，被告認為原告的左視神經(jīng)管壁骨折與本起糾紛無關。除了事發(fā)后被告先行賠償?shù)?8,000元之外，工傷保險及科邦公司另向原告賠付20萬余元。綜上，不同意原告的訴訟請求，要求依法駁回。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告原均系科邦公司員工，被告系原告班組班長。2017年5月12日晚8時，原、被告在科邦公司的暫存間工作時，因放置手套問題產(chǎn)生矛盾，繼而引發(fā)肢體沖突，后互相毆打在一起，雙方在沖突過程中不同程度上受傷。
　　2017年5月15日，經(jīng)上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)人民調解委員會調解，原、被告自愿達成如下調解協(xié)議：(1)甲方劉某某向乙方洪朝勇賠禮道歉；(2)甲方愿意賠償乙方醫(yī)療費、務工費、精神損失費各種費用共計人民幣壹萬捌仟元正(18000元正)；(3)此糾紛做一次性調解，今后雙方不再發(fā)生任何關系，甲、乙當場簽名履行。當日，被告支付原告賠償款1.8萬元。
　　2018年7月至8月，原告的傷情經(jīng)工傷理賠程序，上海市社會保險事業(yè)管理中心閔行分中心經(jīng)核定支付原告一次性殘疾補償金65,734.40元、勞動能力鑒定費350元、一次性醫(yī)療補助金106,980元。另，原告確認事發(fā)后上海科邦醫(yī)用乳膠器材有限公司已向其支付誤工費。
　　以上事實，由原告提供的工傷認定書、人民調解協(xié)議書、科邦公司出具的情況說明、工傷認定調查記錄、工傷認定申請表及被告提供的工傷人員待遇核定表及人民調解協(xié)議書、當事人的庭審陳述等所證實。
　　本院認為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案的爭議焦點為被告是否構成用人單位以外的第三人，即被告的行為是否系職務行為。本院認為，事發(fā)時原、被告均系科邦公司員工，被告為原告所在班組組長。庭審中，原、被告均認可本起糾紛起因系擺放手套問題而引發(fā)雙方爭執(zhí)，繼而在科邦公司的暫存間產(chǎn)生肢體沖突，最終導致原告受傷。結合原告在庭審中自述雙方之間并無私人恩怨，故本院認定本次沖突系發(fā)生于科邦公司的工作場所、工作時間之內，起源于雙方的職務行為，被告之行為系為了維護科邦公司的利益，因此本院認定事發(fā)時被告系履行科邦公司的職務行為，被告非用人單位以外的第三人。綜上，原告在本案中現(xiàn)以被告系第三人侵權而要求賠償之主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取930.30元，由原告洪朝勇負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳雪瓊

書記員：薛??芹