原告：洪有經(jīng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省儋州市人，現(xiàn)住儋州市。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：許文顯，儋州市為民眾法律事務所法律工作者。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省儋州市人，現(xiàn)住儋州市。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：李啟瓊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省儋州市人，現(xiàn)住儋州市。公民身份號碼：×××。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省儋州市人，現(xiàn)住儋州市。公民身份號碼：×××。被告：海南輝平汽車租賃有限公司，住所地海南省儋州市那大鎮(zhèn)文化北路惠安莊園小區(qū)C07一樓左邊。法定代表人：張某某，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張傳任，海南林源律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司，住所地?？谑袊Q(mào)大道國貿(mào)一橫路2號。負責人：徐青，副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李翠霞，海南新概念律師事務所律師。被告：薛煥才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省儋州市人，現(xiàn)住儋州市。公民身份號碼：×××。被告：駱國建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省儋州市人，住儋州市，現(xiàn)羈押于洋浦公安局看守所。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：駱是建（駱國建哥哥），男，198年9月9日出生，漢族，海南省儋州市人，現(xiàn)住儋州市。公民身份號碼：×××。

原告洪有經(jīng)與被告李某、張某某、海南輝平汽車租賃有限公司（以下簡稱“輝平公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司（以下簡稱“人保海南省分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月2日立案后，被告輝平公司向本院申請追加薛煥才、駱國建為本案被告參加訴訟，本院依法予以準許，并依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告洪有經(jīng)的委托訴訟代理人許文顯、被告李某及其委托訴訟代理人李啟瓊、被告張某某、被告輝平公司的法定代表人張某某及其委托訴訟代理人張傳任、被告人保海南省分公司的委托訴訟代理人李翠霞、被告薛煥才、被告駱國建的委托訴訟代理人駱是建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告洪有經(jīng)向本院提出訴訟請求（變更后）：1.判令被告人保海南分公司在交強險的承保范圍內(nèi)先行賠償原告的經(jīng)濟損失即醫(yī)療費177257.48元，后續(xù)治療費20000元，住院伙食補助費70天×100元/天=7200元，護理費120天×102.55元/天=12306元，營養(yǎng)費90天×50元/天=4500元，殘疾賠償金28453元/年×20年×（20%+10%）=170718元，精神撫慰金20000元，交通費5000元，共計416981.48元。不足部分，由被告李某、張某某、輝平公司、薛煥才、駱國建按責任比例承擔；2.本案的訴訟費用及鑒定費用由被告承擔。事實和理由：2017年1月28日，被告李某無證駕駛×××小型轎車從木棠往白馬井方向行駛，14時許，經(jīng)過春馬公路英進村（英均村）路口時，適遇對向洪有經(jīng)駕駛×××普通二輪摩托車搭載洪某1，洪某2，經(jīng)過此路段，因被告李某無證駕駛車輛會車時不靠道路右側行駛，導致兩車相撞，造成洪有經(jīng)、洪某1，洪某2受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故，事故發(fā)生后，李某棄車離開現(xiàn)場。儋州市公安局交通警察支隊于2017年5月4日作出《道路交通事故認定書》，認定當事人李某應承擔事故的主要責任，當事人洪有經(jīng)承擔事故的次要責任，乘車人洪某2、洪某1無事故責任。事故發(fā)生后，原告被送往海南西部中心醫(yī)院住院治療1天，后轉至?？谑腥嗣襻t(yī)院住院治療49天，2017年5月23日，原告進行第二次手術在海南西部中心醫(yī)院住院治療22天?？偣不ㄈメt(yī)療費177257.48元。經(jīng)核查，被告李某駕駛的肇事車輛AXJ697小型轎車向被告人保海南省分公司投了交強險。根據(jù)法律的規(guī)定，交強險是國家強制力推行，保險公司應在承保范圍內(nèi)先行賠償原告的經(jīng)濟損失，不足部分由被告按責任比例承擔賠償責任。故此，根據(jù)法律、法規(guī)以及相關司法解釋之規(guī)定，特向法院提起訴訟，請依法判決支持原告的訴請，以維護原告的合法權益。被告李某辯稱，我當時沒有逃逸，我打了120一起送他們?nèi)メt(yī)院的。原告那邊也沒有說過需要賠償?shù)捻椖?，所以我不知道該怎么賠償，我已經(jīng)賠償了17000元。被告張某某辯稱,我的車是租給薛煥才，發(fā)生事故以后我也去了醫(yī)院，拿了10000元轉賬給他們，是轉賬給原告及另案兩個原告的，他們還給我打了收據(jù)。過一段時間，我找了薛煥才給7000元，李某拿了12000元，我后來又補了2000元。具體賠償數(shù)額希望法院依法判決。被告人保海南省分公司辯稱，一、原告訴請的各項賠償項目及賠償數(shù)額應有事實和法律依據(jù)。二、我方承保了×××號車的交強險，依法在該責任限額內(nèi)按原告及另兩案原告洪某2、洪某1的損失比例承擔保險責任，并保留向致害人追償?shù)臋嗬Ｈ?、我方承保了事故車輛×××號車的商業(yè)三者險，對超過交強險的部分，因保險車輛駕駛人存在無證、棄車逃逸、原告存在改變使用性質致使保險標的危險程度顯著增加的情形，我方依法依約不在商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)承擔保險責任。四、我方不是交通事故侵權人，不應承擔訴訟費、鑒定費。被告輝平公司辯稱，一、具體賠償事項我方答辯意見與人保海南省分公司意見一致。二、本案中我方將車輛出租給有資質的駕駛人使用，我方在本案事故中是沒有事故責任的，根據(jù)交通事故司法解釋及侵權責任法規(guī)定，應當先由保險公司在保險責任范圍內(nèi)賠付，不足部分再由各侵權人承擔。同時，張某某作為輝平公司法定代表人，我方認為他也不應該承擔責任。我方將車輛出租給有駕駛資質的駕駛人，同時車輛本身質量沒有問題，所以我方在本次事故中不存在過錯，不應當承擔賠償責任。被告薛煥才辯稱，車是我租的，但是車是什么時候從輝平公司拿出去和被誰拿走我都不知道，我也不知道是誰借給李某的，事故發(fā)生之后駱國建給我打電話讓我過去，我說跟我無關讓他們自己解決，后來我們到了醫(yī)院，李某父母看了原告他們之后就失蹤了，找不到人了。被告駱國建未作書面答辯，其委托訴訟代理人駱是建在庭審中稱，我不太了解事情的具體情況，事故發(fā)生之后我也去了現(xiàn)場，駱國建是沒有駕駛證的，他從哪里要來的車我不太清楚，但是事故已經(jīng)發(fā)生了，我們也賠償了7000元。原告請求的范圍如果在我們能力范圍內(nèi)我們也盡力賠償，希望不要過高。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月28日，李某駕駛×××小型轎車從木棠往白馬井方向行駛，14時許經(jīng)過春馬公路英進村（英均村）路口時，適遇對向洪有經(jīng)駕駛×××普通二輪摩托車搭載洪某1、洪某2經(jīng)此路段，因李某無證駕駛車輛會車時不靠道路右側行駛，加之洪有經(jīng)無證駕駛機動車載人超員，導致兩車相撞,造成洪有經(jīng)、洪某1、洪某2受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。2017年5月4日，儋州市公安局交通警察支隊作出儋公交認字[2017]第00011號《道路交通事故認定書》,認定李某無證駕駛機動車會車時不靠道路右側行駛且事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。”《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條第一款第一項“在沒有中心隔離設施或者沒有中心線的道路上，機動車遇相對方向來車時應當遵守下列規(guī)定：減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離?！奔暗诰攀l第一款“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任?！奔啊逗Ｄ鲜嵤?lt;中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十四條第一款第一項“交通事故當事人具有下列情形之一的，應當認定為交通肇事逃逸行為：（一）明知發(fā)生交通事故，仍駕車逃離事故現(xiàn)場或者為逃避法律責任棄車離開事故現(xiàn)場的”之規(guī)定，是事故發(fā)生的主要原因，應承擔事故的主要責任。洪有經(jīng)無證駕駛機動車載人超員，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。”及第四十九條“機動車載人不得超過核定的人數(shù)，客運機動車不得違反規(guī)定載貨?！敝?guī)定，是事故發(fā)生的部分原因，應承擔本事故的次要責任。乘車人洪某2、洪某1無事故責任。原告洪有經(jīng)于2017年1月28日至2017年1月29日在海南西部中心醫(yī)院(儋州市第一醫(yī)院)住院治療1天，花費醫(yī)療費22267.52元,出院診斷：1.創(chuàng)傷性小腸破裂(多發(fā)性);2.創(chuàng)傷性結腸破裂(多發(fā)漿肌層破裂);3.創(chuàng)傷性膀胱破裂;4,腹腔內(nèi)出血;5.腹膜后血腫;6.失血性休克;7.骨盆骨折;8.股骨干骨折(左上1/3);9.髕骨骨折(左);10.蛛網(wǎng)膜下腔出血;11.腦挫裂傷?12.肺部感染;13.左腎損傷?治療結果:未愈。出院醫(yī)囑:轉上級醫(yī)院治療。2017年1月29日至2017年2月27日,原告在?？谑腥嗣襻t(yī)院住院治療29天，出院診斷：1.全身多發(fā)骨折:左股骨干骨折、左橈骨遠端骨折、骨盆骨折、左髕骨骨折；2.嚴重多發(fā)傷創(chuàng)傷性小腸破裂、創(chuàng)傷性結腸破裂、肺挫傷、雙側胸腔積液、腹腔內(nèi)出血、腹膜后血腫；3.創(chuàng)傷性休克；4凝血功能障礙;5.低蛋白血癥；6.電解質紊亂、高氯血癥、低鈣血癥。出院醫(yī)囑:1.定期門診復查(術后1、3、6、12月),根據(jù)骨折愈合情況決定拆除橈骨支架外固定、患肢重時間及拆除股骨內(nèi)固定時間；2,傷后一月拆除左下肢石膏外固定后積極膝關節(jié)功能鍛煉；3.出院后當?shù)蒯t(yī)院定期胃腸外科及泌尿外科門診復查,根據(jù)腹部愈合情況封閉造瘺口；4加強營養(yǎng)，不適隨診。2017年2月28日至2017年3月20日,原告繼續(xù)在?？谑腥嗣襻t(yī)院住院治療20天，出院診斷：1.左股骨干骨折內(nèi)固定術后;2.左橈骨遠端骨折支架外固定術后;3.膀胱修補、腸修補術后;4.回腸造瘺術后。出院醫(yī)囑:1.出院后繼續(xù)加強橈骨遠端及左髕膝功能鍛煉；2.術后定期門診復查,(3/6/12/18月），根據(jù)骨折愈合情況決定扶拐逐步負重，及拆除內(nèi)固定物時間；3.出院后定期普外科門診隨診,定期更換造瘺袋，根據(jù)愈合情況封閉造瘺口，4.不適隨診。從2017年1月29日至2017年3月20日,原告在?？谑腥嗣襻t(yī)院花費醫(yī)療費137455.81元。2017年5月23日至2017年6月14日,原告在海南西部中心醫(yī)院(儋州市第一醫(yī)院)住院治療22天，花費醫(yī)療費17534.19元,出院診斷：1.回腸雙腔造瘺術后；2多發(fā)性腸破裂術后.；3,粘連性腸梗阻;4.左側股骨干骨折內(nèi)固定術后股骨干骨折內(nèi)固定術后;5.左側橈骨骨折支架外固定術后。出院醫(yī)囑:1.注意休息及飲食；2.保持切口干潔3.門診定期復查腹部超聲及股骨、橈骨平片；4.不適隨診。原告洪有經(jīng)在上述醫(yī)院治療共花費醫(yī)療費177257.52元(22267.52元+137455.81元+17534.19元)，住院期間由其父親洪書聲(洪書生)護理，原告洪有經(jīng)為高三學生，洪書聲沒有固定工作，原告洪有經(jīng)及其父親洪書聲均為農(nóng)業(yè)家庭戶口，居住在儋州市××鎮(zhèn)號多年。訴前，儋州市公安局交通警察支隊委托海南醫(yī)學院法醫(yī)鑒定中心對原告洪有經(jīng)的傷殘等級、后續(xù)治療費、“三期”進行評定，海南醫(yī)學院法醫(yī)鑒定中心于2017年8月1日作出海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心[2017]臨鑒字第518號《法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.洪有經(jīng)受傷行部分回腸切除評定為IX(九）級傷殘；洪有經(jīng)受傷行多發(fā)性結腸漿肌層破裂修補、多發(fā)小腸破裂修補術評定為X(十）級傷殘；洪有經(jīng)受傷行膀胱破裂修補術評定為X(十）級傷殘；2.洪有經(jīng)需行左股骨干內(nèi)固定取出術，費用約需20000元左右；3.洪有經(jīng)因本次受傷治療期間的三期綜合評定為:誤工期300日、護理期120日、營養(yǎng)期90日，均從受傷之日起計算。鑒定費3000元。被告李某駕駛的×××小型轎車所有權人為被告張某某,被告張某某為×××小型轎車在被告人保海南省分公司投保了交強險和30萬元的商業(yè)三者險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)（2016年10月28日0時起至2017年10月27日24時止）。被告張某某與被告人保海南省分公司簽訂的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第（二）項第3目約定，無駕駛證的,不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償。張某某確認收到該條款及《機動車綜合商業(yè)免責事項說明書》，親筆寫下“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果?！?并在投保人簽章處簽名。2017年1月1日,被告張某某與被告輝平公司簽訂《車輛管理合同》，約定張某某自愿將×××小型轎車掛在輝平公司經(jīng)營，實際車輛產(chǎn)權為張某某所有,參營車輛管理經(jīng)營期,自2017年1月1日至2018年1月1日。被告輝平公司的營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍為:汽車租賃、自駕車服務、代駕服務、汽車信息咨詢服務等。2017年1月26日晚上，被告薛煥才與被告駱國建相約去被告輝平公司處租車過春節(jié),因被告駱國建沒有駕駛證,由被告薛煥才與被告輝平公司簽訂《汽車接待合同書》，被告輝平公司管理人員將×××小型轎車鑰匙交給被告薛煥才，隨后被告薛煥才將×××小型轎車鑰匙交給被告駱國建，2017年1月27日，被告駱國建到被告輝平公司處將×××小型轎車開出。2017年1月28日，被告駱國建去接李某從木棠往白馬井方向的路途中,被告駱國建將×××小型轎車交給被告李某駕駛，14時許，經(jīng)過春馬公路英進村（英均村）路口時與原告洪有經(jīng)駕駛的×××普通二輪摩托車相撞，發(fā)生本次事故。原告洪有經(jīng)駕駛的×××普通二輪摩托車所有權人為吳宜乾,在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司投保交強險，保險期間自2016年2月7日0時起至2017年2月6日24時止。事故發(fā)生后,各被告支付給原告洪有經(jīng)賠償款27500元，支付給另一傷者洪某2賠償款16500元，共44000元，其中被告李某支付了17000元，被告輝平公司支付了13000元，被告薛煥才支付了7000元,被告駱國建支付了7000元。經(jīng)詢問洪有經(jīng)、洪某2，一致表示同意被告李某已支付的17000元賠償款中，分配給洪有經(jīng)10000元,分配給洪某27000元；輝平公司已支付的13000元賠償款中,分配給洪有經(jīng)9500元,分配給洪某23500元，薛煥才已支付的7000元賠償款中，分配給洪有經(jīng)4000元,分配給洪某23000元，駱國建已支付的7000元賠償款中，分配給洪有經(jīng)4000元,分配給洪某23000元。另查明，在本次交通事故受傷的洪某1、洪某2已向本院起訴，案號分別為：（2017）瓊9003民初6330號、（2017）瓊9003民初6331號，洪某1的各項損失為15675.47元,其中交強險醫(yī)療費用項下的損失為14325.88元，交強險死亡傷殘項下的損失為1349.59元；洪某2的各項損失為189420.63元,其中交強險醫(yī)療費用項下的損失為120361.63元，交強險死亡傷殘項下的損失為69059元。再查明,本次交通事故發(fā)生后，被告李某撥打了120急救電話,,之后在距離現(xiàn)場二百米左右的地方等120到現(xiàn)場。被告駱國建則撥打被告薛煥才、輝平公司的電話,待輝平公司的工作人員與被告薛煥才到現(xiàn)場后,輝平公司的工作人員去找被告李某回到現(xiàn)場。120送傷者去醫(yī)院，儋州市公安局交通警察支隊處理現(xiàn)場完畢后，被告李某與被告駱國建、薛煥才、輝平公司的工作人員一起到醫(yī)院。2017年4月17日，被告李某與其父親李開錦一起到儋州市公安局交通警察支隊接受、配合調(diào)查。以上事實，有儋公交認字[2017]第00011號《道路交通事故認定書》,病歷材料、醫(yī)療費用清單,海醫(yī)法醫(yī)鑒定中心[2017]臨鑒字第518號《法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書》、鑒定費發(fā)票,國有土地使用證，用電、用水手冊，儋州市那大鎮(zhèn)西干社區(qū)居民委員會《證明》，儋州市中和鎮(zhèn)靈春村民委員會、儋州市中和鎮(zhèn)靈春村委會甘蔗欄村民小組《證明》，儋州市公安局中和派出所《證明》，《儋州輝平汽車租賃接待用車登記表》、《儋州輝平汽車租賃接待車輛檢驗交接單》《汽車接待合同書》,機動車交通事故責任強制保險單、機動車商業(yè)保險單,被告薛煥才駕駛證,被告張某某行駛證、本院詢問原告委托訴訟代理人許文顯、被告駱國建、證人謝某調(diào)查筆錄,原告洪有經(jīng)現(xiàn)住所地現(xiàn)場照片,本院從儋州市公安局交通警察支隊調(diào)取的相關材料（包括洪有經(jīng)、洪某1，洪某2、李某、駱國建、薛煥才、陳揚輝、張某某調(diào)查筆錄等）、（2017）瓊9003民初6330號、（2017）瓊9003民初6331號庭審查明的事實等及庭審筆錄予以佐證并附卷，足資認定。

本院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法應受法律保護，侵害公民的生命權、健康權、身體權，應當賠償損失。本案交通事故系被告李某與原告洪有經(jīng)的交通違法行為引發(fā)，被告李某無證駕駛×××小型轎車會車時不靠道路右側行駛是事故發(fā)生的主要原因，依法應負事故的主要責任；原告洪有經(jīng)無證駕駛機動車，且載人超員，是事故發(fā)生的部分原因，依法應承擔事故的次要責任,儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》責任劃分正確，本院予以確認，因此,本院酌定被告李某應承擔本次交通事故70%的責任,原告洪有經(jīng)承擔30%的責任。但該《道路交通事故認定書》認為李某事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，從而認定李某逃逸，本院認為,事故發(fā)生后李某及時撥打120急救電話,等待120到現(xiàn)場，雖然李某一度離開現(xiàn)場,但其所在的地方就在附近(約200米左右),并且輝平公司的工作人員與被告薛煥才到現(xiàn)場后,其又回到現(xiàn)場，待傷者送去醫(yī)院,儋州市公安局交通警察支隊處理事故完畢后,與駱國建、薛煥才、輝平公司的工作人員一起到醫(yī)院;另外,支付給傷者17000元，2017年4月17日與其父親李開錦一起到儋州市公安局交通警察支隊接受、配合調(diào)查,綜合分析,不能認為李某事故發(fā)生后逃逸，因此，本院對該《道路交通事故認定書》認定李某事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場,屬于逃逸的事實，不予采信。對于被告薛煥才、駱國建、張某某、輝平公司，可根據(jù)其在本案中是否有過錯、過錯大小適當分擔被告李某的賠償責任。被告張某某將×××小型轎車交給具有汽車租賃、自駕車服務、代駕服務等業(yè)務資格的被告輝平公司租賃、經(jīng)營，其沒有過錯，不應承擔賠償責任。被告輝平公司與被告薛煥才就×××小型轎車出租事宜簽訂《汽車接待合同書》，本應將車交給薛煥才,卻疏于謹慎審查義務將車交給沒有駕駛證的被告駱國建從其公司開出，管理不到位；被告薛煥才明知被告駱國建沒有駕駛證卻放任其去被告輝平公司處取車開出；被告駱國建明知本人沒有駕駛證，卻擅自去輝平公司處將車開出,明知被告李某沒有駕駛證卻讓其駕駛車輛,導致本次交通事故的發(fā)生。被告輝平公司、薛煥才、駱國建作為×××小型轎車的臨時管理人，對損害的發(fā)生均有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(二）項的規(guī)定，應承擔相應的賠償責任。據(jù)此，本院酌定被告李某自行承擔其在本次交通事故責任中的50%的賠償責任，被告輝平公司、薛煥才各承擔被告李某在本次交通事故責任中的15%的賠償責任，駱國建承擔被告李某在本次交通事故責任中的20%的賠償責任。原告洪有經(jīng)及其護理人員雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已居住在城鎮(zhèn)多年，應按城鎮(zhèn)標準計算其各項損失。本案法庭辯論終結的時間為2017年12月6日，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條之規(guī)定，原告的各項損失應當按照2017年度海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數(shù)據(jù)計算如下：（一）醫(yī)療費，原告住院及門診所花費的治療費共計為177257.52元,有病歷和醫(yī)療費用清單及醫(yī)療費發(fā)票為憑，原告主張177257.48元,少主張的部分視為對自身權利的處分，本院予以支持；（二）后續(xù)治療費，原告主張20000元，有鑒定意見為憑，本院予以支持;（三）住院伙食補助費,原告共住院治療72天,其主張7200元（72天×100元/天）,不超出標準范圍，本院予以支持；（四）護理費，根據(jù)鑒定意見,原告護理期為120天，原告未能提供護理人員的收入狀況，根據(jù)2016海南省城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員平均工資中“居民服務、修理和其他服務業(yè)”的平均工資88.43元/天(31480元/365天)計算,其護理費為10611.6元(120天×88.43元/天),原告主張12306元(120天×102.55元/天)，超出部分，本院不予支持；（五）營養(yǎng)費,根據(jù)鑒定意見,原告營養(yǎng)期為90天，原告主張4500元(90天×50元/天)，不超出標準范圍，本院予以支持；（六）殘疾賠償金,原告構成一處九級傷殘、兩處十級傷殘，其主張170718元[28453元/年×20年×（20%+10%）],不超出標準范圍，本院予以支持;（七）精神損害撫慰金，原告主張20000元，因原告在本次事故中構成三處傷殘,其中一處九級傷殘、兩處十級傷殘，給其精神造成嚴重傷害，其請求被告賠償精神損害撫慰金，依法應予支持，但其請求數(shù)額過高，本院酌情支持15000元;（八）交通費，原告主張5000元，但其未能提交發(fā)生交通費的證明，但考慮到其多次住院治療，來回往返確實需要花費一定的交通費，本院酌情支持1000元，對原告多主張的部分，不予支持。綜上，原告因本次事故造成的各項損失共計為406287.08元,其中交強險醫(yī)療費用項下的損失為208957.48元（醫(yī)療費177257.48元+后續(xù)治療費20000元+住院伙食補助費7200元+營養(yǎng)費4500元），交強險死亡傷殘項下的損失為197329.6元（護理費10611.6元+殘疾賠償金170718元+精神損害撫慰金15000元+交通費1000元）。雖然被告李某系無證駕駛，但根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（一）項之規(guī)定，原告要求被告人保海南省分公司在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，本院予以支持,被告人保海南省分公司在交強險責任限額賠償后,可向侵權人追償。由于本次事故還造成（2017）瓊9003民初6330號案原告洪某1,（2017）瓊9003民初6331號案原告洪某2受傷,根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，應根據(jù)本案原告洪有經(jīng)及另案原告洪某1、洪某2的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，故被告人保海南省分公司應當在交強險醫(yī)療費用責任限額內(nèi)向原告賠付6080.62元[208957.48元÷(208957.48元+14325.88元+120361.63元)×10000元]，在交強險死亡傷殘費用責任限額內(nèi)向原告賠付81072.69元[197329.6元÷（197329.6元+1349.59元+69059元）×110000元],共計87153.31元(6080.62元+81072.69元)。被告張某某在投保時,被告人保海南省分公司已明確將無駕駛證作為免責事由，被告張某某也確認收到《機動車綜合商業(yè)保險條款》及《機動車綜合商業(yè)免責事項說明書》，并且親筆寫下“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果?！?根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”的規(guī)定，被告人保海南省分公司提出其在商業(yè)三者險內(nèi)免除賠償責任，理由成立，本院予以支持。因此，原告損失剩余部分319133.77元(406287.08元-87153.31元),按照被告李某、輝平公司、薛煥才、駱國建及原告的過錯比例承擔賠償責任,由被告李某賠償111696.82元[（319133.77元×70%）×50%]，由被告輝平公司、薛煥才各賠償33509.05元（319133.77元×70%）×15%]，由被告駱國建賠償44678.73元[（319133.77元×70%）×20%]，由原告自行承擔95740.13元(（319133.69元×30%）?？鄢桓胬钅骋阎Ц兜?0000元，被告輝平公司已支付的9500元，被告薛煥才已支付的4000元，被告駱國建已支付的4000元，被告李某、輝平公司、薛煥才、駱國建還應分別賠償給原告101696.8元（111696.80元-10000元）,24009.04元（33509.04元-9500元）,29509.04元(33509.04元-4000元)，40758.72元（44758.72元-4000元)。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第一項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司應在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告洪有經(jīng)賠付87153.31元;二、被告李某應在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告洪有經(jīng)賠償101696.82元;三、被告海南輝平汽車租賃公司應在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告洪有經(jīng)賠償24009.05元;四、被告薛煥才應在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告洪有經(jīng)賠償29509.05元;五、被告駱國建應在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告洪有經(jīng)賠償40678.73元;六、駁回原告洪有經(jīng)的其他訴訟請求。如未按照本判決指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1193元(原告已預付1193元),由原告洪有經(jīng)負擔382.96元，被告李某負擔415.63元，被告海南輝平汽車租賃公司負擔106.09元，被告薛煥才負擔121.83元，被告駱國建負擔166.48元；鑒定費3000元(原告已預付3000元)，由被告李某負擔1500元、被告薛煥才負擔450元，被告駱國建負擔600元，被告海南輝平汽車租賃公司負擔450元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省第二中級人民法院。

審判員　　麥瓊

書記員：楊儀