原告洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，住上海市。
　　委托代理人陸堯，北京安衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人潘才華，北京安衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托代理人陳明，上海陳明律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人謝東東，上海陳明律師事務(wù)所律師。
　　被告王文廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省。
　　委托代理人羅軍民，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告洪某某與被告陳某某、王文廣抵押權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告洪某某及其委托代理人陸堯、潘才華，被告陳某某的委托代理人陳明、謝東東，被告王文廣及其委托代理人羅軍民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告洪某某訴稱，原告依據(jù)已生效的(2015)普民四(民)初字第2999號(hào)民事判決書(shū)，向法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求被告陳某某履行法律文書(shū)確定的義務(wù)。執(zhí)行過(guò)程中，陳某某于2017年2月22日將上海市普陀區(qū)石嵐三村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)抵押給被告王文廣，抵押的債權(quán)數(shù)額為人民幣90萬(wàn)元，并辦理了抵押權(quán)登記，致使原告無(wú)法將系爭(zhēng)房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更。原告認(rèn)為，陳某某明知系爭(zhēng)房屋已于2013年由原告居住至今且產(chǎn)權(quán)證也已交由原告處置，況其明知在一審判決中已將系爭(zhēng)房屋判歸原告所有，但其仍虛構(gòu)事實(shí)補(bǔ)辦了產(chǎn)權(quán)證并將系爭(zhēng)房屋進(jìn)行抵押，抵押后又無(wú)法償還抵押債務(wù)，惡意侵占他人財(cái)產(chǎn)，其行為屬于以合法形式掩蓋非法目的，而被告王文廣在辦理抵押登記前未實(shí)地查看過(guò)房屋，對(duì)陳某某補(bǔ)辦產(chǎn)證亦未提出異議，故抵押行為應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。現(xiàn)原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令：一、被告陳某某與被告王文廣就上海市石嵐三村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋辦理的抵押登記無(wú)效，并解除抵押登記；二、本案訴訟費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。
　　被告陳某某辯稱，原告訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故其不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告王文廣辯稱，其在辦理系爭(zhēng)房屋的抵押登記時(shí)并不知曉該房已出賣給原告，其取得的抵押權(quán)符合物權(quán)法的規(guī)定，屬于善意取得。況該抵押權(quán)亦已經(jīng)生效法律文書(shū)予以確認(rèn)，被告在辦理抵押登記時(shí)原告尚未取得該房的所有權(quán)，故該所有權(quán)不能抵抗被告的抵押權(quán)。故其不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，被告陳某某為系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人。2015年12月3日，原告與陳某某及案外人上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司就系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣糾紛展開(kāi)訴訟。本院于2016年10月31日作出(2015)普民四(民)初字第2999號(hào)民事判決。該案查明的部分事實(shí)如下：“2013年8月，原告在居間方上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司居間下與被告就購(gòu)買(mǎi)上海市石嵐三村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣居間協(xié)議》……2014年12月1日，原告(乙方)與被告(甲方)再次簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同》，約定乙方向甲方購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房……”
　　該案經(jīng)審理后法院認(rèn)為：“原、被告就系爭(zhēng)房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同》真實(shí)有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告要求繼續(xù)履行合同，本院對(duì)此予以準(zhǔn)許……”據(jù)此本院作出如下判決：“一、被告陳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還第三人上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司的借款本息(以還款日銀行確認(rèn)數(shù)額為準(zhǔn))；二、第三人上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司應(yīng)于被告陳某某結(jié)清借款本息之日起十日內(nèi)清除設(shè)定在上海市石嵐三村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋上的抵押權(quán)；三、原告洪某某應(yīng)于第三人上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司注銷上海市石嵐三村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋上的抵押權(quán)之日起十日內(nèi)給付被告陳某某房款人民幣10萬(wàn)元；四、被告陳某某應(yīng)于原告洪某某給付上述房款之日將上海市石嵐三村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至原告洪某某名下；五、原告洪某某應(yīng)于系爭(zhēng)房屋內(nèi)的戶口清空后三日內(nèi)給付被告陳某某房款人民幣7.7萬(wàn)元；六、被告陳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告洪某某逾期過(guò)戶違約金(自2015年7月1日起算至實(shí)際過(guò)戶之日止，標(biāo)準(zhǔn)按已付房?jī)r(jià)款人民幣49.8萬(wàn)元的日萬(wàn)分之二計(jì)算)；七、被告陳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告洪某某逾期遷出戶口的違約金人民幣1萬(wàn)元?！鄙鲜雠袥Q作出后，陳某某不服，依法向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，法院于2017年5月26日作出判決：“駁回上訴，維持原判?！鄙鲜雠袥Q現(xiàn)已生效。
　　另查明，2017年2月22日，陳某某及其妻傅根妹與王文廣簽訂《不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同》，并于同年2月24日在系爭(zhēng)房屋上設(shè)立以王文廣為抵押權(quán)人的抵押權(quán)登記。后因上述借款糾紛，雙方展開(kāi)訴訟。本院于2018年2月22日作出(2017)滬0107民初23757號(hào)民事判決。該案查明的部分事實(shí)如下：“兩被告系夫妻關(guān)系，因需借款經(jīng)人介紹與原告相識(shí)。2017年2月22日，原告與兩被告簽訂不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同，約定兩被告因資金周轉(zhuǎn)向原告借款90萬(wàn)元……同年2月24日，原告與陳某某辦理上海市石嵐三村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋抵押登記，成為上述房屋抵押權(quán)人……2017年9月，原告以僅收取借期內(nèi)利息，兩被告至今未歸還借款本金及逾期利息、違約金為由起訴來(lái)院，請(qǐng)求判如其訴請(qǐng)……”
　　該案經(jīng)審理后法院認(rèn)為：“公民間合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告與兩被告簽訂不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同，兩被告共同向原告借款90萬(wàn)元，……雙方之間的借貸關(guān)系成立。借款期限屆滿后，兩被告未按承諾的時(shí)間歸還借款本金，現(xiàn)原告……要求兩被告歸還借款本金及逾期利息、違約金，于法不悖，可獲支持……”據(jù)此，本院作出如下判決：“一、被告陳某某、傅根妹應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王文廣借款本金人民幣900000元；二、被告陳某某、傅根妹應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王文廣上述借款的逾期利息、違約金(自2017年8月22日起至實(shí)際清償之日止，兩者之和按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；三、被告陳某某、傅根妹應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王文廣律師代理費(fèi)人民幣8000元；四、如被告陳某某、傅根妹不履行上述判決主文第一、二、三項(xiàng)的付款義務(wù)，原告王文廣有權(quán)依抵押權(quán)順序?qū)Φ盅贺?cái)產(chǎn)上海市石嵐三村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋折價(jià)或以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償，抵押物折價(jià)或拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸被告陳某某、傅根妹所有，不足部分由被告陳某某、傅根妹繼續(xù)清償。”上述判決現(xiàn)已生效。
　　2018年7月25日，原告向法院提起訴訟，要求如其訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，民事活動(dòng)中的擔(dān)保與抵押行為應(yīng)該遵循法律規(guī)定。根據(jù)本案目前可查明的事實(shí)與證據(jù)，兩被告通過(guò)簽訂《不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同》的形式完成了房產(chǎn)抵押，本著“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的訴訟規(guī)則，如原告欲否定抵押合同效力的，應(yīng)對(duì)王文廣締約的非善意性進(jìn)行舉證。從現(xiàn)有查明的事實(shí)和證據(jù)分析，系爭(zhēng)抵押合同的形式與內(nèi)容均無(wú)違背法律規(guī)定之處，現(xiàn)原告僅以王文廣在辦理抵押登記前未實(shí)地查看房屋、對(duì)產(chǎn)證補(bǔ)辦未提出異議為由來(lái)否定王文廣的善意取得，依據(jù)不足。因此，本院無(wú)法認(rèn)定王文廣取得系爭(zhēng)房屋的抵押權(quán)基于非善意目的，不能否認(rèn)王文廣合法抵押權(quán)人的地位。綜上，本院對(duì)原告之訴請(qǐng)均難以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十一條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告洪某某的訴訟請(qǐng)求均不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣80元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：蔣國(guó)紅

書(shū)記員：曹??彬