上訴人（原審被告）陽光財產保險股份有限公司上饒中心支公司。
負責人駱柯智，職務總經理。
委托代理人王子鍵，江西瀚中春律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省余江縣人。
委托代理人許春林，江西贛鷹律師事務所律師。
委托代理人張榮財，江西贛鷹律師事務所律師。
原審被告林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建長樂人。
原審被告陳良錦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建長樂人。

上訴人陽光財產保險股份有限公司上饒中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省余江縣人民法院于2014年1月23日作出的（2013）余民初字第379號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人王子鍵，被上訴人的委托代理人許春林，原審被告林某某、陳良錦等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定：2013年4月14日17時50分許，被告林某某駕駛贛E×××××號輕型普通貨車由江西省鷹潭市開往江西省萬年縣方向，當行駛至鷹西大道右轉彎上206國道時，與206國道上由南往北直行的由原告洪某某駕駛的贛L×××××號摩托車發(fā)生掛碰，造成原告受傷及摩托車受損的道路交通事故。原告受傷后在鷹潭市人民醫(yī)院住院治療222天，診斷為：1、急性重型開放性顱腦損傷（右側顳頂急性硬膜外血腫等）；2、右鎖骨及肋骨骨折；3、右側氣胸及右側胸壁皮下氣腫等，花費醫(yī)療費193742.03元。期間，原告在南昌大學第一附醫(yī)院門診治療花費醫(yī)療費2759.52元、在上海復旦大學附屬華山醫(yī)院門診檢查治療花費159.5元、在南昌大學附屬眼科醫(yī)院門診治療花費醫(yī)療費758.2元。2013年12月9日，鷹潭鑫明司法鑒定中心接受江西贛鷹律師事務所的委托對原告進行鑒定，意見為：1、原告因車禍腦受損致中度智能損害構成四級傷殘、右側面癱構成十級傷殘、雙耳中度聽覺障礙構成十級傷殘；2、右鎖骨骨折內固定取出術的醫(yī)療費為7800元；3、原告頭部損傷的護理依賴程度為部分護理依賴，花費鑒定費3366元。原告提供的鷹潭市急救中心急救車費的收據(jù)200元、南昌東湖區(qū)鑫都旅館住宿費發(fā)票360元、車票979元（來往余江至南昌、上海）及2007年9月21日的摩托車購買發(fā)票4000元。期間，被告林某某、陳良錦給付原告104000元，被告保險公司給付原告10000元（不含先予執(zhí)行款100000元）。事故發(fā)生后，余江縣公安局交通警察大隊作出余公交認字（2013）第95號道路交通事故認定書認定：被告林某某駕車行經交叉路口轉變時未注意觀察路況、未避讓直行車輛是造成事故發(fā)生的根本原因，應負本次事故的全部責任，原告不負事故責任。
另查明：被告陳良錦系贛E×××××號輕型普通貨車的所有人，為該車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（交強險）和機動車保險單（其中商業(yè)三者險保險金額500000元，不計免賠率），有效期為2013年1月7日－2014年1月8日。
原告洪某某系農業(yè)家庭戶口，原告女孩洪紅出生于1996年8月28日。
原審法院認為：余江縣交警大隊作出的道路交通事故責任認定書，認定交通事故基本事實全面、真實，分析事故成因和劃分事故責任符合法律規(guī)定，可以作為本案確定當事人民事賠償責任的依據(jù)，即被告林某某負本次交通事故的全部責任，應對原告洪某某因本次交通事故遭受損害產生的經濟損失承擔賠償責任。被告陳良錦系肇事車輛贛E×××××號輕型普通貨車車主，應與被告林某某承擔連帶賠償責任。被告保險公司作為肇事車輛的保險人，依據(jù)道路交通安全法、保險法及保險合同的約定，除在交強險賠償限額范圍內優(yōu)先賠償保險金外，還應在商業(yè)三者險賠償限額范圍內依照約定承擔被告負擔的賠償保險金。被告保險公司提出治療單290元、226元及急救費收據(jù)200元不是正規(guī)發(fā)票，不應當支持；原告則提出票據(jù)上都有蓋章，應當賠償；本院認為，治療單是用于治療的憑據(jù)而不是報銷憑據(jù)，應不予支持。急救費票據(jù)雖然不是正規(guī)發(fā)票，但可以證明原告已實際花費的交通費，應予以支持。被告保險公司提出醫(yī)療費應扣除20%的非醫(yī)保用藥；被告林某某、陳良錦則不予認可；本院認為，機動車交通事故責任強制保險條款及商業(yè)保險條款規(guī)定了醫(yī)療費的賠償應根據(jù)交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準核定賠償金額，因此，被告保險公司主張應核減非醫(yī)保用藥理由成立，但主張20%偏高，應以15%為宜，即非醫(yī)保用藥為197419.25×15%=29613元。被告林某某、陳良錦提出其匯款5000元給原告（原告認可的104000元除外）；原告對此予以否認；本院認為，匯款憑據(jù)無字跡無法證明匯款的金額及收款人，故被告該主張缺乏證據(jù)證實，應不予支持。被告保險公司提出誤工費應按農村或相近行業(yè)工資標準計算；原告提出其除了種植之外，還在工地上打工，誤工費應按在崗職工平均工資39651元／年標準計算；本院認為，原告系農民未提供應按在崗職工平均工資計算誤工費的證據(jù)，誤工費則應按江西省2012年度農、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資每年21011元計算，即21011元／年÷365天×238天=13700.32元。被告保險公司提出護理費應參照上一年度居民服務和其他服務業(yè)的標準予以計算；原告則提出按在崗職工平均工資39651元／年計算；本院認為，定殘前的護理費可以按上一年度居民服務和其他服務業(yè)平均工資31141元／年計算，護理依賴則可以按一年度在崗職工平均工資39651元／年計算，即護理費為定殘前31141元／年÷365天×238天＋定殘后39651元／年×20年×30%=258211.64元。被告保險公司提出營養(yǎng)費的標準應為每日15元；原告則主張30元；本院認為，按照江西省交通事故人身損害賠償標準，營養(yǎng)費可以按每天20元計算，即20元／天×222天=4440元。被告保險公司提出被撫養(yǎng)人已滿18周歲，不應當計算撫養(yǎng)費；原告則認為其女兒在事故發(fā)生時不滿18周歲，應當計算撫養(yǎng)費；本院認為，原告女兒洪紅在事故發(fā)生時只有17歲，其撫養(yǎng)費應為5130元／年×1年×72%÷2=1846.8元。被告保險公司提出精神撫慰金35000元過高，應以23000元為合適；原告則認為不高；本院認為，精神撫慰金應結合本案侵權行為的性質、受害人的傷情以及當?shù)鼐用竦纳钏降纫蛩卮_定，本案以26000元為宜。被告保險公司提出摩托車損失沒有證據(jù)不應當賠償；原告則提出摩托車已經報廢，且有購車發(fā)票為據(jù)；本院認為，摩托車的損失應根據(jù)購買時2007年9月21日的價格4000元、使用情況及損壞程度等綜合考慮，本案財產損失以1000元為宜。被告保險公司提出其不承擔鑒定費及訴訟費用；本院認為：根據(jù)保險法關于“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”的規(guī)定及機動車第三者責任保險條款關于“訴訟費以及其他相關費用屬于責任免除范圍”的約定，被告保險公司主張其不承擔訴訟費、鑒定費理由成立，應予以支持。被告保險公司提出交通費的金額沒有達到原告主張的3500元；原告則提出正式發(fā)票1339元（含住宿費360元）只是前往南昌和上海的票據(jù)；本院認為交通費金額應結合原告提供的交通費發(fā)票以及醫(yī)院距離受害人家庭的路程等因素確定，本案以3800元（含住宿費360元、急救車費200元）為宜。綜上，本院確定原告因本次交通事故造成損害產生的經濟損失賠償范圍及金額為：醫(yī)療費197419.25元（其中非醫(yī)保用藥29613元）、后續(xù)醫(yī)療費7800元、誤工費13700.32元、護理費258211.64元、營養(yǎng)費4440元、住院伙食補助費6660元、殘疾賠償金112723.2元、精神撫慰金26000元、撫養(yǎng)費1846.8元、財產損失1000元、交通費3800元、鑒定費3366元。
上述確定的原告各項損失計人民幣636967.21元，由被告保險公司承擔賠償保險金603988.21元（其中：1、交強險范圍內賠償金額為121000元；2、商業(yè)三者險賠償限額范圍內賠償金額為482988.21元），由被告林某某、陳良錦賠償非醫(yī)保用藥及鑒定費32979元。由于被告林某某、陳良錦已支付給原告104000元，扣除其應賠償?shù)蔫b定費32070元及應負擔的案件受理費9000元，應返還62021元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》相關條款規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告陽光財產保險股份有限公司上饒中心支公司給付原告洪某某賠償保險金計人民幣541967.21元，扣除其已支付的110000元（其中先予執(zhí)行款100000元），尚欠人民幣431967.21元。二、被告陽光財產保險股份有限公司上饒中心支公司給付被告林某某、陳良錦人民幣62021元。三、上述賠償款項，賠償義務人應在本判決生效后15日內給付賠償權利人。四、駁回原告洪某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11575元（原告預交9355元），由原告洪某某負擔355元，由被告林某某、陳良錦負擔11220元（其中9000元已計入應支付給原告的賠償款項內不需要再另行支付，被告只需交法院訴訟費2220元）。
二審經審理所查明的事實與一審查明事實一致。

本院認為：原審法院認為被上訴人洪某某是農村戶口，長期居住在農村，誤工費已按照農村標準計算。護理費依照有關法律規(guī)定，不論被上訴人是農村還是城市戶口，賠償標準均按上一年度居民服務和其他服務業(yè)平均工資計算，護理依賴按上一年度在崗職工平均工資計算，上訴人上訴請求少承擔護理費17842.9元無事實和法律依據(jù)，上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人要求計算5年的護理依賴，因被上訴人在一審起訴時要求20年護理依賴，且具有法律依據(jù)，上訴人對該經濟賠償有承擔能力，故對上訴人的該上訴請求，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2669元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳華秀 審判員　　陳信仕 審判員　　徐遇金

書記員：方楚晗