上訴人（原審被告）陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒中心支公司。
負(fù)責(zé)人駱柯智，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王子鍵，江西瀚中春律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省余江縣人。
委托代理人許春林，江西贛鷹律師事務(wù)所律師。
委托代理人張榮財(cái)，江西贛鷹律師事務(wù)所律師。
原審被告林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建長樂人。
原審被告陳良錦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建長樂人。

上訴人陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省余江縣人民法院于2014年1月23日作出的（2013）余民初字第379號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人王子鍵，被上訴人的委托代理人許春林，原審被告林某某、陳良錦等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2013年4月14日17時(shí)50分許，被告林某某駕駛贛E×××××號(hào)輕型普通貨車由江西省鷹潭市開往江西省萬年縣方向，當(dāng)行駛至鷹西大道右轉(zhuǎn)彎上206國道時(shí)，與206國道上由南往北直行的由原告洪某某駕駛的贛L×××××號(hào)摩托車發(fā)生掛碰，造成原告受傷及摩托車受損的道路交通事故。原告受傷后在鷹潭市人民醫(yī)院住院治療222天，診斷為：1、急性重型開放性顱腦損傷（右側(cè)顳頂急性硬膜外血腫等）；2、右鎖骨及肋骨骨折；3、右側(cè)氣胸及右側(cè)胸壁皮下氣腫等，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)193742.03元。期間，原告在南昌大學(xué)第一附醫(yī)院門診治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2759.52元、在上海復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院門診檢查治療花費(fèi)159.5元、在南昌大學(xué)附屬眼科醫(yī)院門診治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)758.2元。2013年12月9日，鷹潭鑫明司法鑒定中心接受江西贛鷹律師事務(wù)所的委托對(duì)原告進(jìn)行鑒定，意見為：1、原告因車禍腦受損致中度智能損害構(gòu)成四級(jí)傷殘、右側(cè)面癱構(gòu)成十級(jí)傷殘、雙耳中度聽覺障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘；2、右鎖骨骨折內(nèi)固定取出術(shù)的醫(yī)療費(fèi)為7800元；3、原告頭部損傷的護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴，花費(fèi)鑒定費(fèi)3366元。原告提供的鷹潭市急救中心急救車費(fèi)的收據(jù)200元、南昌東湖區(qū)鑫都旅館住宿費(fèi)發(fā)票360元、車票979元（來往余江至南昌、上海）及2007年9月21日的摩托車購買發(fā)票4000元。期間，被告林某某、陳良錦給付原告104000元，被告保險(xiǎn)公司給付原告10000元（不含先予執(zhí)行款100000元）。事故發(fā)生后，余江縣公安局交通警察大隊(duì)作出余公交認(rèn)字（2013）第95號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告林某某駕車行經(jīng)交叉路口轉(zhuǎn)變時(shí)未注意觀察路況、未避讓直行車輛是造成事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。
另查明：被告陳良錦系贛E×××××號(hào)輕型普通貨車的所有人，為該車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額500000元，不計(jì)免賠率），有效期為2013年1月7日－2014年1月8日。
原告洪某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告女孩洪紅出生于1996年8月28日。
原審法院認(rèn)為：余江縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定交通事故基本事實(shí)全面、真實(shí)，分析事故成因和劃分事故責(zé)任符合法律規(guī)定，可以作為本案確定當(dāng)事人民事賠償責(zé)任的依據(jù)，即被告林某某負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告洪某某因本次交通事故遭受損害產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳良錦系肇事車輛贛E×××××號(hào)輕型普通貨車車主，應(yīng)與被告林某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，依據(jù)道路交通安全法、保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同的約定，除在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償保險(xiǎn)金外，還應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)依照約定承擔(dān)被告負(fù)擔(dān)的賠償保險(xiǎn)金。被告保險(xiǎn)公司提出治療單290元、226元及急救費(fèi)收據(jù)200元不是正規(guī)發(fā)票，不應(yīng)當(dāng)支持；原告則提出票據(jù)上都有蓋章，應(yīng)當(dāng)賠償；本院認(rèn)為，治療單是用于治療的憑據(jù)而不是報(bào)銷憑據(jù)，應(yīng)不予支持。急救費(fèi)票據(jù)雖然不是正規(guī)發(fā)票，但可以證明原告已實(shí)際花費(fèi)的交通費(fèi)，應(yīng)予以支持。被告保險(xiǎn)公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥；被告林某某、陳良錦則不予認(rèn)可；本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款及商業(yè)保險(xiǎn)條款規(guī)定了醫(yī)療費(fèi)的賠償應(yīng)根據(jù)交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定賠償金額，因此，被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)核減非醫(yī)保用藥理由成立，但主張20%偏高，應(yīng)以15%為宜，即非醫(yī)保用藥為197419.25×15%=29613元。被告林某某、陳良錦提出其匯款5000元給原告（原告認(rèn)可的104000元除外）；原告對(duì)此予以否認(rèn)；本院認(rèn)為，匯款憑據(jù)無字跡無法證明匯款的金額及收款人，故被告該主張缺乏證據(jù)證實(shí)，應(yīng)不予支持。被告保險(xiǎn)公司提出誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村或相近行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告提出其除了種植之外，還在工地上打工，誤工費(fèi)應(yīng)按在崗職工平均工資39651元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；本院認(rèn)為，原告系農(nóng)民未提供應(yīng)按在崗職工平均工資計(jì)算誤工費(fèi)的證據(jù)，誤工費(fèi)則應(yīng)按江西省2012年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資每年21011元計(jì)算，即21011元／年÷365天×238天=13700.32元。被告保險(xiǎn)公司提出護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；原告則提出按在崗職工平均工資39651元／年計(jì)算；本院認(rèn)為，定殘前的護(hù)理費(fèi)可以按上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資31141元／年計(jì)算，護(hù)理依賴則可以按一年度在崗職工平均工資39651元／年計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)為定殘前31141元／年÷365天×238天＋定殘后39651元／年×20年×30%=258211.64元。被告保險(xiǎn)公司提出營養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為每日15元；原告則主張30元；本院認(rèn)為，按照江西省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，營養(yǎng)費(fèi)可以按每天20元計(jì)算，即20元／天×222天=4440元。被告保險(xiǎn)公司提出被撫養(yǎng)人已滿18周歲，不應(yīng)當(dāng)計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)；原告則認(rèn)為其女兒在事故發(fā)生時(shí)不滿18周歲，應(yīng)當(dāng)計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)；本院認(rèn)為，原告女兒洪紅在事故發(fā)生時(shí)只有17歲，其撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為5130元／年×1年×72%÷2=1846.8元。被告保險(xiǎn)公司提出精神撫慰金35000元過高，應(yīng)以23000元為合適；原告則認(rèn)為不高；本院認(rèn)為，精神撫慰金應(yīng)結(jié)合本案侵權(quán)行為的性質(zhì)、受害人的傷情以及當(dāng)?shù)鼐用竦纳钏降纫蛩卮_定，本案以26000元為宜。被告保險(xiǎn)公司提出摩托車損失沒有證據(jù)不應(yīng)當(dāng)賠償；原告則提出摩托車已經(jīng)報(bào)廢，且有購車發(fā)票為據(jù)；本院認(rèn)為，摩托車的損失應(yīng)根據(jù)購買時(shí)2007年9月21日的價(jià)格4000元、使用情況及損壞程度等綜合考慮，本案財(cái)產(chǎn)損失以1000元為宜。被告保險(xiǎn)公司提出其不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)用；本院認(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)法關(guān)于“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款關(guān)于“訴訟費(fèi)以及其他相關(guān)費(fèi)用屬于責(zé)任免除范圍”的約定，被告保險(xiǎn)公司主張其不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)理由成立，應(yīng)予以支持。被告保險(xiǎn)公司提出交通費(fèi)的金額沒有達(dá)到原告主張的3500元；原告則提出正式發(fā)票1339元（含住宿費(fèi)360元）只是前往南昌和上海的票據(jù)；本院認(rèn)為交通費(fèi)金額應(yīng)結(jié)合原告提供的交通費(fèi)發(fā)票以及醫(yī)院距離受害人家庭的路程等因素確定，本案以3800元（含住宿費(fèi)360元、急救車費(fèi)200元）為宜。綜上，本院確定原告因本次交通事故造成損害產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失賠償范圍及金額為：醫(yī)療費(fèi)197419.25元（其中非醫(yī)保用藥29613元）、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)7800元、誤工費(fèi)13700.32元、護(hù)理費(fèi)258211.64元、營養(yǎng)費(fèi)4440元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6660元、殘疾賠償金112723.2元、精神撫慰金26000元、撫養(yǎng)費(fèi)1846.8元、財(cái)產(chǎn)損失1000元、交通費(fèi)3800元、鑒定費(fèi)3366元。
上述確定的原告各項(xiàng)損失計(jì)人民幣636967.21元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金603988.21元（其中：1、交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償金額為121000元；2、商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償金額為482988.21元），由被告林某某、陳良錦賠償非醫(yī)保用藥及鑒定費(fèi)32979元。由于被告林某某、陳良錦已支付給原告104000元，扣除其應(yīng)賠償?shù)蔫b定費(fèi)32070元及應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)9000元，應(yīng)返還62021元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》相關(guān)條款規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒中心支公司給付原告洪某某賠償保險(xiǎn)金計(jì)人民幣541967.21元，扣除其已支付的110000元（其中先予執(zhí)行款100000元），尚欠人民幣431967.21元。二、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上饒中心支公司給付被告林某某、陳良錦人民幣62021元。三、上述賠償款項(xiàng)，賠償義務(wù)人應(yīng)在本判決生效后15日內(nèi)給付賠償權(quán)利人。四、駁回原告洪某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11575元（原告預(yù)交9355元），由原告洪某某負(fù)擔(dān)355元，由被告林某某、陳良錦負(fù)擔(dān)11220元（其中9000元已計(jì)入應(yīng)支付給原告的賠償款項(xiàng)內(nèi)不需要再另行支付，被告只需交法院訴訟費(fèi)2220元）。
二審經(jīng)審理所查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：原審法院認(rèn)為被上訴人洪某某是農(nóng)村戶口，長期居住在農(nóng)村，誤工費(fèi)已按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)依照有關(guān)法律規(guī)定，不論被上訴人是農(nóng)村還是城市戶口，賠償標(biāo)準(zhǔn)均按上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，護(hù)理依賴按上一年度在崗職工平均工資計(jì)算，上訴人上訴請(qǐng)求少承擔(dān)護(hù)理費(fèi)17842.9元無事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人要求計(jì)算5年的護(hù)理依賴，因被上訴人在一審起訴時(shí)要求20年護(hù)理依賴，且具有法律依據(jù)，上訴人對(duì)該經(jīng)濟(jì)賠償有承擔(dān)能力，故對(duì)上訴人的該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2669元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳華秀 審判員　　陳信仕 審判員　　徐遇金

書記員：方楚晗