原告：洪建設(shè)，男，1978年11月8日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：徐凱佩，上海易錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊文杰，男，1989年11月13日出生，漢族，戶籍地湖北省襄樊市。
　　被告：上海億君汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：林惠金，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李琳。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場(chǎng)所上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程瑋桐，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　原告洪建設(shè)與被告楊文杰、被告上海億君汽車服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“億君公司”)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保上海市分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，由審判員丁憶寧獨(dú)任審判，于2018年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。2018年10月9日本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2018年10月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告洪建設(shè)的委托訴訟代理人徐凱佩到庭參加訴訟。被告楊文杰、億君公司、人保上海市分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　洪建設(shè)向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求楊文杰、億君公司、人保上海市分公司賠償洪建設(shè)牽引費(fèi)700元、鑒定費(fèi)1,820元、車輛修理費(fèi)61,179元，其中要求人保上海市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的，要求人保上海市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍的，要求楊文杰、億君公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年12月1日，楊文杰駕駛滬BCXXXX機(jī)動(dòng)車在行至本市嘉閔高架嘉X0170處與洪建設(shè)駕駛的皖PHXXXX機(jī)動(dòng)車發(fā)生追尾，導(dǎo)致洪建設(shè)受傷、洪建設(shè)車輛受損。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，楊文杰負(fù)事故全部責(zé)任，洪建設(shè)不負(fù)事故責(zé)任。皖PHXXXX機(jī)動(dòng)車系洪建設(shè)所有，事故發(fā)生后，洪建設(shè)因牽引車輛、修車等產(chǎn)生各項(xiàng)費(fèi)用。因雙方未能就賠償事項(xiàng)達(dá)成一致意見，洪建設(shè)遂起訴來院，要求判如所請(qǐng)。
　　楊文杰未到庭但來院辯稱：2017年11月，楊文杰經(jīng)王俊宏介紹至“神州專車”面試。2017年12月1日，王俊宏以身體不舒服為由要求自己幫忙代為駕駛本市馬陸鎮(zhèn)豐周路至上海虹橋火車站的專車服務(wù)，并且告知自己其已經(jīng)報(bào)請(qǐng)運(yùn)營主管的同意。自己在代為駕駛該單專車服務(wù)的過程中發(fā)生本案交通事故。事故發(fā)生時(shí)，車上有兩名男乘客。楊文杰認(rèn)為本案事故責(zé)任不應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。
　　億君公司未到庭但書面答辯稱：滬BCXXXX機(jī)動(dòng)車系案外人赫茲汽車租賃(上海)有限公司提供給億君公司使用，王俊宏系億君公司員工。涉訴車輛系王俊宏違法提供給楊文杰使用，本公司并不知情。故本案賠償責(zé)任不應(yīng)由本公司承擔(dān)。
　　人保上海市分公司未到庭但書面答辯稱：確認(rèn)涉案事故車輛滬BCXXXX在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為5萬元，約定有不計(jì)免陪特別條款，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。關(guān)于車損費(fèi)，認(rèn)為評(píng)估金額過高，要求法院依法確定。關(guān)于評(píng)估費(fèi)，票據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不在保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、2017年12月1日19時(shí)40分許，楊文杰駕駛滬BCXXXX機(jī)動(dòng)車于本市嘉閔高架嘉X0170處由北向南行駛，行駛過程中與洪建設(shè)駕駛的皖PHXXXX機(jī)動(dòng)車以及前方謝敏杰駕駛的蘇B3XXXX機(jī)動(dòng)車、李建明駕駛的滬FMXXXX機(jī)動(dòng)車、龍泉駕駛的滬B5XXXX機(jī)動(dòng)車發(fā)生五車追尾，導(dǎo)致洪建設(shè)受傷、洪建設(shè)駕駛的皖PHXXXX機(jī)動(dòng)車以及三輛前車依次(前后)受損。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，楊文杰負(fù)事故全部責(zé)任，洪建設(shè)、謝敏杰、李建明、龍泉不負(fù)事故責(zé)任。牌號(hào)為皖PHXXXX機(jī)動(dòng)車的所有人為洪建設(shè)。
　　審理中，洪建設(shè)明確向本院表示，不向本案事故無責(zé)車輛及其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張賠償責(zé)任，放棄無責(zé)賠償金額100元。
　　2、2018年1月2日，上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具《物損評(píng)估意見書》一份，評(píng)估意見為：牌號(hào)為皖PHXXXX事故車輛直接物質(zhì)損失為61,179元。為此，洪建設(shè)支付評(píng)估費(fèi)1,820元。洪建設(shè)另向本院提交上海市閔行區(qū)東奧汽車修理店出具的維修清單、開具的維修費(fèi)發(fā)票等，證明實(shí)際修理金額為61,179元。
　　3、洪建設(shè)另提交牽引作業(yè)單及發(fā)票，證明洪建設(shè)因本案交通事故發(fā)生牽引費(fèi)700元。
　　另查明：人保上海市分公司系牌號(hào)為滬BCXXXX機(jī)動(dòng)車事發(fā)時(shí)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，商業(yè)三者險(xiǎn)投保金額為5萬元，約定有不計(jì)免陪特別條款。
　　本案交通事故的另兩名當(dāng)事人謝敏杰、李建明已就事故損失起訴至本市閔行區(qū)人民法院。
　　上述事實(shí)，有洪建設(shè)提供的證據(jù)、洪建設(shè)的庭審陳述等為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一、關(guān)于賠償責(zé)任的確定。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案事故所作的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)作為本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由機(jī)動(dòng)車方按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生時(shí)，肇事機(jī)動(dòng)車滬BCXXXX由億君公司控制使用，億君公司現(xiàn)辯稱該肇事車輛系其員工王俊宏個(gè)人提供給楊文杰使用，億君公司對(duì)此并不知情，對(duì)此本院認(rèn)為，億君公司未對(duì)其辯稱意見進(jìn)行舉證，結(jié)合楊文杰有關(guān)其駕駛肇事車輛經(jīng)過情況的陳述意見，本院對(duì)于億君公司的上述辯稱意見難以采信，故本案超出交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任應(yīng)由億君公司承擔(dān)。洪建設(shè)要求楊文杰與億君公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持?？紤]到本起事故造成案外人的車輛受損且處于訴訟中，故交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額應(yīng)按比例分配，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額亦應(yīng)作考慮。二、關(guān)于賠償范圍的確定。1、關(guān)于修車費(fèi)61,179元，有相關(guān)物損評(píng)估意見書、修理費(fèi)發(fā)票、維修清單等為證，本院依法予以支持。2、關(guān)于牽引費(fèi)700元，洪建設(shè)提供了作業(yè)單、發(fā)票等，故本院亦予以確認(rèn)。3、關(guān)于評(píng)估費(fèi)1,820元，該費(fèi)用系原告為確定其損失所產(chǎn)生的合理支出，且有相應(yīng)票據(jù)證明，本院亦予以確認(rèn)。上述本院確定的洪建設(shè)的損失總額扣除洪建設(shè)自愿放棄的無責(zé)車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的無責(zé)賠償限額后，由億君公司、人保上海市分公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。楊文杰、億君公司、人保上海市分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席判決，由此帶來的不利后果由楊文杰、億君公司、人保上海市分公司負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償洪建設(shè)牽引費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、車輛修理費(fèi)1,240元；
　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償洪建設(shè)牽引費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、車輛修理費(fèi)12,484元；
　　三、于本判決生效之日起十日內(nèi)，上海億君汽車服務(wù)有限公司賠償洪建設(shè)牽引費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、車輛修理費(fèi)49,875元；
　　四、洪建設(shè)的其它訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1,392.48元，由上海億君汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉淑萍

書記員：丁憶寧