原告：洪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，系無號牌正三輪摩托車駕駛員和所有權(quán)人。
委托代理人：李俊杰，湖北云開正泰律師事務所律師。
被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市麻城市人，系鄂AZK753重型罐式貨車駕駛員。
被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市蔡甸區(qū)人，系鄂AZK753重型罐車所有權(quán)人。
被告：武漢聯(lián)盛物流有限公司。
法定代表人：劉開祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉貴荒，該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司。
負責人：王云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄧興旺，該公司員工。

原告洪某某訴被告朱某某、鄭某某、武漢聯(lián)盛物流有限公司（以下簡稱聯(lián)盛公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保武漢開發(fā)區(qū)支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年10月9日立案受理。依法由審判員何炎林適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告洪某某的委托代理人李俊杰，被告鄭某某、聯(lián)盛公司的委托代理人劉貴荒、人保武漢開發(fā)區(qū)支公司的委托代理人鄧興旺，到庭參加了訴訟。被告朱某某經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年11月25日晚8時許，被告朱某某駕駛鄂A×××××重型罐式貨車沿武漢市漢南區(qū)興城大道由北向南行駛，至興城大道和育才路交叉路口處，遇原告駕駛無號牌正三輪摩托車載乘案外人雷志超、王欣正沿育才路由東向西行駛至該處，兩車因避讓不及相撞，致原告洪某某及案外人雷志超、王欣正受傷、摩托車受損交通事故的發(fā)生。原告受傷后，先后在武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院、武漢市第二中醫(yī)醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療45天，用去門診、住院醫(yī)療費合計85390.71元。其中，被告鄭某某支付醫(yī)療費27700元，被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司支付10000元，余下醫(yī)療費由原告自行支付。2012年12月25日，武漢市公安局漢南區(qū)分局交通大隊作出道路交通事故認定，認定原告與被告朱某某負同等責任，案外人雷志超、王欣正無責任。2013年6月14日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)鑒定，其鑒定意見：原告腰1爆裂性粉碎性骨折并不全癱、神經(jīng)源性膀胱屬三級傷殘；后期治療費用約需18000元；護理時間為6個月（從受傷之日起）；休息治療終結(jié)時間約需12個月（從受傷之日起）。
另查明，鄂A×××××重型罐式貨車的實際所有權(quán)人為被告鄭某某，其聘請被告朱某某駕駛，該車只是掛靠在被告聯(lián)盛公司名下營運，且在被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險和限額200000元商業(yè)第三者責任險（未投保不計免賠率險），該保險在保險的有效期限內(nèi)。
又查明，原告洪某某之母蔡姣娥（xxxx年xx月xx日出生）與其夫生育二女，其夫已去世?，F(xiàn)蔡姣娥隨原告洪某某共同生活。
本案爭議的焦點在于：1、洪某某與朱某某在此次交通事故中承擔責任比例劃分以及人保武漢開發(fā)區(qū)支公司承擔責任的性質(zhì)；2、交強險和商業(yè)險是否合并審理，若合并審理，人保武漢開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)險限額范圍按照過錯責任的原則，對原告的損失是否承擔賠付責任；3、被告朱某某對原告的損失是否承擔賠償責任以及被告聯(lián)盛公司承擔賠償責任的定性問題；4、原告的損失如何認定。

本院認為，關(guān)于爭議的焦點1，被告朱某某駕駛鄂A×××××重型罐式貨車沿武漢市漢南區(qū)紗帽街興城大道由北向南行駛，至興城大道和育才路交叉路口時，沒有確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，該違法行為是造成此次道路交通事故的原因之一。原告洪某某未取得機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十九條的規(guī)定，該違法行為是造成此次道路交通事故的又一原因。在此確認，原告洪某某與被告朱某某承擔責任比例各占50%為宜。另外，肇事車在被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，該險種是一種法定責任，適用無過錯責任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當事人雙方按過錯比例賠償。
關(guān)于爭議的焦點2，被告朱某某駕駛的肇事車，同時也在被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了限額200000元的商業(yè)第三者責任險，并支付了足額保費，履行了保險合同義務。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本，兩種法律關(guān)系應合并審理。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條第二款的規(guī)定，被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司應按機動車第三者責任保險合同約定條款在限額范圍內(nèi)對原告洪某某的損失承擔代為賠付責任。
關(guān)于爭議的焦點3，由于被告朱某某系被告鄭某某雇請的駕駛員，其間形成了勞務關(guān)系，被告朱某某屬提供勞務一方，被告鄭某某屬接受勞務一方，被告鄭某某對被告朱某某所從事的駕駛行為負有安全注意和勞動保護的職責義務。結(jié)合利益、風險、責任一致的原則，本院從充分、及時地保護原告的合法權(quán)利，符合社會公平正義的視角分析，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定，個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。因此，被告鄭某某對此次交通事故所造成的損害應承擔無過錯責任。另外，肇事車雖然登記在被告聯(lián)盛公司名下，但其實際所有權(quán)人為被告鄭某某，只是掛靠在被告聯(lián)盛公司營運。在掛靠營運的過程中，發(fā)生交通事故，給原告造成損失，其掛靠單位即本案被告聯(lián)盛公司對被告朱某某的過錯行為應承擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。因此，被告聯(lián)盛公司對原告的損失在超出交強險和商業(yè)險限額范圍的部分，應承擔連帶賠償責任。
關(guān)于爭議的焦點4，對原告洪某某的損失，本院作出如下分析認定：
一、醫(yī)療費項下：
1、門診、住院醫(yī)療費85390.71元；
2、住院伙食補助費：原告的訴訟請求是50元／天×45天＝2250元，被告認為標準過高。本院認定：15元／天×45天=675元；
3、后期治療費：18000元。
以上合計：104065.71元。
二、傷殘賠償金項下：
1、傷殘賠償金：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！痹婧槟衬硨俜寝r(nóng)業(yè)戶口，應適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算其傷殘賠償金。因此，原告洪某某傷殘賠償金認定為：20840元／年×0.8×20年＝333440元。被扶養(yǎng)人生活費：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。”原告之母蔡姣娥年事已高，喪失勞動能力，又無其他生活來源，雖系農(nóng)業(yè)戶口，但原告提供的證據(jù)顯示，蔡姣娥與原告一起生活、居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街滿一年以上。因此，應確定適用城鎮(zhèn)居民人均消費性支出的標準計算。其被扶養(yǎng)人生活費認定為：14496元×12年×0.8÷2人=69580.8元。上述兩項損失合計403020.8元；
2、護理費：原告的訴訟請求是23624元／年÷12個月×6個月＝11812元。被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司認為過高，本院認定：50元／天×180天＝9000元；
3、誤工損失：按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！痹?012年11月25日受傷，2013年6月14日定殘，因此，原告的誤工時間為198天，但法醫(yī)鑒定休息時間為12個月，本院認為原告誤工時間按198天計算為宜。原告提出其受傷前從事麻木營運，但在合理期限內(nèi)未提交證據(jù)證明其實際月工資和實際誤工損失，亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，因此，不能認定原告有固定收入。對原告誤工損失，應參照本院所在地相同或相近居民服務業(yè)上一年度職工的平均工資計算。對其誤工損失認定：23624元÷365天×198天=12815.21元；
4、交通費：原告的訴訟請求是2100元，外加救護車費750元，本院根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實際路線及次數(shù)，酌情認定2000元；
5、精神損害撫慰金：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金?！痹婧槟衬硞麣埖燃墳槿墏麣垼湓V訟請求是30000元。本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)人行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力以及本院所在地的平均生活水平等因素，酌情認定20000元。
傷殘賠償金項下合計：446836.01元。
三、財產(chǎn)損失：摩托車修理費380元，本院予以認定。
四、其他損失：停車費680元，法醫(yī)鑒定費1000元，合計1680元。
上述四項費用合計：552961.72元。
根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費項下的損失為：醫(yī)療費85390.71元＋住院伙食補助費675元＋后期治療費18000元=104065.71元。因鄂A×××××重型罐式貨車在被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險，此款由被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司在限額10000元內(nèi)賠償；屬于傷殘賠償金項下的損失為：傷殘賠償金403020.8元＋護理費9000元＋誤工損失12815.21元＋交通費2000元＋精神損害撫慰金20000元=446836.01元，此款由被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司在限額110000元范圍內(nèi)賠償；財產(chǎn)損失380元，此款由被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司在限額2000元范圍內(nèi)賠償。上述三項合計：120380元。
不足部分552961.72元－120380元－其他損失1680元=430901.72元，由于肇事車在被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了200000元商業(yè)第三者責任險，應由該公司按照過錯責任原則對原告的損失承擔賠付責任。此次交通事故中，被告朱某某與原告洪某某負同等責任，針對不足部分按照責任比例承擔，即430901.72元×50%=215450.86元。另外，肇事車未投保不計免賠率險，應扣除其中10%的免賠率，計幣215450.86元－（215450.86元×10%））=193905.77元，此款由人保武漢開發(fā)區(qū)支公司在限額200000元范圍內(nèi)賠償。其他損失1680元，由被告鄭某某承擔其中的50%，計幣1680×50%=840元，加上保險公司免賠金額，合計22385.09元，由被告鄭某某賠償，被告聯(lián)盛公司承擔連帶責任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告洪某某各項經(jīng)濟損失120380元，在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失193905.77元，合計314285.77元，與訴前支付10000元相抵，實際賠付304285.77元；
二、被告鄭某某賠償原告洪某某各項經(jīng)濟損失22385.09元，與其訴前支付的27700元相抵，原告洪某某應返還被告鄭某某5314.91元；
三、上述給付款項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
四、駁回原告洪某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理2075元，減半收取1037.5元，原告洪某某、被告鄭某某各負擔518.75元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費分戶；帳號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　何炎林

書記員：李蓉