原告：洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)旻，上海市商惠律師事務(wù)所律師。
　　被告：亞薩合萊保安制品(深圳)有限公司，住所。地深圳市。
　　法定代表人：朱宇紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李銀燕，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　原告洪某訴被告亞薩合萊保安制品(深圳)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告洪某的委托訴訟代理人嚴(yán)旻，被告亞薩合萊保安制品(深圳)有限公司的委托訴訟代理人李銀燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告洪某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金855,840元。事實(shí)與理由：原告于1998年4月進(jìn)入被告公司工作，實(shí)際工作地點(diǎn)位于上海市長(zhǎng)寧區(qū)被告的分公司，職位是北美產(chǎn)品經(jīng)理。2018年4月8日，原告在病假期間收到被告發(fā)出的《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，該通知含糊其辭，稱(chēng)發(fā)現(xiàn)原告存在“諸多不適當(dāng)行為，包括但不限于違反公司有關(guān)利益沖突的規(guī)章制度以及有關(guān)考勤的規(guī)章制度等”，但被告對(duì)于解除勞動(dòng)合同的具體理由和證據(jù)，未向原告說(shuō)明，也未給予原告解釋的機(jī)會(huì)。原告認(rèn)為其不存在被告所述的曠工及違反公司利益沖突相關(guān)規(guī)定的行為，被告解除勞動(dòng)合同的行為無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，無(wú)論從程序上還是從實(shí)質(zhì)上，均屬于違法解除，應(yīng)支付賠償金。請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、任命書(shū)，證明自1998年4月起原告被任命為亞薩合萊有限公司的員工。
　　2、房屋租賃合同，證明1998年11月26日，原告代表亞薩合萊有限公司簽訂辦公場(chǎng)所租賃合同。
　　3、2004年6月薪金清單，證明原告的薪資由亞薩合萊有限公司發(fā)放。
　　4、名片四張，證明原告一直為亞薩合萊工作，以其員工身份對(duì)外經(jīng)營(yíng)，從未間斷。
　　5、工作證、員工醫(yī)療保險(xiǎn)卡，證明亞薩合萊在代表處期間委托中國(guó)國(guó)際技術(shù)智力合作公司和原告簽訂合同，實(shí)際工作單位為亞薩合萊。
　　6、公司通知(2013年11月21日)，證明BjornLidefelt(李德輝)任亞薩合萊中國(guó)總經(jīng)理，工作地位于上海。
　　7、公司通知(2016年5月16日)，證明2016年6月1日起，由朱宇紅接替李德輝擔(dān)任亞薩合萊中國(guó)的總經(jīng)理。
　　8、名片兩張，證明TodYong和李德輝的身份。
　　9、王某1證明書(shū)及身份證復(fù)印件、名片，證明上海正延門(mén)控設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)正延公司)和亞薩合萊合作的過(guò)程。
　　10、美國(guó)聯(lián)合有限公司的簡(jiǎn)介、王某1在該公司的照片、關(guān)于金茂大廈的合作協(xié)議，證明原告在1998年入職亞薩合萊之前，王某1已經(jīng)和亞薩合萊間存在合作關(guān)系。
　　11、合同一組(含訂貨確認(rèn)單、授權(quán)書(shū)、合作協(xié)議)，證明正延公司在美國(guó)聯(lián)合有限公司撤資后，和亞薩合萊一直延續(xù)合作關(guān)系。
　　12、照片四張，證明正延公司于2014年至2017年一直系亞薩合萊的最佳合作對(duì)象。
　　13、郵件及附件照片(病假單)、微信截屏，證明原告已將2018年3月20日后的病假單發(fā)送被告，晚發(fā)原因在于郵箱損壞。
　　14、任職及收入證明，證明原告的入職時(shí)間。
　　15、養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶記賬情況，證明原告的收入情況。
　　16、2018年3月7日郵件及回復(fù)，證明原告于3月6日郵件申請(qǐng)病假，被告予以同意。
　　17、病歷記錄、病假單，證明原告就診、病假事實(shí)。
　　18、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，證明被告違法解除勞動(dòng)合同。
　　19、2018年4月12日通知，證明被告通知原告辦理工作交接和離職手續(xù)。
　　20、往來(lái)郵件及翻譯件，證明被告的銷(xiāo)售和產(chǎn)品定價(jià)政策并非原告一個(gè)人負(fù)責(zé)，具體的定價(jià)由總經(jīng)理決定。
　　21、銀行交易記錄，證明原告的實(shí)際收入。
　　22、2018年10月16日“TingWang”發(fā)送XXXXXXXXXXX@163.com郵箱郵件，證明王2認(rèn)可正延公司與亞薩合萊集團(tuán)早有合作關(guān)系，也知曉正延公司與原告?zhèn)€人的關(guān)系。
　　被告對(duì)于證據(jù)1、2、3、5、10真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)證明目的持有異議；對(duì)證據(jù)4中上海代表處的兩張名片真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；對(duì)證據(jù)6、7、8、15真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性持有異議；對(duì)證據(jù)9證明目的持有異議，認(rèn)為證人系正延公司名義上法定代表人，與本案存在直接利害關(guān)系；對(duì)證據(jù)11真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的持有異議，認(rèn)為原告從未告知其親屬與正延公司存在的關(guān)系；對(duì)證據(jù)12、18的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的持有異議；對(duì)證據(jù)13認(rèn)為從未收到第二次的病假申請(qǐng)，對(duì)證明目的持有異議；對(duì)證據(jù)14真實(shí)性持有異議，認(rèn)為未查詢到蓋章的申請(qǐng)記錄；對(duì)證據(jù)16認(rèn)為總經(jīng)理的回復(fù)郵件不代表同意其所有病假申請(qǐng)，僅認(rèn)可符合病假單部分，且根據(jù)規(guī)定應(yīng)出具診斷材料及病假單；對(duì)證據(jù)17認(rèn)為并未收到第二次病假單；對(duì)證據(jù)19無(wú)異議；對(duì)證據(jù)20真實(shí)性無(wú)異議，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的，相反反映原告負(fù)責(zé)定價(jià)并告知總經(jīng)理，其負(fù)責(zé)中間過(guò)程，總經(jīng)理雖最終批準(zhǔn)，但并不清楚原告將貨物銷(xiāo)售給其親屬所在的正延公司；對(duì)證據(jù)21認(rèn)為與被告提供的工資單相一致；對(duì)證據(jù)22認(rèn)為無(wú)法核實(shí)身份，對(duì)于真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性持有異議。
　　被告亞薩合萊保安制品(深圳)有限公司辯稱(chēng)：原告在職期間存在曠工及嚴(yán)重違反公司有關(guān)利益沖突的相關(guān)規(guī)定之行為，被告據(jù)此解除勞動(dòng)合同，不同意支付賠償金。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、固力保安制品有限公司員工離職單、原被告勞動(dòng)合同，證明2006年6月30日前原告與固力保安制品有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與被告無(wú)關(guān)；此后原被告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定不得從事與公司利益沖突活動(dòng)。
　　2、原告崗位說(shuō)明書(shū)、2018年2月2日原告發(fā)送被告總經(jīng)理(ZhuJudia)郵件，證明原告在銷(xiāo)售部門(mén)工作，工作內(nèi)容與技術(shù)、訂單、銷(xiāo)售有關(guān)，對(duì)接經(jīng)銷(xiāo)商，負(fù)責(zé)AAAI產(chǎn)品的規(guī)劃、市場(chǎng)細(xì)分、價(jià)格定位和日常工作等。
　　3、被告《ASSAABLOY行為規(guī)范簡(jiǎn)化版》及原告簽署行為規(guī)范保證書(shū)，證明被告存在盡量避免員工和公司的利益沖突的各種規(guī)定，原告清楚了解該內(nèi)容。
　　4、員工手冊(cè)及原告簽收頁(yè)，證明被告規(guī)定累計(jì)曠工5天或連續(xù)曠工3天屬嚴(yán)重違紀(jì)，可無(wú)條件解除勞動(dòng)合同。
　　5、原告離職前12個(gè)月平均工資清單，證明原告離職前月平均工資為22,358.82元，已超過(guò)本市社平工資三倍。
　　6、通知及快遞查詢信息，證明被告已書(shū)面催告原告辦理離職交接手續(xù)，原告于2018年4月14日簽收，但仍未辦理。
　　7、原告戶籍摘抄信息，證明原告妻子為鄭肖予。
　　8、正延公司備案通知書(shū)、股東出資情況、公司章程、股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明原告妻子系正延公司占股95%的大股東，并擔(dān)任監(jiān)事。
　　9、正延公司與被告簽訂的經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議，證明原告妻子擔(dān)任大股東的正延公司與被告簽訂經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議，作為被告的經(jīng)銷(xiāo)商，原告的行為嚴(yán)重違反被告禁止利益沖突的規(guī)定，也違反勞動(dòng)者誠(chéng)實(shí)信用原則和職業(yè)道德。
　　10、正延公司另一股東劉志筠和前任股東鄭肖鋒的戶籍信息，證明正延公司的另一股東、執(zhí)行董事劉志筠系原告岳母，前任股東鄭肖鋒系原告妻弟。
　　11、2016年9月21日總經(jīng)理提問(wèn)郵件和22日原告答復(fù)郵件、2016年8月31日zhaoMaggie發(fā)送sunny.deng郵件、2017年1月12日原告發(fā)送總經(jīng)理郵件及附件，證明2016年G20項(xiàng)目和迪士尼項(xiàng)目由正延公司作為經(jīng)銷(xiāo)商，原告關(guān)于自我評(píng)估中認(rèn)為上述項(xiàng)目系其負(fù)責(zé)，顯示原告將負(fù)責(zé)的主要項(xiàng)目交給親屬開(kāi)辦的正延公司，嚴(yán)重?fù)p害被告利益。
　　12、2018年1月22日原告發(fā)送總經(jīng)理、ChowTim的郵件，證明原告于2018年主要負(fù)責(zé)的青島上合項(xiàng)目也由正延公司作為經(jīng)銷(xiāo)商。
　　13、2018年3月5日王冶發(fā)送全體員工的郵件(利益沖突披露聲明)及附件、原告于3月6日已經(jīng)讀取記錄，證明被告于3月5日通過(guò)郵件再次要求全體員工在3月7日前填寫(xiě)利益沖突披露聲明，并告知任何不遵守ASSAABLOY行為規(guī)范的行為或者在聲明中提供不實(shí)陳述，將被認(rèn)為是違反勞動(dòng)合同條款可能被解雇，原告閱讀郵件，但未做出任何回復(fù)。
　　14、2018年2月至4月的原告釘釘軟件考勤記錄，證明原告2018年3月5日、21日至4月8日無(wú)故未出勤，累計(jì)曠工13天，嚴(yán)重違反規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律。
　　15、2018年3月7日Qian,Allex發(fā)送Hong,Hong郵件，證明收到原告的請(qǐng)假郵件后，人事經(jīng)理明確回復(fù)其請(qǐng)假時(shí)間與醫(yī)院診斷書(shū)不一致。
　　16、人事經(jīng)理與原告的短信溝通記錄(2018年4月4日至13日)，證明人事經(jīng)理多次聯(lián)系原告，原告不接電話，也不回短信。
　　17、工會(huì)通知函及EMS快遞信息，證明被告無(wú)工會(huì)，已就解除事宜通知所在地工會(huì)，程序合法。
　　18、公證書(shū)三份，證明被告提供的證據(jù)2、11、12、13、14中郵件已經(jīng)公證。
　　19、被告2015年至2017年毛利率分析、2015年至2017年財(cái)務(wù)報(bào)表即審計(jì)報(bào)告，證明被告的營(yíng)業(yè)收入和成本統(tǒng)計(jì)反映近三年的平均毛利率為31.5%。
　　20、AAAI產(chǎn)品毛利率分析(按項(xiàng)目)、2016年G20項(xiàng)目毛利及訂單明細(xì)、2016年天津四季酒店項(xiàng)目毛利及訂單明細(xì)，證明出售給正延公司的產(chǎn)品毛利率明顯低于出售給其他經(jīng)銷(xiāo)商的毛利率，也遠(yuǎn)低于被告正常的毛利率。
　　21、AAAI產(chǎn)品銷(xiāo)售額占比分析(按2015年至2017年)，證明正延公司在被告處的進(jìn)貨絕大部分都是原告負(fù)責(zé)定價(jià)的AAAI產(chǎn)品，原告把其負(fù)責(zé)的AAAI產(chǎn)品主要出售給正延公司。
　　原告對(duì)證據(jù)1中員工離職單真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為固力公司僅為避稅的掛靠關(guān)系，對(duì)勞動(dòng)合同真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證明目的，表示合同為2008年簽訂，最后原告已擔(dān)任北美產(chǎn)品經(jīng)理，負(fù)責(zé)技術(shù)支持工作；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的，崗位說(shuō)明書(shū)未表明具體時(shí)間，崗位也與實(shí)際不一致，郵件僅證明原告負(fù)責(zé)AAAI項(xiàng)目產(chǎn)品市場(chǎng)和定價(jià)政策，產(chǎn)品最終定價(jià)由被告總經(jīng)理決定;對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為制訂未經(jīng)民主程序，不能作為獎(jiǎng)懲依據(jù)，且并非禁止而系要求知會(huì)直接主管；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但制定未經(jīng)民主程序，不能作為獎(jiǎng)懲依據(jù)，原告并無(wú)規(guī)定的曠工行為；對(duì)證據(jù)5認(rèn)可實(shí)發(fā)數(shù)額與銀行進(jìn)賬數(shù)額一致，也認(rèn)可發(fā)放過(guò)年終獎(jiǎng)；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，已收到；對(duì)證據(jù)7無(wú)異議；對(duì)證據(jù)8關(guān)聯(lián)性持有異議；對(duì)證據(jù)9真實(shí)性無(wú)異議，但由王某1實(shí)際經(jīng)營(yíng)并簽字；對(duì)證據(jù)10無(wú)異議，但僅為掛名；對(duì)證據(jù)11、12真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的持有異議，總經(jīng)理負(fù)責(zé)定價(jià)；對(duì)證據(jù)13真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為原告因身體不適，未及時(shí)給予反饋，認(rèn)為可等病假后進(jìn)行處理，并未拒絕，被告也沒(méi)有要求立即回復(fù)；對(duì)證據(jù)14真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，有時(shí)系統(tǒng)不穩(wěn)定；對(duì)證據(jù)15認(rèn)可收到郵件，但已再次就診開(kāi)具病假；對(duì)證據(jù)16真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為原告并無(wú)曠工，后回復(fù)短信時(shí)被告已解除勞動(dòng)合同；對(duì)證據(jù)17真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且時(shí)間存在矛盾；對(duì)證據(jù)18真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)19中毛利率分析表認(rèn)為系被告單方制作，不符合證據(jù)形式，不予認(rèn)可，對(duì)審計(jì)報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證明目的；對(duì)證據(jù)20中毛利率分析表認(rèn)為系被告單方制作，不符合證據(jù)形式，不予認(rèn)可，對(duì)項(xiàng)目毛利及訂單明細(xì)真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證明目的；對(duì)證據(jù)21認(rèn)為系被告單方制作，不予認(rèn)可。
　　對(duì)于原、被告無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方持有異議的其他證據(jù)材料，本院將結(jié)合其他證據(jù)材料綜合評(píng)判。
　　根據(jù)當(dāng)事人雙方陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告自述其于1998年4月入職亞薩合萊集團(tuán)，時(shí)任人事總監(jiān)向原告發(fā)送offer,雙方曾簽訂合同(已無(wú)法提供)；原告代表集團(tuán)設(shè)立亞薩合萊中國(guó)有限公司上海代表處，并與中國(guó)國(guó)際技術(shù)智力有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系，擔(dān)任營(yíng)業(yè)經(jīng)理對(duì)外簽訂租賃合同；此后亞薩合萊集團(tuán)在深圳設(shè)立被告，在上海設(shè)立分公司，由亞薩合萊集團(tuán)發(fā)放原告工資，為降低成本，由收購(gòu)的固力保安制品有限公司為原告代繳社保；2006年、2008年原、被告均簽訂勞動(dòng)合同(無(wú)法提供)，由被告承繼之前的工作年限，離職前原告擔(dān)任北美產(chǎn)品經(jīng)理。
　　原告為此提供：1、任命書(shū)，載明日期為1998年4月，但無(wú)雙方簽章;2、房屋租賃合同，顯示1998年11月26日亞薩合萊有限公司(在代表人/代理人處有洪某字樣簽字)與上海外灘商城有限公司簽訂租賃合同;3、工資單，載有ASSAABL0Y字樣的2004年6月薪金清單，姓名為洪某(無(wú)單位蓋章);4、名片四張，打印內(nèi)容顯示原告分別擔(dān)任亞薩合萊有限公司(上海代表處)營(yíng)業(yè)經(jīng)理、亞薩合萊(中國(guó))有限公司上海代表處銷(xiāo)售經(jīng)理、亞薩合萊中國(guó)產(chǎn)品發(fā)展總監(jiān)大型項(xiàng)目總監(jiān)、亞薩合萊中國(guó)北美產(chǎn)品經(jīng)理；5、工作證及員工醫(yī)療保險(xiǎn)卡，工作證打印有中國(guó)國(guó)際技術(shù)智力合作公司、姓名洪某、工作部門(mén)亞薩合萊、發(fā)證日期1999.11等內(nèi)容，員工醫(yī)療保險(xiǎn)卡打印有中國(guó)國(guó)際技術(shù)智力合作公司上海代表處、姓名洪某、工作單位亞薩合萊、發(fā)證日期1999.11等內(nèi)容；6、落款日期為2013年7月25日并蓋有被告公章的任職及收入證明，記載“茲證明洪某先生……于1998年4月進(jìn)入我公司工作，擔(dān)任銷(xiāo)售經(jīng)理……”等內(nèi)容。
　　被告認(rèn)為于2002年3月成立，在2006年前沒(méi)有支付過(guò)原告工資；原告于2006年6月30日與原用人單位固力保安制品有限公司終止勞動(dòng)關(guān)系，故固力公司并非被安排代繳社保；原告于2006年7月1日入職被告，原、被告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，原告擔(dān)任項(xiàng)目銷(xiāo)售經(jīng)理。另外被告確認(rèn)亞薩合萊有限公司并非被告母公司，與被告可能存在關(guān)聯(lián)，也確曾設(shè)立上海代表處，但對(duì)于原告是否在其中工作以及其他情況并不清楚，不認(rèn)可被告承繼原告此前工齡。被告提供的固力保安制品有限公司員工離職單顯示原告于2006年6月30日因合同期滿離職。
　　原、被告并未簽訂關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移或承繼的相關(guān)協(xié)議。
　　根據(jù)被告提供的勞動(dòng)合同顯示原、被告曾于2008年7月3日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定原告擔(dān)任銷(xiāo)售經(jīng)理。2018年4月8日，被告發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，載明的理由為原告工作期間存在諸多不適當(dāng)行為，包括但不限于違反公司有關(guān)利益沖突的規(guī)章制度以及有關(guān)考勤的規(guī)章制度等，該行為已嚴(yán)重違反勞動(dòng)合同、本公司及亞薩合萊集團(tuán)的規(guī)章制度和行為規(guī)范，并損害公司利益，根據(jù)勞動(dòng)合同法第39條等規(guī)定解除勞動(dòng)合同。
　　被告表示原告在職期間存在如下行為：第一，被告《行為規(guī)范》關(guān)于商業(yè)道德方面要求員工應(yīng)避免包括與近親進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)在內(nèi)的利益沖突行為。原告在職期間最后擔(dān)任北美產(chǎn)品銷(xiāo)售，其直接對(duì)接經(jīng)銷(xiāo)商和對(duì)于出售給經(jīng)銷(xiāo)商的產(chǎn)品進(jìn)行定價(jià)，負(fù)責(zé)的AAAI產(chǎn)品大部分出售給經(jīng)銷(xiāo)商正延公司。2018年3月，被告接到舉報(bào)得知正延公司的監(jiān)事鄭肖予系原告配偶并持有該公司95%股份，執(zhí)行董事劉志筠系原告岳母并持有該公司5%股份(開(kāi)始時(shí)股東為原告岳母和原告妻弟)，原告實(shí)際與其近親屬進(jìn)行交易，但原告從未告知被告該情況;2018年3月5日，被告通過(guò)電子郵件要求全體員工反饋《利益沖突披露聲明》并告知任何不遵守《行為規(guī)范》或在《利益沖突披露聲明》中提供不實(shí)陳述的行為，將予以解除勞動(dòng)合同，但原告于3月6日閱讀該郵件后未給予反饋(下午才去就診)；原告利用自己的職權(quán)，將被告產(chǎn)品低價(jià)(20%的毛利)出售給正延公司(正常情況毛利為30%)，其行為造成被告的損失，自己從中得利。故原告的行為嚴(yán)重違反被告有關(guān)利益沖突的相關(guān)規(guī)定。第二，原告于2018年3月5日曠工，于3月6日打卡，臨下班就醫(yī)，3月7日通過(guò)郵件向公司申請(qǐng)一個(gè)月病假，僅提供至3月20日止兩周的病假單，后被告經(jīng)查詢沒(méi)有收到原告2018年3月29日發(fā)送的申請(qǐng)病假郵件(現(xiàn)已無(wú)法打開(kāi)原告郵箱)及所謂同事轉(zhuǎn)交的病假單。被告4月4日電話聯(lián)系原告未接，再通過(guò)短信通知至公司面談，故原告連續(xù)曠工違反員工手冊(cè)規(guī)定。被告據(jù)此認(rèn)為原告不僅違反公司有關(guān)利益沖突和考勤的規(guī)章制度，也違背勞動(dòng)者的誠(chéng)信義務(wù)和職業(yè)道德，被告解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)，不同意支付賠償金。
　　被告為此提供：1、2008年勞動(dòng)合同、原告崗位說(shuō)明書(shū)、2018年2月2日郵件(已公證)，其中勞動(dòng)合同載明合約期間原告不得從事任何與ASSAABLOY利益沖突的活動(dòng)，包括但不限于兼職、投資創(chuàng)業(yè)、幫助第三方創(chuàng)業(yè)、被第三方雇傭，崗位說(shuō)明書(shū)載明原告崗位名稱(chēng)為大客戶總監(jiān)，所屬部門(mén)銷(xiāo)售部，崗位目標(biāo)為重點(diǎn)負(fù)責(zé)大客戶及大型項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，完成年度銷(xiāo)售指標(biāo)，關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)為銷(xiāo)售額及經(jīng)銷(xiāo)商數(shù)量(原告在文件下方簽字)，郵件中原告向總經(jīng)理自述作為AAAI的職能總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)AAAI的產(chǎn)品、市場(chǎng)、定價(jià)政策和日常工作;2、ASSAABLOY行為規(guī)范簡(jiǎn)化版、行為規(guī)范保證書(shū)，行為規(guī)范中“商業(yè)道德”規(guī)定利益沖突：應(yīng)盡量避免員工和公司之間的利益沖突，這類(lèi)沖突一旦發(fā)生，員工包括必須知會(huì)直接主管，沖突情形包括了與近親進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)，原告于2009年2月簽署行為規(guī)范保證書(shū)確認(rèn)收到前述行為規(guī)范并知曉內(nèi)容承諾遵守;3、2018年3月7日Qian,Allex發(fā)送Hong,Hong郵件、2018年2月至4月的原告釘釘軟件考勤記錄(已公證)、員工手冊(cè)及簽收記錄，郵件顯示被告人事經(jīng)理告知原告病假時(shí)間與診斷書(shū)休假時(shí)間不一致，考勤記錄顯示原告2018年3月5日、21日至4月8日無(wú)打卡記錄，員工手冊(cè)規(guī)定一年內(nèi)累計(jì)曠工5天或連續(xù)曠工3天屬嚴(yán)重違紀(jì)可解除勞動(dòng)合同，原告于2015年7月簽收確認(rèn)知曉員工手冊(cè)；4、戶籍摘抄信息、備案通知書(shū)、股東出資情況、公司章程、股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，顯示正延公司的原法定代表人為原告岳母劉志筠(2017年8月25日變更為王某1)，原股東為劉志筠和鄭肖鋒(原告妻弟)，2016年10月股東變更為劉志筠(出資5%)和鄭肖予(原告妻子，出資95%)，監(jiān)事、執(zhí)行董事亦在上述原告親屬間變更;5、2016年12月正延公司與被告簽署經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議，顯示正延公司經(jīng)銷(xiāo)被告產(chǎn)品(落款處正延公司除加蓋公章，還有王某1簽字);6、2016年9月21日總經(jīng)理提問(wèn)郵件和22日原告答復(fù)郵件、2016年8月31日zhaoMaggie發(fā)送sunny.deng郵件、2017年1月12日原告發(fā)送總經(jīng)理郵件及附件、2018年1月22日原告發(fā)送總經(jīng)理、ChowTim的郵件及上述相應(yīng)公證書(shū)，第一、二組郵件顯示原告答復(fù)“正延收款”以及2016年G20項(xiàng)目和迪士尼項(xiàng)目由正延公司作為經(jīng)銷(xiāo)商，第三組郵件顯示原告在員工績(jī)效評(píng)估表中(職位北美產(chǎn)品經(jīng)理)認(rèn)為其2016年完成迪士尼、杭州G20項(xiàng)目，第四組郵件顯示青島上合項(xiàng)目由正延公司作為經(jīng)銷(xiāo)商;7、2018年3月5日發(fā)送全體員工的郵件及附件、原告于3月6日已經(jīng)讀取的記錄(均已公證)，顯示被告于3月5日郵件要求全體員工在3月7日16時(shí)前填寫(xiě)利益沖突披露聲明，聲明中告知不遵守ASSAABLOY行為規(guī)范或在聲明中提供不實(shí)陳述，將被認(rèn)為是違反勞動(dòng)合同條款可能被解雇，原告已讀取郵件，但未做出任何回復(fù)或披露;8、2018年4月4日短信、仲裁審理筆錄，顯示4月4日新任人事經(jīng)理通知原告因其不接電話，要求至公司面談，原告收到短信；9、工會(huì)通知函及快遞信息，顯示被告于2018年7月5日就與原告解除勞動(dòng)合同事宜通知工會(huì)；10、被告2015年至2017年審計(jì)報(bào)告和毛利率分析、AAAI產(chǎn)品毛利率分析(按項(xiàng)目)，被告據(jù)此認(rèn)為出售給正延公司的產(chǎn)品毛利率明顯低于出售給其他經(jīng)銷(xiāo)商的毛利率，也遠(yuǎn)低于被告正常的毛利率。
　　原告表示作為北美產(chǎn)品經(jīng)理，負(fù)責(zé)進(jìn)口北美產(chǎn)品，并非銷(xiāo)售產(chǎn)品，且所有的合同、銷(xiāo)售價(jià)格均由時(shí)任總經(jīng)理確定。正延公司的總經(jīng)理及實(shí)際投資人王某1原就職于美國(guó)聯(lián)合有限公司，1995年該公司即與被告前身存在業(yè)務(wù)合作關(guān)系，后該公司撤出中國(guó)后，王某1出資設(shè)立了正延公司并繼續(xù)承繼與亞薩合萊公司業(yè)務(wù)，正延公司原始股東為原告妻弟和王某1，并非原告妻子和岳母劉志筠;因劉志筠作為專(zhuān)家在業(yè)內(nèi)有較大影響，故正延公司于2002年11月將公司股份轉(zhuǎn)入其名下以便開(kāi)展業(yè)務(wù)，但劉志筠實(shí)際不參與公司經(jīng)營(yíng)管理;2016年初，劉志筠欲將正延公司股份返還王某1，為股權(quán)轉(zhuǎn)移便捷原因，后由原告之妻鄭肖予代為持股，但鄭肖予亦與正延公司不存在利益關(guān)系;被告歷任領(lǐng)導(dǎo)均知道原告的親屬與正延公司的關(guān)系，且從未向原告提出異議;2016年6月新任總經(jīng)理到崗后，被告與正延公司即無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)。被告與正延公司的合作沒(méi)有利益沖突，系雙贏。
　　原告為此提供：1、王某1出具的證明及其身份證復(fù)印件、名片，證明描述了正延公司與亞薩合萊集團(tuán)的合作過(guò)程以及股東、法定代表人變化情況，名片顯示王某1為正延公司的總經(jīng)理;2、美國(guó)聯(lián)合有限公司的簡(jiǎn)介(照片)、王某1在該公司的照片、關(guān)于金茂大廈的合作協(xié)議(并無(wú)雙方蓋章)；3、合同(正延公司與亞薩合萊香港有限公司簽訂，時(shí)間為2001年4月6日)、訂貨確認(rèn)單(正延公司與被告簽訂，時(shí)間為2006年11月15日和2007年3月2日)、授權(quán)書(shū)(亞薩合萊保安制品有限公司授權(quán)正延公司為其產(chǎn)品就某一項(xiàng)目的指定代理商，時(shí)間為2008年10月10日)、合作協(xié)議(被告上海分公司與正延公司簽訂，時(shí)間為2009年3月5日);4、2018年10月16日“TingWang”發(fā)送XXXXXXXXXXX@163.com郵箱的郵件打印件，主要內(nèi)容為證明原告于2000年前進(jìn)入亞薩合萊、認(rèn)可美國(guó)聯(lián)合中國(guó)公司、正延公司與亞薩合萊集團(tuán)早有合作關(guān)系、知曉正延公司與原告?zhèn)€人的關(guān)系；5、一組往來(lái)郵件及翻譯件(通過(guò)0utlook進(jìn)行演示)，證明原告負(fù)責(zé)項(xiàng)目技術(shù)支持，僅有定價(jià)政策建議權(quán)，最終由總經(jīng)理根據(jù)項(xiàng)目大小和重要情況決定價(jià)格。
　　訴訟中，原告申請(qǐng)證人王某1到庭作證，證人陳述“證人與原告原系美國(guó)聯(lián)合香港有限公司(該公司與被告已有業(yè)務(wù)往來(lái))的員工，該公司解散后，證人與同事于2000年設(shè)立正延公司，法定代表人為徐某某，股東為徐某某和鄭肖鋒(原告妻弟)，均為掛名；證人為正延公司的實(shí)際唯一控股人，2002年時(shí)為提高企業(yè)知名度和發(fā)展業(yè)務(wù)，將公司法定代表人變更為專(zhuān)家劉志筠(原告岳母)，但不參與任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；2016年因劉志筠年事已高，為股權(quán)轉(zhuǎn)移便捷原因，法定代表人和股權(quán)變更為劉志筠女兒(原告妻子)名下，再后來(lái)法定代表人變更為證人，由于系朋友關(guān)系，股東掛名沒(méi)有書(shū)面協(xié)議；自正延公司設(shè)立至2017年，與被告一直有業(yè)務(wù)往來(lái)，正延公司作為迪士尼項(xiàng)目的總包顧問(wèn)，也推薦被告進(jìn)入該項(xiàng)目；對(duì)于被告是否知曉原告的親屬(妻子、岳母、妻弟)在正延公司擔(dān)任法定代表人或持有股份，證人并不清楚；原告負(fù)責(zé)產(chǎn)品技術(shù)指導(dǎo)，將北美的產(chǎn)品推廣至中國(guó)，被告與正延公司交易時(shí)不通過(guò)原告商談，有專(zhuān)門(mén)業(yè)務(wù)員，業(yè)務(wù)員按照要求逐級(jí)上報(bào)，審核通過(guò)后雙方簽訂協(xié)議；證人代表正延公司與被告簽訂所有協(xié)議”。
　　原告還申請(qǐng)證人王2到庭作證，證人陳述“證人原在公司被亞薩合萊集團(tuán)收購(gòu)后，成為被告員工并被派至中國(guó)工作，時(shí)間約為2001年至2004年期間，當(dāng)時(shí)被告尚未成立，而原告可能代表亞薩合萊其他公司，與證人兩人同一辦公室；被告于2004年至2005年期間成立，證人系第一任總經(jīng)理，原告亦被歸入被告處負(fù)責(zé)華東區(qū)項(xiàng)目銷(xiāo)售；2006年證人不再擔(dān)任被告總經(jīng)理，負(fù)責(zé)中國(guó)區(qū)產(chǎn)品市場(chǎng)部銷(xiāo)售總經(jīng)理，不再負(fù)責(zé)具體管理，2008年證人被調(diào)至集團(tuán)溫州分公司，2010年證人離職時(shí)原告仍在職；證人擔(dān)任總經(jīng)理時(shí)，被告已與正延公司存在業(yè)務(wù)往來(lái)，系原告介紹，說(shuō)與該公司很熟悉；原告沒(méi)有告知過(guò)證人原告的親屬在正延公司擔(dān)任法定代表人或股東、高管；正延公司的業(yè)務(wù)由王某1負(fù)責(zé)來(lái)洽談，具體事務(wù)由原告作為銷(xiāo)售員接待，但被告有具體制度，每個(gè)銷(xiāo)售有一個(gè)定價(jià)的權(quán)利，突破權(quán)利要向證人請(qǐng)示；當(dāng)時(shí)被告沒(méi)有規(guī)定禁止與自己有關(guān)聯(lián)的企業(yè)進(jìn)行交易”。
　　被告表示因正延公司的股東系原告的妻子、岳母和妻弟，而王某1作為法定代表人，存在利害關(guān)系，不認(rèn)可王某1關(guān)于代持股份的證言；認(rèn)可證人王2曾擔(dān)任被告第一任總經(jīng)理，證人也陳述不知曉原告親屬系正延公司的法定代表人和股東，王2離職后被告已要求原告披露利益沖突事宜，證人也無(wú)法證明工齡的連續(xù)性。
　　原告未提供已向被告披露其親屬在正延公司任職或持有股份的其他證據(jù)。
　　原告另表示其于2018年3月5日實(shí)際上班，手機(jī)無(wú)故未能登陸考勤系統(tǒng)；于3月6日第一次就醫(yī)后，開(kāi)具兩周病假單，3月7日通過(guò)郵件申請(qǐng)一個(gè)月病假，被告回復(fù)予以同意，因病假不夠，于3月22日再次就醫(yī)并開(kāi)具為期一個(gè)月的病假，上述病假單均拍攝照片發(fā)送郵件給被告，但因電腦故障而未能及時(shí)發(fā)送第二次病假單，于2018年3月29日方將病假單原件通過(guò)郵件及同事轉(zhuǎn)交方式提交被告，原告確收到4月4日短信，但被告僅要求面談，并未對(duì)病假提出異議。原告提供了：1、病歷記錄、郵件、病假單，顯示原告于2018年3月6日就診，被建議休息半個(gè)月，開(kāi)具3月6日至20日病假單，3月7日原告通過(guò)郵件向“Zhu,Judia”申請(qǐng)病假1個(gè)月，3月22日原告再次就診，被建議休假1個(gè)月，開(kāi)具3月22日至4月21日病假單；2、郵件，顯示3月7日“Zhu,Judia”回復(fù)原告“保重”，“Chow,Tim”回復(fù)“請(qǐng)把工作轉(zhuǎn)給我”；3、微信截屏，顯示原告于2018年3月下旬報(bào)修電腦，最終3月28日修復(fù)；4、2018年3月29日請(qǐng)假郵件(通過(guò)Outlook進(jìn)行演示)，顯示原告發(fā)送“Zhu,Judia,Chow,Tim”，主要內(nèi)容為原告表示郵箱一直收發(fā)不了，下午Ben幫忙重置剛恢復(fù)，隨附復(fù)診病假證明等，附件為病假證明(2018年3月22日至4月21日)。
　　原告未提供2018年3月5日上班的其他證據(jù)。被告未提供3月22日至4月4日期間對(duì)于原告未出勤進(jìn)行管理的相應(yīng)證據(jù)。
　　如計(jì)算賠償金，原告主張其離職前月平均工資為21,396元，應(yīng)以21,396元*20*2計(jì)算；被告則認(rèn)為原告月平均工資為22,358.82元，高于本市平均工資三倍，應(yīng)以21,396元*12*2計(jì)算。被告提供的2017年4月至2018年3月原告工資清單(包括年終獎(jiǎng))顯示其主張的數(shù)額。
　　2018年6月11日，原告向上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金855,840元。2018年8月17日，該委裁決對(duì)原告本案請(qǐng)求不予支持。原告不服裁決，于法定期限內(nèi)訴諸本院。
　　審理中，由于原、被告無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，雙方對(duì)于原告是否存在嚴(yán)重違反公司有關(guān)利益沖突的規(guī)定之行為存在爭(zhēng)議。其一，雙方的勞動(dòng)合同明確約定合約期間原告不得從事任何利益沖突的活動(dòng)；而被告的行為規(guī)范簡(jiǎn)化版商業(yè)道德中也規(guī)定應(yīng)盡量避免員工和公司之間的利益沖突，這類(lèi)沖突一旦發(fā)生，員工包括必須知會(huì)直接主管，沖突情形包括了與近親進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)等內(nèi)容，原告簽署行為規(guī)范保證書(shū)確認(rèn)收到前述行為規(guī)范并知曉內(nèi)容承諾遵守。本院對(duì)此予以確認(rèn)。其二，雙方于2008年7月簽訂的勞動(dòng)合同約定原告擔(dān)任銷(xiāo)售經(jīng)理，其離職前實(shí)際擔(dān)任北美產(chǎn)品經(jīng)理，根據(jù)雙方的陳述以及被告提供的崗位說(shuō)明書(shū)、郵件等內(nèi)容，可以反映原告負(fù)責(zé)大客戶及大型項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，完成年度銷(xiāo)售指標(biāo)，全面負(fù)責(zé)AAAI的產(chǎn)品、市場(chǎng)、定價(jià)政策和日常工作，并非如原告所述其僅僅負(fù)責(zé)技術(shù)支持。同時(shí)正延公司作為被告的經(jīng)銷(xiāo)商之一，與原告經(jīng)手的多個(gè)項(xiàng)目和AAAI產(chǎn)品存在直接關(guān)聯(lián)。而正延公司的原法定代表人為原告岳母(2017年8月25日變更為王某1)，原股東為原告岳母和原告妻弟，2016年10月股東變更為原告岳母(出資5%)和原告妻子(出資95%)，該公司的監(jiān)事、執(zhí)行董事亦在上述原告親屬間變更。以上事實(shí)可以充分證明原告的行為已嚴(yán)重違反利益沖突的規(guī)定。其三，原告主張正延公司實(shí)際由案外人王某1出資設(shè)立，原告岳母等親屬僅為掛名，與正延公司不存在利益關(guān)系。被告對(duì)此予以否認(rèn)。原告雖申請(qǐng)王某1出庭作證，但其作為正延公司現(xiàn)法定代表人與本案的處理存在利害關(guān)系，僅憑其證言難以證明原告的該項(xiàng)主張。原告的主張也與工商登記備案信息相悖，本院對(duì)于原告的該項(xiàng)意見(jiàn)，不予采信。最后，原告還主張被告歷任領(lǐng)導(dǎo)均知道原告的親屬與正延公司的關(guān)系，且從未向原告提出異議。被告亦予以否認(rèn)。原告申請(qǐng)到庭的證人王某1和王2均無(wú)法證明原告已告知被告上述利益沖突的情況，原告未能對(duì)此提供確鑿證據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)意見(jiàn)，亦不予采信。況且，原告于2018年3月6日讀取了被告要求全體員工在3月7日16時(shí)前填寫(xiě)利益沖突披露聲明的郵件，也明知不遵守ASSAABLOY行為規(guī)范或在聲明中提供不實(shí)陳述，將被認(rèn)為是違反勞動(dòng)合同條款可能被解雇的情況下，原告仍未按照要求及時(shí)進(jìn)行披露。綜上，原告的行為既嚴(yán)重違反勞動(dòng)合同約定和規(guī)章制度的規(guī)定，也有違勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)守信的原則和職業(yè)道德，被告據(jù)此解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)。原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　至于被告還主張?jiān)娲嬖跁绻ば袨?，根?jù)原告申請(qǐng)病假郵件、病歷記錄以及開(kāi)具病假單等事實(shí)，被告認(rèn)為原告2018年3月21日至4月8日屬于連續(xù)曠工，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告洪某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告洪某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱中光

書(shū)記員：顧正愷