洪娟
孫擁軍
劉某某
劉源彬
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溧水支公司
朱春玲

原告洪娟。
委托代理人孫擁軍。
被告劉某某。
被告劉源彬。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溧水支公司。
代表人丁良。
委托代理人朱春玲。
原告洪娟與被告劉某某、劉源彬、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溧水支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳精文獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告洪娟的委托代理人孫擁軍，被告劉源彬，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人朱春玲到庭參加了訴訟。被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。溧水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，嵇某、洪娟、周某甲、周某乙無(wú)責(zé)任合法有據(jù)，本院予以采信，可以作為民事賠償責(zé)任的依據(jù)。
對(duì)原告合理?yè)p失的認(rèn)定，醫(yī)藥費(fèi)37430.7元，庭審中被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)如商業(yè)三者險(xiǎn)一并處理，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥15%的觀點(diǎn)。本院認(rèn)為，醫(yī)療保險(xiǎn)是社會(huì)保障體系范疇，具有社會(huì)福利性質(zhì)，而醫(yī)療費(fèi)賠償則屬于侵權(quán)損害賠償范疇，是一種侵權(quán)后果。且《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》也未規(guī)定基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外用藥不屬于賠償范圍，故醫(yī)療費(fèi)賠償應(yīng)以受害人確有必要并以實(shí)際發(fā)生為依據(jù)，不以醫(yī)療保險(xiǎn)為限。故對(duì)被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)原告的醫(yī)藥費(fèi)根據(jù)國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)的規(guī)定，應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥部分的觀點(diǎn)無(wú)法律規(guī)定本院不予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元（23天×20元／天），庭審中雙方協(xié)商為414元（23天×18元／天），本院予以認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（90天×15元／天），庭審中雙方協(xié)商為900元（90天×10元／天），本院予以認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)6780元，庭審中雙方協(xié)商為4500元（90天×50元／天），本院予以認(rèn)定。誤工費(fèi)9600元（6月×1600元／月），根據(jù)原告在南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)，原告的誤工期限以傷后180日為宜的鑒定意見(jiàn)本院予以采信。原告發(fā)生事故前在鹽城大豐市上海華聯(lián)超市任倉(cāng)庫(kù)保管員，每月工資為1600元。原告因本起交通事故導(dǎo)致其在住院治療及休息期間工資僅2013年2月份發(fā)436.99元，此后原告的工資所在單位未發(fā)放。本院認(rèn)定誤工費(fèi)為9163.01元（6月×1600元／月-436.99元）。殘疾賠償金59354元（2年×29677元／年），根據(jù)原告在南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)，車(chē)禍致洪娟顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙、日常活動(dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)本院予以采信，由于原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，故可按2012年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元計(jì)算殘疾賠償金，由于原告生于1954年1月，原告的定殘日為2013年10月，故本院認(rèn)定殘疾賠償金為59354元（29677元／年×20年×10%）。精神損害撫慰金5000元，因本起交通事故已導(dǎo)致原告?zhèn)麣埖膰?yán)重后果，且原告在本次交通事故中不存在過(guò)失，本院認(rèn)定精神損害撫慰金為5000元。鑒定費(fèi)2360元，經(jīng)審核實(shí)際費(fèi)用為2160元，該費(fèi)用為原告發(fā)生的合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。交通費(fèi)633元，對(duì)交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本院根據(jù)原告住院治療情況及交通費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定交通費(fèi)為400元。綜上原告的合理?yè)p失為119321.71元。
由于劉某某駕駛的蘇A×××××轎車(chē)已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為500000元，且含不計(jì)免賠險(xiǎn)），故對(duì)原告的合理?yè)p失119321.71元應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告78417.01元（醫(yī)藥費(fèi)用賠償限額10000元保險(xiǎn)公司已支付完畢，死亡傷殘賠償限額78417.01元）。交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足賠償?shù)牟糠?1774.4元（119321.71元-9130.3元-78417.01元），由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。即應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告29614.4元。交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額不賠償?shù)牟糠?160元由蘇A×××××轎車(chē)的共同所有人即劉源彬與劉某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。劉源彬與劉某某已支付給原告的賠償款16000元應(yīng)予以扣除。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溧水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告78417.01元（已扣除保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付給原告的醫(yī)藥費(fèi)9130.3元）。
二、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溧水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告29614.4元。
三、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告劉源彬與劉某某賠償原告2160元，扣除劉源彬與劉某某已支付給原告的賠償款16000元，實(shí)際應(yīng)由原告返還被告劉源彬與劉某某13840元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)給付款項(xiàng)如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2050元，由被告劉源彬與劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南京市中級(jí)人民法院。根據(jù)最高人民法院《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》和《關(guān)于以法院專(zhuān)遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書(shū)的若干規(guī)定》，同時(shí)應(yīng)向南京市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2050元。戶(hù)名:南京市中級(jí)人民法院。開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行鼓樓支行，帳號(hào):xxxx76。逾期不繳納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。溧水縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，嵇某、洪娟、周某甲、周某乙無(wú)責(zé)任合法有據(jù)，本院予以采信，可以作為民事賠償責(zé)任的依據(jù)。
對(duì)原告合理?yè)p失的認(rèn)定，醫(yī)藥費(fèi)37430.7元，庭審中被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)如商業(yè)三者險(xiǎn)一并處理，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥15%的觀點(diǎn)。本院認(rèn)為，醫(yī)療保險(xiǎn)是社會(huì)保障體系范疇，具有社會(huì)福利性質(zhì)，而醫(yī)療費(fèi)賠償則屬于侵權(quán)損害賠償范疇，是一種侵權(quán)后果。且《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》也未規(guī)定基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外用藥不屬于賠償范圍，故醫(yī)療費(fèi)賠償應(yīng)以受害人確有必要并以實(shí)際發(fā)生為依據(jù)，不以醫(yī)療保險(xiǎn)為限。故對(duì)被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)原告的醫(yī)藥費(fèi)根據(jù)國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)的規(guī)定，應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥部分的觀點(diǎn)無(wú)法律規(guī)定本院不予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元（23天×20元／天），庭審中雙方協(xié)商為414元（23天×18元／天），本院予以認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（90天×15元／天），庭審中雙方協(xié)商為900元（90天×10元／天），本院予以認(rèn)定。護(hù)理費(fèi)6780元，庭審中雙方協(xié)商為4500元（90天×50元／天），本院予以認(rèn)定。誤工費(fèi)9600元（6月×1600元／月），根據(jù)原告在南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)，原告的誤工期限以傷后180日為宜的鑒定意見(jiàn)本院予以采信。原告發(fā)生事故前在鹽城大豐市上海華聯(lián)超市任倉(cāng)庫(kù)保管員，每月工資為1600元。原告因本起交通事故導(dǎo)致其在住院治療及休息期間工資僅2013年2月份發(fā)436.99元，此后原告的工資所在單位未發(fā)放。本院認(rèn)定誤工費(fèi)為9163.01元（6月×1600元／月-436.99元）。殘疾賠償金59354元（2年×29677元／年），根據(jù)原告在南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)，車(chē)禍致洪娟顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙、日?；顒?dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)本院予以采信，由于原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，故可按2012年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29677元計(jì)算殘疾賠償金，由于原告生于1954年1月，原告的定殘日為2013年10月，故本院認(rèn)定殘疾賠償金為59354元（29677元／年×20年×10%）。精神損害撫慰金5000元，因本起交通事故已導(dǎo)致原告?zhèn)麣埖膰?yán)重后果，且原告在本次交通事故中不存在過(guò)失，本院認(rèn)定精神損害撫慰金為5000元。鑒定費(fèi)2360元，經(jīng)審核實(shí)際費(fèi)用為2160元，該費(fèi)用為原告發(fā)生的合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。交通費(fèi)633元，對(duì)交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本院根據(jù)原告住院治療情況及交通費(fèi)票據(jù)，認(rèn)定交通費(fèi)為400元。綜上原告的合理?yè)p失為119321.71元。
由于劉某某駕駛的蘇A×××××轎車(chē)已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為500000元，且含不計(jì)免賠險(xiǎn)），故對(duì)原告的合理?yè)p失119321.71元應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。即應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告78417.01元（醫(yī)藥費(fèi)用賠償限額10000元保險(xiǎn)公司已支付完畢，死亡傷殘賠償限額78417.01元）。交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足賠償?shù)牟糠?1774.4元（119321.71元-9130.3元-78417.01元），由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。即應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告29614.4元。交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額不賠償?shù)牟糠?160元由蘇A×××××轎車(chē)的共同所有人即劉源彬與劉某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。劉源彬與劉某某已支付給原告的賠償款16000元應(yīng)予以扣除。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溧水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告78417.01元（已扣除保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付給原告的醫(yī)藥費(fèi)9130.3元）。
二、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溧水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告29614.4元。
三、從本判決生效之日起十日內(nèi)，被告劉源彬與劉某某賠償原告2160元，扣除劉源彬與劉某某已支付給原告的賠償款16000元，實(shí)際應(yīng)由原告返還被告劉源彬與劉某某13840元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)給付款項(xiàng)如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2050元，由被告劉源彬與劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳精文

書(shū)記員：韓琳