原告：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市西青區(qū)。
委托訴訟代理人：江紀(jì)民，天津市西青區(qū)楊柳青鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。
被告：東某某科某紙箱機(jī)械廠，住所地東某某連鎮(zhèn)鎮(zhèn)李樓村8號(hào)。
法定代表人：李志芹，廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李云超，河北冀星律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告洪某某與被告東某某科某紙箱機(jī)械廠買賣合同糾紛一案，本院于2016年12月7日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告洪某某及其委托訴訟代理人江紀(jì)民、被告東某某科某紙箱機(jī)械廠委托訴訟代理人李云超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告洪某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告退回貨款叁拾八萬(wàn)元；2、被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年7月26日，原、被告簽訂了購(gòu)買設(shè)備的的合同并約定出現(xiàn)糾紛在西青區(qū)解決，設(shè)備總價(jià)款三十八萬(wàn)元，原告交付了叁拾萬(wàn)元，余款捌萬(wàn)元作為質(zhì)保金，設(shè)備到原告處后由被告負(fù)責(zé)安裝調(diào)試后原告正式使用，在運(yùn)行初期即發(fā)現(xiàn)設(shè)備的性能與被告的說(shuō)明書不符，被告稱是高速機(jī)一分鐘可出110至130片，可是開到極限只能出90片，而且設(shè)備經(jīng)常出故障，此期間原告連續(xù)發(fā)了數(shù)個(gè)傳真催促被告來(lái)維修，被告置之不理。因此訴請(qǐng)保護(hù)原告的訴訟請(qǐng)求。如果調(diào)解不成，要求對(duì)涉案設(shè)備進(jìn)行鑒定，關(guān)于被告主張?jiān)嬷黧w不適格，原告認(rèn)為恒升公司是2015年8月3日成立的，原告買這套設(shè)備是在恒升公司成立之前的2015年7月26日，當(dāng)時(shí)原告是以個(gè)人名義購(gòu)買該設(shè)備的，且合同中沒有公司的公章，故原告主體適格。在東某某人民法院（2016）冀0923民初703號(hào)案件中原告是以證人身份出庭的，而不是恒升公司的工作人員身份，故原告購(gòu)買設(shè)備與恒升公司沒有關(guān)聯(lián)，購(gòu)買設(shè)備后因資金不到位故將設(shè)備給了一個(gè)朋友，其朋友以該設(shè)備投資至恒升公司。被告以（2016）冀0923民初703號(hào)判決中陳述的設(shè)備安裝調(diào)試合格不代表生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)合格，（2016）冀0923民初703號(hào)案件中給了原告另行起訴的權(quán)利，故原告另行起訴，原告起訴的是質(zhì)量問(wèn)題，不是價(jià)款問(wèn)題。
東某某科某紙箱機(jī)械廠辯稱，原告主體不適格，應(yīng)依法駁回原告的起訴，2015年7月26日，天津恒升包裝公司以原告的名義與本案被告簽訂加工定做合同，雙方就定做機(jī)械事宜作了明確約定，因?yàn)樵嬖岛闵竟蓶|及工作人員，簽訂合同時(shí)，恒升公司并未如期完成注冊(cè)，所以當(dāng)時(shí)以原告名義簽訂該合同，該合同包括交貨、付款等各種履行都是被告與恒升公司完成的，所以東某某人民法院（2016）冀0923民初703號(hào)民事判決確認(rèn)了該合同的實(shí)際主體系本案被告與恒升公司，并且該份判決目前已產(chǎn)生法律效力，在該判決中，該判決體現(xiàn)第一焦點(diǎn)是2015年7月26日加工定做合同是否為被告恒升公司，該判決最終確認(rèn)該合同主體是恒升公司不是本案原告，同時(shí)本案原告以證人身份在（2016）冀0923民初703號(hào)案件中出庭作證，但其證人證言效力未被認(rèn)可，根據(jù)民訴法及證據(jù)規(guī)則相關(guān)規(guī)定，被生效判決所確定的事實(shí)是無(wú)需進(jìn)一步舉證的，就目前根據(jù)已生效的（2016）冀0923民初703號(hào)判決可以確定原告不是本案適格原告。2、關(guān)于原告要求鑒定的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求合議庭依法駁回原告起訴，因?yàn)樵嬖撛V求在（2016）冀0923民初703號(hào)民事判決中也得到了確認(rèn)，該判決第6頁(yè)最后一行及第7頁(yè)第1-3行對(duì)該問(wèn)題做了表述，即原告的該訴求在（2016）冀0923民初703號(hào)判決中原告已經(jīng)請(qǐng)求過(guò)了，對(duì)該請(qǐng)求不予支持，故應(yīng)駁回起訴，否則違反一事不再理的基本原則。3、本案原告訴請(qǐng)缺少，如果得到退回貨款的訴訟請(qǐng)求，原告應(yīng)該先起訴解除合同，原告沒有要求解除合同而是直接要求退款，同時(shí)解除合同的條件是一方違約導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告是否有違約行為即違約行為是否達(dá)到解除合同的程度需要原告舉證。4、被告對(duì)2015年7月26日簽訂的合同已經(jīng)全面履行，不存在違約行為。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
東某某人民法院（2016）冀0923民初703號(hào)民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決明確認(rèn)定：2015年7月26日加工定做合同主體是恒升公司不是本案原告。
因此，本院認(rèn)為，原告主體不適格，被告答辯理由成立。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告起訴。
案件受理費(fèi)5,800元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　任　峰 人民陪審員　曹　寬 人民陪審員　王啟明

書記員：趙萍