原告洪某，女，生于1971年1月18日，漢族，務(wù)工。
委托代理人王作新，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
被告余某某，男，生于1966年3月29日，漢族，經(jīng)商。
被告楊某某，男，生于1962年11月25日，漢族，司機。
被告李繼才，男，生于1965年3月27日，漢族，個體運輸。
被告武漢振宏物流集團有限公司。組織機構(gòu)代碼：30021620－9。
法定代表人周婷，董事長。
委托代理人姚傳鳳，公司法務(wù)部員工。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司。組織機構(gòu)代碼：78094452－X。
負責(zé)人胡宗年，經(jīng)理。
委托代理人張衛(wèi)華，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司員工。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。組織機構(gòu)代碼：68234976－X。
負責(zé)人丁強，總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

原告洪某與被告余某某、楊某某、李繼才、武漢振宏物流集團有限公司（以下簡稱振宏物流）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱中華聯(lián)合宜都公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太平洋產(chǎn)險武漢公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月29日立案受理。依法由審判員吳緒華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告洪某及其委托代理人王作新，被告余某某、楊某某、李繼才，被告振宏物流的委托代理人姚傳鳳，被告中華聯(lián)合宜都公司的委托代理人張衛(wèi)華，被告太平洋產(chǎn)險武漢公司的委托代理人郭飛到庭參加2013年12月4日的訴訟。原告洪某及其委托代理人王作新，被告余某某、被告中華聯(lián)合宜都公司的委托代理人張衛(wèi)華、被告太平洋產(chǎn)險武漢公司的委托代理人郭飛到庭參加2014年1月13日的訴訟，被告楊某某、李繼才、振宏物流經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不參加2014年1月13日的訴訟。本案因被告中華聯(lián)合宜都公司申請對楊家華的傷殘等級重新進行司法鑒定而中止訴訟1個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月13日8時35分，楊家華無有效機動車駕駛證駕駛尚未登記的金輪牌JL125T－D型摩托車送洪某拿身份證，沿318國道由東向西行駛至1201KM＋350M地段時，與同向前方余某某駕駛的鄂E×××××貨車減速時發(fā)生刮擦，楊家華駕駛的摩托車及人倒地，被由對向楊某某駕駛的鄂A×××××半掛牽引車、鄂A×××××掛半掛車撞擊并碾壓，造成楊家華和洪某受傷、摩托車受損的交通事故。交警部門認為，楊家華無證駕駛未登記摩托車，未與前車保持必要的安全距離，是造成本起事故的主要原因；余某某駕駛燈光裝置不齊全的機動車，是造成本起事故的次要原因；楊某某駕駛機動車嚴重超載，是造成本起事故的另一次要原因。交警部門認定，楊家華負事故主要責(zé)任，余某某、楊某某負事故次要責(zé)任，洪某無責(zé)任。
洪某受傷后在枝江市人民醫(yī)院住院治療57天，出院診斷為：左上肢毀損傷、失血性休克、左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、左側(cè)胸腔積液、T8骨折、L2橫突骨折、左側(cè)額顳頭皮下血腫、面部裂傷。用去住院醫(yī)療費35447元。2013年10月15日，經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定，鑒定意見為洪某左臂損傷的傷殘程度為Ⅴ級、左胸部損傷多發(fā)性肋骨骨折評定為傷殘Ⅹ級。2013年10月22日，經(jīng)宜昌現(xiàn)代假肢矯形器技術(shù)開發(fā)有限公司司法鑒定，鑒定意見為洪某適合裝配單自由肌電手上臂假肢，價格為29800元，假肢更換周期為4年，假肢每年的日常維修及保養(yǎng)費用為假肢價格的10%，假肢安裝年限為34年。洪某共交納鑒定費3200元。
洪某在邱占勇面粉加工店工作，工資為每月2000元，租住在馬家店街辦團結(jié)路26號付國鳳家中。洪某之子李俊生于1995年11月12日。事故發(fā)生后余某某、李繼才、中華聯(lián)合宜都公司已分別賠償洪某17500元、30000元、2500元計50000元。庭審中洪某表明不要求楊家華承擔(dān)賠償責(zé)任，只要求負次要責(zé)任的當(dāng)事人賠償應(yīng)承擔(dān)的部分。
鄂E×××××貨車所有人為余某某，該車在中華聯(lián)合宜都公司投保了交強險和200000元商業(yè)三者險并附加不計免賠率特約險。鄂A×××××半掛牽引車、鄂A×××××掛半掛車登記車主為振宏物流，實際車主為李繼才，楊某某為李繼才的雇員，事故發(fā)生時楊某某正在履行職務(wù)行為。鄂A×××××半掛牽引車在太平洋產(chǎn)險武漢公司投保了交強險和500000元商業(yè)三者險并附加不計免賠率特約險，鄂A×××××掛半掛車在太平洋產(chǎn)險武漢公司投保了500000元商業(yè)三者險并附加不計免賠率特約險。上述保險均在保險期間內(nèi)。太平洋產(chǎn)險武漢公司提供投保單和保險投保提示用于證明對商業(yè)三者險保險合同中免除或者減輕保險人責(zé)任的條款履行了明確說明義務(wù)。商業(yè)三者險保險條款第七條規(guī)定，拖帶其它未投保交強險的掛車發(fā)生交通事故保險人不負責(zé)賠償。第九條規(guī)定，訴訟費以及未經(jīng)保險人事先書面同意的鑒定費保險人不負責(zé)賠償。第十一條規(guī)定，主車和掛車連接使用時視為一體……賠償金額總和以主車的賠償限額為限。第十四條規(guī)定，保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準核定醫(yī)療費用。第二十條規(guī)定，機動車違反裝載的規(guī)定，增加10%的絕對免賠率。附加險不計免賠特約條款規(guī)定，機動車違反裝載規(guī)定而增加的免賠金額保險人不負責(zé)賠償。太平洋產(chǎn)險武漢公司未在規(guī)定的時間內(nèi)對洪某的醫(yī)療費中應(yīng)該扣減非醫(yī)保用藥申請鑒定。中華聯(lián)合宜都公司未提供證據(jù)證明對商業(yè)三者險保險合同中免除或者減輕保險人責(zé)任的條款作出了明確說明。
本院同時查明，本起交通事故造成楊家華交強險醫(yī)療費用賠償限額項下為56268元，交強險傷殘賠償限額項下為205819元。
上述事實有戶口簿、離婚協(xié)議書、離婚證、道路交通事故認定書、出院記錄、病情證明書、住院收費票據(jù)及費用匯總明細清單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、馬家店派出所證明、邱占勇出庭證言，保險單、條款、投保單及保險投保提示，余某某的行駛證和駕駛證，楊某某駕駛證和從業(yè)資格證、振宏物流行駛證和道路運輸證、車輛掛靠協(xié)議書及當(dāng)事人的陳述在卷佐證，可以認定。

本院認為，洪某在城鎮(zhèn)居住、生活，主要收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準計算相關(guān)損失。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！秶鴦?wù)院關(guān)于修改〈機動車交通事故責(zé)任強制保險條例〉的決定》，自2013年3月1日起施行?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（2012第二次修訂）第四十三條明確掛車自2013年3月1日起不投保交強險。太平洋產(chǎn)險武漢公司主張主掛車如果一車未投保交強險，保險公司不承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任，本院不予支持。太平洋產(chǎn)險武漢公司分別承保了主掛車商業(yè)三者險并分別收取了保險費，發(fā)生事故時，主車與掛車屬于參與交通活動的一個整體，從公平合理、權(quán)利義務(wù)相一致的原則出發(fā)，應(yīng)由太平洋產(chǎn)險武漢公司在承保主掛車的商業(yè)三者險限額總額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋產(chǎn)險武漢公司雖然提供證據(jù)證明對商業(yè)三者險保險合同中保險人可按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準核定醫(yī)療費用，但是太平洋產(chǎn)險武漢公司未在規(guī)定的時間內(nèi)對醫(yī)療費中應(yīng)該扣減非醫(yī)保用藥申請鑒定，同時國家基本醫(yī)療保險現(xiàn)行施行的政策有城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險、新型農(nóng)村合作醫(yī)療三類，具體是按何類審核，保險人并沒有明確說明。因此，太平洋產(chǎn)險武漢公司主張洪某的醫(yī)療費中應(yīng)該扣減非醫(yī)保用藥，本院不予支持。太平洋產(chǎn)險武漢公司按照保險合同的約定，不負責(zé)賠償鑒定費，并增加10%的絕對免賠率。中華聯(lián)合宜都公司未提供證據(jù)證明對商業(yè)三者險保險合同中免除或者減輕保險人責(zé)任的條款作出了明確說明，應(yīng)當(dāng)賠償鑒定費。
洪某損失認定。1、醫(yī)療費35447元。2、誤工費。誤工時間計算至定殘日前一天為93天，誤工費為6231元［67元／天（工資2000元÷30天）×93天］。3、護理費3689元（23624元／年÷365天×57天）。4、住院伙食補助費1140元（20元／天×57天）。5、殘疾賠償金262909元（258416元（20840元／年×20年×62%）＋被扶養(yǎng)李俊人生活費4493元（14496元／年×1年×62%÷2人）］。6、殘疾輔助器具費295020元，其中：⑴假肢費用268200元（29800元×9具（本地平均壽命75.4歲-42歲）÷4］，⑵維修及保養(yǎng)費用26820元（268200元×10%）。7、交通費300元。8、鑒定費3200元。9、精神損害撫慰金20000元。合計627936元，其中：交強險醫(yī)療費用賠償限額項下為36587元，交強險傷殘賠償限額項下為588149元。
賠償款的分配。1、交強險。交強險醫(yī)療費用分項賠償洪某金額=36587元×20000元÷（36587元＋56268元）=7880元。交強險傷殘分項賠償洪某金額=588149元×220000元÷（588149元＋205819元）=162970元。交強險應(yīng)賠償洪某金額170850元（含精神損害撫慰金）由兩家保險公司平均分攤。2、商業(yè)三者險。太平洋產(chǎn)險武漢公司商業(yè)三者險賠款＝627936元－170850元－3200元＝453886元×20%×（1‐絕對免賠率10%）＝81699.48元。中華聯(lián)合宜都公司商業(yè)三者險賠款＝（627936元－170850元）×20%＝91417.20元。3、楊某某因執(zhí)行工作任務(wù)造成洪某損害，應(yīng)由雇主李繼才承擔(dān)賠償責(zé)任，振宏物流承擔(dān)連帶責(zé)任。李繼才應(yīng)賠償=3200元×20%＋453886元×20%×絕對免賠率10%＝9717.72元。余某某已賠償17500元、李繼才已賠償30000元，多賠償?shù)牟糠?，為減少訴累由保險公司直接支付給余某某、李繼才。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告洪某損失176842.20元，已賠償2500元，還應(yīng)賠償174342.20元，其中：直接向原告洪某支付理賠款157350.20元、直接向被告余某某支付理賠款16992元（17500元－訴訟費508元），于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三責(zé)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告洪某損失167124.48元，其中：直接向原告洪某支付理賠款147350.20元、直接向被告李繼才支付理賠款19774.28元（30000元－9717.72元－訴訟費508元），于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清；
三、被告李繼才賠償原告洪某損失9717.72元、由被告武漢振宏物流集團有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（被告李繼才已實際賠償）；
四、駁回原告洪某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1149元，由被告余某某、李繼才各負擔(dān)508元（已扣減）、原告洪某負擔(dān)133元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　吳緒華

書記員：黃燕妮