原告：洪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：陳華均(系原告配偶)，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)九龍村1組1161號。
　　委托訴訟代理人：丁小兵，上海信思法律師事務所律師。
　　被告：沈洪波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省上虞市。
　　被告：張宏彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省上虞市。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司紹興市分公司，住所地浙江省紹興市。
　　主要負責人：孔曉嵐，總經理。
　　委托訴訟代理人：古群，上海申倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧昱臨，上海申倫律師事務所律師。
　　被告：白延亭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負責人：徐峰，總經理。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告洪某某與被告沈洪波(下稱第一被告)、張宏彪(下稱第二被告)、中國人民財產保險股份有限公司紹興市分公司(下稱第三被告)、白延亭(下稱第四被告)、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(下稱第五被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月11日立案受理后依法適用簡易程序，于同年12月10日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人丁小兵、第一被告沈洪波、第二被告張宏彪、第三被告委托訴訟代理人顧昱臨、第四被告白延亭到庭參加訴訟。第五被告經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出如下訴訟請求：一、判令被告賠償原告各項損失共計281,205.70元，其中先由第五被告在交強險無責任限額內、第三被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內賠付，精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先支付，仍有不足由第一、第二、第四被告共同賠償；二、本案訴訟費由五被告承擔。事實與理由：2018年5月24日10時52分，第一被告駕駛牌號為浙DWXXXX中型普通客車在本區(qū)隆平路、戚家墩路西約150米處，與原告騎乘的電動自行車發(fā)生碰撞后，又與停在路邊停車位內牌號為滬C9XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損。事發(fā)后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，認定原告負次要責任，第一被告負主要責任，第四被告無責任。2018年12月12日，金山交警支隊委托上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的精神狀態(tài)、傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定，該機構于同月20日出具下述鑒定意見：原告因交通事故致腦外傷(創(chuàng)傷性蛛網膜下出血)，致使精神障礙，智能輕度減退，日常生活有關的活動能力中度受限，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。
　　第一被告辯稱，對事故經過和責任認定無異議。
　　第二被告辯稱，對事故責任認定有異議，交警隊作責任認定時考慮原告系弱者；第一被告系其雇傭的駕駛員，事發(fā)時在履行職務。
　　第三被告辯稱，對事故責任同第二被告意見，醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保及伙食費，住院伙食補助費無異議，護工費金額過高，認可80元/天，對傷殘等級及三期期限均有異議，申請重新鑒定；誤工證明與該單位向其工作人員作出的情況說明不符，交通費認可300元，車輛修理費不認可，鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　第四被告辯稱，其車輛事發(fā)時停在停車位上，并未與原被告車輛發(fā)生碰撞，對事故責任認定無異議。
　　第五被告書面辯稱，對事故經過和責任認定無異議，第四被告的車輛向其投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內，愿意在交強險無責任限額內承擔賠償責任。
　　經審理查明：原告所述事故的事發(fā)經過、責任認定及已作鑒定的情況屬實。
　　另查明：第一被告系第二被告雇傭的員工，事發(fā)時在執(zhí)行工作任務，其駕駛的車輛向第三被告投保了交強險(責任限額為122,000元)和商業(yè)三者險(保險限額為1,000,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內。
　　又查明：第四被告因本次事故產生車輛修理費5,100元，其車輛向第五被告投保了交強險(無責任限額為12,100元)，事故發(fā)生在保險期間內。
　　審理中，原告與第三被告就殘疾賠償金及精神損害撫慰金協(xié)商達成一致意見，確認兩項均按照XXX傷殘計算。
　　以上事實，由原、被告基本信息、原告戶口本、保單、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費單據、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、護工護理費發(fā)票、誤工證明、工資發(fā)放證明、律師代理費發(fā)票，第三被告提交的急救病歷、住院病案首頁、出院小結、影像診斷報告書等及單位出具的情況說明，第四被告提交的交強險保單、車輛修理費發(fā)票、維修結算清單、機動車輛保險事故快捷賠案處理單以及當事人的當庭陳述等證據所證實。
　　本院認為，公民的健康權應受法律保護,侵害他人身體造成損害的，應承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊認定原告負次要責任，第一被告負事故主要責任，第四被告無責任。第二、第三被告對上述責任認定有異議，但未提交相應的證據證明其主張，故本院對其抗辯意見不予采信,仍以該責任認定作為確定賠償責任的依據。鑒于第一被告系第二被告雇傭的員工，事發(fā)時在履行職務，故第一被告侵權行為產生的賠償責任應由第二被告承擔。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。按規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，機動車一方負事故主要責任的，承擔80%的賠償責任。據此，原告的損失先由第三、第五被告在交強險限額內賠付，超出部分由第三被告在商業(yè)三者險內承擔80%，仍有不足及不屬于保險理賠范圍的部分由第二被告承擔80%的賠償責任。鑒于第四被告在本次事故中無責任，故對原告訴請超出保險范圍的部分由第四被告承擔賠償責任的請求，本院不予支持。
　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院結合就診記錄憑據確認8,739.40元(已扣除住院期間伙食費)。
　　2、住院伙食補助費，原告訴請按照20元/天，根據原告的住院天數計算8天為160元，本院予以支持。
　　3、營養(yǎng)費，本院按照30元/天，參照鑒定意見計算60天為1,800元。
　　前述1-3項合計10,699.40元，未超出各機動車交強險醫(yī)療費用賠償限額之和，由第三被告在交強險醫(yī)療費用賠償限額內按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔10／11為9,726.70元，由第五被告在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額內按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔1／11為972.70元。
　　4、護理費，原告訴請住院期間護工護理費840元，本院憑據予以支持；出院后護理原告訴請按照本市居民服務行業(yè)工資3,373元/月,參照鑒定意見并扣除住院護理天數計算53天為5,959元，兩項合計6,799元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　5、殘疾賠償金，原告系非農業(yè)戶口，定殘時已年滿63周歲，傷情構成XXX傷殘，原告與第三被告協(xié)商一致按照XXX傷殘計算，于法不悖，本院予以照準，故殘疾賠償金確認為115,657.80元。
　　6、誤工費，原告提交工資發(fā)放證明、誤工證明，訴請其每月誤工損失為2,420元，參照鑒定意見計算150天為12,100元；第三被告提出異議，并提交情況說明，證明2018年2月至4月原告每月工資為2,300元，且2018年5月及6月的工資均已發(fā)放；原告補充提交情況說明一份，證明其自2018年5月起按照當年上海最低工資標準2,420元/月發(fā)放，2018年5月發(fā)放的系4月的工資，6月發(fā)放的系5月的工資。本院認為，情況說明的內容“2018年5月發(fā)放的系4月的工資，6月發(fā)放的系5月的工資”符合常理，本院對該情況說明予以采信，且原告訴請未超過本市職工最低工資，故本院予以支持。
　　7、精神損害撫慰金，原告與第三被告協(xié)商一致按照XXX傷殘計算，于法不悖，本院予以照準，并酌情支持5,000元。
　　8、交通費，本院根據原告就診次數酌情支持300元。
　　9、車輛修理費，原告未提交證據，本院不予支持。
　　前述4-9項合計139,856.80元，超出各機動車交強險死亡傷殘賠償限額之和，由第三被告在交強險死亡傷殘賠償限額內承擔110,000元，由第五被告在交強險無責任死亡傷殘賠償限額內承擔11,000元，超出部分由第三被告在商業(yè)三者險內承擔80%為15,085.40元。
　　10、鑒定費4,500元，本院憑據予以支持，由第三被告在商業(yè)三者險內承擔80%為3,600元。
　　11、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據支持原告訴請金額等因素酌情支持4,000元，不屬于保險理賠范圍，由第二被告承擔。
　　另，第四被告在本次事故中的車輛修理費5,100元，原告同意在本案中一并處理，本院確定由原告方承擔超出交強險財產損失限額部分的20%為620元，該款項由第五被告在支付原告的款項中扣除后直接支付給第四被告。
　　綜上，第二被告應賠償原告4,000元，第三被告在交強險責任限額內賠償原告119,726.70元，在商業(yè)三者險內賠償原告18,685.40元，兩項合計138,412.10元；第五被告應在交強險無責任限額內賠償原告11,352.70元，支付第四被告620元。據此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張宏彪應于本判決生效之日起十日內賠償原告洪某某4,000元；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司紹興市分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告洪某某138,412.10元；
　　三、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告洪某某11,352.70元；
　　四、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付被告白延亭620元；
　　五、駁回原告洪某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取2,759元，由原告洪某某負擔1,135元，被告張宏彪負擔1,574元，被告白延亭負擔50元。被告所負之款于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊丹芳

書記員：楊??鳳