上訴人(原審原告)：洪劍峰，男，1989年1月5日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被上訴人(原審被告)：上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：潘慰(WAING)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王冠一，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張辰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人洪劍峰因與被上訴人上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“領(lǐng)先餐飲公司”)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初9311號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　洪劍峰上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持洪劍峰一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：洪劍峰在領(lǐng)先餐飲公司工作期間，領(lǐng)先餐飲公司未按洪劍峰前12個(gè)月平均工資收入作為繳費(fèi)基數(shù)為洪劍峰繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，存在少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)情形。領(lǐng)先餐飲公司還存在克扣洪劍峰加班工資的情形，洪劍峰的崗位不屬綜合工時(shí)制，領(lǐng)先餐飲公司按1.5倍發(fā)放加班工資，未按2倍發(fā)放加班工資。2018年9月洪劍峰病假，領(lǐng)先餐飲公司未足額支付其病假工資。由于領(lǐng)先餐飲公司存在未依法足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和及時(shí)足額支付加班工資等情形，洪劍峰為此于2018年12月6日書面提出與領(lǐng)先餐飲公司解除勞動(dòng)關(guān)系，故領(lǐng)先餐飲公司應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。洪劍峰2018年尚有8.5天年休假未休，領(lǐng)先餐飲公司應(yīng)支付其未休年休假工資。綜上，請(qǐng)求支持其上訴請(qǐng)求。
　　領(lǐng)先餐飲公司辯稱，洪劍峰與領(lǐng)先餐飲公司就繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、加班工資等已經(jīng)仲裁訴訟，且領(lǐng)先餐飲公司已根據(jù)裁決書履行了相應(yīng)義務(wù)，領(lǐng)先餐飲公司不存在惡意不支付洪劍峰勞動(dòng)報(bào)酬的情形。洪劍峰2018年9月起請(qǐng)病假，因考勤失誤等原因領(lǐng)先餐飲公司少發(fā)放其工資，后領(lǐng)先餐飲公司于同年10月已予以補(bǔ)發(fā)，故不存在未支付的情形。洪劍峰以此提出解除勞動(dòng)合同，要求領(lǐng)先餐飲公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無依據(jù)。洪劍峰提交解除通知后，領(lǐng)先餐飲公司已安排洪劍峰休年休假。綜上，請(qǐng)求維持一審判決。
　　洪劍峰向一審法院起訴請(qǐng)求：1、領(lǐng)先餐飲公司支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣108,953.99元(以下幣種均為人民幣)；2、2018年8.5天年休假工資4,928元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：洪劍峰于2007年10月1日入職領(lǐng)先餐飲公司，雙方簽訂多份勞動(dòng)合同，2017年10月1日起雙方簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同，約定洪劍峰在營(yíng)運(yùn)部門擔(dān)任餐廳經(jīng)理，月基本工資為4,500元。2014年10月1日起的勞動(dòng)合同約定洪劍峰在營(yíng)運(yùn)部門擔(dān)任店長(zhǎng)，月基本工資5,500元。2018年9月12日，洪劍峰申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求領(lǐng)先餐飲公司支付其：1、2012年4月至2013年9月期間加班工資差額1,427元；2、2013年10月至2015年3月期間加班工資差額14,617元；3、2015年4月至2018年7月期間基本工資差額40,000元；4、2018年7月星級(jí)工資差額700元。仲裁委于2018年11月1日作出裁決：一、領(lǐng)先餐飲公司支付洪劍峰2013年8月至2013年9月期間加班工資差額882.76元；二、領(lǐng)先餐飲公司支付洪劍峰2013年10月至2015年3月期間加班工資差額14,617元；三、領(lǐng)先餐飲公司支付洪劍峰2018年7月星級(jí)工資差額700元；四、對(duì)洪劍峰的其他仲裁請(qǐng)求均不予支持。仲裁裁決后雙方均未提起訴訟，領(lǐng)先餐飲公司于2018年11月下旬向洪劍峰支付了仲裁裁決的支付款項(xiàng)。2018年11月15日，領(lǐng)先餐飲公司發(fā)放洪劍峰10月工資中補(bǔ)發(fā)洪劍峰2018年8月星級(jí)工資差額700元及9月病假工資差額1,517.24元。2018年12月6日，洪劍峰向領(lǐng)先餐飲公司遞交解除勞動(dòng)合同通知書，以領(lǐng)先餐飲公司未依法足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、存在克扣加班工資、少發(fā)星級(jí)工資及病假工資，違反法律規(guī)定為由，根據(jù)勞動(dòng)合同法第38條第二款第三項(xiàng)規(guī)定與領(lǐng)先餐飲公司解除勞動(dòng)合同，洪劍峰最后工作至2018年12月15日。領(lǐng)先餐飲公司發(fā)放洪劍峰12月病假工資5,046.82元，其中包括9天年假工資2,772.41元。2018年12月25日，洪劍峰申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求領(lǐng)先餐飲公司支付其：1、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償108,953.99元；2、2014年5天、2018年8.5天未休年休假折算工資16,988.33元。后仲裁裁決不支持洪劍峰的仲裁請(qǐng)求。洪劍峰不服裁決，訴至一審法院。
　　一審法院另查明，洪劍峰系安徽省農(nóng)村戶籍，2007年10月至2011年6月在職期間，領(lǐng)先餐飲公司為洪劍峰繳納綜合保險(xiǎn)，之后為洪劍峰繳納上海市社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2018年11月。
　　一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。本案中，領(lǐng)先餐飲公司在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間已經(jīng)為洪劍峰建立社會(huì)保險(xiǎn)賬戶并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。若洪劍峰認(rèn)為繳費(fèi)基數(shù)低于其實(shí)際收入的可通過社保部門強(qiáng)制征繳。洪劍峰以此為由主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模粚儆诜梢?guī)定的應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。依法向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬是用人單位的基本義務(wù)。用人單位因主觀惡意未“及時(shí)、足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬的，可以作為勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的理由。本案中，領(lǐng)先餐飲公司因季度考核評(píng)定有誤造成相差一個(gè)級(jí)別星級(jí)工資700元，以及考勤有誤造成病假工資差額1,517.24元，事后領(lǐng)先餐飲公司均予以補(bǔ)發(fā)，不存在主觀故意。領(lǐng)先餐飲公司按綜合工時(shí)制計(jì)算洪劍峰(店長(zhǎng)、餐廳經(jīng)理，做六休一)加班工資，仲裁委鑒于領(lǐng)先餐飲公司提供的“企業(yè)實(shí)行其他工作時(shí)間制度工作制”有關(guān)實(shí)行綜合工時(shí)制崗位中沒有店長(zhǎng)或餐廳經(jīng)理崗位，按標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制計(jì)算洪劍峰雙休日加班工資差額，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議。且領(lǐng)先餐飲公司已于2018年12月6日洪劍峰發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書前履行了補(bǔ)足差額義務(wù)，故洪劍峰提出解除勞動(dòng)合同的理由不再成立，洪劍峰據(jù)此解除勞動(dòng)合同不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，對(duì)洪劍峰要求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)，不予支持。2018年洪劍峰尚有未休年休假9天，洪劍峰未書面提出不休的，領(lǐng)先餐飲公司仍應(yīng)按職工帶薪年休假條例規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付洪劍峰年休假工資。領(lǐng)先餐飲公司在洪劍峰2018年12月工資中已付一倍的年休假工資2,772.41元，還應(yīng)補(bǔ)足差額2,772.41元。為此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)支付洪劍峰2018年剩余年休假工資差額人民幣2,772.41元。二、洪劍峰要求上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣108,953.99元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本院二審期間，洪劍峰提供以下證據(jù)：1、2011年、2013年、2015年、2017年企業(yè)實(shí)行其他工作時(shí)間的決定書復(fù)印件4份，證明洪劍峰系餐廳經(jīng)理和餐廳店長(zhǎng)，不實(shí)行綜合工時(shí)，領(lǐng)先餐飲公司未足額支付洪劍峰加班費(fèi)。2、洪劍峰的病歷卡及病假單，證明2018年9月洪劍峰的病假時(shí)間，領(lǐng)先餐飲公司故意少發(fā)其工資。領(lǐng)先餐飲公司對(duì)證據(jù)1真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為洪劍峰提交的證據(jù)不完整，領(lǐng)先餐飲公司向有關(guān)部門申請(qǐng)實(shí)行其他工作時(shí)間的名單中有洪劍峰。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可其證明目的，領(lǐng)先餐飲公司不存在惡意拖欠洪劍峰病假工資的情況。本院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可證據(jù)真實(shí)性，對(duì)此予以確認(rèn)。
　　本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。根據(jù)本案查明的事實(shí)，洪劍峰在職期間領(lǐng)先餐飲公司已為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，洪劍峰認(rèn)為領(lǐng)先餐飲公司未按其平均工資足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，然未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是可通過補(bǔ)繳方式予以彌補(bǔ)，洪劍峰以此為由解除勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，故洪劍峰該意見，本院不予采納。洪劍峰為加班工資等問題曾申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決領(lǐng)先餐飲公司支付其加班費(fèi)差額等，該裁決已發(fā)生法律效力，領(lǐng)先餐飲公司亦按該裁決履行了相應(yīng)義務(wù)，雙方的糾紛在洪劍峰提出解除勞動(dòng)合同時(shí)已得到解決，且領(lǐng)先餐飲公司未足額支付洪劍峰加班費(fèi)系因?qū)嵭芯C合工時(shí)制引起，故并非領(lǐng)先餐飲公司故意不支付加班費(fèi)所致。因用人單位對(duì)員工病假單有審核權(quán)，2018年9月洪劍峰休病假，領(lǐng)先餐飲公司在未收到洪劍峰遞交病假單情形下，未按病假工資支付亦非惡意克扣工資行為，在洪劍峰提交相應(yīng)手續(xù)后，領(lǐng)先餐飲公司于2018年10月發(fā)放工資中已予以補(bǔ)發(fā)。鑒于洪劍峰提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，領(lǐng)先餐飲公司未存在拖欠、克扣工資的情形，洪劍峰要求領(lǐng)先餐飲公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合法律規(guī)定，本院不予支持。一審法院對(duì)領(lǐng)先餐飲公司應(yīng)支付洪劍峰年休假工資已作了闡述，本院予以認(rèn)同，不再重復(fù)。綜上所述，洪劍峰的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由洪劍峰負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　莫敏磊

審判員：陸俊琳

書記員：陳??櫻