上訴人(原審原告)：洪劍峰，男，1989年1月5日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被上訴人(原審被告)：上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：潘慰(WAING)，董事長。
　　委托訴訟代理人：王冠一，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張辰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人洪劍峰因與被上訴人上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司(以下簡稱“領(lǐng)先餐飲公司”)勞動合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初9311號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　洪劍峰上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持洪劍峰一審訴訟請求。事實與理由：洪劍峰在領(lǐng)先餐飲公司工作期間，領(lǐng)先餐飲公司未按洪劍峰前12個月平均工資收入作為繳費基數(shù)為洪劍峰繳納社會保險費，存在少繳社會保險費情形。領(lǐng)先餐飲公司還存在克扣洪劍峰加班工資的情形，洪劍峰的崗位不屬綜合工時制，領(lǐng)先餐飲公司按1.5倍發(fā)放加班工資，未按2倍發(fā)放加班工資。2018年9月洪劍峰病假，領(lǐng)先餐飲公司未足額支付其病假工資。由于領(lǐng)先餐飲公司存在未依法足額繳納社會保險費和及時足額支付加班工資等情形，洪劍峰為此于2018年12月6日書面提出與領(lǐng)先餐飲公司解除勞動關(guān)系，故領(lǐng)先餐飲公司應(yīng)支付其經(jīng)濟補償金。洪劍峰2018年尚有8.5天年休假未休，領(lǐng)先餐飲公司應(yīng)支付其未休年休假工資。綜上，請求支持其上訴請求。
　　領(lǐng)先餐飲公司辯稱，洪劍峰與領(lǐng)先餐飲公司就繳納社會保險費、加班工資等已經(jīng)仲裁訴訟，且領(lǐng)先餐飲公司已根據(jù)裁決書履行了相應(yīng)義務(wù)，領(lǐng)先餐飲公司不存在惡意不支付洪劍峰勞動報酬的情形。洪劍峰2018年9月起請病假，因考勤失誤等原因領(lǐng)先餐飲公司少發(fā)放其工資，后領(lǐng)先餐飲公司于同年10月已予以補發(fā)，故不存在未支付的情形。洪劍峰以此提出解除勞動合同，要求領(lǐng)先餐飲公司支付經(jīng)濟補償金無依據(jù)。洪劍峰提交解除通知后，領(lǐng)先餐飲公司已安排洪劍峰休年休假。綜上，請求維持一審判決。
　　洪劍峰向一審法院起訴請求：1、領(lǐng)先餐飲公司支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金人民幣108,953.99元(以下幣種均為人民幣)；2、2018年8.5天年休假工資4,928元。
　　一審法院認定事實如下：洪劍峰于2007年10月1日入職領(lǐng)先餐飲公司，雙方簽訂多份勞動合同，2017年10月1日起雙方簽訂了無固定期限的勞動合同，約定洪劍峰在營運部門擔任餐廳經(jīng)理，月基本工資為4,500元。2014年10月1日起的勞動合同約定洪劍峰在營運部門擔任店長，月基本工資5,500元。2018年9月12日，洪劍峰申請勞動仲裁，要求領(lǐng)先餐飲公司支付其：1、2012年4月至2013年9月期間加班工資差額1,427元；2、2013年10月至2015年3月期間加班工資差額14,617元；3、2015年4月至2018年7月期間基本工資差額40,000元；4、2018年7月星級工資差額700元。仲裁委于2018年11月1日作出裁決：一、領(lǐng)先餐飲公司支付洪劍峰2013年8月至2013年9月期間加班工資差額882.76元；二、領(lǐng)先餐飲公司支付洪劍峰2013年10月至2015年3月期間加班工資差額14,617元；三、領(lǐng)先餐飲公司支付洪劍峰2018年7月星級工資差額700元；四、對洪劍峰的其他仲裁請求均不予支持。仲裁裁決后雙方均未提起訴訟，領(lǐng)先餐飲公司于2018年11月下旬向洪劍峰支付了仲裁裁決的支付款項。2018年11月15日，領(lǐng)先餐飲公司發(fā)放洪劍峰10月工資中補發(fā)洪劍峰2018年8月星級工資差額700元及9月病假工資差額1,517.24元。2018年12月6日，洪劍峰向領(lǐng)先餐飲公司遞交解除勞動合同通知書，以領(lǐng)先餐飲公司未依法足額繳納社會保險費、存在克扣加班工資、少發(fā)星級工資及病假工資，違反法律規(guī)定為由，根據(jù)勞動合同法第38條第二款第三項規(guī)定與領(lǐng)先餐飲公司解除勞動合同，洪劍峰最后工作至2018年12月15日。領(lǐng)先餐飲公司發(fā)放洪劍峰12月病假工資5,046.82元，其中包括9天年假工資2,772.41元。2018年12月25日，洪劍峰申請勞動仲裁，要求領(lǐng)先餐飲公司支付其：1、解除勞動合同經(jīng)濟補償108,953.99元；2、2014年5天、2018年8.5天未休年休假折算工資16,988.33元。后仲裁裁決不支持洪劍峰的仲裁請求。洪劍峰不服裁決，訴至一審法院。
　　一審法院另查明，洪劍峰系安徽省農(nóng)村戶籍，2007年10月至2011年6月在職期間，領(lǐng)先餐飲公司為洪劍峰繳納綜合保險，之后為洪劍峰繳納上海市社會保險費至2018年11月。
　　一審法院認為，勞動合同法第三十八條規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。本案中，領(lǐng)先餐飲公司在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間已經(jīng)為洪劍峰建立社會保險賬戶并繳納社會保險費。若洪劍峰認為繳費基數(shù)低于其實際收入的可通過社保部門強制征繳。洪劍峰以此為由主張解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)?，不屬于法律?guī)定的應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的情形。依法向勞動者及時足額支付勞動報酬是用人單位的基本義務(wù)。用人單位因主觀惡意未“及時、足額”支付勞動報酬的，可以作為勞動者解除勞動合同的理由。本案中，領(lǐng)先餐飲公司因季度考核評定有誤造成相差一個級別星級工資700元，以及考勤有誤造成病假工資差額1,517.24元，事后領(lǐng)先餐飲公司均予以補發(fā)，不存在主觀故意。領(lǐng)先餐飲公司按綜合工時制計算洪劍峰(店長、餐廳經(jīng)理，做六休一)加班工資，仲裁委鑒于領(lǐng)先餐飲公司提供的“企業(yè)實行其他工作時間制度工作制”有關(guān)實行綜合工時制崗位中沒有店長或餐廳經(jīng)理崗位，按標準工時制計算洪劍峰雙休日加班工資差額，計算標準存在爭議。且領(lǐng)先餐飲公司已于2018年12月6日洪劍峰發(fā)出解除勞動合同通知書前履行了補足差額義務(wù)，故洪劍峰提出解除勞動合同的理由不再成立，洪劍峰據(jù)此解除勞動合同不符合支付經(jīng)濟補償金的條件，對洪劍峰要求支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴請，不予支持。2018年洪劍峰尚有未休年休假9天，洪劍峰未書面提出不休的，領(lǐng)先餐飲公司仍應(yīng)按職工帶薪年休假條例規(guī)定的標準支付洪劍峰年休假工資。領(lǐng)先餐飲公司在洪劍峰2018年12月工資中已付一倍的年休假工資2,772.41元，還應(yīng)補足差額2,772.41元。為此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)支付洪劍峰2018年剩余年休假工資差額人民幣2,772.41元。二、洪劍峰要求上海領(lǐng)先餐飲管理有限公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金人民幣108,953.99元的訴訟請求，不予支持。
　　本院二審期間，洪劍峰提供以下證據(jù)：1、2011年、2013年、2015年、2017年企業(yè)實行其他工作時間的決定書復印件4份，證明洪劍峰系餐廳經(jīng)理和餐廳店長，不實行綜合工時，領(lǐng)先餐飲公司未足額支付洪劍峰加班費。2、洪劍峰的病歷卡及病假單，證明2018年9月洪劍峰的病假時間，領(lǐng)先餐飲公司故意少發(fā)其工資。領(lǐng)先餐飲公司對證據(jù)1真實性予以認可，但認為洪劍峰提交的證據(jù)不完整，領(lǐng)先餐飲公司向有關(guān)部門申請實行其他工作時間的名單中有洪劍峰。對證據(jù)2真實性予以認可，但不認可其證明目的，領(lǐng)先餐飲公司不存在惡意拖欠洪劍峰病假工資的情況。本院認為，雙方均認可證據(jù)真實性，對此予以確認。
　　本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位未及時足額支付勞動報酬的；未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同。根據(jù)本案查明的事實，洪劍峰在職期間領(lǐng)先餐飲公司已為其繳納了社會保險費，洪劍峰認為領(lǐng)先餐飲公司未按其平均工資足額繳納社會保險費，然未足額繳納社會保險費是可通過補繳方式予以彌補，洪劍峰以此為由解除勞動合同不符合法律規(guī)定，故洪劍峰該意見，本院不予采納。洪劍峰為加班工資等問題曾申請仲裁，仲裁裁決領(lǐng)先餐飲公司支付其加班費差額等，該裁決已發(fā)生法律效力，領(lǐng)先餐飲公司亦按該裁決履行了相應(yīng)義務(wù)，雙方的糾紛在洪劍峰提出解除勞動合同時已得到解決，且領(lǐng)先餐飲公司未足額支付洪劍峰加班費系因?qū)嵭芯C合工時制引起，故并非領(lǐng)先餐飲公司故意不支付加班費所致。因用人單位對員工病假單有審核權(quán)，2018年9月洪劍峰休病假，領(lǐng)先餐飲公司在未收到洪劍峰遞交病假單情形下，未按病假工資支付亦非惡意克扣工資行為，在洪劍峰提交相應(yīng)手續(xù)后，領(lǐng)先餐飲公司于2018年10月發(fā)放工資中已予以補發(fā)。鑒于洪劍峰提出解除勞動合同時，領(lǐng)先餐飲公司未存在拖欠、克扣工資的情形，洪劍峰要求領(lǐng)先餐飲公司支付經(jīng)濟補償金不符合法律規(guī)定，本院不予支持。一審法院對領(lǐng)先餐飲公司應(yīng)支付洪劍峰年休假工資已作了闡述，本院予以認同，不再重復。綜上所述，洪劍峰的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由洪劍峰負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　莫敏磊

審判員：陸俊琳

書記員：陳??櫻