上訴人（原審原告）洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省丹江口市。
委托訴訟代理人熊迎輝，丹江口市新港法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）洪集國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省丹江口市。
委托訴訟代理人劉大新，湖北延津律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）洪某某（洪集國兒子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省丹江口市。
委托訴訟代理人劉大新，湖北延津律師事務所律師。

上訴人洪某某因與被上訴人洪集國、洪某某排除妨害糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初690號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年9月21日立案受理后，依法組成由審判員王宇鵬擔任審判長并主審，審判員徐恩田、柯幻參加的合議庭，開庭進行了審理。上訴人洪某某及其委托訴訟代理人熊迎輝、被上訴人洪某某、被上訴人洪某某暨洪集國委托訴訟代理人劉大新到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人洪某某上訴請求二審法院依法撤銷原裁定，改判支持上訴人一審訴訟請求。其理由如下：
1.一審法院認定事實錯誤，上訴人對涉案車棚享有物權。
2.本案屬于人民法院受案范圍，一審法院適用法律錯誤。
洪某某向一審法院起訴要求洪集國、洪某某停止侵占其編號為2-3號的車棚，立即騰退該車棚并修復車棚墻壁，訴訟費由被告負擔。
一審法院認定：2009年11月29日，丹江口市金華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與原告洪某某（乙方）簽訂了聯(lián)合建房及拆遷安置補償協(xié)議，按照拆遷協(xié)議的約定，甲方拆除乙方位于三官殿辦事處三官殿村4組自建房屋，按照1：1.5的標準補償乙方住房、門面等，該協(xié)議中沒有本案爭議的車棚。2010年4月28日，丹江口市金華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目負責人李國平與被告洪集國、洪某某簽訂危房改造拆遷房屋所有權和土地使用權轉讓協(xié)議，協(xié)議約定拆除被告的房屋，按照拆一賠一的標準返還被告兩套房屋、三個門面及一個車棚等內容。丹江口市金華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還給原、被告的房屋沒有取得建設規(guī)劃許可證等相關行政審批手續(xù)。由于丹江口市金華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目負責人李國平因返還車棚數(shù)量不夠，一部分拆遷戶返還了車棚，一部分沒有返還到車棚的拆遷戶各自搶占車棚。按照開發(fā)商與二被告簽訂協(xié)議約定開發(fā)商應返還二被告三個門面，只返還了兩個門面，二被告于2012年2-3月份強行搶占了雙方爭議的車棚（后編號為2-3號），并進行粉刷，更換了鎖芯，將隔墻打通。開發(fā)項目負責人李國平下落不明后，由其個人聘請人員孫伯軍完善工程掃尾工作，2012年9月25日原告補交給孫伯軍個人3000元差價款，孫伯軍將編號為2-3號的車棚鑰匙交給原告，由于該車棚已被二被告搶占，鎖芯已更換，原告無法打開車棚。2016年3月原告見二被告將該車棚隔墻打通，原告也從其門面處將車棚另一面隔墻打通，雙方發(fā)生爭議。另，丹江口市金華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的陽光家園小區(qū)房屋，既沒有建設工程規(guī)劃許可證，也未經(jīng)行政許可主管部門審批，房屋住戶也沒有取得房屋所有權證，原、被告爭議的車棚更沒有任何手續(xù)，
一審法院認為：原、被告雙方對爭議的車棚均無合法的物權，對該車棚的確權應屬于行政機關的職權范圍，不屬于法院受理范圍，原告不能作為適格的主體來主張權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款，第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定駁回原告洪某某的起訴。
二審過程中，雙方均未提供新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，洪某某向一審法院起訴要求洪集國、洪某某停止侵占其編號為2-3號的車棚，立即騰退該車棚并修復車棚墻壁。其應提供對該車棚享有物權的相關證據(jù)，但根據(jù)本案現(xiàn)有材料，該車棚沒有任何審批手續(xù)及相關合法物權憑證，故不屬于人民法院受案范圍，上訴人上訴理由不能成立。
綜上，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　王宇鵬 審判員　　柯　幻 審判員　　徐恩田

書記員：王亮