再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：洛基山環(huán)保技術(shù)(上海)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：黃碧雯，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃天文，男。
　　委托訴訟代理人：尹文清，上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：安徽聚龍環(huán)?？萍加邢薰?，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：馬炬炎，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：杜金堂，安徽坤志律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人洛基山環(huán)保技術(shù)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱洛基山公司)因與被申請(qǐng)人安徽聚龍環(huán)保科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱聚龍公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終9922號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　洛基山公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、本案系爭(zhēng)編號(hào)為TWXXXXXXXX-M2.5的《機(jī)械設(shè)備買賣合同》(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)0630合同)中所涉設(shè)備名稱為《生物活性植被毯》復(fù)合式生產(chǎn)流水線，而編號(hào)為TWXXXXXXXX-M2.5的《機(jī)械設(shè)備買賣合同》(以下簡(jiǎn)稱0726合同)中所涉設(shè)備名稱為《生物活性無土植被毯》復(fù)合式生產(chǎn)流水線，故兩份合同所涉設(shè)備的名稱、數(shù)量、單價(jià)及支付方式完全不同，系爭(zhēng)0630合同是獨(dú)立、合法、有效的合同。2、《項(xiàng)目合作協(xié)議書》并未將簽訂備忘錄作為系爭(zhēng)0630合同生效并履行的必備條款，即使雙方?jīng)]有簽訂備忘錄，聚龍公司仍應(yīng)履行系爭(zhēng)0630合同。3、系爭(zhēng)0630合同第三條明確約定“本合同經(jīng)雙方簽字后生效”，故系爭(zhēng)0630合同自簽訂之日起生效。4、洛基山公司為履行系爭(zhēng)0630合同，與美國(guó)BT國(guó)際公司簽署《購(gòu)貨協(xié)議》并支付了10萬美元，原審未認(rèn)定該節(jié)事實(shí)顯系錯(cuò)誤。綜上，洛基山公司認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求本院對(duì)本案進(jìn)行再審。
　　聚龍公司提交意見稱，2012年5月30日雙方第一次見面經(jīng)磋商簽訂了《項(xiàng)目合作協(xié)議書》，其中明確約定聚龍公司付款需按照備忘錄支付。當(dāng)日雙方簽訂系爭(zhēng)0630合同，但并未簽訂備忘錄，而后雙方簽訂了0726合同及兩份備忘錄并實(shí)際履行，雙方往來電子郵件中始終在磋商0726合同的履行，從未提及系爭(zhēng)0630合同的履行，故系爭(zhēng)0630合同是雙方為了套取國(guó)家項(xiàng)目資金補(bǔ)貼和專項(xiàng)基金支持而簽訂的虛假合同，并未實(shí)際履行。在安徽兩級(jí)法院的訴訟中，洛基山公司亦從未提及系爭(zhēng)0630合同。美國(guó)BT國(guó)際公司的注冊(cè)地為越南，經(jīng)營(yíng)范圍為手推車、叉車零部件等，洛基山公司未舉證證明其與該公司所簽《購(gòu)貨協(xié)議》的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性。系爭(zhēng)0630合同簽訂于2012年5月30日，至一審起訴已將近五年，洛基山公司為不超過訴訟時(shí)效而偽造催款函并變?cè)炝肃]寄憑證。綜上，聚龍公司認(rèn)為原審判決正確，請(qǐng)求駁回洛基山公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人于2012年5月30日簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議書》和系爭(zhēng)0630合同，之后又簽訂了0726合同，從雙方多年往來電子郵件的內(nèi)容看系針對(duì)0726合同的履行事宜，從未提及系爭(zhēng)0630合同的履行，且安徽省合肥市中級(jí)人民法院的生效判決也認(rèn)定0726合同已部分實(shí)際履行，故雙方實(shí)際履行的是0726合同，而非系爭(zhēng)0630合同。洛基山公司稱其在簽訂系爭(zhēng)0630合同的當(dāng)天即與美國(guó)BT國(guó)際公司簽訂《購(gòu)貨協(xié)議》，訂購(gòu)上述合同項(xiàng)下的設(shè)備并自行墊付10萬美元貨款，但該《購(gòu)貨協(xié)議》的真實(shí)性及與本案系爭(zhēng)0630合同的關(guān)聯(lián)性均難以得到印證，洛基山公司在系爭(zhēng)0630合同簽訂五年之后才提起本案訴訟，亦有違常理。綜上，原審確認(rèn)洛基山公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，并判決不予支持，并無不當(dāng)。洛基山公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回洛基山環(huán)保技術(shù)(上海)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：俞??佳

書記員：黃賢華