洋浦耐基特實(shí)業(yè)有限公司
蘇榮建（北京中銀律師事務(wù)所）
羅冰（北京中銀律師事務(wù)所）
秦某某萬(wàn)通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
劉志軍（河北海立律師事務(wù)所）
劉峰（河北海立律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:洋浦耐基特實(shí)業(yè)有限公司，住所地:海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)光華公司中行樓236號(hào)。
法定代表人:馮侖，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:蘇榮建，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
委托代理人:羅冰，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:秦某某萬(wàn)通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)民族路319號(hào)。
法定代表人:馬春元，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉志軍，河北海立律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉峰，河北海立律師事務(wù)所律師。
上訴人洋浦耐基特實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱洋浦實(shí)業(yè)公司）因與被上訴人秦某某萬(wàn)通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱秦某某萬(wàn)通公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服秦某某市中級(jí)人民法院（2011）秦民二初字第14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2012年2月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人洋浦實(shí)業(yè)公司的委托代理人蘇榮建、羅冰，被上訴人秦某某萬(wàn)通公司的委托代理人劉志軍、劉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、秦某某萬(wàn)通公司侵犯了上訴人洋浦實(shí)業(yè)公司的涉案“萬(wàn)通（37類）”“萬(wàn)通地產(chǎn)（36類）”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（一）秦某某萬(wàn)通公司侵犯了上訴人洋浦實(shí)業(yè)公司的涉案“萬(wàn)通（37類）”“萬(wàn)通地產(chǎn)（36類）”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
1、上訴人洋浦實(shí)業(yè)公司“萬(wàn)通”（37類）“萬(wàn)通地產(chǎn)”（36類）注冊(cè)商標(biāo)所用于的經(jīng)營(yíng)服務(wù)領(lǐng)域與被上訴人使用“萬(wàn)通”“萬(wàn)通地產(chǎn)”字樣的經(jīng)營(yíng)服務(wù)領(lǐng)域相同或類似。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法司法解釋》）第十二條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。上訴人將其涉案“萬(wàn)通”（37類）“萬(wàn)通地產(chǎn)”（36類）注冊(cè)商標(biāo)分別于2004年5月和2006年9月21日授權(quán)許可給萬(wàn)通投資公司和北京萬(wàn)通公司使用。根據(jù)上訴人提供的有關(guān)“萬(wàn)通”“萬(wàn)通地產(chǎn)”在房地產(chǎn)領(lǐng)域的新聞報(bào)道和北京萬(wàn)通公司的2009、2010年報(bào)來(lái)看，萬(wàn)通投資公司和北京萬(wàn)通公司一直在房地產(chǎn)領(lǐng)域使用宣傳“萬(wàn)通”“萬(wàn)通地產(chǎn)”涉案商標(biāo)，且開(kāi)發(fā)了若干房地產(chǎn)項(xiàng)目。而秦某某萬(wàn)通公司在秦某某開(kāi)發(fā)了盛秦福地、盛秦國(guó)際等商品房項(xiàng)目，并在對(duì)其建造的商品房進(jìn)行銷售宣傳時(shí)使用了與涉案“萬(wàn)通”（37類）“萬(wàn)通地產(chǎn)”（36類），商標(biāo)相同的字樣。參考國(guó)家工商總局第32號(hào)函的內(nèi)容，商品房的建造服務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)分類第37類服務(wù)項(xiàng)目，商品房的銷售服務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)分類第36類服務(wù)項(xiàng)目。由此可見(jiàn)，上訴人將涉案的“萬(wàn)通”（37類）“萬(wàn)通地產(chǎn)”（36類）注冊(cè)商標(biāo)所用于的經(jīng)營(yíng)服務(wù)領(lǐng)域與被上訴人秦某某萬(wàn)通公司使用“萬(wàn)通”“萬(wàn)通地產(chǎn)”字樣的經(jīng)營(yíng)服務(wù)領(lǐng)域，按照相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，應(yīng)認(rèn)為兩者相同或類似。
2、秦某某萬(wàn)通公司突出使用了其“萬(wàn)通”字號(hào)，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。
上訴人提供的（2010）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第25820號(hào)《公證書(shū)》可以證明被上訴人在宣傳、銷售其“盛秦福第（地）”項(xiàng)目中突出使用其“萬(wàn)通”字號(hào):一是在其售樓處樓頂以明顯的鋼架結(jié)構(gòu)方式，醒目地標(biāo)識(shí)“營(yíng)銷中心”（盛秦福地）、“萬(wàn)通地產(chǎn)”幾個(gè)大字。二是在其工地圍墻上，以醒目的方式，較大的字號(hào)多次標(biāo)識(shí)“盛秦福第”“萬(wàn)通集團(tuán)，實(shí)力鉅獻(xiàn)”、“萬(wàn)通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”等；三是在其樓盤外的廣告抬頭上寫“盛秦福第”“萬(wàn)通地產(chǎn)，實(shí)力鉅獻(xiàn)”；四是在其盛秦福第宣傳冊(cè)頂頭上寫“萬(wàn)通集團(tuán)，實(shí)力鉅獻(xiàn)”；五是在其樓盤外的主干道燕山大街兩側(cè)廣告條幅上均寫“萬(wàn)通集團(tuán)”“萬(wàn)通地產(chǎn)”等字樣。
被上訴人的全名為“秦某某萬(wàn)通房地產(chǎn)有限公司”，卻在對(duì)外宣傳、銷售其“盛秦福第（地）”項(xiàng)目中突出使用與上訴人涉案注冊(cè)商標(biāo)“萬(wàn)通”相同的“萬(wàn)通”字號(hào)進(jìn)行對(duì)外宣傳。根據(jù)上訴人在二審中提交的有關(guān)“萬(wàn)通”“萬(wàn)通地產(chǎn)”品牌和上訴人關(guān)聯(lián)企業(yè)北京萬(wàn)通公司知名度的證據(jù)，可以認(rèn)定“萬(wàn)通”是房地產(chǎn)領(lǐng)域的知名品牌，上訴人的關(guān)聯(lián)企業(yè)北京萬(wàn)通公司是房地產(chǎn)領(lǐng)域的知名企業(yè)。被上訴人突出使用其“萬(wàn)通”字號(hào)的行為，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為與上訴人的關(guān)聯(lián)企業(yè)北京萬(wàn)通公司或萬(wàn)通商標(biāo)存在某種關(guān)聯(lián)，使相關(guān)公眾產(chǎn)生了誤認(rèn)。
綜上，上訴人洋浦實(shí)業(yè)公司的“萬(wàn)通”（37類）“萬(wàn)通地產(chǎn)”（36類）注冊(cè)商標(biāo)所用于的經(jīng)營(yíng)服務(wù)領(lǐng)域與被上訴人使用“萬(wàn)通”字號(hào)的經(jīng)營(yíng)服務(wù)領(lǐng)域相同或類似，被上訴人秦某某萬(wàn)通公司突出使用與上訴人涉案“萬(wàn)通”注冊(cè)商標(biāo)相同的“萬(wàn)通”字號(hào)并易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《商標(biāo)法司法解釋》第一條規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的行為，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。因此，秦某某萬(wàn)通公司的行為侵犯了上訴人洋浦實(shí)業(yè)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
上訴人在開(kāi)庭時(shí)主張被上訴人侵犯其42類、43類“萬(wàn)通”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的依據(jù)是“整個(gè)售樓處是精裝修的，售樓處提供茶水服務(wù)”。經(jīng)審查，上訴人提供的公證書(shū)不能證明其主張的事實(shí)。因此，上訴人關(guān)于秦某某萬(wàn)通公司侵犯其42類、43類“萬(wàn)通”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主張不能成立。
（二）秦某某萬(wàn)通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯洋浦實(shí)業(yè)公司的涉案“萬(wàn)通”（37類）“萬(wàn)通地產(chǎn)”（36類）注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。
被上訴人突出使用其“萬(wàn)通”字號(hào)的行為侵犯了上訴人的涉案“萬(wàn)通”（37類）“萬(wàn)通地產(chǎn)”（36類）注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為，并賠償損失。關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題，因?yàn)樯显V人提供的涉案商標(biāo)許可費(fèi)的有關(guān)證據(jù)均是在上訴人與其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間發(fā)生的，被上訴人對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性有異議，上訴人亦無(wú)其他更有利的證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)這些證據(jù)不予采信。根據(jù)最高院《商標(biāo)法司法解釋》第十六條規(guī)定，因上訴人無(wú)法證明侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失，本院考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽(yù)及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素酌定被上訴人賠償上訴人損失5萬(wàn)元。
關(guān)于被上訴人企業(yè)名稱規(guī)范使用的問(wèn)題。本案考慮到秦某某萬(wàn)通公司的股東馬春元早在1995年就以“萬(wàn)通”為字號(hào)，成立了萬(wàn)通汽車修理廠，2000年又成立秦某某開(kāi)發(fā)區(qū)萬(wàn)通汽車維修有限公司，2005年成立秦某某萬(wàn)通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，其企業(yè)名稱中的“萬(wàn)通”具有延續(xù)性和歷史淵源，其使用“萬(wàn)通”字號(hào)早于上訴人涉案“萬(wàn)通”注冊(cè)商標(biāo)2004年的注冊(cè)日期；同時(shí)考慮到上訴人的“萬(wàn)通”商標(biāo)在房地產(chǎn)領(lǐng)域具有很高知名度和該商標(biāo)授權(quán)使用許可人北京萬(wàn)通公司作為上市公司已在國(guó)內(nèi)開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的地域范圍較廣，而秦某某萬(wàn)通公司2008年才僅在秦某某取得了土地證開(kāi)始開(kāi)發(fā)本案涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目，且其股東使用萬(wàn)通字號(hào)一直在秦某某區(qū)域內(nèi)。所以，為避免混淆，本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，公平合理地解決本案爭(zhēng)議，要求秦某某萬(wàn)通公司在使用其企業(yè)名稱時(shí)應(yīng)當(dāng)使用全稱，且不得在秦某某之外的地域開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)時(shí)使用該“萬(wàn)通”字號(hào)。
關(guān)于上訴人要求被上訴人公開(kāi)賠禮道歉、消除影響并在全國(guó)性報(bào)紙上登載致歉聲明的上訴請(qǐng)求，由于上訴人沒(méi)有提供足夠證據(jù)證明被上訴人的侵權(quán)行為對(duì)其商業(yè)信譽(yù)造成影響，因此上訴人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
二、關(guān)于秦某某萬(wàn)通公司將“萬(wàn)通”登記為其企業(yè)字號(hào)，是否構(gòu)成對(duì)洋浦實(shí)業(yè)公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。
根據(jù)上訴人與被上訴人各自提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，秦某某萬(wàn)通公司的經(jīng)營(yíng)范圍是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，而洋浦實(shí)業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍是“對(duì)房地產(chǎn)項(xiàng)目的投資”。秦某某萬(wàn)通公司所面對(duì)的消費(fèi)群體是廣大的有購(gòu)房需求的消費(fèi)者；而洋浦實(shí)業(yè)公司所從事的是房地產(chǎn)項(xiàng)目的投資，不直接面對(duì)購(gòu)房消費(fèi)者，而且根據(jù)北京萬(wàn)通公司2010年年報(bào)中關(guān)于“公司與實(shí)際控制人之間的產(chǎn)權(quán)及控制關(guān)系的方框圖”顯示，洋浦實(shí)業(yè)公司是通過(guò)較間接的控股關(guān)系投資房地產(chǎn)公司。綜上，秦某某萬(wàn)通公司與洋浦實(shí)業(yè)公司所從事的業(yè)務(wù)領(lǐng)域不同，秦某某公司不構(gòu)成對(duì)洋浦實(shí)業(yè)公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省秦某某市中級(jí)人民法院（2011）秦民二初字第14號(hào)民事判決；
二、本判決生效后，秦某某萬(wàn)通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在房地產(chǎn)建造、銷售中不得突出使用“萬(wàn)通”“萬(wàn)通地產(chǎn)”字樣。
三、禁止秦某某萬(wàn)通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在秦某某區(qū)域之外從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)時(shí)使用“萬(wàn)通”及“萬(wàn)通地產(chǎn)”字樣；
四、秦某某萬(wàn)通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日日內(nèi)賠償洋浦耐基特實(shí)業(yè)有限公司損失共計(jì)50000元。
五、駁回洋浦耐基特實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)38800元，由上訴人洋浦耐基特實(shí)業(yè)有限公司各承擔(dān)19400元人民幣，被上訴人秦某某萬(wàn)通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司各承擔(dān)19400元人民幣。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、秦某某萬(wàn)通公司侵犯了上訴人洋浦實(shí)業(yè)公司的涉案“萬(wàn)通（37類）”“萬(wàn)通地產(chǎn)（36類）”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（一）秦某某萬(wàn)通公司侵犯了上訴人洋浦實(shí)業(yè)公司的涉案“萬(wàn)通（37類）”“萬(wàn)通地產(chǎn)（36類）”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
1、上訴人洋浦實(shí)業(yè)公司“萬(wàn)通”（37類）“萬(wàn)通地產(chǎn)”（36類）注冊(cè)商標(biāo)所用于的經(jīng)營(yíng)服務(wù)領(lǐng)域與被上訴人使用“萬(wàn)通”“萬(wàn)通地產(chǎn)”字樣的經(jīng)營(yíng)服務(wù)領(lǐng)域相同或類似。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法司法解釋》）第十二條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。上訴人將其涉案“萬(wàn)通”（37類）“萬(wàn)通地產(chǎn)”（36類）注冊(cè)商標(biāo)分別于2004年5月和2006年9月21日授權(quán)許可給萬(wàn)通投資公司和北京萬(wàn)通公司使用。根據(jù)上訴人提供的有關(guān)“萬(wàn)通”“萬(wàn)通地產(chǎn)”在房地產(chǎn)領(lǐng)域的新聞報(bào)道和北京萬(wàn)通公司的2009、2010年報(bào)來(lái)看，萬(wàn)通投資公司和北京萬(wàn)通公司一直在房地產(chǎn)領(lǐng)域使用宣傳“萬(wàn)通”“萬(wàn)通地產(chǎn)”涉案商標(biāo)，且開(kāi)發(fā)了若干房地產(chǎn)項(xiàng)目。而秦某某萬(wàn)通公司在秦某某開(kāi)發(fā)了盛秦福地、盛秦國(guó)際等商品房項(xiàng)目，并在對(duì)其建造的商品房進(jìn)行銷售宣傳時(shí)使用了與涉案“萬(wàn)通”（37類）“萬(wàn)通地產(chǎn)”（36類），商標(biāo)相同的字樣。參考國(guó)家工商總局第32號(hào)函的內(nèi)容，商品房的建造服務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)分類第37類服務(wù)項(xiàng)目，商品房的銷售服務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)分類第36類服務(wù)項(xiàng)目。由此可見(jiàn)，上訴人將涉案的“萬(wàn)通”（37類）“萬(wàn)通地產(chǎn)”（36類）注冊(cè)商標(biāo)所用于的經(jīng)營(yíng)服務(wù)領(lǐng)域與被上訴人秦某某萬(wàn)通公司使用“萬(wàn)通”“萬(wàn)通地產(chǎn)”字樣的經(jīng)營(yíng)服務(wù)領(lǐng)域，按照相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，應(yīng)認(rèn)為兩者相同或類似。
2、秦某某萬(wàn)通公司突出使用了其“萬(wàn)通”字號(hào)，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。
上訴人提供的（2010）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第25820號(hào)《公證書(shū)》可以證明被上訴人在宣傳、銷售其“盛秦福第（地）”項(xiàng)目中突出使用其“萬(wàn)通”字號(hào):一是在其售樓處樓頂以明顯的鋼架結(jié)構(gòu)方式，醒目地標(biāo)識(shí)“營(yíng)銷中心”（盛秦福地）、“萬(wàn)通地產(chǎn)”幾個(gè)大字。二是在其工地圍墻上，以醒目的方式，較大的字號(hào)多次標(biāo)識(shí)“盛秦福第”“萬(wàn)通集團(tuán)，實(shí)力鉅獻(xiàn)”、“萬(wàn)通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”等；三是在其樓盤外的廣告抬頭上寫“盛秦福第”“萬(wàn)通地產(chǎn)，實(shí)力鉅獻(xiàn)”；四是在其盛秦福第宣傳冊(cè)頂頭上寫“萬(wàn)通集團(tuán)，實(shí)力鉅獻(xiàn)”；五是在其樓盤外的主干道燕山大街兩側(cè)廣告條幅上均寫“萬(wàn)通集團(tuán)”“萬(wàn)通地產(chǎn)”等字樣。
被上訴人的全名為“秦某某萬(wàn)通房地產(chǎn)有限公司”，卻在對(duì)外宣傳、銷售其“盛秦福第（地）”項(xiàng)目中突出使用與上訴人涉案注冊(cè)商標(biāo)“萬(wàn)通”相同的“萬(wàn)通”字號(hào)進(jìn)行對(duì)外宣傳。根據(jù)上訴人在二審中提交的有關(guān)“萬(wàn)通”“萬(wàn)通地產(chǎn)”品牌和上訴人關(guān)聯(lián)企業(yè)北京萬(wàn)通公司知名度的證據(jù)，可以認(rèn)定“萬(wàn)通”是房地產(chǎn)領(lǐng)域的知名品牌，上訴人的關(guān)聯(lián)企業(yè)北京萬(wàn)通公司是房地產(chǎn)領(lǐng)域的知名企業(yè)。被上訴人突出使用其“萬(wàn)通”字號(hào)的行為，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為與上訴人的關(guān)聯(lián)企業(yè)北京萬(wàn)通公司或萬(wàn)通商標(biāo)存在某種關(guān)聯(lián)，使相關(guān)公眾產(chǎn)生了誤認(rèn)。
綜上，上訴人洋浦實(shí)業(yè)公司的“萬(wàn)通”（37類）“萬(wàn)通地產(chǎn)”（36類）注冊(cè)商標(biāo)所用于的經(jīng)營(yíng)服務(wù)領(lǐng)域與被上訴人使用“萬(wàn)通”字號(hào)的經(jīng)營(yíng)服務(wù)領(lǐng)域相同或類似，被上訴人秦某某萬(wàn)通公司突出使用與上訴人涉案“萬(wàn)通”注冊(cè)商標(biāo)相同的“萬(wàn)通”字號(hào)并易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《商標(biāo)法司法解釋》第一條規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的行為，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。因此，秦某某萬(wàn)通公司的行為侵犯了上訴人洋浦實(shí)業(yè)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
上訴人在開(kāi)庭時(shí)主張被上訴人侵犯其42類、43類“萬(wàn)通”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的依據(jù)是“整個(gè)售樓處是精裝修的，售樓處提供茶水服務(wù)”。經(jīng)審查，上訴人提供的公證書(shū)不能證明其主張的事實(shí)。因此，上訴人關(guān)于秦某某萬(wàn)通公司侵犯其42類、43類“萬(wàn)通”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主張不能成立。
（二）秦某某萬(wàn)通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯洋浦實(shí)業(yè)公司的涉案“萬(wàn)通”（37類）“萬(wàn)通地產(chǎn)”（36類）注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。
被上訴人突出使用其“萬(wàn)通”字號(hào)的行為侵犯了上訴人的涉案“萬(wàn)通”（37類）“萬(wàn)通地產(chǎn)”（36類）注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為，并賠償損失。關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題，因?yàn)樯显V人提供的涉案商標(biāo)許可費(fèi)的有關(guān)證據(jù)均是在上訴人與其關(guān)聯(lián)企業(yè)之間發(fā)生的，被上訴人對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性有異議，上訴人亦無(wú)其他更有利的證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)這些證據(jù)不予采信。根據(jù)最高院《商標(biāo)法司法解釋》第十六條規(guī)定，因上訴人無(wú)法證明侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失，本院考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽(yù)及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素酌定被上訴人賠償上訴人損失5萬(wàn)元。
關(guān)于被上訴人企業(yè)名稱規(guī)范使用的問(wèn)題。本案考慮到秦某某萬(wàn)通公司的股東馬春元早在1995年就以“萬(wàn)通”為字號(hào)，成立了萬(wàn)通汽車修理廠，2000年又成立秦某某開(kāi)發(fā)區(qū)萬(wàn)通汽車維修有限公司，2005年成立秦某某萬(wàn)通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，其企業(yè)名稱中的“萬(wàn)通”具有延續(xù)性和歷史淵源，其使用“萬(wàn)通”字號(hào)早于上訴人涉案“萬(wàn)通”注冊(cè)商標(biāo)2004年的注冊(cè)日期；同時(shí)考慮到上訴人的“萬(wàn)通”商標(biāo)在房地產(chǎn)領(lǐng)域具有很高知名度和該商標(biāo)授權(quán)使用許可人北京萬(wàn)通公司作為上市公司已在國(guó)內(nèi)開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的地域范圍較廣，而秦某某萬(wàn)通公司2008年才僅在秦某某取得了土地證開(kāi)始開(kāi)發(fā)本案涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目，且其股東使用萬(wàn)通字號(hào)一直在秦某某區(qū)域內(nèi)。所以，為避免混淆，本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，公平合理地解決本案爭(zhēng)議，要求秦某某萬(wàn)通公司在使用其企業(yè)名稱時(shí)應(yīng)當(dāng)使用全稱，且不得在秦某某之外的地域開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)時(shí)使用該“萬(wàn)通”字號(hào)。
關(guān)于上訴人要求被上訴人公開(kāi)賠禮道歉、消除影響并在全國(guó)性報(bào)紙上登載致歉聲明的上訴請(qǐng)求，由于上訴人沒(méi)有提供足夠證據(jù)證明被上訴人的侵權(quán)行為對(duì)其商業(yè)信譽(yù)造成影響，因此上訴人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
二、關(guān)于秦某某萬(wàn)通公司將“萬(wàn)通”登記為其企業(yè)字號(hào)，是否構(gòu)成對(duì)洋浦實(shí)業(yè)公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。
根據(jù)上訴人與被上訴人各自提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，秦某某萬(wàn)通公司的經(jīng)營(yíng)范圍是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，而洋浦實(shí)業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍是“對(duì)房地產(chǎn)項(xiàng)目的投資”。秦某某萬(wàn)通公司所面對(duì)的消費(fèi)群體是廣大的有購(gòu)房需求的消費(fèi)者；而洋浦實(shí)業(yè)公司所從事的是房地產(chǎn)項(xiàng)目的投資，不直接面對(duì)購(gòu)房消費(fèi)者，而且根據(jù)北京萬(wàn)通公司2010年年報(bào)中關(guān)于“公司與實(shí)際控制人之間的產(chǎn)權(quán)及控制關(guān)系的方框圖”顯示，洋浦實(shí)業(yè)公司是通過(guò)較間接的控股關(guān)系投資房地產(chǎn)公司。綜上，秦某某萬(wàn)通公司與洋浦實(shí)業(yè)公司所從事的業(yè)務(wù)領(lǐng)域不同，秦某某公司不構(gòu)成對(duì)洋浦實(shí)業(yè)公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省秦某某市中級(jí)人民法院（2011）秦民二初字第14號(hào)民事判決；
二、本判決生效后，秦某某萬(wàn)通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在房地產(chǎn)建造、銷售中不得突出使用“萬(wàn)通”“萬(wàn)通地產(chǎn)”字樣。
三、禁止秦某某萬(wàn)通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在秦某某區(qū)域之外從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)時(shí)使用“萬(wàn)通”及“萬(wàn)通地產(chǎn)”字樣；
四、秦某某萬(wàn)通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日日內(nèi)賠償洋浦耐基特實(shí)業(yè)有限公司損失共計(jì)50000元。
五、駁回洋浦耐基特實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)38800元，由上訴人洋浦耐基特實(shí)業(yè)有限公司各承擔(dān)19400元人民幣，被上訴人秦某某萬(wàn)通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司各承擔(dān)19400元人民幣。

審判長(zhǎng)：張守軍
審判員：宋菁
審判員：崔普

書(shū)記員：李天